沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：索賠1億元 為為網(wǎng)訴蘋果應(yīng)用商店商標(biāo)侵權(quán) 附：判決書
2014年11月21日，上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司起訴蘋果公司、上海沃商信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)，索賠1億元。法院經(jīng)開庭審理后，最終駁回了上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請求，案件受理費人民幣542,838元，由原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(dān)。
裁判要旨
判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺是否應(yīng)當(dāng)對第三方開發(fā)商通過該平臺向用戶提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，可以從以下幾個方面考慮：
1、被控侵權(quán)應(yīng)用程序是是否免費，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺對免費應(yīng)用程序所需承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)相對較輕；
2、涉案商標(biāo)在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳至平臺時是否具有較高的知名度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺對較高知名度的應(yīng)用程序應(yīng)負有較高注意義務(wù)；
3、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺是否有完善的權(quán)利保護措施，可供權(quán)利人就涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用程序進行投訴；
4、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺在知曉涉案侵權(quán)行為后，是否在第一時間做出了有利于保護權(quán)利人權(quán)益的應(yīng)對措施。
附：判決書
中華人民共和國上海市高級人民法院
民事判決書
案號：（2014）滬高民三(知)初字第2號
原告：上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中華人民共和國上海市寶山區(qū)。
法定代表人：鄭良賢，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬永健，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸利平，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告：蘋果公司(AppleInc.)，住所地美利堅合眾國加利福尼亞州95014庫本蒂諾市因非尼特環(huán)道1號(1InfiniteLoop，Cupertino，CA95014，U.S.A.)。
代表人：諾琳·克拉爾(NoreenKrall)，該公司助理秘書長。
委托訴訟代理人：楊璞，上海市方達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王敏思，上海市方達律師事務(wù)所律師。
被告：上海沃商信息科技有限公司，住所地中華人民共和國上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：萬云琴，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹迪，女。
委托訴訟代理人：湯華東，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱易飾嘉公司)與被告蘋果公司、被告上海沃商信息科技有限公司(以下簡稱沃商公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2014年11月21日受理后，依法組成合議庭。被告蘋果公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2015年3月31日作出駁回管轄權(quán)異議的裁定后，蘋果公司未提出上訴。本院依法適用普通程序，于2016年4月12日公開開庭進行了審理。原告易飾嘉公司的委托訴訟代理人馬永健、陸利平，被告蘋果公司的委托訴訟代理人楊璞、王敏思，被告沃商公司的委托訴訟代理人湯華東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
易飾嘉公司向本院提出訴訟請求：1.被告沃商公司立即停止侵犯原告“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的行為；2.兩被告因銷售侵犯“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)的App應(yīng)用程序而共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣1億元；3.兩被告共同賠償原告因維護自身合法權(quán)益支出的合理費用人民幣327,505元；4.兩被告對其侵犯原告“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的行為在《新民晚報》、《新聞晨報》的顯著位置和被告蘋果公司中國官方網(wǎng)站(http：//www.apple.com/cn)公開賠禮道歉，內(nèi)容由法院審核，費用由兩被告共同承擔(dān)。事實和理由：原告系注冊在第35、38、42類上的三個“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)的合法權(quán)利人。
自2007年5月起，原告為開發(fā)、維護“為為網(wǎng)”及“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序投入大量人力、物力和財力。經(jīng)過多年的大力投入和誠信運營，“為為網(wǎng)”已經(jīng)享有較高的社會知名度和市場美譽度。2014年4月21日，原告向被告蘋果公司申請上架“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序，因被控侵權(quán)“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序(以下簡稱被控侵權(quán)應(yīng)用程序)已經(jīng)存在而被蘋果公司拒絕。后原告多次向蘋果公司提出異議，但蘋果公司均未回復(fù)。被告沃商公司未經(jīng)原告許可，將“為為網(wǎng)”作為被控侵權(quán)應(yīng)用程序的名稱和圖標(biāo)進行使用，且完全按照原告“為為網(wǎng)”的商業(yè)模式開發(fā)被控侵權(quán)應(yīng)用程序，企圖瓜分電子商務(wù)市場份額，誤導(dǎo)用戶，造成混淆，其行為已經(jīng)構(gòu)成對原告第35、38、42類“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
被告蘋果公司作為AppStore(蘋果程序商店)的經(jīng)營者，在沃商公司注冊之初未對商標(biāo)注冊證等予以審核，在原告提出異議后仍拒絕改正，其主觀惡意明顯。蘋果公司在AppStore上提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序下載的行為，亦侵犯了原告第38、42類“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序致使原告的程序無法進入AppStore，導(dǎo)致原告損失大量用戶資源和市場份額。且被控侵權(quán)應(yīng)用程序粗制濫造，無法使用，嚴(yán)重損害原告商譽。兩被告的行為給原告造成極大損害。
蘋果公司辯稱：
1、艾通思有限責(zé)任公司(以下簡稱艾通思公司)是AppStore在中國的運營者，故蘋果公司不是本案適格被告。
2、原告注冊商標(biāo)知名度較低，AppStore作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，沒有理由在未獲侵權(quán)通知的情況下“應(yīng)知”被控侵權(quán)應(yīng)用程序涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。AppStore于2014年6月26日第一次收到原告的投訴，并在第二天進行核查時發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)應(yīng)用程序已被其發(fā)布者自行移除。2014年7月2日，AppStore回復(fù)原告，其已能上傳原告自行開發(fā)的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序。AppStore已盡到合理的注意義務(wù)。
3、原告未能舉證證明沃商公司系被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者，且被控侵權(quán)應(yīng)用程序不具備任何交易功能，不能提供原告注冊商標(biāo)所在的第35、38、42類的服務(wù)，即使沃商公司是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者，其行為也不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
4、被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者、上傳者系“peipeimeng”，AppStore僅是為被控侵權(quán)應(yīng)用程序提供存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而非被控侵權(quán)應(yīng)用程序的銷售者，也未就被控侵權(quán)應(yīng)用程序的被訴侵權(quán)行為提供幫助，故AppStore不存在任何侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被控侵權(quán)應(yīng)用程序的類別屬于第9類上的軟件商品，而非原告指控的第38、42類上的相關(guān)服務(wù)，因此即使AppStore被認為是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的共同銷售者，也不構(gòu)成對原告第38、42類“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
5、原告主張的賠償數(shù)額缺乏證據(jù)支持，沒有事實依據(jù)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序系免費應(yīng)用程序且存續(xù)時間短、下載次數(shù)少，AppStore并未從被控侵權(quán)應(yīng)用程序獲得直接經(jīng)濟利益。被控侵權(quán)應(yīng)用程序來源于開發(fā)者，AppStore系合法取得，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，請求駁回原告全部訴訟請求。
沃商公司辯稱：被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者是“peipeimeng”，所屬單位是“鄧超群”，故沃商公司不是本案侵權(quán)人，也不是協(xié)助侵權(quán)人。沃商公司僅是作為會員單位幫助中國APP企業(yè)應(yīng)用中心進行了網(wǎng)站備案登記，但并無證據(jù)表明沃商公司與該中心系同一主體，或者沃商公司應(yīng)當(dāng)對該中心的認證服務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。故請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求或抗辯主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告易飾嘉公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.第XXXXXXXX號《商標(biāo)注冊證》、第XXXXXXXX號《商標(biāo)注冊證》、第XXXXXXXX號《商標(biāo)注冊證》；2.《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》、《應(yīng)用程序商店評估指導(dǎo)》；3.《請款審批表》、《北京增值稅普通發(fā)票》、(2015)滬東證字第31040號《公證書》及光盤；4.時間為2014年6月6日、發(fā)件人為“胡方明”的電子郵件，時間為2014年7月2日、發(fā)件人為“AppStoreNotices”的電子郵件，原告“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序在AppStore上發(fā)布情況打印件；5.(2014)滬東證經(jīng)字第8729號《公證書》及光盤；6.(2014)滬東證經(jīng)字第8761號《公證書》及光盤；7.《通知函》、《國際(地區(qū))特快專遞郵件詳情單》；8.(2014)滬東證經(jīng)字第10208號《公證書》及光盤；9.ICP/IP地址/域名信息備案查詢結(jié)果；10.《公證受理通知單》及公證費發(fā)票，翻譯費發(fā)票，《法律服務(wù)委托協(xié)議》、律師服務(wù)費發(fā)票及付款憑證、《上海市律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》，律師聲明及廣告發(fā)布費發(fā)票；11.原告推廣“為為網(wǎng)”的各類合同；12.《產(chǎn)學(xué)研合作框架協(xié)議》、《共建產(chǎn)學(xué)研合作教育基地協(xié)議》和證書、《上海市2012年度服務(wù)業(yè)發(fā)展引導(dǎo)資金擬支持項目公示》、(2015)滬東證經(jīng)字第13664號《公證書》；13.《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)協(xié)議》、《中國可信網(wǎng)絡(luò)認證注冊表》；14.(2015)滬東證經(jīng)字第13665號《公證書》及光盤；15.原告2012年至2014年度《審計報告》。
被告蘋果公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.艾通思公司出具的《聲明》及其附件；2.易智付科技(北京)有限公司出具的《聲明》及其工商登記基本信息及中國銀行對其第三方支付機構(gòu)資格的許可公告；3.(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第12865號《公證書》；4.(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第12866號《公證書》；5.(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第14535號《公證書》；6.(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第19276號《公證書》及光盤；7.(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第15860號《公證書》及光盤；8.(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第15863號《公證書》；9.(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第15864號《公證書》；10.《會計》(2013年度、2014年度、2015年度)、《企業(yè)會計準(zhǔn)則案例講解》(2013年版、2014年版)；11.《AppleDeveloperProgramLicenseAgreement》(《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》)；12.《涉案應(yīng)用程序開發(fā)人相關(guān)信息的說明》以及《發(fā)票詳情》。
被告沃商公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書》；2.《上海沃商渠道合作協(xié)議-代理商任務(wù)書補充協(xié)議》；3.《補充協(xié)議》；4.《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》。
對于原告提交的證據(jù)材料，被告蘋果公司質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實性未表示異議；對證據(jù)2、4、10、13、15的真實性不予認可；對證據(jù)3中《請款審批表》的真實性不予認可，(2015)滬東證字第31040號《公證書》中電子郵件是確認AppleID救援郵箱的，與本案無關(guān)；對證據(jù)5、6、8的真實性予以認可；證據(jù)7中郵件詳情單沒有郵寄時間以及簽收證明，蘋果公司未收到該《通知函》；證據(jù)9與蘋果公司無關(guān)；對證據(jù)11中無原件的合同真實性不予認可，且該組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，亦無法確認合同是否履行；對證據(jù)12中《上海市2012年度服務(wù)業(yè)發(fā)展引導(dǎo)資金擬支持項目公示》的真實性不予認可，其余證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)14中的用戶數(shù)由原告單方提供，對其真實性不予認可。被告沃商公司質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實性予以確認；對證據(jù)2中《應(yīng)用程序商店評估指導(dǎo)》的真實性無異議，但與沃商公司無關(guān)；證據(jù)4與沃商公司無關(guān)；對證據(jù)5、6的真實性予以認可，但該兩份證據(jù)可以顯示被控侵權(quán)應(yīng)用程序不是沃商公司開發(fā)；證據(jù)7不能構(gòu)成有效郵寄；對證據(jù)2中《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》及證據(jù)3、10、12、13、14的真實性均不予認可；無法確認證據(jù)11的相關(guān)合同是否履行，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；確認證據(jù)9中所列網(wǎng)址系沃商公司備案；對證據(jù)15的真實性予以認可，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
對于被告蘋果公司提交的證據(jù)材料，原告易飾嘉公司質(zhì)證如下：對證據(jù)1、11的中文翻譯件的合法性不予認可；對證據(jù)2中《聲明》的真實性予以認可，但該材料形成于2012年10月9日，無法證明2014年3月至7月之間AppStore的收費和運營情況，對工商登記基本信息及許可公告的真實性不予認可；對證據(jù)3、4、6的真實性予以認可，但三份《公證書》制作時間均為2012年，不能證明本案爭議期間的相關(guān)事實；證據(jù)5沒有翻譯件，不予認可；對證據(jù)7、8的真實性予以認可，但不能證明蘋果公司關(guān)于“為為網(wǎng)”知名度較低的主張；對證據(jù)9的真實性予以認可，被控侵權(quán)應(yīng)用程序無法實現(xiàn)購買功能不能說明其不是購物網(wǎng)站；證據(jù)10不能證明蘋果公司的主張；對證據(jù)12的真實性不予認可。被告沃商公司質(zhì)證如下：蘋果公司提交的證據(jù)10與其無關(guān)，對其余證據(jù)材料均予以確認。
對被告沃商公司提交的證據(jù)材料，原告易飾嘉公司質(zhì)證如下：對證據(jù)1-4的真實性均不予認可。被告蘋果公司質(zhì)證認為該些證據(jù)材料與蘋果公司無關(guān)。
根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其質(zhì)證意見，對于各方當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
(一)關(guān)于原告易飾嘉公司提交的證據(jù)材料。首先，原告證據(jù)2來源于被告蘋果公司，蘋果公司雖對其真實性提出異議但未提交任何反證；證據(jù)4中發(fā)件人為“AppStoreNotices”的電子郵件以及原告“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序在AppStore上發(fā)布情況打印件，與被告蘋果公司的證據(jù)及陳述能夠相互印證；兩被告雖然對原告證據(jù)3、10、12、15的真實性提出異議，但均未提供任何反證加以證明。故本院對原告提交的上述證據(jù)的真實性予以確認。
其次，證據(jù)4中發(fā)件人為“胡方明”的電子郵件僅為網(wǎng)頁打印件，亦非來源于蘋果公司，其真實性難以確認；無證據(jù)可以佐證蘋果公司收到了原告證據(jù)7中的《通知函》；證據(jù)11中缺乏原件的合同，其真實性難以確認；證據(jù)13無原件，難以確認其真實性；證據(jù)14中的用戶數(shù)據(jù)來源于原告，在無其他證據(jù)佐證的情況下，難以確認其真實性。故對原告提交的上述證據(jù)材料，本院不予采信。
(二)關(guān)于被告蘋果公司提交的證據(jù)材料。首先，原告易飾嘉公司雖對蘋果公司證據(jù)1、11的中文翻譯件提出異議，但未能提交反證加以證明；證據(jù)12的相關(guān)內(nèi)容與原告所提交被控侵權(quán)應(yīng)用程序的相關(guān)證據(jù)之間可以相互印證。故本院對上述證據(jù)的真實性予以認可。其次，證據(jù)5無中文翻譯件，證據(jù)10與本案事實缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對其不予采納。
(三)關(guān)于被告沃商公司提交的證據(jù)材料。沃商公司提交的證據(jù)1-4均系原件，且相關(guān)內(nèi)容與被控侵權(quán)應(yīng)用程序記載的對應(yīng)內(nèi)容之間能相互印證，易飾嘉公司雖對證據(jù)1-4的真實性均不予認可，但未能提交任何反證，故本院對沃商公司提交的證據(jù)均予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)以及當(dāng)事人在審理中的陳述，本院經(jīng)審理查明：
一、原告及其網(wǎng)站、注冊商標(biāo)等相關(guān)事實
2007年5月28日，原告易飾嘉公司成立，經(jīng)營范圍包括電子商務(wù)等。2007年7月，原告開始運營“為為網(wǎng)”電子商務(wù)平臺，網(wǎng)址為www.homevv.com。
2010年2月至2013年8月，原告與案外人簽訂了若干廣告發(fā)布合同，約定在地鐵、樓宇、網(wǎng)站、電臺等發(fā)布廣告宣傳“為為網(wǎng)”，除個別合同約定的廣告發(fā)布地位于廣州、北京外，其余廣告發(fā)布地均位于上海。
2012年5月，“上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(為為網(wǎng))”被中國競爭力論壇峰會活動組委會評為“中國電子商務(wù)最具誠信十佳典范企業(yè)”；2013年1月，“為為網(wǎng)”被上海市第一屆安全網(wǎng)站評選組委會評為“上海市AA級安全網(wǎng)站”。
原告是下列注冊商標(biāo)的專用權(quán)人：1.“為為網(wǎng)”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號第XXXXXXXX號，核定使用服務(wù)項目第35類，替他人采購(替其他企業(yè)購買商品或服務(wù))、替他人推銷、為零售目的在通訊媒體上展示商品等，注冊有效期自2012年12月21日至2022年12月20日止；2.“為為網(wǎng)”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號第XXXXXXXX號，核定使用服務(wù)項目第38類，信息傳送、計算機終端通訊等，注冊有效期自2013年2月21日至2023年2月20日止；3.“為為網(wǎng)”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號第XXXXXXXX號，核定使用服務(wù)項目第42類，計算機軟件設(shè)計、計算機系統(tǒng)設(shè)計等，注冊有效期自2013年1月28日至2023年1月27日止。
二、被控侵權(quán)應(yīng)用程序相關(guān)事實
2014年6月4日，原告向中華人民共和國上海市東方公證處(以下簡稱東方公證處)申請對相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人于同日在該公證處通過該處電腦上網(wǎng)進行以下操作：在InternetExplorer瀏覽器上輸入“www.apple.com/cn/”,進入該網(wǎng)址；點擊“下載iTunes”鏈接，進入下一頁；點擊所示頁面上“立刻下載”鏈接，下載“iTunesSetup.exe”文件至電腦桌面上，安裝并運行，相關(guān)頁面下方顯示“Copyright?2014AppleInc.保留所有權(quán)利”；在相關(guān)頁面搜索欄輸入“為為網(wǎng)”進行搜索；點擊頁面上“為為網(wǎng)”鏈接，進入下一頁面。頁面顯示應(yīng)用程序名稱系“為為網(wǎng)”“免費”；“簡介”一欄記載了“為為網(wǎng)客戶端是一款實用性信息平臺，集行業(yè)資訊、供求商機、企業(yè)黃頁、微博登陸、微博分享、轉(zhuǎn)播到騰訊微博、地圖定位、一鍵撥打聯(lián)系人電話、瀏覽關(guān)于我們聯(lián)系人信息等功能于一體。為為網(wǎng)致力于打造國內(nèi)電商行業(yè)最專業(yè)、最權(quán)威、為用戶著想的公共服務(wù)平臺……”等內(nèi)容，“信息”一欄顯示“開發(fā)商peipeimeng”“類別商務(wù)”“更新2013年12月18日”“版本1.0”等內(nèi)容；該應(yīng)用程序圖標(biāo)以及“iPhone屏幕截圖”顯示的應(yīng)用程序界面上使用了“為為網(wǎng)”，且該“為為網(wǎng)”的使用方式與原告注冊商標(biāo)中“為為網(wǎng)”的表現(xiàn)形式相同。東方公證處為上述過程出具(2014)滬東證經(jīng)字第8729號《公證書》。
2014年6月6日，原告向東方公證處申請對下載并操作有關(guān)應(yīng)用程序的過程辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人于同日在該公證處使用該處提供的一臺iPhone手機，連接該處的無線網(wǎng)絡(luò)，進行以下操作：打開AppStore，在搜索欄輸入“為為網(wǎng)”并點擊搜索；瀏覽“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序的“詳細信息”“評論”“相關(guān)項目”等內(nèi)容，并瀏覽“詳細信息”欄目下的“版本歷史記錄”“開發(fā)人員網(wǎng)站”“開發(fā)商應(yīng)用程序”等頁面信息；點擊“安裝”，使用原告委托代理人的AppleID登錄并下載“為為網(wǎng)”APP；點擊“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序并瀏覽。相關(guān)頁面顯示應(yīng)用程序名稱系“為為網(wǎng)”“免費”，“詳細信息”一欄記載“開發(fā)商peipeimeng”“開發(fā)者peipeimeng”“類別商務(wù)”“更新于2013年12月18日”“版本1.0”等內(nèi)容；點擊“開發(fā)人員網(wǎng)站”進入“caeac.org”網(wǎng)站，該網(wǎng)站頁面顯示“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”“滬ICP備XXXXXXXX號”；點擊進入“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序，該應(yīng)用程序有“全部”“云商城”“為為搶購”“為為旅游”“每天半價”以及“產(chǎn)品”“求購”“發(fā)布”等欄目，欄目項下均顯示有具體商品信息；“聯(lián)系我們”頁面上記載有手機號碼“XXXXXXXXXXX”；“客服中心”頁面上記載有“名稱：張毅”“地址：sha”“電話/手機/傳真：XXXXXXXXXXX”“email：XXXXXXXXX@qq.com”;點擊“中心認證”，頁面顯示“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心”“客戶端名稱為為網(wǎng)”“單位鄧超群”“中心已認證”等內(nèi)容。該應(yīng)用程序圖標(biāo)以及應(yīng)用程序界面上使用了“為為網(wǎng)”，且該“為為網(wǎng)”的使用方式與原告注冊商標(biāo)中“為為網(wǎng)”的表現(xiàn)形式相同。東方公證處為上述過程出具(2014)滬東證經(jīng)字第8761號《公證書》。
2014年6月26日，原告向東方公證處申請對相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人于同日在該公證處通過該處電腦上網(wǎng)進行以下操作：在InternetExplorer瀏覽器上輸入“www.apple.com.cn”,進入該網(wǎng)址，頁面下方顯示“Copyright?2014AppleInc.保留所有權(quán)利”；點擊相關(guān)網(wǎng)頁上“聯(lián)系我們”鏈接，進入下一頁；點擊相關(guān)網(wǎng)頁上“apple.com/legal/contact”鏈接，進入下一頁；選擇相關(guān)頁面上“AppStoreClaimsofInfringement”，并點擊“www.apple.com/legal/internet-services/itunes/appstorenotices.”鏈接進入下一頁。頁面顯示“iTunesContentDispute”“如果您認為AppStore提供的某項App侵犯了您的知識產(chǎn)權(quán)，您可以通過填寫此表格向AppStore的法律團隊提交投訴……AppStore中的App由第三方開發(fā)商提供。在您寫明所涉App具體信息并在相關(guān)頁面中對您欲投訴的侵權(quán)行為進行描述之后，我們會用電子郵件回復(fù)您。該回復(fù)郵件中會包括一個參考號，方便您與所提交爭議的App開發(fā)商直接聯(lián)系……”。隨后，原告委托代理人在“iTunesContentDispute”網(wǎng)頁上就被控侵權(quán)應(yīng)用程序涉嫌侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的事宜進行了投訴。東方公證處為上述過程出具(2014)滬東證經(jīng)字第10208號《公證書》。
上海市通信管理局ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)記載如下信息：“網(wǎng)站名稱：上海沃商信息科技有限公司官方網(wǎng)站網(wǎng)站首頁網(wǎng)址：www.caeac.org網(wǎng)站備案/許可證號：滬ICP備XXXXXXXX號-1”。
庭審中，原告與被告蘋果公司確認：被控侵權(quán)應(yīng)用程序已于2014年6月27日下架；原告自行開發(fā)、運營的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序于2014年7月2日在AppStore上發(fā)布。
蘋果公司向本院提交了被控侵權(quán)應(yīng)用程序開發(fā)者相關(guān)信息，包含姓名、地址及激活郵箱等，其中“姓名”為“mengpeipei”。
另查明，2013年11月7日，鄧超群(甲方)與上海聯(lián)指信息科技有限公司(乙方，以下簡稱聯(lián)指公司)簽訂《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》，約定：服務(wù)項目“APP客戶端名稱”系“為為網(wǎng)”，“年限”為“1”年，“單價”為“20,000”元。
2013年11月29日，被告沃商公司(甲方)與聯(lián)指公司(乙方)簽訂《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書》，雙方約定：沃商公司作為聯(lián)指公司移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的技術(shù)提供方，在沃商公司的產(chǎn)品范圍內(nèi)，為聯(lián)指公司提供相關(guān)的產(chǎn)品及服務(wù)；聯(lián)指公司應(yīng)以自己的名義與第三方簽訂合同，并為客戶提供設(shè)計圖制作、開機圖標(biāo)、畫面，測試包等并上傳AppStore，并對此承擔(dān)責(zé)任。該協(xié)議書記載聯(lián)指公司的法定代表人系“孟沛沛”。
三、AppStore相關(guān)事實
蘋果公司提交了艾通思公司出具的聲明，聲明內(nèi)容包括：艾通思公司是一家位于盧森堡的公司，其知曉易飾嘉公司和蘋果公司之間的案件。本案中被控侵權(quán)應(yīng)用程序為“為為網(wǎng)”。AppStore由艾通思公司運營，AppStore是一個允許發(fā)布者將其應(yīng)用程序提供給終端用戶的在線平臺。AppStore中的絕大部分內(nèi)容由第三方發(fā)布者開發(fā)的應(yīng)用程序組成。發(fā)布者可以選擇免費提供許可，或者對于應(yīng)用程序和/或有關(guān)應(yīng)用程序內(nèi)的內(nèi)容的許可收取許可費用。發(fā)布者選擇收費時，艾通思公司作為代管人以發(fā)布者的名義收取費用，并收取相當(dāng)于終端用戶支付費用30％的服務(wù)傭金，這部分服務(wù)傭金將會由艾通思公司保有，剩余的70％將會交予發(fā)布者。發(fā)布者委任艾通思公司作為居間人，在中國向終端用戶推廣及交付應(yīng)用程序授權(quán)許可的基本流程包括下列步驟：a)通過https：//developer.apple.com注冊成為“已注冊的Apple開發(fā)商”并獲得一個Apple賬戶，在此過程中，發(fā)布者同意《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》中的條款；b)通過https：//developer.apple.com加入“iOS開發(fā)商計劃”，在此過程中，發(fā)布者同意《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》的條款以及協(xié)議附錄一，并同意向蘋果公司支付所需年費，以獲得并使用特定的蘋果軟件進行開發(fā)和測試應(yīng)用程序，包括iOS操作系統(tǒng)和軟件開發(fā)工具包；c)在AppStore中上傳和發(fā)行應(yīng)用程序，在此過程中，發(fā)布者同意《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》的附錄二。在軟件開發(fā)過程中和開發(fā)后，發(fā)布者可以：a)使用前述開發(fā)軟件根據(jù)自己的選擇開發(fā)應(yīng)用程序；b)上傳和提供由艾通思公司在AppStore中代為交付下載和/或購買的應(yīng)用程序；c)通過AppStore設(shè)置和調(diào)整發(fā)放許可的條件。在本案中，艾通思公司在獲得針對被控侵權(quán)應(yīng)用程序的通知后，已經(jīng)及時采取合理措施。2014年6月26日，AppStore收到來自郵箱XXXXXXXXX@qq.com的投訴郵件，主張被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。艾通思公司經(jīng)內(nèi)部調(diào)查確定了該被控侵權(quán)應(yīng)用程序及其發(fā)布者，且發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)應(yīng)用程序的發(fā)布者已于2014年6月27日自行移除該應(yīng)用程序。2014年7月2日，AppStore回復(fù)投訴人，確認投訴人能夠上傳其自己的名為“為為網(wǎng)”的應(yīng)用程序。易飾嘉公司已證實其收到了該回復(fù)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序從2013年12月18日在AppStore發(fā)布開始到2014年6月27日被移除為止，在中國區(qū)域內(nèi)的總下載數(shù)為530次，在其完整發(fā)布期間，被控侵權(quán)應(yīng)用程序一直是免費的。據(jù)此，蘋果公司主張其并非AppStore的運營者，并申請追加艾通思公司為第三人參與本案訴訟。
《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》抬頭處標(biāo)有“AppleInc.”字樣，并記載有：“以下是閣下與AppleInc.(‘Apple’)之間的法律約定，規(guī)定了閣下參與成為已注冊的Apple開發(fā)商應(yīng)遵守的條款”“閣下理解并同意，成為一名已注冊的Apple開發(fā)商，并不意味著閣下和Apple之間在法律上構(gòu)成任何合作或代理關(guān)系”。
《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》在首部記載有：“在下載或使用Apple軟件之前，請仔細閱讀下列許可協(xié)議條款與條件。這些條款與條件構(gòu)成閣下與Apple之間的法律協(xié)議”。其正文中記載：“1.2定義‘AppStore’是指貼有Apple或其分支機構(gòu)品牌并由其擁有和/或控制的電子商店及其店面”“‘Apple’是指AppleInc.，是一家加利福尼亞州企業(yè)”“6.1向Apple提交用于AppStore或VPP/B2B分銷一旦閣下認為閣下的應(yīng)用程序已完成了充分的測試并已完備，閣下可以通過AppStore或VPP/B2B計劃網(wǎng)站將其提交給Apple考量分銷……”“6.5Apple選擇分銷閣下理解并同意，Apple可獨自酌情：(a)確定閣下的應(yīng)用程序不符合當(dāng)時有效的全部或任何部分文檔資料或計劃要求；(b)以任何理由拒絕分銷閣下的應(yīng)用程序，即使閣下的應(yīng)用程序符合文檔資料或計劃要求；或者(c)選擇并用數(shù)字方式簽署閣下的應(yīng)用程序，并經(jīng)由AppStore、VPP/B2B計劃網(wǎng)站或TestFlight計劃分銷……”“7.1通過AppStore交付免費提供的獲取許可應(yīng)用程序；證書……閣下任命Apple和Apple子公司作為閣下所指定的免費許可應(yīng)用程序合法代理……”“8.撤銷閣下理解并同意，Apple可隨時終止分銷閣下的獲許可應(yīng)用程序和/或獲許可應(yīng)用信息，或撤銷根據(jù)本協(xié)議發(fā)放給閣下的、Apple簽發(fā)的數(shù)字證書……”
《應(yīng)用程序商店評估指導(dǎo)》(《AppStoreReviewGuidelines》)記載：“1.1為AppStore開發(fā)程序，開發(fā)者必須遵守程序許可協(xié)議(PLA)、人機交互指南(HIG)以及開發(fā)者和蘋果簽訂的任何協(xié)議和合同”“8.5使用受保護的第三方材料(商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)機密、其他私有內(nèi)容)在申請時需要提供一份文本形式的版權(quán)確認”“11.11一般而言，你的應(yīng)用程序越貴，我們的評審越徹底?！痹撐募┪矘?biāo)注有“Apple，2010”字樣。
蘋果公司確認，AppStore中所有應(yīng)用程序均為蘋果公司自行開發(fā)或者由簽訂《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》和《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》的開發(fā)商進行開發(fā)。
四、其他事實
本案中，原告主張其為本案訴訟支出公證費人民幣14,000元、律師費人民幣274,000元、翻譯費人民幣7,755元、廣告發(fā)布費人民幣38,250元。
本院認為，雙方當(dāng)事人在本案中爭議的焦點問題主要包括以下幾方面：
一、沃商公司是否是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者
本案中，易飾嘉公司主張被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，為此提交了(2014)滬東證經(jīng)字第8761號《公證書》、ICP/IP地址/域名信息備案查詢結(jié)果等證據(jù)。該些證據(jù)表明，被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“開發(fā)人員網(wǎng)站”鏈接了“caeac.org”網(wǎng)站，而該網(wǎng)站記載的域名信息備案號“滬ICP備XXXXXXXX號”的所有人系沃商公司，易飾嘉公司據(jù)此主張沃商公司系被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者。
為反駁易飾嘉公司的該項事實主張，沃商公司提交了《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書》、《上海沃商渠道合作協(xié)議-代理商任務(wù)書補充協(xié)議》以及《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》等證據(jù)。該些證據(jù)表明：2013年11月7日，鄧超群與聯(lián)指公司簽訂《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》，鄧超群委托聯(lián)指公司開發(fā)APP客戶端“為為網(wǎng)”；2013年11月29日，被告沃商公司與聯(lián)指公司簽訂《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書》，雙方約定：沃商公司為聯(lián)指公司提供相關(guān)的產(chǎn)品及服務(wù)，聯(lián)指公司以自己的名義與第三方簽訂合同并為客戶提供設(shè)計圖制作、開機圖標(biāo)、畫面，測試包等并上傳AppStore，并對此承擔(dān)責(zé)任；聯(lián)指公司的法定代表人系“孟沛沛”。
此外，本院注意到，根據(jù)易飾嘉公司所提供(2014)滬東證經(jīng)字第8761號《公證書》的記載，被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)商系“peipeimeng”，被控侵權(quán)應(yīng)用程序“中心認證”所鏈接頁面記載有“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心”“客戶端名稱為為網(wǎng)”“單位鄧超群”“中心已認證”等內(nèi)容，而“caeac.org”網(wǎng)站所鏈接頁面記載有“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”的信息。
本院認為，首先，雖然被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“開發(fā)人員網(wǎng)站”所鏈接“caeac.org”網(wǎng)站的域名信息備案號系沃商公司所有，但是“caeac.org”網(wǎng)站頁面記載有“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”的信息，且被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“中心認證”所鏈接頁面亦記載有“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心”“中心已認證”等內(nèi)容；其次，沃商公司所提交證據(jù)中的“鄧超群”“孟沛沛”等信息，與被控侵權(quán)應(yīng)用程序所記載的“單位鄧超群”“開發(fā)商peipeimeng”等內(nèi)容之間能夠相互印證，沃商公司提交的證據(jù)可以初步證明其并非被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者。因此，綜合本案現(xiàn)有的證據(jù)，易飾嘉公司提交的證據(jù)材料尚不足以證明被控侵權(quán)應(yīng)用程序系沃商公司開發(fā)。易飾嘉公司要求沃商公司停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
二、蘋果公司是否系A(chǔ)ppStore的實際經(jīng)營者
根據(jù)本院查明的事實可知，AppStore是一個允許開發(fā)商將其應(yīng)用程序提供給終端用戶的在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺。在AppStore商業(yè)模式運行中，主要存在三方參與者：AppStore平臺商、App應(yīng)用程序開發(fā)商、App應(yīng)用程序最終用戶。
本院認為，第一，AppStore中所有應(yīng)用程序均為蘋果公司自行開發(fā)或者由簽訂《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》和《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》的開發(fā)商進行開發(fā)?！兑炎缘腁pple開發(fā)商協(xié)議》抬頭處標(biāo)有“AppleInc.”字樣，其正文中明確陳述，“以下是閣下與AppleInc.(‘Apple’)之間的法律約定，規(guī)定了閣下參與成為已注冊的Apple開發(fā)商應(yīng)遵守的條款”；《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》中約定：“在下載或使用Apple軟件之前，請仔細閱讀下列許可協(xié)議條款與條件。這些條款與條件構(gòu)成閣下與Apple之間的法律協(xié)議”“1.2定義‘Apple’是指AppleInc.，是一家加利福尼亞州企業(yè)”。根據(jù)上述協(xié)議的約定，與開發(fā)商簽署上述協(xié)議的合同相對方是蘋果公司。第二，《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》約定：“6.1向Apple提交用于AppStore或VPP/B2B分銷一旦閣下認為閣下的應(yīng)用程序已完成了充分的測試并已完備，閣下可以通過AppStore或VPP/B2B計劃網(wǎng)站將其提交給Apple考量分銷……”“6.5Apple選擇分銷閣下理解并同意，Apple可獨自酌情：(a)確定閣下的應(yīng)用程序不符合當(dāng)時有效的全部或任何部分文檔資料或計劃要求；(b)以任何理由拒絕分銷閣下的應(yīng)用程序，即使閣下的應(yīng)用程序符合文檔資料或計劃要求；或者(c)選擇并用數(shù)字方式簽署閣下的應(yīng)用程序，并經(jīng)由AppStore、VPP/B2B計劃網(wǎng)站或TestFlight計劃分銷……”“7.1通過AppStore交付免費提供的獲取許可應(yīng)用程序；證書……閣下任命Apple和Apple子公司作為閣下所指定的免費許可應(yīng)用程序合法代理……”“8.撤銷閣下理解并同意，Apple可隨時終止分銷閣下的獲許可應(yīng)用程序和/或獲許可應(yīng)用信息，或撤銷根據(jù)本協(xié)議發(fā)放給閣下的、Apple簽發(fā)的數(shù)字證書……”。根據(jù)上述協(xié)議約定，蘋果公司承擔(dān)了AppStore運營中，包括協(xié)議內(nèi)容、政策的修改，應(yīng)用程序的審核、分銷和撤銷等重要職責(zé)。第三，開發(fā)商需向蘋果公司支付所需年費后，方可獲得并使用特定的Apple軟件進行開發(fā)和測試應(yīng)用程序。第四，開發(fā)商申請Apple賬號需在蘋果公司網(wǎng)站上進行，權(quán)利人就AppStore所提供應(yīng)用程序涉嫌侵犯自身知識產(chǎn)權(quán)的投訴亦在蘋果公司網(wǎng)站上提交，而蘋果公司網(wǎng)站上標(biāo)注有蘋果公司版權(quán)所有或保留所有權(quán)利等字樣。綜合上述事實，本院認為，可以確認被告蘋果公司系A(chǔ)ppStore的經(jīng)營者，蘋果公司提出的AppStore并非由其經(jīng)營的抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。本院對蘋果公司關(guān)于追加艾通思公司為本案第三人參與訴訟的申請，亦不予準(zhǔn)許。
三、蘋果公司在AppStore上提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
本案中，被告蘋果公司經(jīng)營的AppStore中提供了被控侵權(quán)應(yīng)用程序的免費下載。蘋果公司提供了被控侵權(quán)應(yīng)用程序開發(fā)者的信息，原告易飾嘉公司亦認可該應(yīng)用程序系第三方開發(fā)。對于該部分由第三方開發(fā)上傳的應(yīng)用程序而言，被告蘋果公司僅是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，原告關(guān)于蘋果公司銷售了被控侵權(quán)應(yīng)用程序的主張不能成立。故本爭議焦點的關(guān)鍵在于：蘋果公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺AppStore的運營者，是否應(yīng)當(dāng)對第三方開發(fā)商通過該平臺向用戶提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，第一，被控侵權(quán)應(yīng)用程序是第三方上傳并供用戶免費下載的應(yīng)用程序，相對于付費應(yīng)用程序而言，蘋果公司對于免費應(yīng)用程序所需承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)相對較輕；第二，雖然原告提供了其為宣傳“為為網(wǎng)”所簽訂的多份廣告合同，但是該些廣告合同尚不足以證明原告的“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳至AppStore時已經(jīng)具有較高的知名度，足以使得蘋果公司在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳之時就應(yīng)當(dāng)知道該程序涉嫌侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；第三，蘋果公司在其網(wǎng)站上公布了有效可行的投訴途徑和方法，可供權(quán)利人就涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用程序進行投訴；第四，蘋果公司在2014年6月26日收到原告易飾嘉公司的投訴后即進行了內(nèi)部調(diào)查，且被控侵權(quán)應(yīng)用程序于次日下架，蘋果公司于2014年7月2日將相關(guān)情況通知了易飾嘉公司，易飾嘉公司自行開發(fā)的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序亦于2014年7月2日在AppStore發(fā)布。綜合上述情況，本院認為，即使原告關(guān)于被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵害其“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的指控能夠成立，蘋果公司亦已盡到了合理的注意義務(wù)，并采取了必要措施。原告易飾嘉公司要求蘋果公司承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的主張依法不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣542,838元，由原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告上海沃商信息科技有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告蘋果公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。
審 判 長 丁文聯(lián)
審 判 員 馬劍峰
審 判 員 陶 冶
二〇一七年十月十二日
書 記 員 董爾慧
來源：IPRdaily綜合IPRlearn、上海市高級人民法院網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRlearn、上海市高級人民法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
