返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

由一沖突的無效決定和法院判決引發(fā)的思考

機(jī)構(gòu)
豆豆8年前
由一沖突的無效決定和法院判決引發(fā)的思考

由一沖突的無效決定和法院判決引發(fā)的思考

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:丁沙  北京市品源律師事務(wù)所

原標(biāo)題:由一沖突的無效決定和法院判決引發(fā)的思考——授權(quán)外觀設(shè)計(jì)被維持的決定是否能夠作為侵權(quán)訴訟中的抗辯理由


引言:


筆者近期看到的一起侵權(quán)糾紛中,被訴侵權(quán)方提出了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全相同的外觀設(shè)計(jì)在確權(quán)程序中,已經(jīng)獲得專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)可(維持專利權(quán)有效),認(rèn)為其與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不相同也不相近似,二者的區(qū)別技術(shù)特征對(duì)于整體的視覺效果產(chǎn)生了顯著地影響作為侵權(quán)過程中的不侵權(quán)抗辯理由。但是審理該案的法院最終對(duì)無效宣告審查決定書沒有采信,作出了侵權(quán)成立的判斷。


針對(duì)法院和復(fù)審委看似矛盾的處理結(jié)果,哪一方更有道理?


首先,以授權(quán)外觀設(shè)計(jì)被維持的決定作為侵權(quán)訴訟中的抗辯理由,是否能夠得到法律原理上的支撐。


外觀設(shè)計(jì)獲得授權(quán)的法律依據(jù)是《中華人民共和國專利法》(2008修正)(以下簡(jiǎn)稱專利法)第二十三條第一款:授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中。而且,2010版審查指南第四部分第五章記載:不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì),是指在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中,既沒有與涉案專利相同的外觀設(shè)計(jì),也沒有與涉案專利實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。


外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱專利權(quán)糾紛解釋)第八條:在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上,采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。


可見,在外觀確權(quán)程序中,滿足“沒有與涉案專利實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)”是授權(quán)的必要條件之一;而在外觀侵權(quán)判斷程序中,需要滿足涉案產(chǎn)品采用“與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)近似的外觀設(shè)計(jì)”。那么,確權(quán)程序中的“實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)”與侵權(quán)判斷中的“近似的外觀設(shè)計(jì)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否相同?是否存在與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不實(shí)質(zhì)相同,能夠獲得授權(quán),但是又構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)(被認(rèn)為侵權(quán))。


在2008年修正的專利法中,針對(duì)外觀設(shè)計(jì)可授予專利權(quán)的條件,增加了二十三條第二款[1]的規(guī)定。該規(guī)定更類似發(fā)明的“創(chuàng)造性”評(píng)價(jià)方式。若在后外觀設(shè)計(jì)增加的設(shè)計(jì)特征是區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征(以下簡(jiǎn)稱設(shè)計(jì)要點(diǎn)),顯然其滿足二十三條第一款“新穎性”的規(guī)定,也滿足二十三條第二款“創(chuàng)造性”的規(guī)定,能夠獲得授權(quán)。但是,由于該在后設(shè)計(jì)包含了在先授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)要點(diǎn),是否屬于侵權(quán)判斷中的“近似的外觀設(shè)計(jì)”。


筆者認(rèn)為在現(xiàn)行的專利法法律框架下,外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷不適宜機(jī)械的套用發(fā)明侵權(quán)判斷中的“全面覆蓋原則”。發(fā)明技術(shù)方案中,默認(rèn)權(quán)利要求中的每個(gè)技術(shù)特征均是構(gòu)成該技術(shù)方案的必要技術(shù)特征,這些必要技術(shù)特征的集合構(gòu)成了能夠?qū)崿F(xiàn)一定發(fā)明目的的完整的技術(shù)方案。但是外觀設(shè)計(jì)不同于發(fā)明技術(shù)方案,其目的是賦予產(chǎn)品美感。專利法第二十三條第一款和第二款所規(guī)定的“新穎性”和“創(chuàng)造性”的判斷標(biāo)準(zhǔn),均基于一般消費(fèi)者作為判斷主體,采用“整體觀察,綜合判斷”的判斷方式,判斷整體視覺效果的影響。這點(diǎn)有別于發(fā)明的新穎性和創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)械套用“全面覆蓋原則”,顯然會(huì)與現(xiàn)行的專利法構(gòu)成沖突。


《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(征求意見稿)第十七條第一款規(guī)定:人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似,應(yīng)當(dāng)從一般消費(fèi)者的角度全面觀察設(shè)計(jì)特征,綜合判斷整體視覺效果。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征的,人民法院可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似;被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征的,人民法院可以推定該設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果更具有影響。但是,當(dāng)事人提出反證推翻上述推定的除外。


但是在公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》中,刪除了上述條款。最新公布的指導(dǎo)案例85號(hào)[2],高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,最高院認(rèn)為:“如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征,一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似”??梢?,關(guān)于“征求意見稿”中第十七條第一款前半部分“不相近似”的判斷方式,最高院持肯定的態(tài)度。對(duì)于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)包含了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征的情況,其有著自己考量。 在該判決書中,其記載:“另外,對(duì)于非設(shè)計(jì)特征之外的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相比的區(qū)別設(shè)計(jì)特征,只要其足以使兩者在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯差異,也應(yīng)予以考慮”??梢?,最高院依舊秉承“整體觀察,綜合判斷”的方式,即使被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)包含了全部設(shè)計(jì)特征,只要其存在其它區(qū)別設(shè)計(jì)特征,且足以使兩者產(chǎn)生明顯差異,一般應(yīng)推定為不相近似,不構(gòu)成侵權(quán)。


因此,在現(xiàn)行專利法沒有保護(hù)局部外觀設(shè)計(jì)的前提下,筆者認(rèn)為是不存在與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不實(shí)質(zhì)相同,但是又構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)的。故單純從法律理論上看,如果一項(xiàng)在后外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于一授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異,而被維持專利權(quán)的有效性,那么與該在后外觀設(shè)計(jì)相同的產(chǎn)品也和授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異,必然沒有落入該授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍,不構(gòu)成侵權(quán)。


再者,從可實(shí)踐性看這種抗辯理由是否能夠得到支持。


筆者認(rèn)為以復(fù)審委作出的維持在后授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定,主張和該設(shè)計(jì)一致的產(chǎn)品不侵犯在先授權(quán)設(shè)計(jì)的專利權(quán)不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。因?yàn)樵陬愃瓢咐?,外觀設(shè)計(jì)確權(quán)程序中無效宣告請(qǐng)求的提出方通常是侵權(quán)糾紛中的應(yīng)訴方,以授權(quán)外觀設(shè)計(jì)作為現(xiàn)有設(shè)計(jì),對(duì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的在后設(shè)計(jì)提出無效宣告請(qǐng)求,而侵權(quán)訴訟中的起訴方不會(huì)參與到確權(quán)程序中。本著維持專利權(quán)的目的,無效請(qǐng)求方通常會(huì)夸大或強(qiáng)化與授權(quán)設(shè)計(jì)的區(qū)別,隱藏該區(qū)別設(shè)計(jì)特征的相關(guān)現(xiàn)有設(shè)計(jì)。而確權(quán)程序依據(jù)請(qǐng)求原則,復(fù)審委會(huì)根據(jù)請(qǐng)求方提供的相關(guān)證據(jù),及其本領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)作出相應(yīng)的判斷。由于無效程序中,請(qǐng)求方和答辯方實(shí)際上都是一方,很難在該程序中充分提供與爭(zhēng)議外觀設(shè)計(jì)相關(guān)的所有現(xiàn)有設(shè)計(jì)。因此,法院對(duì)復(fù)審委的決定不予采信也具有其自洽的邏輯性。


相應(yīng)地,在侵權(quán)程序中,起訴方要證明被訴外觀設(shè)計(jì)與授權(quán)設(shè)計(jì)相同或相近似,而應(yīng)訴方則需要通過證據(jù)證明兩者不相同也不相近似。在整個(gè)訴訟過程中,雙方都會(huì)盡力提供支持己方觀點(diǎn)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù),而作為中立裁判方的法院在這種充足的證據(jù)支持下,將會(huì)比專利復(fù)審委在一個(gè)更有利的,更高的角度去判斷侵權(quán)設(shè)計(jì)和授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或相似的外觀設(shè)計(jì)。


結(jié)語:


專利復(fù)審委和法院在其獲得的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的情況下,作出的判斷均沒有錯(cuò)誤。但是由于在確權(quán)程序中,沒有侵權(quán)程序中的原告方參與,因而最終作出的決定也很難為法院所接受。法院更愿意在侵權(quán)程序中由訴訟雙方充分列舉現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù),在雙方充分舉證的前提下,作出侵權(quán)與否的判斷。


因此,在目前的法律框架下,以侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)獲得授權(quán),并在確權(quán)程序中被復(fù)審委支持而認(rèn)定與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不相同也不實(shí)質(zhì)相同,不宜作為侵權(quán)訴訟中的抗辯理由。


注釋:

[1]《中華人民共和國專利法》(2008修正)

[2](2015)民提字第23號(hào)



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:丁沙  北京市品源律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對(duì):IPRdaily   縱橫君


點(diǎn)擊下方“活動(dòng)推薦”報(bào)名參與

“2017GIPC 全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)”


活動(dòng)推薦(點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情)



由一沖突的無效決定和法院判決引發(fā)的思考

由一沖突的無效決定和法院判決引發(fā)的思考

「G40兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)」「全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)」即將震撼出擊


由一沖突的無效決定和法院判決引發(fā)的思考

決賽將至!「2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽」20名入圍分析師公布


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


由一沖突的無效決定和法院判決引發(fā)的思考

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


由一沖突的無效決定和法院判決引發(fā)的思考

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_17583.html,發(fā)布時(shí)間為2017-11-07 09:45:08。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額