「滴滴打車VS滴滴打球」—北京知產(chǎn)法院受理“滴滴”商標侵權(quán)及不正當競爭案

原標題：收案信息 | 滴滴打車VS滴滴打球——北京知產(chǎn)法院受理“滴滴”商標侵權(quán)及不正當競爭案

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理北京小桔科技有限公司、北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司訴北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司“滴滴”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案。

原告北京小桔科技有限公司、北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司起訴稱：

北京小桔科技有限公司系國內(nèi)網(wǎng)絡約車服務提供商，旗下的“滴滴出行”包含出租車、順風車、快車等一系列出行服務。原告自2013年至2015年，在替他人推銷、為商品和服務的買賣雙方提供在線市場、經(jīng)紀、運輸經(jīng)紀、教育培訓、組織教育娛樂競賽等服務上注冊了“嘀嘀”、“滴滴”、“滴滴打車”、“滴滴出行”、“DIDI”等商標，且隨著原告北京小桔科技有限公司、北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司的壯大，“滴滴”商標在運輸出行服務行業(yè)獲得較高知名度，尤其是第14229622號“滴滴”、第16541590號“滴滴出行”商標在運輸行業(yè)獲得極高的顯著性和知名度，請求法院認定該兩枚商標已構(gòu)成在運輸出行服務上的馳名商標。

被告北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司未經(jīng)許可，在手機應用程序、微信公眾號、網(wǎng)站、公司裝潢等處大量使用“滴滴打球管家”、“DIDI”等包含“滴滴”、“DIDI”文字的標識，且在企業(yè)名稱中使用包含“滴滴”的字樣，并將“滴滴打球管家”作為企業(yè)字號在微信公眾號、網(wǎng)站和宣傳資料等處突出使用，侵害了原告北京小桔科技有限公司、北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司的注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。

原告北京小桔科技有限公司、北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司請求法院判令被告北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司立即停止侵犯注冊商標專用權(quán)及馳名商標的行為，停止使用與“嘀嘀”、“滴滴”、“滴滴出行”、“DIDI”商標相同及近似標識；被告北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司停止不正當競爭行為，停止使用字號中含有“滴滴”字樣的企業(yè)名稱，銷毀移除載有企業(yè)名稱的宣傳資料，辦理企業(yè)名稱變更登記，變更后的企業(yè)名稱不含有“滴滴”或與之近似的字樣；被告北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司在相關媒體發(fā)表公開聲明、消除影響；賠償原告北京小桔科技有限公司、北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失及合理支出共計300萬元。

目前，被告北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司尚未提交書面答辯意見，該案正在審理過程中。

附：滴滴打車那些事兒

點擊標題可直接查看

【代理人必看】滴滴打車商標侵權(quán)糾紛案對代理人的啟示

原告睿馳公司于2012年6月26日申請注冊第38類11122098號和第35類11122065號“嘀嘀”文字商標，2012年7月31日申請注冊第38類11282313號“滴滴”文字商標，分別于2013年11月14日及2014年2月28日批準注冊。被告小桔公司運營軟件“嘀嘀打車”于2012年9月9日上線，并于2014年5月20日正式更名為“滴滴打車”。睿馳公司認為“滴滴打車”服務屬于典型的通訊服務，還同時涉及替出租車司機推銷、傳遞商業(yè)信息等服務，與原告的服務內(nèi)容存在重合，故訴至法院，請求判令小桔公司停止侵權(quán)，將其網(wǎng)站和打車軟件中的“滴滴（嘀嘀）”字樣刪除，并在《人民法脘報》刊登聲明，消除影響。法院最終認定不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了睿馳公司的訴訟請求。

【解謎！】滴滴打車在浙江被索賠8千萬 數(shù)字是怎么算出來的？

隨著互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展，網(wǎng)絡打車軟件也越來越多進入公眾視野。但是知名打車軟件“滴滴打車”卻被浙江杭州和寧波的兩家公司告上法庭，訴其侵害商標權(quán)。原來，“滴滴打車”曾叫做“嘀嘀打車”，甚至大眾耳熟能詳?shù)氖恰班粥帧薄：贾菝钣拔㈦娮佑邢薰?以下簡稱杭州妙影公司)認為，“嘀嘀打車”侵犯了其所擁有的“嘀嘀”商標權(quán)，要求小桔科技(“滴滴打車”的運營公司，以下簡稱小桔科技)停止一切侵權(quán)行為，并賠償人民幣8000萬元。此案也成為杭州中院史上最大標的額的商標侵權(quán)案。案件的另一大關注點，是妙影公司提出的8000萬元賠償，這個數(shù)字如何得出？

“滴滴打車”商標侵權(quán)案二審 工商總局“滴滴”審定遭質(zhì)疑

2015年4月15日，杭州市中級人民法院公開審理了“嘀嘀”商標侵權(quán)案，6月24日下午，該案在杭州中院進行了第二次審理，雙方都向法院提交了補充證據(jù)。開庭前，原告方杭州妙影微電子有限公司通過庭前證據(jù)交換拿到了被告方北京小桔科技有限公司遞交的新證據(jù)，并對其中部分證據(jù)的合法性提出了質(zhì)疑。律師稱，小桔科技正在注冊的“嘀嘀打車”商標，若注冊成功，該行為就涉嫌違反《商標法》了。

【索賠8020萬！】“嘀嘀”商標侵權(quán)案調(diào)解結(jié)案（附裁定書）

2014年5月，北京小桔公司把“嘀嘀打車”改名為“滴滴打車”，是因為就在當月，寧波、杭州兩家妙影公司到法院把他們給告了。起訴書中提出的主要訴求是：北京小桔公司停止侵權(quán)，在中國知識產(chǎn)權(quán)報、錢江晚報、中央電視臺經(jīng)濟頻道等全國主流媒體上刊登聲明消除影響，并賠償損失8000萬元，承擔20萬元律師費等。經(jīng)過調(diào)解，原告妙影公司和北京小桔公司達成了一攬子商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議，妙影公司撤回了對這個案子以及另一個相關商標侵權(quán)案的起訴。這起廣受社會關注，同時也是杭州中院有史以來受理標的額最高的商標侵權(quán)案已塵埃落定。

重磅！滴滴剛剛宣布收購Uber中國（附滴滴聲明全文）

8月1日，滴滴出行宣布與Uber全球達成戰(zhàn)略協(xié)議，滴滴出行將收購優(yōu)步中國的品牌、業(yè)務、數(shù)據(jù)等全部資產(chǎn)在中國大陸運營。這一里程碑式的交易標志著中國共享出行行業(yè)進入嶄新的發(fā)展階段。據(jù)悉，雙方達成戰(zhàn)略協(xié)議后, 滴滴出行和Uber全球?qū)⑾嗷コ止?，成為對方的少?shù)股權(quán)股東。Uber全球?qū)⒊钟械蔚?.89%的股權(quán)，相當于17.7%的經(jīng)濟權(quán)益，優(yōu)步中國的其余中國股東將獲得合計2.3%的經(jīng)濟權(quán)益。滴滴也因此成為了唯一一家騰訊、阿里巴巴和百度共同投資的企業(yè)。同時，滴滴出行創(chuàng)始人兼董事長程維將加入Uber全球董事會。Uber創(chuàng)始人Travis Kalanick也將加入滴滴出行董事會。

商務部即將調(diào)查滴滴優(yōu)步（中國）合并一案，會牽涉到哪些技術因素？

商務部8月2日、8月17日、9月2日三次回應滴滴優(yōu)步合并案，這三次回應的措辭逐漸遞進，也顯示出微妙的區(qū)別。這凸顯了滴滴優(yōu)步不同于以往其他互聯(lián)網(wǎng)合并案的特質(zhì)，由于案件本身的重要性，不論商務部是否主動調(diào)查、最終通過與否，滴滴優(yōu)步合并案，都將是風向標似的案例，后續(xù)影響無法估量。

“滴滴繡”和“滴滴”，商標戰(zhàn)誰會贏？

作為蘇繡的第一項針法專利，蘇繡大師鄒英姿首創(chuàng)的“滴滴針法”2011年獲得了國家專利局頒發(fā)的專利證。就在“滴滴繡”商標注冊流程即將結(jié)束之際北京小桔科技有限公司以“滴滴”為名提出了用于裝飾織物、服裝鞋帽為主的商標申請，于是就有了“滴滴”與“滴滴繡”的注冊商標之爭。律師認為，“滴滴繡”作為蘇州刺繡的一門技法，使用在先并申請在先，應該享有專利權(quán)，而“滴滴”屬于交通軟件，申請在后且并未在刺繡服裝領域使用，即使滴滴成為馳名商標也不具有排他權(quán)利。不過，無論“滴滴”還是“滴滴繡”注冊成功，都將是促進中國該市場規(guī)范經(jīng)營和創(chuàng)新發(fā)展的動力。

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”