沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標題：【知新鮮事】胡某訴被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案一審宣判
9月14日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對原告胡某與被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。
原告胡某訴稱，其于2013年6月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月獲得授權(quán)，該專利至今有效。原告認為，被告制造、以對外出租的方式使用摩拜單車，被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了原告專利權(quán)，故訴至法院，請求判令被告侵權(quán)，并賠償原告人民幣50萬元。
被告摩拜公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不具備涉案專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3相同或者等同的技術(shù)特征，被告不構(gòu)成侵權(quán)。
圍繞雙方訴辯意見，本案的兩個爭議焦點為，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍；如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔的民事責任。
上海知產(chǎn)法院審理后認為，首先，原告是涉案“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實施其專利。其次，關于涉案專利可否在自行車技術(shù)領域受我國專利法保護，上海知產(chǎn)法院認為，雖然涉案專利權(quán)利要求1前序部分名稱為“一種電動車控制系統(tǒng)”，但將涉案專利應用于自行車技術(shù)領域，是自行車技術(shù)領域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想到的。再次，關于二維碼識別器的四個元器件是否必須集成在一起，權(quán)利要求1記載的“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”中“電連接”是否既包括物理接觸的電路連接也包括無線信號連接。上海知產(chǎn)法院認為，構(gòu)成“二維碼識別器”的四個組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”需集成在一起，且由于，說明書中未明確“電連接”的具體技術(shù)特征，鑒于本發(fā)明屬于電動車技術(shù)領域，根據(jù)本領域普通技術(shù)人員閱讀說明書對“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，不包括無線通信信號連接。比較涉案專利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應結(jié)構(gòu)，被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”的技術(shù)特征，也不構(gòu)成等同。此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報警”功能，但實現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同，被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不具備“比對信號不一致時控制器控制報警器報警”的技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1記載的相應技術(shù)特征既不相同，也不構(gòu)成等同。綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。
關于權(quán)利要求3的技術(shù)特征與被控侵權(quán)的鎖控制系統(tǒng)操作方法的比對, 權(quán)利要求3的主題名稱為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法”，該主題名稱限定了由權(quán)利要求3方法實施的裝置應當是權(quán)利要求1所限定的“電動車控制系統(tǒng)”，故權(quán)利要求3雖作為一項獨立的專利權(quán)利要求，但其保護范圍應由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，當然不落入涉案專利權(quán)利要求3的保護范圍。
據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。
法官說案
本案承辦法官商建剛指出，本案的判決闡述了在專利侵權(quán)案件中，如何判定專利權(quán)利要求中的前序部分對于確定專利權(quán)保護范圍的具體影響。
《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第五條規(guī)定：“在人民法院確定專利權(quán)的保護范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用?！北景钢校献h庭認為,涉案“一種電動車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利, “電動車”為涉案專利主題名稱的組成部分，描述了涉案專利的使用方式，對涉案專利權(quán)的保護范圍具有限定作用，但實際的限定作用應結(jié)合“電動車”對于涉案專利產(chǎn)生的影響進行判斷。首先，涉案“一種電動車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利, “電動車”并非該鎖裝置的組成部分。其次，“電動車”這個詞除了在主題名稱中出現(xiàn)外未記載在獨立權(quán)利要求的特征部分。再次，“電動車”不是涉案專利技術(shù)方案的前提和基礎，涉案專利技術(shù)方案可以完全脫離電動車實施。最后，涉案專利在申請時并未將限定在電動車技術(shù)領域作為獲得新穎性或者創(chuàng)造性的理由。而在判斷權(quán)利要求3的主題名稱為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法”的保護范圍時，應由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。
來源：上海知產(chǎn)法院
作者：陳穎穎
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
