最高法院典型案例 | 王將餃子餐飲與李某侵害商標(biāo)權(quán)案（附判決書）

原標(biāo)題：最高法院案例基地典型案例 | 商標(biāo)類（1）——王將餃子（大連）餐飲有限公司與李某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

案例要旨

如果企業(yè)名稱的注冊(cè)使用并不違法，只是因突出使用其中的字號(hào)而侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，此時(shí)不宜判決停止使用或者變更企業(yè)名稱，判決被告規(guī)范使用企業(yè)名稱、停止突出使用行為即足以制止被告的侵權(quán)行為。

文書關(guān)鍵詞

注冊(cè)商標(biāo) ;商標(biāo)專用權(quán) ;

關(guān)聯(lián)法條

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條

《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條

當(dāng)事人

王將餃子（大連）餐飲有限公司 ;李某 ;

案由

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛;

審級(jí)

一審：（2007）大民知初字第20號(hào)

二審：（2009）遼民三終字第49號(hào)

再審： (2010)民提字第15號(hào)

正文

最高人民法院

民事判決書

（2010）民提字第15號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：王將餃子（大連）餐飲有限公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)青三街。

法定代表人：大東，董事長(zhǎng)。

委托代理人：敖某，北京市京翰律師事務(wù)所律師。

委托代理人：高某，王將餃子（大連）餐飲有限公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某

委托代理人：關(guān)某，北京市丹寧律師事務(wù)所律師。

王將餃子（大連）餐飲有限公司（簡(jiǎn)稱大連王將公司）與李某侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，遼寧省高級(jí)人民法院于2009年4月8日作出（2009）遼民三終字第49號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱原審判決），已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年7月10日，大連王將公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)再審立案條件，于2009年11月18日，以（2009）民申字第423號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣舜筮B王將公司委托代理人高某、敖某，被申請(qǐng)人李某及其委托代理人關(guān)某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

最高法院典型案例 | 王將餃子餐飲與李某侵害商標(biāo)權(quán)案（附判決書）

第43類 3192768號(hào)"王將"商標(biāo)

2007年3月22日，一審原告李某起訴至遼寧省大連市中級(jí)人民法院稱，2003年李某獲準(zhǔn)在第43類上注冊(cè)第3192768號(hào)"王將"商標(biāo)，大連王將公司于2005年將"王將"作為字號(hào)注冊(cè)為企業(yè)名稱，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用"王將"等標(biāo)識(shí)，大連王將公司的上述行為侵犯了李某的商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求判令大連王將公司停止侵犯"王將"商標(biāo)專用權(quán)的行為，變更企業(yè)名稱，公開(kāi)賠禮道歉并賠償李某經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)及訴訟支出5000元等。大連王將公司辯稱，本案應(yīng)當(dāng)中止審理，而且大連王將公司的企業(yè)名稱是依法獲得的，其正當(dāng)使用企業(yè)名稱、字號(hào)、招牌等行為不構(gòu)成侵權(quán)。

遼寧省大連市中級(jí)人民法院一審查明，2002年5月29日,李某向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)"王將"商標(biāo)，商標(biāo)局于2002年7月31日受理，并于2003年12月向李某核發(fā)了第3192768號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)有效期限自2003年12月7日至2013年12月6日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類，即住所（旅館、供膳寄宿處）；養(yǎng)老院；咖啡館；自助餐廳；飯店；日間托兒所；旅館預(yù)訂；快餐館；雞尾酒會(huì)服務(wù)；會(huì)議室出租。1999年9月9日，哈爾濱王將食品有限公司（簡(jiǎn)稱哈爾濱王將公司）成立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法定代表人系李某；2001年11月28日、2003年6月17日，哈爾濱王將公司先后成立嵩山分店和大安分店，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其負(fù)責(zé)人均為李某。前述哈爾濱王將公司及其分店使用了"王將"和"王將"字樣的招牌。

2005年1月6日，日本王將株式會(huì)社投資成立的大連餃子的王將餐飲有限公司獲得外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，并經(jīng)審批增設(shè)分支機(jī)構(gòu)大連餃子的王將餐飲有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)分店。2005年11月18日，大連餃子的王將餐飲有限公司經(jīng)核準(zhǔn)變更名稱為現(xiàn)名稱王將餃子（大連）餐飲有限公司，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲，注冊(cè)資金為一億五千萬(wàn)日元。2006年4月26日，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局批準(zhǔn)大連王將公司股東變更為日本王將株式會(huì)社。

2005年11月15日，哈爾濱市第二公證處分別在大連王將公司位于大連商場(chǎng)新瑪特一樓的總店和位于大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)遼寧街52－7號(hào)的分店內(nèi)，對(duì)大連王將公司的店外招牌、店內(nèi)筷子套等餐具包裝、菜譜、茶具上使用了"王將"字樣服務(wù)標(biāo)識(shí)以及在菜譜、茶具及發(fā)票印鑒上使用了"王將"字樣服務(wù)標(biāo)識(shí)的事實(shí)進(jìn)行了公證拍照，并做出（2005）哈二證內(nèi)民字第692號(hào)公證書。

吉林出版社出版的楷書字典中記載歐陽(yáng)詢、柳公權(quán)、趙孟頫、智永、蔡襄等書法家把"將"字寫為"將"的寫法。在實(shí)用漢日詞典中"將"字在日語(yǔ)的漢字有寫為"將"字。

2006年9月19日，大連王將公司和日本王將株式會(huì)社向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷李某"王將"注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)，其理由是日本王將株式會(huì)社在先成立、享有盛名，李某明知而搶注了日本王將株式會(huì)社的商標(biāo)和字號(hào)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以大連王將公司和日本王將株式會(huì)社不能證明其在李某"王將"商標(biāo)注冊(cè)之前，先在中國(guó)注冊(cè)了"王將"商號(hào)，并在中國(guó)公眾中具有一定的知名度，也不能證明其在中國(guó)境內(nèi)在先使用"王將"商標(biāo)為由，認(rèn)為李某注冊(cè)"王將"商標(biāo)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)，并于2008年4月23日作出了維持李某第3192768號(hào)"王將"商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定書。大連王將公司和日本王將株式會(huì)社對(duì)該裁定書未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟。

在一審訴訟期間，大連王將公司又新設(shè)了人民路、金州、二七廣場(chǎng)等三家分店。

遼寧省大連市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，因本案李某主張權(quán)利的基礎(chǔ)是其持有的商標(biāo)權(quán)，大連王將公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出李某以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)撤銷的申請(qǐng)，業(yè)經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)爭(zhēng)議作出裁定，維持李某涉案的商標(biāo)權(quán)，據(jù)此本案中止訴訟的原因已經(jīng)消除，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟。李某的商標(biāo)是否連續(xù)三年未使用是商標(biāo)行政管理部門對(duì)注冊(cè)商標(biāo)使用過(guò)程中的具體行政管理問(wèn)題，是商標(biāo)法規(guī)定由商標(biāo)行政管理部門責(zé)令商標(biāo)權(quán)人限期改正或者撤銷注冊(cè)商標(biāo)的情形，現(xiàn)商標(biāo)局對(duì)李某沒(méi)有作出該行政處罰，故應(yīng)以涉案商標(biāo)現(xiàn)有的合法有效狀態(tài)確認(rèn)李某的商標(biāo)應(yīng)受法律保護(hù)。

本案在實(shí)體方面有兩個(gè)訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)：一是大連王將公司使用的企業(yè)字號(hào)是否侵犯了李某的商標(biāo)權(quán)；二是大連王將公司使用的服務(wù)標(biāo)識(shí)是否侵犯了李某的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

企業(yè)字號(hào)是企業(yè)名稱中用以區(qū)分不同市場(chǎng)主體的主要標(biāo)志，大連王將公司注冊(cè)包含"王將"字號(hào)的企業(yè)名稱在李某"王將"文字商標(biāo)注冊(cè)之后，大連王將公司的經(jīng)營(yíng)范圍包含在李某注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目范圍之內(nèi)，大連王將公司在同業(yè)經(jīng)營(yíng)中使用與李某注冊(cè)商標(biāo)相同的文字，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)餐飲服務(wù)的來(lái)源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，大連王將公司在企業(yè)名稱中突出使用李某文字注冊(cè)商標(biāo)的行為，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。大連王將公司雖經(jīng)國(guó)外商標(biāo)權(quán)人（其母公司）的許可使用，但一國(guó)取得的商標(biāo)權(quán)具有地域性，在《巴黎公約》的成員國(guó)內(nèi)享有國(guó)民待遇的人就同一商標(biāo)所享有的商標(biāo)權(quán)在不同成員國(guó)內(nèi)互相獨(dú)立，其效力限于該國(guó)范圍；大連王將公司企業(yè)名稱雖系有關(guān)行政部門核準(zhǔn)登記后使用，但企業(yè)名稱權(quán)利的形式合法性在與在先權(quán)利沖突的情況下，不能以其形式合法而認(rèn)定其具備實(shí)質(zhì)合法性，法院仍應(yīng)依照有關(guān)的法律規(guī)則裁判其是否構(gòu)成侵犯在先合法權(quán)利。

大連王將公司未經(jīng)李某許可，在與李某注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目相同的范圍內(nèi)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的"王將"文字服務(wù)標(biāo)識(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。"王將"服務(wù)標(biāo)識(shí)與"王將"商標(biāo)是否近似，是否構(gòu)成混淆誤認(rèn)，應(yīng)在隔離的狀態(tài)下進(jìn)行審查并在整體上進(jìn)行對(duì)比，"將"字在楷書字典中已有記載是一些書法家對(duì)"將"字的另類寫法，"將"字與"將"字在普通公眾印象中的字形、讀音、含義是近似的，容易引起混淆誤認(rèn)；從整體上比較，被控的"王將"標(biāo)識(shí)與 "王將"文字商標(biāo)，以普通公眾的一般注意力區(qū)分，二者的整體詞義和讀音是近似的，能夠直接產(chǎn)生相似感，也容易引起市場(chǎng)消費(fèi)者的誤認(rèn)。故大連王將公司在與李某注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目相同的范圍內(nèi)使用"王將"服務(wù)標(biāo)識(shí)，亦侵犯了李某的"王將"注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

李某訴請(qǐng)大連王將公司賠禮道歉，因李某享有的商標(biāo)權(quán)系一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不具有人身或精神權(quán)利的內(nèi)容，且也沒(méi)有證據(jù)證明大連王將公司前述侵權(quán)行為損害了李某的人身或精神權(quán)利，故對(duì)李某的該項(xiàng)請(qǐng)求，亦不予支持。關(guān)于本案的具體賠償數(shù)額，鑒于李某索賠請(qǐng)求數(shù)額偏高，其提交的相關(guān)證據(jù)亦不能確定李某的具體損失數(shù)額和大連王將公司侵權(quán)獲利的具體額度，綜合考慮李某涉案注冊(cè)商標(biāo)的公眾認(rèn)知程度、侵權(quán)行為的范圍和持續(xù)時(shí)間及大連王將公司在訴訟期間增開(kāi)多家分店存在明顯主觀過(guò)錯(cuò)等因素酌情確定。對(duì)李某主張的制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用，予以支持。

遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2008年4月18日作出（2007）大民知初字第20號(hào)民事判決，判令：一、大連王將公司于判決生效后十五日內(nèi)在李某"王將"商標(biāo)注冊(cè)證核定服務(wù)項(xiàng)目的范圍內(nèi)停止使用含有"王將"字樣的企業(yè)名稱；二、大連王將公司于判決生效后立即停止使用"王將"和"王將"字樣的服務(wù)標(biāo)識(shí)；三、大連王將公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償李某經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬(wàn)元；四、大連王將公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償李某為制止侵權(quán)行為而支付的合理開(kāi)支人民幣5000元；五、駁回李某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10510元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，合計(jì)13530元，由大連王將公司承擔(dān)6832元，由李某自行承擔(dān)6698元。

大連王將公司不服一審判決，向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

遼寧省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，大連王將公司注冊(cè)包含"王將"字樣的企業(yè)名稱在李某"王將"文字商標(biāo)注冊(cè)之后。大連王將公司的經(jīng)營(yíng)范圍包含在李某注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目范圍之內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)"將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的"的規(guī)定，大連王將公司企業(yè)名稱雖經(jīng)行政部門核準(zhǔn)登記后使用，但與在先權(quán)利相沖突，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為，侵犯了李某的商標(biāo)權(quán)。此外，在大連王將公司使用含有"王將"字樣的服務(wù)標(biāo)識(shí)中，"將"字是"將"字的另類寫法，此點(diǎn)被中國(guó)大眾所認(rèn)同。二者字音、字義均相同，字形亦相近。大連王將公司在招牌、餐具包裝、菜譜、茶具上使用了"王將"字樣服務(wù)標(biāo)識(shí)，極易使公眾直接產(chǎn)生相似感，造成與李某"王將"商標(biāo)混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)李某商標(biāo)權(quán)的侵犯。遼寧省高級(jí)人民法院于2009年4月8日作出（2009）遼民三終字第49號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

大連王將公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤。1、大連王將公司是日本王將株式會(huì)社在中國(guó)設(shè)立的全資子公司，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，外商投資企業(yè)名稱可以使用出資的外國(guó)企業(yè)的字號(hào)，大連王將公司通過(guò)合法的程序依法設(shè)立并取得企業(yè)名稱權(quán)，該企業(yè)名稱應(yīng)受到法律保護(hù)。原審判決禁止使用含有"王將"字號(hào)的企業(yè)名稱將使得日本"王將"這個(gè)擁有近50年發(fā)展歷史的日本知名企業(yè)難以在中國(guó)市場(chǎng)繼續(xù)發(fā)展。2、大連王將公司使用經(jīng)核準(zhǔn)的企業(yè)名稱和字號(hào)并沒(méi)有侵害李某"王將"注冊(cè)商標(biāo)的主觀故意和過(guò)錯(cuò)，而且大連王將公司所使用的企業(yè)名稱和字號(hào)與李某的注冊(cè)商標(biāo)從文字、發(fā)音、形式、經(jīng)營(yíng)范圍以及特色等方面均存在明顯差異，何況日本"王將"已經(jīng)具有近半世紀(jì)歷史，有本質(zhì)區(qū)別，不構(gòu)成對(duì)李某注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。3、李某惡意搶注"王將"商標(biāo)的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了大連王將公司以及母公司的企業(yè)名稱權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定，應(yīng)禁止李某繼續(xù)使用"王將"商標(biāo)。4、李某許可哈爾濱王將公司使用涉案商標(biāo)的許可合同并未備案，該許可行為無(wú)效，涉案商標(biāo)3年未使用，應(yīng)予以撤銷。綜上，大連王將公司請(qǐng)求撤銷原審判決，并依法作出判決。

李某答辯稱，李某注冊(cè)商標(biāo)取得在先，大連王將公司企業(yè)名稱中的字號(hào)不能與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，依據(jù)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)及保護(hù)在先合法權(quán)利人利益原則，大連王將公司不得使用含有"王將"文字的企業(yè)名稱。大連王將公司的投資人在日本對(duì)"王將"擁有的各項(xiàng)權(quán)利并不當(dāng)然延續(xù)到中國(guó)，在中國(guó)，"王將"的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)屬于李某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的規(guī)定，侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并無(wú)需考慮主觀意圖，而且大連王將公司是知曉涉案商標(biāo)的存在，大連王將公司的行為侵犯了涉案商標(biāo)。涉案商標(biāo)一直在經(jīng)營(yíng)中使用，從未間斷，而且是否備案并不影響許可合同的效力。綜上，李某請(qǐng)求駁回大連王將公司的再審申請(qǐng)。

本院再審查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，根據(jù)（2005）哈二證內(nèi)民字第692號(hào)公證書，大連王將公司在其經(jīng)營(yíng)的位于大連商場(chǎng)新瑪特一樓的總店和位于大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)遼寧街52－7號(hào)的分店，在店外招牌、招貼、店內(nèi)筷子套等上有"ぎとぅざのGIAO ZA 王將"字樣（日文部分譯為"餃子的"），其中"王將"兩字特別突出，在菜譜上有"王將冷麵""餃子の王將""王將拉面""王將拉面"等，在茶具上有明顯的"王將"字樣。李某"王將"注冊(cè)商標(biāo)目前僅在黑龍江省哈爾濱市實(shí)際使用。

本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)注冊(cè)是否符合法律規(guī)定、應(yīng)否撤銷規(guī)定了相應(yīng)的爭(zhēng)議程序，如果商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人認(rèn)為已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)違反法律規(guī)定，可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。本案是侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件，審查的是被控行為是否侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此，關(guān)于涉案商標(biāo)的注冊(cè)是否符合法律規(guī)定，是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則搶注等，不屬于本案審理范圍，而且商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)就相關(guān)問(wèn)題作出生效裁定，維持李某"王將"商標(biāo)的注冊(cè)。至于涉案商標(biāo)是否違反使用規(guī)定，連續(xù)三年未使用，同樣不屬于本案審理范圍。故大連王將公司關(guān)于涉案商標(biāo)不應(yīng)予以保護(hù)，應(yīng)予以撤銷的主張不能成立。

注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱均是依照相應(yīng)的法律程序獲得的標(biāo)志權(quán)利，分屬不同的標(biāo)志序列，依照相應(yīng)法律受到相應(yīng)的保護(hù)。對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，按照誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則，依法處理。如果注冊(cè)使用企業(yè)名稱本身具有不正當(dāng)性，比如不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，可以按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理；如果是不規(guī)范使用企業(yè)名稱，在相同或者類似商品上突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近的企業(yè)的字號(hào)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，依法按照侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為處理。相應(yīng)地，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

如果不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱，注冊(cè)使用企業(yè)名稱本身即是違法，不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱；如果企業(yè)名稱的注冊(cè)使用并不違法，只是因突出使用其中的字號(hào)而侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，判決被告規(guī)范使用企業(yè)名稱、停止突出使用行為即足以制止被告的侵權(quán)行為，因此這種情況下不宜判決停止使用或者變更企業(yè)名稱。規(guī)范使用企業(yè)名稱與停止使用或變更企業(yè)名稱是兩種不同的責(zé)任承擔(dān)方式，不能因突出使用企業(yè)名稱中的字號(hào)從而侵犯商標(biāo)專用權(quán)就一律判決停止使用或變更企業(yè)名稱。

本案中，雖然李某的"王將"商標(biāo)注冊(cè)在先，但其僅在黑龍江省哈爾濱市實(shí)際使用，且在大連王將公司注冊(cè)登記企業(yè)名稱時(shí)并未具有較高知名度。同時(shí)，由于大連王將公司是日本王將株式會(huì)社投資成立的，大連王將公司以王將為字號(hào)注冊(cè)其企業(yè)名稱，具有一定合理性。如果大連王將公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中規(guī)范使用其王將餃子（大連）餐飲有限公司的企業(yè)名稱，不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。因此大連王將公司注冊(cè)使用企業(yè)名稱本身并不違法。原審判決以李某的"王將"商標(biāo)注冊(cè)在先，認(rèn)定大連王將公司的企業(yè)名稱與李某的注冊(cè)商標(biāo)相沖突、侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并據(jù)此判決大連王將公司在李某"王將"商標(biāo)注冊(cè)證核定服務(wù)項(xiàng)目的范圍內(nèi)停止使用含有"王將"字樣的企業(yè)名稱，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。

雖然大連王將公司注冊(cè)使用企業(yè)名稱本身并無(wú)不當(dāng)，但是，大連王將公司沒(méi)有規(guī)范使用其企業(yè)名稱，而在其招牌、招貼和餐具等突出使用其字號(hào)，其所使用的標(biāo)志"王將"、"王將"與李某在先核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志雖存在一些差異，但這種差異是細(xì)微的，以相關(guān)公眾的一般注意力難以區(qū)分，使用在相同服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，大連王將公司的上述行為侵犯了李某的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其應(yīng)當(dāng)停止相應(yīng)侵權(quán)行為并賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失。原審判決大連王將公司賠償李某經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元和訴訟合理開(kāi)支5000元并無(wú)不妥，但原審判決大連王將公司停止使用"王將"和"王將"字樣的服務(wù)標(biāo)識(shí)的表述不盡準(zhǔn)確，本院予以進(jìn)一步明確。大連王將公司在以后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止突出使用"王將"和"王將"等侵犯李某注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，采取必要的措施，避免混淆誤認(rèn)的發(fā)生。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律存在錯(cuò)誤之處，大連王將公司的再審申請(qǐng)部分理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2009）遼民三終字第49號(hào)民事判決。

二、維持遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2007）大民知初字第20號(hào)民事判決第三、四、五項(xiàng)，即王將餃子（大連）餐飲有限公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償李某經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬(wàn)元；王將餃子（大連）餐飲有限公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償李某為制止侵權(quán)行為而支付的合理開(kāi)支人民幣5000元；駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。

三、撤銷遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2007）大民知初字第20號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即王將餃子（大連）餐飲有限公司于判決生效后十五日內(nèi)在李某"王將"商標(biāo)注冊(cè)證核定服務(wù)項(xiàng)目的范圍內(nèi)停止使用含有"王將"字樣的企業(yè)名稱；大連王將公司于判決生效后立即停止使用"王將"和"王將"字樣的服務(wù)標(biāo)識(shí)。

四、王將餃子（大連）餐飲有限公司于判決生效后立即規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止突出使用"王將"和"王將"等侵犯李某注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)10510元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，合計(jì)13530元，由王將餃子（大連）餐飲有限公司負(fù)擔(dān)6832元，由李某負(fù)擔(dān)6698元；二審案件受理費(fèi) 10510元，由王將餃子（大連）餐飲有限公司負(fù)擔(dān)6510元，由李某負(fù)擔(dān)4000元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 夏君麗

代理審判員王艷芳

代理審判員周云川

二 0 一 0年六月二十四日

書記員張博

來(lái)源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

最高法院典型案例 | 王將餃子餐飲與李某侵害商標(biāo)權(quán)案（附判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

最高法院典型案例 | 王將餃子餐飲與李某侵害商標(biāo)權(quán)案（附判決書）

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”