法律法律
#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀(guān)點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:田君露 蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
原標(biāo)題:法人作品的尷尬法律地位
現(xiàn)行法律規(guī)定中,雖然對(duì)于法人作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品以及委托作品加以區(qū)別對(duì)待,并對(duì)上述作品的構(gòu)成要件做出一定的解釋性規(guī)定,但卻不足以使我們?cè)谒痉▽?shí)踐中有法可依,因?yàn)楝F(xiàn)行法律對(duì)法人作品的構(gòu)成要件規(guī)定相當(dāng)之抽象,不但使得裁判者無(wú)所適從,更加導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂,導(dǎo)致法人作品在著作權(quán)法中的地位頗為尷尬。
法人作品在著作權(quán)法中的地位頗為尷尬。
我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定了法人作品,即由法人或者其他組織主持,代表法人或其他組織意志創(chuàng)作,并由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品,法人或其他組織視為作者。從該款規(guī)定來(lái)看,關(guān)于法人作品構(gòu)成要件的規(guī)定相當(dāng)之抽象概括,使該款規(guī)定更符合原則性規(guī)定的特點(diǎn)。
而第十六條第二款關(guān)于特殊職務(wù)作品的規(guī)定又使得上述法人作品在適用上略顯尷尬。
其中,第十六條第二款以列舉方式將“(一)主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作,并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品;(二)法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品”作為特殊職務(wù)作品單獨(dú)列出,具有特殊性規(guī)定的特點(diǎn)。
按照法律適用的規(guī)則,特別法優(yōu)于一般法,因此,相對(duì)于法人作品,該款規(guī)定具有特殊性,應(yīng)予優(yōu)先適用。這就導(dǎo)致法人作品在適用前已經(jīng)被該款優(yōu)先適用,從而使得法人作品的規(guī)定無(wú)用武之地。
而從法人作品的構(gòu)成要件來(lái)看,關(guān)于法人作品的規(guī)定更是模糊不清,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中適用困難重重,以下將從法人作品的三個(gè)構(gòu)成要件分別述之:
由法人組織主持
《著作權(quán)法》第十一條中將“由法人或者其他組織主持”創(chuàng)作行為,作為法人作品的構(gòu)成要件之一。然而,這里的“法人組織主持”與一般職務(wù)作品中的勞動(dòng)雇傭關(guān)系,以及特殊職務(wù)作品中的“物質(zhì)技術(shù)條件”又將如何區(qū)分呢?
有學(xué)者認(rèn)為,法人作品除了由本單位職工完成外,還可以由本單位以外人員來(lái)完成。筆者對(duì)這一觀(guān)點(diǎn)不能茍同,如果是由單位以外人員完成,應(yīng)當(dāng)將其歸入委托作品的范疇,而不應(yīng)納入法人作品之列。
因?yàn)?,一旦將委托?chuàng)作關(guān)系納入法人或者其他組織主持創(chuàng)作要件中,必然會(huì)產(chǎn)生委托作品與法人作品之間性質(zhì)認(rèn)定的沖突,不但使得裁判者無(wú)所適從,更加導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。[1]在楊松云訴西藏自治區(qū)日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室著作權(quán)糾紛一案中,雖然原告并非被告單位的工作人員,法院卻盲目的將委托授權(quán)關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)雇傭關(guān)系,從而錯(cuò)誤地將涉案作品認(rèn)定成了法人作品。[2]這正是由于法律條款規(guī)定不清楚而導(dǎo)致的錯(cuò)誤適用。
那么,法人作品中的“法人組織主持”與特殊職務(wù)作品中的“物質(zhì)技術(shù)條件”又有何不同呢?所謂由法人或者其他組織主持,是指由法人組織、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和提供工作條件等。[3]而“物質(zhì)技術(shù)條件”,是指為創(chuàng)作專(zhuān)門(mén)提供的資金、設(shè)備或者資料。[4]然而,不管是法人作品,還是職務(wù)作品,必然都會(huì)涉及到向創(chuàng)作者提供物質(zhì)技術(shù)條件,這是一個(gè)很難區(qū)分的問(wèn)題。
雖然我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋中存在有關(guān)上述詞條的解釋性規(guī)定,但是這些解釋條款僅僅是立法者玩的一場(chǎng)文字游戲而已,卻不足以使我們?cè)谒痉▽?shí)踐中有法可依。
代表法人意志創(chuàng)作
雖然法人作為法律擬制的人,同自然人一樣,具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,但是,法人是否具有創(chuàng)作的意志,卻有待商榷。
所謂創(chuàng)作,是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。[5]如果認(rèn)為法人具有創(chuàng)作的意志,那么法人就應(yīng)當(dāng)在作品主題內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)處理、材料取舍、思想表達(dá)等創(chuàng)作活動(dòng)中起到主導(dǎo)作用。[6]
然而事實(shí)上,法人并不能像自然人一樣,進(jìn)行這樣的智力活動(dòng),法人能夠做的也僅限于提供物質(zhì)條件或其他輔助條件。
但是,我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條第二款規(guī)定:“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作,提供咨詢(xún)意見(jiàn)、物質(zhì)條件,或者進(jìn)行其他輔助活動(dòng),均不視為創(chuàng)作?!奔词褂捎诜蓴M制的法人“創(chuàng)作意志”的存在,這一要件也不能使法人作品與職務(wù)作品加以區(qū)分。
通常來(lái)講,所謂“法人或其他組織的意志”,一般是通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)(如公司的董事會(huì))和法定代表人(如行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng))依法或者依章程執(zhí)行職務(wù)而體現(xiàn)出來(lái)的。[7]按照這種邏輯,只要是在法人指示下進(jìn)行創(chuàng)作的作品都可認(rèn)定為法人作品,但是現(xiàn)實(shí)中,幾乎所有的職務(wù)作品都會(huì)或多或少、直接或間接的體現(xiàn)法人意志,這在一定程度上再次使得這一要件無(wú)所適從。
由法人承擔(dān)責(zé)任
《著作權(quán)法》第十一條中將“由法人承擔(dān)責(zé)任”作為法人作品的第三個(gè)構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為,該條是否能夠成為法人作品的構(gòu)成要件,也有待進(jìn)一步考量。
首先,就法人作品而言,法人享有了所有的著作權(quán);而對(duì)于特殊職務(wù)作品來(lái)講,法人也享有除署名權(quán)以外所有的著作權(quán)。因此,法人作品與特殊職務(wù)作品,由法人來(lái)承擔(dān)責(zé)任無(wú)可厚非。從這一角度來(lái)講,“由法人承擔(dān)責(zé)任”這一構(gòu)成要件,并不能將法人作品與特殊職務(wù)作品二者予以區(qū)分。
其次,對(duì)于一般職務(wù)作品來(lái)講,法人僅享有優(yōu)先使用權(quán)以及作品完成兩年內(nèi)的排他使用權(quán),其余著作權(quán)利歸屬于作者。在現(xiàn)有著作權(quán)相關(guān)法律條文中,并未明確規(guī)定一般職務(wù)作品的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,但是,根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則,看似應(yīng)當(dāng)由作者來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
然而,事實(shí)卻并非如此。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)一般職務(wù)作品來(lái)講,作者的創(chuàng)作活動(dòng)正是為了“執(zhí)行工作任務(wù)”,因此,一般職務(wù)作品也應(yīng)當(dāng)由用人單位來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任。
由此可見(jiàn),無(wú)論是法人作品,還是職務(wù)作品,在法律責(zé)任的承擔(dān)上并無(wú)任何不同,將“由法人承擔(dān)責(zé)任”作為法人作品的構(gòu)成要件,實(shí)在毫無(wú)道理可言。
現(xiàn)行法律規(guī)定中,雖然對(duì)于法人作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品加以區(qū)別對(duì)待,并對(duì)上述作品的構(gòu)成要件做出一定的解釋性規(guī)定,但是這些解釋條款僅僅是立法者玩的一場(chǎng)文字游戲而已,卻不足以使我們?cè)谒痉▽?shí)踐中有法可依。我們期待立法者在借鑒國(guó)外的同時(shí),能夠更多地為司法實(shí)踐考慮一些。
注釋?zhuān)?/strong>
[1]參見(jiàn)陳明濤:《著作權(quán)主體身份確認(rèn)與權(quán)利歸屬研究》,北京交通大學(xué)出版社,2015年6月第1版,第133頁(yè)
[2]參加陳明濤:《著作權(quán)主體身份確認(rèn)與權(quán)利歸屬研究》,北京交通大學(xué)出版社,2015年6月第1版,第134頁(yè)
[3]孫海龍、姚建軍:《代表法人意志完成的作品著作權(quán)屬于法人——評(píng)郭清安與西安永寧公司、西安旅游公司侵犯著作權(quán)案》,載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》,2007年11月版
[4]《中華人民共和國(guó)著作權(quán)實(shí)施條例》第十五條
[5]百度百科http://baike.baidu.com/link?url=X6PObY5P4EuYWkyqydIpH5OK3-Bg0dfQ6bnwg8N7U1Vdq23q5AqzGobViDUkNdmGAe1bLiQ-aVbCKmn_MJr8pjgGJBKb4FbRlUAsooHMGlq]
[6]參見(jiàn)陳明濤:《著作權(quán)主體身份確認(rèn)與權(quán)利歸屬研究》,北京交通大學(xué)出版社,2015年6月第1版,第139頁(yè)
[7]參見(jiàn)胡康生:《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》,法律出版社2002年版,第70 頁(yè)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:田君露 蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對(duì):IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
IPRdaily獨(dú)家專(zhuān)訪(fǎng)「新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)—鄧?guó)櫳壬梗ㄖ杏㈦p語(yǔ))
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
「葵花寶典」該花落誰(shuí)家? 「商標(biāo)江湖」掀起一場(chǎng)血雨腥風(fēng)
盤(pán)點(diǎn)上半年發(fā)生的十件大事,讓無(wú)數(shù)外國(guó)人驚呼,中國(guó)太可怕!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧