原標(biāo)題:3M公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會其他二審行政判決書
判斷商品是否類似,應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性,是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯(lián)系?!额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。
中華人民共和國
北京市高級人民法院
行政判決書
(2017)京行終65號
上訴人(原審原告)3M公司,住所地美利堅合眾國明尼蘇達(dá)州55144,圣保羅市,哈得孫路2501號。
法定代表人羅伯特.W.斯普拉格,助理秘書。
委托代理人付同杰,北京市鑄成律師事務(wù)所律師。
委托代理人戴國琛,北京市鑄成律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會,住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)。
法定代表人趙剛,主任。
委托代理人鄭婷,中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
原審第三人深圳市視覺麗工程有限公司。
上訴人3M公司因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案,不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院(簡稱北京市第一中級人民法院)(2014)一中行(知)初字第1290號行政判決,向本院提起上訴。本院于2017年1月3日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級人民法院查明:第7337981號“視覺麗”商標(biāo)(簡稱被異議商標(biāo))由深圳市視覺麗工程有限公司(簡稱視覺麗公司)于2009年4月20日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)提出注冊申請,指定使用在第9類的“電動開門器、鐵路交通安全設(shè)施、激光導(dǎo)向儀、測速儀(照相)、夜明標(biāo)志牌、導(dǎo)航儀器、減壓器(電源)、光學(xué)燈、與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的娛樂器具、蓄電池”商品上。
第1093348號“視覺麗”商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo))由3M公司于1996年6月14日向商標(biāo)局申請注冊,核定使用在第17類的“反光塑料膜”商品上,商標(biāo)專用期限至2017年9月6日。
在法定期限內(nèi),3M公司針對被異議商標(biāo)的注冊申請向商標(biāo)局提出異議申請。2013年3月5日,商標(biāo)局作出(2013)商標(biāo)異字第4070號商標(biāo)異議裁定(簡稱第4070號裁定),裁定:被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。3M公司不服該裁定,向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)申請復(fù)審,其主要理由為:
一、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、引證商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳和使用,具有極高知名度,已構(gòu)成馳名商標(biāo),被異議商標(biāo)是對3M公司馳名商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿。
三、被異議商標(biāo)的注冊構(gòu)成對3M公司在先使用并具有一定影響商標(biāo)的惡意搶注。
四、被異議商標(biāo)的注冊違反誠實信用原則,破壞公平競爭的社會秩序,會造成不良社會影響。
綜上,依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2001年商標(biāo)法)第十條第一款第(八)項、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條、第四十一條第一款等規(guī)定,請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊申請,3M公司并向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù):1、“視覺麗”反光材料相關(guān)證明材料;2、權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的“視覺麗”反光材料檢驗報告;3、3M公司及其產(chǎn)品的介紹資料;4、3M公司“視覺麗”反光材料的銷售記錄及客戶名單;5、媒體報道;6、通過搜索引擎對“視覺麗”進(jìn)行搜索的結(jié)果網(wǎng)頁;7、視覺麗公司的工商登記資料及其網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁;8、3M公司的產(chǎn)品宣傳手冊。
2014年4月14日,商標(biāo)評審委員會作出商評字[2014]第051466號《關(guān)于第7337981號“視覺麗”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》(簡稱被訴裁定)。該裁定認(rèn)為:被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。3M公司提供的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名程度,被異議商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。對3M公司關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊申請構(gòu)成對其在先使用并具有一定影響商標(biāo)搶注的主張、及其違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第(八)項和第四十一條第一款規(guī)定的主張,均不予支持。依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定,裁定:被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
3M公司不服被訴裁定,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
原審訴訟中,3M公司提交了《鐵路安全管理條例》和《道路交通反光膜》國家標(biāo)準(zhǔn)用以證明被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品屬于類似商品。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為:被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的“反光塑料膜”商品不屬于同一種或類似商品。因此,被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),商標(biāo)評審委員會的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。3M公司關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊違反2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定的訴訟理由缺乏依據(jù),不予支持。3M公司提交的證據(jù)不能體現(xiàn)被異議商標(biāo)系通過欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請注冊,該項訴訟理由缺乏依據(jù),不予支持。
綜上,北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決:駁回3M公司的訴訟請求。
3M公司不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決及被訴裁定。其主要理由是:一、被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道和消費(fèi)對象方面存在交叉重合,構(gòu)成類似商品。因此,被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、引證商標(biāo)已具有一定知名度,視覺麗公司作為同領(lǐng)域的經(jīng)營者,必然知曉3M公司的“視覺麗”品牌,其申請注冊被異議商標(biāo)屬于“以不正當(dāng)手段”搶注他人商標(biāo)的情形。
商標(biāo)評審委員會、視覺麗公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實清楚,有被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、商標(biāo)異議申請書、第4070號裁定、被訴裁定以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案應(yīng)適用2001年商標(biāo)法進(jìn)行審理。2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定,申請注冊的商標(biāo)凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告。
判斷商品是否類似,應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性,是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯(lián)系?!额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。本案中,被異議商標(biāo)指定使用的“電動開門器、鐵路交通安全設(shè)施、激光導(dǎo)向儀、測速儀(照相)、夜明標(biāo)志牌、導(dǎo)航儀器、減壓器(電源)、光學(xué)燈、與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的娛樂器具、蓄電池商品”與引證商標(biāo)核定使用的“反光塑料膜”商品在功能用途、消費(fèi)群體、銷售渠道等方面存在較大區(qū)別,不屬于同一種或類似商品。因此,盡管被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)僅有字體繁簡之分,十分近似,但基于上述商品屬性的差異,二者并未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。原審判決及被訴裁定的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng),本院予以維持。3M公司的該項上訴理由缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。
2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定,已經(jīng)注冊的商標(biāo),違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的,或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的,由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo);其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。
上述法律條款中所規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形,其立法精神在于貫徹公序良俗原則,維護(hù)良好的商標(biāo)注冊、管理秩序,營造良好的商標(biāo)市場環(huán)境。在適用法律時,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用商標(biāo)法的其他條款,只有違反誠實信用原則、惡意證據(jù)充分,且商標(biāo)法的其他條款難以調(diào)整的不正當(dāng)競爭行為,才可謹(jǐn)慎適用該條款。因此,在判斷被異議商標(biāo)的注冊申請是否屬于“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形,應(yīng)當(dāng)審查視覺麗公司申請注冊被異議商標(biāo)是否具有惡意以及被異議商標(biāo)的申請注冊是否在客觀上擾亂了商標(biāo)注冊秩序,損害了公共利益或者不正當(dāng)占有公共資源等。本案中,3M公司提交的證據(jù)不能證明被異議商標(biāo)系通過欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請注冊的。3M公司據(jù)此所提上訴理由缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,程序合法,應(yīng)予維持。3M公司的上訴理由不能成立,對其上訴請求,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元,均由3M公司負(fù)擔(dān)(均已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 莎日娜
審 判 員 陶 鈞
代 理 審 判 員 孫柱永
二〇一七年四月十七日
書 記 員 郭媛媛
來源:北京法院審判信息網(wǎng)
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對:IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
IPRdaily獨家專訪「新加坡知識產(chǎn)權(quán)局局長—鄧鴻森先生」(中英雙語)
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧