韓國懲治綜藝節(jié)目抄襲，節(jié)目模式是否受著作權(quán)法保護？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：韓國懲治綜藝節(jié)目抄襲，節(jié)目模式是否受著作權(quán)法保護？

近日，一則韓國政府要治“抄襲”的新聞吸引了大眾眼球，報道稱因海外電視臺抄襲韓國綜藝節(jié)目成風(fēng)，各種山寨節(jié)目泛濫，韓國政府將積極應(yīng)對維權(quán)事宜。報道中還將中韓兩國知名綜藝節(jié)目進行了對比，再次將綜藝節(jié)目模式的“抄襲”問題推到了風(fēng)口浪尖。

2015年4月15日，北京市高級法院公布了《北京市高級人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》），對綜藝節(jié)目的模式做出了界定，但目前這一問題仍不斷產(chǎn)生爭議，實踐中各家電視臺在引進海外節(jié)目中也對該問題不明晰。

1、綜藝節(jié)目模式成為作品的條件：

“模式”是主體行為的一般方式，是理論和實踐的中介環(huán)節(jié)。依據(jù)《解答》，綜藝節(jié)目模式是指綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素的綜合體。綜藝節(jié)目模式屬于思想的，不受《著作權(quán)法》的保護。

綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計、音樂等構(gòu)成作品的，可以受《著作權(quán)法》的保護?？梢姡C藝節(jié)目模式能否受到著作權(quán)法的保護，取決于該“模式”能否構(gòu)成著作權(quán)法中保護的“作品”。我國法律規(guī)定的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

因此，綜藝節(jié)目模式能夠構(gòu)成作品，須滿足如下條件：

一是必須可被客觀感知。有人認為某檔節(jié)目在觀看時有另外一檔節(jié)目的影子，看起來“像”，據(jù)此認為是后者抄襲了前者，但僅憑傳遞的感覺認定“抄襲”是相當(dāng)主觀的判斷。這種所謂的“感覺”因為無法被客觀感知，并不存在可以“以有形的復(fù)制”的可能性，因此，無法將此種情況下的“模式”認定為著作權(quán)法保護下的作品；

二是該種“模式”必須要符合獨創(chuàng)性的要求，獨創(chuàng)性是作品區(qū)別于其他勞動成果的特有之處，即必須是獨立的表達并且體現(xiàn)了一定程度的智力創(chuàng)造，在他人模式的基礎(chǔ)上進行的再創(chuàng)造如再次具備了“獨創(chuàng)性”的特征依然可以成立“作品”；

三是排除公有領(lǐng)域之認知，這一點在綜藝節(jié)目的模式上極為重要。我們知道，綜藝節(jié)目中通常存在很多游戲環(huán)節(jié)，某些游戲是人們耳熟能詳?shù)?，比如搶凳子、你筆畫我猜等等，僅僅是游戲規(guī)則不能構(gòu)成一個模式，因為在公有領(lǐng)域內(nèi)這些思想、事實、程序、操作方法等都已經(jīng)被排除在作品的范圍外。

簡單地說，從模式的定義來看，其有抽象和一般兩種含義，在抽象概念下，“模式”是一種概念、一個理念，沒有具體的有形的要素，屬于思想類別無法受到著作權(quán)法的保護；在具象的概念下，其包含著多個要素與結(jié)構(gòu)，在實際運用中具體的要素和結(jié)構(gòu)如果具備“作品”的條件，則該“模式”可為著作權(quán)法保護。

舉例說明較易理解：浙江衛(wèi)視的《奔跑吧，兄弟》引進的是韓國SBS的《Running Man》，第一季的授權(quán)許可費高達1.8億元。這1.8億元購買的節(jié)目模式絕不僅僅是一個節(jié)目名稱、一個“撕名牌”的規(guī)則或者一個概念，在購買時，韓國版權(quán)方將自己的節(jié)目腳本、流程等等進行了全方位的授權(quán)，最終呈現(xiàn)的才是一個完整的《奔跑吧，兄弟》節(jié)目。

2、判斷綜藝節(jié)目模式能否成為作品的方法：

從《解答》中對綜藝節(jié)目模式所做出的定義來看，司法實踐中對綜藝模式能否構(gòu)成作品的判斷主要方法依然是“思想-表達”兩分法，即受著作權(quán)法保護的并非思想，而是體現(xiàn)了該思想的具體的表達。

綜藝節(jié)目模式在體例上較容易抄襲，理論界也有呼聲對綜藝節(jié)目進行整體上的保護，然而筆者認為，綜藝節(jié)目模式，尤其是體現(xiàn)在思想層面的模式不宜做過度保護。原因有二：

第一，從著作權(quán)法立法本意來看，保護作者權(quán)利和鼓勵創(chuàng)作二者缺一不可，過度保護某一概念、某一思想，會對市場造成壟斷，且沒有哪一思想是獨創(chuàng)的，或多或少都借鑒了前人的經(jīng)驗和思想，因此從繁榮文化市場的角度不宜過度保護；

第二，有人擔(dān)心對模式的保護不全面可能造成抄襲之風(fēng)嚴重，從而使觀眾審美疲勞，最終兩敗俱傷，損害權(quán)利人權(quán)益。筆者認為，某一檔節(jié)目的收視率不僅在于節(jié)目模式，與相關(guān)的嘉賓、節(jié)目主持人等均有不可割裂的關(guān)系。觀眾在某一模式的觀看體驗中，節(jié)目制作人也可以對相關(guān)模式進行升級，應(yīng)當(dāng)以節(jié)目的不斷創(chuàng)新、升級抓住觀眾的眼球，而不是僅憑一種模式的不斷適用。

3、綜藝節(jié)目模式引進合同的有效約定：

綜藝節(jié)目模式的引進通常是以雙方簽訂合同開始，買方在購買版權(quán)方的節(jié)目模式時應(yīng)當(dāng)注意本文上述兩點的內(nèi)容，即購買的不僅僅是節(jié)目模式的“思想”范疇，且不應(yīng)進入公有領(lǐng)域的排除范圍內(nèi)。

一般而言，版權(quán)方除了響亮的節(jié)目名稱外，還應(yīng)當(dāng)提供制作內(nèi)容，包括節(jié)目環(huán)節(jié)的設(shè)計、腳本、音樂、流程、道具形式等等多個環(huán)節(jié)的內(nèi)容，這樣做一方面是合同金額的對價，另一方面也是保證節(jié)目質(zhì)量的要求。

《解答》中也提及了綜藝節(jié)目模式引進合同的性質(zhì)——涉及著作權(quán)許可、技術(shù)服務(wù)等多項內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)依據(jù)合同內(nèi)容確定。

可見，一檔綜藝節(jié)目的授權(quán)，是一項綜合的、復(fù)雜的授權(quán)，其中既包含了著作權(quán)許可，也包含了對相關(guān)攝像、燈光等技術(shù)服務(wù)的支持。還應(yīng)當(dāng)注意的是并非購買了節(jié)目版權(quán)就享有了著作權(quán)，我國法律規(guī)定，著作權(quán)自作品完成之日起享有，因此，創(chuàng)作出“作品”才是著作權(quán)的成立要件。

面對同質(zhì)化嚴重的綜藝節(jié)目，遏制抄襲和克隆現(xiàn)象必不可少，但也應(yīng)在法律的框架下對綜藝節(jié)目進行全面解讀，才能繁榮電視節(jié)目市場。

來源：北京海淀法院

作者：劉佳欣

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自北京海淀法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”