原標(biāo)題:騰訊成功仲裁拿回139個(gè)域名
2017年4月,亞洲域名爭(zhēng)議解決中心(ADNDRC)香港秘書處專家組就“TENCENT”、“WECHAT”、“QQ”注冊(cè)商標(biāo)的持有人騰訊科技(深圳)有限公司(簡(jiǎn)稱“騰訊公司”)與爭(zhēng)議域名持有人(自然人周某)之間的域名爭(zhēng)議做出裁決。專家組裁定支持投訴人騰訊公司的訴請(qǐng),將全部139個(gè)爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移給騰訊公司。
本案涉及爭(zhēng)議域名眾多,實(shí)際分為兩個(gè)案件,由兩個(gè)專家組獨(dú)立審理做出裁決。其中129個(gè)通用頂級(jí)域名(如.com/.net/.org等)在UDRP程序中提出,適用ICANN制定的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》及規(guī)則;另有10個(gè).cn域名在CNDRP程序中提出,適用《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心國(guó)家頂級(jí)域名爭(zhēng)議解決辦法》及規(guī)則。不管是ICANN制定的統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策,還是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)制定的國(guó)家頂級(jí)域名爭(zhēng)議解決辦法,其核心原則與規(guī)則大同小異,域名爭(zhēng)議三要件缺一不可。本案中,投訴人騰訊公司必須舉證證明以下三種情形同時(shí)滿足,才能獲得專家組的認(rèn)同。
(i)爭(zhēng)議域名與投訴人享有權(quán)利的商品商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記相同或混淆性相似;
(ii)被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名并不享有權(quán)利或合法利益;
(iii)被投訴人對(duì)該域名的注冊(cè)和使用具有惡意。
1. 爭(zhēng)議域名是否與騰訊公司商標(biāo)相同或混淆性近似?
本案被投訴人于2015、2016年通過(guò)萬(wàn)網(wǎng)、新網(wǎng)等域名注冊(cè)商注冊(cè)了爭(zhēng)議域名,如tencentapp.com、wechatiot.cn、qqfamily.com.cn等共計(jì)139個(gè)。投訴人騰訊公司擁有多個(gè)“TENCENT”、“WECHAT”、“QQ”商標(biāo),這些商標(biāo)注冊(cè)日遠(yuǎn)早于爭(zhēng)議域名的注冊(cè)日期,且迄今有效。專家組認(rèn)為,投訴人的注冊(cè)商標(biāo)均為具有顯著性的獨(dú)特性標(biāo)志,并非通用詞語(yǔ)。而爭(zhēng)議域名的主要識(shí)別部分包含投訴人的注冊(cè)商標(biāo)和其他不具有顯著性的詞匯(如dream、pay、buy等),這些詞匯的增加非但不能將爭(zhēng)議域名與投訴人的注冊(cè)商標(biāo)相區(qū)別開,反而會(huì)因?yàn)檫@些詞匯與投訴人的業(yè)務(wù)相關(guān),從而加強(qiáng)兩者之間的聯(lián)系。因此,爭(zhēng)議域名的主要識(shí)別部分與投訴人擁有在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似,極易使公眾誤認(rèn)為使用爭(zhēng)議域名的網(wǎng)站是投訴人開辦的網(wǎng)站,或與投訴人存在某種聯(lián)系,足以導(dǎo)致產(chǎn)生混淆。
因此,爭(zhēng)議域名與投訴人享有在先權(quán)利的“TENCENT”、“WECHAT”、“QQ”商標(biāo)混淆性近似,要件一是滿足的。
2. 被投訴人是否對(duì)爭(zhēng)議域名不享有權(quán)利或合法利益?
投訴人證據(jù)顯示,被投訴人并不持有任何“TENCENT”、“WECHAT”、“QQ”商標(biāo)或包含“TENCENT”、“WECHAT”、“QQ”字樣的商標(biāo),投訴人亦從未授權(quán)或許可被投訴人使用“TENCENT”、“WECHAT”和“QQ”商標(biāo),被投訴人也不以任何方式附屬于投訴人。而且,爭(zhēng)議域名并未解析到任何網(wǎng)站,相反,部分爭(zhēng)議域名指向了域名出售頁(yè)面。
在域名爭(zhēng)議案件中,通常一旦投訴人提供了初步證據(jù)證明被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名不享有權(quán)利或合法權(quán)益,則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被投訴人。本案中,被投訴人對(duì)投訴人的主張未予反駁,也沒有舉證證明其對(duì)爭(zhēng)議域名享有合法權(quán)益,亦無(wú)證據(jù)顯示被投訴人正在或準(zhǔn)備合理使用或非商業(yè)性地合法使用爭(zhēng)議域名,或者被投訴人不存在為獲取商業(yè)利益而誤導(dǎo)消費(fèi)者的使用意圖。
據(jù)此,專家組認(rèn)定被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名不享有合法權(quán)益,要件二滿足。
3. 被投訴人是否惡意注冊(cè)和使用爭(zhēng)議域名?
投訴人提交的證據(jù)顯示,投訴人的“TENCENT”、“WECHAT”和“QQ”商標(biāo)分別于2002年、2012年和2002年在中國(guó)獲得注冊(cè),現(xiàn)在仍然處于商標(biāo)有效保護(hù)期內(nèi)。很顯然,這三個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間明顯早于爭(zhēng)議域名的注冊(cè)時(shí)間,即2015年與2016年。而且,投訴人投入了大量資金和精力宣傳其商標(biāo),這些商標(biāo)的產(chǎn)品和服務(wù)與現(xiàn)代人的日常生活緊密聯(lián)系,取得了巨大成功,可謂家喻戶曉。此外,這三個(gè)商標(biāo)并非普通詞匯,選擇此商標(biāo)作為爭(zhēng)議域名的主要部分來(lái)注冊(cè),很難以偶然、巧合來(lái)解釋。結(jié)合投訴人本身建立的聲譽(yù),專家組有理由推定,被投訴人不可能不知道投訴人及其注冊(cè)商標(biāo)的存在而基于巧合注冊(cè)了爭(zhēng)議域名,被投訴人明知自己對(duì)商標(biāo)不享有任何合法權(quán)益,仍然將這些品牌注冊(cè)為自己的域名,其注冊(cè)行為本身具有惡意。
證據(jù)還顯示,被投訴人自注冊(cè)爭(zhēng)議域名以來(lái),并沒有投入實(shí)際使用,而是將部分爭(zhēng)議域名置于網(wǎng)上公開出售,且在多個(gè)出售頁(yè)面上提及“騰訊”、“微信”或“QQ”。此外,被投訴人共計(jì)注冊(cè)了超過(guò)2300個(gè)域名,其中眾多域名包含了他人注冊(cè)商標(biāo)。
來(lái)源:域名城
作者:Linda
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對(duì):IPRdaily 縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
本文來(lái)自域名城并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧