手機(jī)和手機(jī)充電器不屬于撤三程序中的類似商品

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：倉頡

原標(biāo)題：手機(jī)和手機(jī)充電器不屬于撤三程序中的類似商品

《手機(jī)和手機(jī)充電器是「類似商品」嗎？》一文認(rèn)為二審法院的觀點(diǎn)值得商榷，最后認(rèn)為手機(jī)和手機(jī)充電器應(yīng)當(dāng)屬于類似商品。筆者認(rèn)為二審法院的認(rèn)定正確，在（2017）京行終486號案件中，手機(jī)和手機(jī)充電器不屬于撤三程序中的類似商品。

前言

北京高院在（2017）京行終486號判決書中認(rèn)為“在撤銷復(fù)審案件中對商品類似的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)渠道及消費(fèi)群體進(jìn)行認(rèn)定，不應(yīng)僅以商品之間存在組合銷售的方式或者為商品部件即認(rèn)定商品構(gòu)成類似，需要從商標(biāo)不使用撤銷制度的設(shè)立價(jià)值予以考量，確保法律的可預(yù)期性與判斷的客觀性，避免將屬于商標(biāo)禁用權(quán)所考慮的混淆因素成為此制度中“商品類似”的判定要素”，最終認(rèn)定“原審判決以電池、充電器、電池充電器作為手機(jī)的重要配件并一起銷售，即認(rèn)為二者構(gòu)成類似”錯(cuò)誤。

而《手機(jī)和手機(jī)充電器是「類似商品」嗎？》一文認(rèn)為二審法院的觀點(diǎn)值得商榷，最后認(rèn)為手機(jī)和手機(jī)充電器應(yīng)當(dāng)屬于類似商品。筆者認(rèn)為二審法院的認(rèn)定正確，在（2017）京行終486號案件中，手機(jī)和手機(jī)充電器不屬于撤三程序中的類似商品。

一、商標(biāo)撤三案件中的類似商品判斷

（一）在商標(biāo)撤三案件中，應(yīng)根據(jù)客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷。

中國屬于商標(biāo)注冊制，申請商標(biāo)注冊時(shí)都會(huì)按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的要求進(jìn)行申報(bào)，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》規(guī)定的商品類似與否、在先申請或注冊的商標(biāo)狀態(tài)都會(huì)影響著申請商標(biāo)是否能注冊成功，輕易突破這種“靜態(tài)”的商品類似認(rèn)定，會(huì)影響商標(biāo)制度秩序和商標(biāo)權(quán)人的可預(yù)期性。

另外，商標(biāo)撤三案件是為了鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)，維持商標(biāo)專用權(quán)（注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限），更需要尊重客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，從嚴(yán)把握突破分類表的標(biāo)準(zhǔn)。

所以，在商標(biāo)撤三案件中，應(yīng)根據(jù)客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷。

（二）其他類似案例

北京高院（2016）京行終5384號商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案中，認(rèn)為“鞋與服裝商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面存在一定差別，認(rèn)定兩者構(gòu)成類似商品與否應(yīng)當(dāng)考慮復(fù)審商標(biāo)在“鞋”商品上的使用情況，即該商標(biāo)在“鞋”商品上是否具有一定知名度，并延及至“服裝”商品的相關(guān)公眾。本案中，琪爾特公司提交的使用證據(jù)尚不足以證明其在“鞋”商品上進(jìn)行大量使用具有一定知名度，因此，在復(fù)審商標(biāo)僅核定使用在“鞋”和“服裝”兩類商品的情況下，不宜認(rèn)定其在鞋商品上的使用能夠維持復(fù)審商標(biāo)在服裝商品上的注冊?！?br/>

本案按照客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷，同時(shí)考慮到了復(fù)審商標(biāo)的使用情況，最終認(rèn)定鞋商品上的使用不能維持復(fù)審商標(biāo)在服裝商品上的注冊。

二、商標(biāo)侵權(quán)案件中的類似商品判斷

（一）在商標(biāo)侵權(quán)案件中，類似商品判斷會(huì)根據(jù)商標(biāo)的知名度情況，個(gè)案突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。

商標(biāo)侵權(quán)案件是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人在實(shí)際商業(yè)環(huán)境中的禁用權(quán)，除了考慮商品或服務(wù)是否類似，還要需要考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商標(biāo)實(shí)際使用中的知名度和顯著性等因素，最終綜合判斷是否構(gòu)成混淆。

因此，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，為了保護(hù)商標(biāo)禁用權(quán)，類似商品的認(rèn)定會(huì)根據(jù)個(gè)案突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。

（二）其他類似案例

上海知識產(chǎn)權(quán)法院在（2015）滬知民初字第167號侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，認(rèn)為“就瓷磚與瓷磚填縫劑而言，兩者屬于搭配使用的關(guān)聯(lián)商品，系廚衛(wèi)墻面或地面裝修用主料和輔料，兩者關(guān)聯(lián)程度極為緊密，且消費(fèi)者在建材商城可以同時(shí)購買到該兩種商品，可見，兩者在使用場所、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面存在重合之處，相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，故本院認(rèn)定瓷磚與瓷磚填縫劑為類似商品。就石料粘合劑與瓷磚填縫劑而言，兩者皆用于石料的接縫處，其生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等亦基本相同，屬于易使相關(guān)公眾造成混淆的商品，故亦應(yīng)認(rèn)定為類似商品。”

本案屬于商標(biāo)侵權(quán)案件，法院在個(gè)案中突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，最終認(rèn)定為類似商標(biāo)，并構(gòu)成侵權(quán)。

三、結(jié)語

商標(biāo)案件的程序包括商標(biāo)確權(quán)程序（商標(biāo)撤銷程序?qū)儆谝环N商標(biāo)確權(quán)程序）和商標(biāo)侵權(quán)程序，在兩個(gè)程序中都涉及到類似商品或服務(wù)的判斷，因?yàn)閮蓚€(gè)程序不同的價(jià)值承載，所以在不同的程序中類似商品判斷的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)不同。

具體到手機(jī)和手機(jī)充電器是否屬于類似商品，在撤三程序中不屬于類似商品，而在商標(biāo)侵權(quán)案件可能會(huì)判定為類似。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：倉頡

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”