手機(jī)和手機(jī)充電器是「類似商品」嗎？

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博

原標(biāo)題：手機(jī)和手機(jī)充電器是“類似商品”嗎？

手機(jī)和充電器是“類似商品”嗎？對于這個問題，北京高院在近期的一個案件[（2017）京行終字第486號]中給予了否定的回答。該案對于《區(qū)分表》以及類似商品的認(rèn)定有探討意義，因此筆者以下以其為基礎(chǔ)作一分析。

1、基本案情

該案的基本情況是，美晨公司注冊在第9類電池、充電器、電池充電器等商品上的商標(biāo)，因為于指定期間在電池、充電器、電池充電器商品上沒有使用，因此被他人提出撤銷注冊申請，美晨公司于是提供相關(guān)商標(biāo)在類似商品上使用的證據(jù)，其抗辯的邏輯在于：如果商標(biāo)核定使用存在多個商品，而商標(biāo)專用權(quán)人可以證明在指定使用的某個商品上進(jìn)行了實際使用，那么在“類似商品”上同樣可以維持商標(biāo)專用權(quán)的有效。換言之，本案的爭議焦點在于涉案商標(biāo)在手機(jī)上的使用能否看作是在電池、充電器、電池充電器上的使用。

對此，商標(biāo)局予以認(rèn)可，商評委則不予認(rèn)可。提起行政訴訟后，一審法院予以認(rèn)可，而二審法院則不予認(rèn)可。

2、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為：手機(jī)和電池、充電器、電池充電器雖然分屬《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的不同群組，但是二者在消費對象、銷售渠道等方面趨同，且消費者常追求與手機(jī)品牌一致的所謂“原裝電池”、“原裝充電器”，因此手機(jī)和電池、充電器、電池充電器已經(jīng)可以看作是類似商品，因此復(fù)審商標(biāo)在手機(jī)上的使用亦可以看作是在電池、充電器、電池充電器上的使用。

二審法院則認(rèn)為：該案中，雖然商品類似的判斷不應(yīng)局限于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，但在撤銷復(fù)審案件中對商品類似的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費渠道及消費群體進(jìn)行認(rèn)定，不應(yīng)僅以商品之間存在組合銷售的方式或者為商品部件即認(rèn)定商品構(gòu)成類似。電池和充電器雖是手機(jī)必不可少的組成部件，但均屬獨立的商品，各自發(fā)揮獨立的功能和效果，并且生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)部門也存在差異，組合商品之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系并不意味者商品構(gòu)成類似。

3、法理分析

筆者認(rèn)同一審法院的觀點，認(rèn)為二審法院的觀點值得商榷，以下具體展開分析。

在商標(biāo)的申請中，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》）是商標(biāo)審查人員、管理人員、商標(biāo)代理人、商標(biāo)申請人以及商標(biāo)使用人判斷商品和服務(wù)類似與否的主要依據(jù)和參考工具，但在實踐中，普通消費者觀念中的類似商品或服務(wù)與《區(qū)分表》中的“類似商品”不一致的例子十分常見。因此，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，除《區(qū)分表》外，還有另一個標(biāo)準(zhǔn)——混淆性標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條和第十二條的規(guī)定，即“商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的類似商品，是指功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”；“認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《類似商品或者服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考”。具體來說，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面是否相同，或者相關(guān)公眾按照一般注意力是否認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，判斷注冊商標(biāo)專用權(quán)核定使用的商品與被控侵權(quán)商品是否類似。以下舉例具體分析。

例1：鞋類和服裝

鞋類和服裝是否屬于類似商品呢？具體分析過程如下：

例2：硒鼓、墨盒與微型計算機(jī)

硒鼓、墨盒與微型計算機(jī)是否屬于類似商品呢？同樣可以作如下比對分析：

基于同樣的分析方法，我們可以對手機(jī)和手機(jī)充電器作出同樣的分析：

因此，盡管二審法院指出電池和充電器各自發(fā)揮獨立的功能和效果，并且生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)部門也存在差異，但究竟功能和效果如何“獨立”，生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)部門有何“差異”，卻并未給出具體論述。結(jié)合前面的分析，筆者認(rèn)為，二審法院的觀點值得商榷，手機(jī)和手機(jī)充電器應(yīng)當(dāng)屬于類似商品。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”