商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)查詢
#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:趙虎律師 北京市中聞律師事務(wù)所 IPRdaily特約撰稿人
原標(biāo)題:鮑師傅碰到金典鮑師傅,侵權(quán)?
最近一位記者童鞋采訪我,事件背景是:有一家“鮑師傅”的糕點(diǎn)賣的很好,后來(lái)出現(xiàn)了若干家跟“鮑師傅”相似的糕點(diǎn)店,比如“金典鮑師傅”、“鮑大師傅”等等,這種情況是否存在侵權(quán)呢?鮑師傅應(yīng)該怎么辦呢?記者童鞋還給我發(fā)來(lái)了一些圖片,有糕點(diǎn)包裝的圖片,有門店招牌的圖片等等。這些圖片看起來(lái)還真是相似度很高的。
不過(guò),我很少吃糕點(diǎn),也不知道有這么一個(gè)鮑師傅的糕點(diǎn)店。在回答問(wèn)題之前需要先查一查商標(biāo)注冊(cè)的情況。
為什么要查商標(biāo)呢?區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)是商標(biāo)。其實(shí)我們平時(shí)嘴里說(shuō)的“李寧”“耐克”“阿迪達(dá)斯”等等都是商標(biāo),同理“鮑師傅”也是商標(biāo)。如果“鮑師傅”已經(jīng)注冊(cè)了,那就可以通過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的維權(quán)方式解決。
經(jīng)過(guò)查詢,發(fā)現(xiàn)一家北京公司在第30類(即糕點(diǎn)等商品)上注冊(cè)了“鮑師傅”商標(biāo),經(jīng)過(guò)核實(shí),這家公司的確是市場(chǎng)上“鮑師傅”糕點(diǎn)店的經(jīng)營(yíng)者。
根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定,“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的;”屬于侵犯商標(biāo)權(quán)。無(wú)論“金典鮑師傅”也好、“鮑大師傅”也好,與“鮑師傅”肯定是近似的,屬于侵犯“鮑師傅”商標(biāo)權(quán)的行為,依法應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。
這位記者談到,那些侵權(quán)的店鋪,不但店名、商品的名字相似,店面裝修風(fēng)格、包裝袋外觀等都基本相同。這也屬于侵犯商標(biāo)權(quán)嗎?
這就不屬于侵犯商標(biāo)權(quán),而是一種搭便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易,損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手:……(二)擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢,造成和他人的知名商品相混淆,使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”。如果正牌子的“鮑師傅”構(gòu)成知名商品的話(不是我不知道就不是知名商品,而是要舉證證明其知名度),如果商品的外包裝、裝潢的確有特點(diǎn)能夠足以與其他同類商品區(qū)分開來(lái)的話,則受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù),其他的人仿造的,屬于侵犯《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的行為,承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、賠償損失的法律責(zé)任。
這位記者還談到,正牌子的“鮑師傅”多次找到工商機(jī)關(guān)要求查處,但是發(fā)現(xiàn)很多時(shí)候工商機(jī)關(guān)力度不夠,是否是因?yàn)椤磅U師傅”名氣還不夠大,或者存在地方保護(hù)呢?
對(duì)此,我覺得首先要明白工商行政機(jī)關(guān)與法院的職責(zé)劃分。根據(jù)法律規(guī)定,工商機(jī)關(guān)對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為可以查處。但是實(shí)際上,工商機(jī)關(guān)對(duì)相同商標(biāo)間的侵權(quán)行為查處的多一些,對(duì)近似商標(biāo)間的侵權(quán)行為查處的少一些,力度也小一些。對(duì)此,可以理解為:判斷商標(biāo)是否近似,其實(shí)是司法機(jī)關(guān)的職能范圍,要求工商機(jī)關(guān)判斷商標(biāo)近似的問(wèn)題,在目前階段來(lái)講是不合適的。一來(lái),工商機(jī)關(guān)工作人員目前的能力有限;二來(lái),容易造成行政機(jī)關(guān)的肆意妄為,對(duì)整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境不利。所以,對(duì)于工商機(jī)關(guān)查處力度不大,還是要正確的認(rèn)識(shí)。建議對(duì)于近似商標(biāo)間的侵權(quán)行為,還是起訴到法院的為好。法院定性之后,再由工商機(jī)關(guān)查處,更為順一些。
另外,我認(rèn)為正牌子“鮑師傅”也有對(duì)自己的權(quán)利保護(hù)不到位之處。比如,它只注冊(cè)了第30類(糕點(diǎn)類)的商標(biāo),沒(méi)有注冊(cè)第43類(餐館類)的商標(biāo)。對(duì)于食品來(lái)講,很多時(shí)候既是一種商品,又是一種服務(wù)。比如,開一家經(jīng)營(yíng)餐飲的“鮑師傅”西點(diǎn)店,只有第30類商標(biāo)而沒(méi)有第43類商標(biāo),就無(wú)法阻止了,也不好說(shuō)人家侵權(quán)了。
當(dāng)然,這里面還有商標(biāo)與商號(hào)(企業(yè)名稱、個(gè)體工商戶名等)的沖突(相同或者相似)問(wèn)題。比如,有人在工商機(jī)關(guān)注冊(cè)的名字叫“XX市鮑師傅面包店”,牌匾上也這么如實(shí)寫上了“XX市鮑師傅面包店”,怎么辦呢,侵權(quán)嗎?這個(gè)問(wèn)題也不是一句話兩句話就能說(shuō)得清的,往往要看具體案件的情況,要分析其中商標(biāo)的知名度,店名有無(wú)搭便車,有無(wú)規(guī)范性使用等綜合因素,最后判斷:有沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用的原則,有沒(méi)有借用(偷)他人的商譽(yù),是否構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),商號(hào)是否需要改名字等等。
當(dāng)年,李鬼是偶然碰到了李逵發(fā)生了一場(chǎng)爭(zhēng)斗,李鬼要知道對(duì)方是李逵肯定會(huì)繞著走。今天,李鬼敢在李逵店門口開店。這種商業(yè)氛圍長(zhǎng)此以往可是要不得的,否則,誰(shuí)還當(dāng)李逵呀!遍地李鬼,中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就完了。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:趙虎律師 北京市中聞律師事務(wù)所 IPRdaily特約撰稿人
編輯:IPRdaily.cn LoCo
校對(duì):IPRdaily.cn 縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧