返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

典型案例丨賠償118萬!超法定最高限額一倍,充分體現(xiàn)全面賠償

版權(quán)
阿耐8年前
典型案例丨賠償118萬!超法定最高限額一倍,充分體現(xiàn)全面賠償

典型案例丨賠償118萬!超法定最高限額一倍,充分體現(xiàn)全面賠償


原標題:典型案例丨賠償118萬!超法定最高限額一倍,充分體現(xiàn)全面賠償原則


裁判要旨:

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件中,如何確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額,一直是案件的審理難點。本案是法院依法貫徹全面賠償原則的典型案例。本案中雖然涉案著作權(quán)人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得均難以確定,但在有證據(jù)可以證明著作權(quán)人因侵權(quán)所受到的損失已超過法定賠償最高限額50萬元的情況下,法院綜合全案的證據(jù)情況,在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額,判決被告應賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣118萬元,加大了對權(quán)利人的保護力度,也為類似案件的審理提供了一定的參考意義,體現(xiàn)了法院不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度和決心。


案情


原告SAP股份公司系在德國登記設(shè)立的軟件公司,主要提供企業(yè)管理和協(xié)同化商務解決方案的軟件及相關(guān)服務,在中國市場享有良好的聲譽。原告享有服務器端軟件ECC6.0 (IDES版本)和客戶端軟件GUI720的著作權(quán),客戶端軟件連接服務器端軟件之后,可以運行包括MM(物料管理)、HR(人力資源管理)等多項涉及標準化企業(yè)管理業(yè)務的功能模塊。為幫助企業(yè)準確理解和正確應用上述軟件,原告以功能模塊為單元,開發(fā)了SAP軟件系列培訓課程,并針對每一模塊的功能和特點編寫了軟件培訓教材,專門用于軟件培訓課程。涉案培訓教材分別針對MM(物料管理)和HR(人力資源管理)模塊,共計16本。


被告朗澤企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司(以下簡稱朗澤公司)成立于2010年12月29日,是一家主要從事SAP軟件各項功能模塊培訓的公司。被告在其官方網(wǎng)站上宣傳推廣自己開設(shè)的包括涉案MM(物料管理)和HR(人力資源管理)兩項模塊在內(nèi)的十余項功能模塊的培訓課程,并使用原告的計算機軟件和培訓教材進行培訓。截至2014年6月原告公證取證時,被告官方網(wǎng)站顯示,被告在上海、北京、成都、廣州、深圳、大連校區(qū)十余項功能模塊的培訓總計畢業(yè)學員978名,被告在網(wǎng)站上公布的培訓費價格最低為26,800元。而根據(jù)原告與其培訓合作機構(gòu)的授權(quán)協(xié)議,原告可以從每一學員的培訓費中收取40%的特許權(quán)使用費。案件審理中,被告對其網(wǎng)站上披露的上述數(shù)據(jù)不予認可,但未按法院要求提供其培訓學員的數(shù)量、收取的培訓費等實際經(jīng)營情況的證據(jù)。


原告SAP股份公司訴至法院,認為被告朗澤公司侵犯了其涉案計算機軟件以及培訓教材的著作權(quán),且被告的惡意侵權(quán)行為嚴重影響了原告及其授權(quán)培訓機構(gòu)的正常經(jīng)營,請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣501萬元。


審判


上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認為,被告朗澤公司的行為侵害了原告SAP股份公司對涉案計算機軟件和培訓教材享有的著作權(quán),依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。本案中,雖然原告的實際損失和被告的違法所得均難以確定,但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過了相關(guān)法律規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元,故綜合全案的證據(jù)情況,根據(jù)被告的培訓費價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時間,參考原告向合作機構(gòu)收取特許權(quán)使用費的比例等,在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額,判決被告停止侵害原告涉案計算機軟件和培訓教材著作權(quán)的行為,并賠償原告包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失共計人民幣118萬元。


一審判決后,雙方當事人均未提起上訴,一審判決已生效。


評析


如何堅持全面賠償原則,積極探索加大賠償力度的具體實現(xiàn)方式,合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額和制止侵權(quán)的合理開支,一直是知識產(chǎn)權(quán)審判中需要解決的難題。本案判決的意義在于在侵權(quán)賠償責任確定中切實貫徹全面賠償原則,在有證據(jù)可以證明著作權(quán)人因侵權(quán)所受到的損失已超過法定賠償最高限額50萬元的情況下,綜合全案的證據(jù)情況,在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額,判決被告應賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣118萬元,加大了對權(quán)利人的保護力度,體現(xiàn)了法院不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度和決心。


    全面賠償原則是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中應當遵循的基本原則


在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件的審判中,當依法確定了侵權(quán)人的侵權(quán)責任后,需要遵循一定的賠償原則確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額。我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法中均沒有明確規(guī)定侵權(quán)損害的賠償原則,從相關(guān)法律關(guān)于損害賠償數(shù)額計算的規(guī)定看,主要分為三種方式:一是按照權(quán)利人的實際損失計算;二是按照侵權(quán)人的違法所得計算;三是適用法定賠償金。我國相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法中均規(guī)定了法定賠償金的最高限額,但法定賠償本質(zhì)上是對損害賠償?shù)囊环N推定,是在權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時,由法院根據(jù)查明的案件事實,考慮相關(guān)因素后酌情確定的一種賠償數(shù)額,其實質(zhì)仍是要填補權(quán)利人的實際損失。因此,無論以上述三種方式中的何種方式計算賠償數(shù)額,均應遵循全面賠償?shù)脑瓌t。本案正是法院在侵權(quán)損害賠償中依法貫徹全面賠償原則的典型案例。


   法定最高限額以上合理確定賠償額在具體案件中的適用


由于法定賠償金有最高限額,在原告實際損失無法查清的情況下,部分侵權(quán)人在侵權(quán)收益遠遠超過該限額時,往往不提供其實際經(jīng)營情況的證據(jù),以期法定賠償?shù)倪m用使其保有非法利益。因此,司法實踐中并不能對所有權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利不能查明的案件一律適用法定賠償確定賠償數(shù)額。最高人民法院2009年在《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局若干問題的意見》中亦明確提出,“對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額,但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的,應當綜合全案的證據(jù)情況,在法定最高限額以上合理確定賠償額。”本案中,被告朗澤公司雖然不認可其官方網(wǎng)站上披露的畢業(yè)學員數(shù)據(jù),但并未提供證據(jù)證明其實際經(jīng)營情況,故該網(wǎng)站上披露的數(shù)據(jù)可以作為被告經(jīng)營情況的依據(jù),但上述披露的數(shù)據(jù)系被告十余項功能模塊培訓班畢業(yè)學員的數(shù)據(jù),而本案中原告主張權(quán)利的系涉案兩款軟件和兩項功能模塊的培訓教材,故上述數(shù)據(jù)不能全部作為損失賠償計算的依據(jù)。雖然原告的實際損失和被告的違法所得均難以確定,但鑒于現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過了我國著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的限額50萬元,故法院綜合全案的證據(jù)情況,根據(jù)被告的培訓費價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時間,參考原告向合作機構(gòu)收取特許權(quán)使用費的比例等,在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。同時,對原告主張的合理開支中為制止被告侵權(quán)所發(fā)生的必要、合理支出予以支持。本案判決顯示了法院對權(quán)利人合法權(quán)利的保護力度,也體現(xiàn)了法院不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度和決心。


案例索引

一審:上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民初字第191號

合議庭成員:吳盈喆、劉  靜、范靜波



來源:上海知產(chǎn)法院

作者:吳盈喆

編輯:IPRdaily.cn LoCo

校對:IPRdaily.cn 縱橫君


IPRdaily誠聘英才!(點擊圖片,了解詳情)



典型案例丨賠償118萬!超法定最高限額一倍,充分體現(xiàn)全面賠償


典型案例丨賠償118萬!超法定最高限額一倍,充分體現(xiàn)全面賠償

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7343
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_15812.html,發(fā)布時間為2017-03-14 09:56:09。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額