典型案例丨賠償118萬！超法定最高限額一倍，充分體現(xiàn)全面賠償

案情

原告SAP股份公司系在德國登記設(shè)立的軟件公司，主要提供企業(yè)管理和協(xié)同化商務解決方案的軟件及相關(guān)服務，在中國市場享有良好的聲譽。原告享有服務器端軟件ECC6.0 （IDES版本）和客戶端軟件GUI720的著作權(quán)，客戶端軟件連接服務器端軟件之后，可以運行包括MM（物料管理）、HR（人力資源管理）等多項涉及標準化企業(yè)管理業(yè)務的功能模塊。為幫助企業(yè)準確理解和正確應用上述軟件，原告以功能模塊為單元，開發(fā)了SAP軟件系列培訓課程，并針對每一模塊的功能和特點編寫了軟件培訓教材，專門用于軟件培訓課程。涉案培訓教材分別針對MM（物料管理）和HR（人力資源管理）模塊，共計16本。

被告朗澤企業(yè)管理咨詢（上海）有限公司（以下簡稱朗澤公司）成立于2010年12月29日，是一家主要從事SAP軟件各項功能模塊培訓的公司。被告在其官方網(wǎng)站上宣傳推廣自己開設(shè)的包括涉案MM（物料管理）和HR（人力資源管理）兩項模塊在內(nèi)的十余項功能模塊的培訓課程，并使用原告的計算機軟件和培訓教材進行培訓。截至2014年6月原告公證取證時，被告官方網(wǎng)站顯示，被告在上海、北京、成都、廣州、深圳、大連校區(qū)十余項功能模塊的培訓總計畢業(yè)學員978名，被告在網(wǎng)站上公布的培訓費價格最低為26,800元。而根據(jù)原告與其培訓合作機構(gòu)的授權(quán)協(xié)議，原告可以從每一學員的培訓費中收取40%的特許權(quán)使用費。案件審理中，被告對其網(wǎng)站上披露的上述數(shù)據(jù)不予認可，但未按法院要求提供其培訓學員的數(shù)量、收取的培訓費等實際經(jīng)營情況的證據(jù)。

原告SAP股份公司訴至法院，認為被告朗澤公司侵犯了其涉案計算機軟件以及培訓教材的著作權(quán)，且被告的惡意侵權(quán)行為嚴重影響了原告及其授權(quán)培訓機構(gòu)的正常經(jīng)營，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣501萬元。

審判

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認為，被告朗澤公司的行為侵害了原告SAP股份公司對涉案計算機軟件和培訓教材享有的著作權(quán)，依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。本案中，雖然原告的實際損失和被告的違法所得均難以確定，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過了相關(guān)法律規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，故綜合全案的證據(jù)情況，根據(jù)被告的培訓費價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時間，參考原告向合作機構(gòu)收取特許權(quán)使用費的比例等，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額，判決被告停止侵害原告涉案計算機軟件和培訓教材著作權(quán)的行為，并賠償原告包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失共計人民幣118萬元。

一審判決后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已生效。

評析

如何堅持全面賠償原則，積極探索加大賠償力度的具體實現(xiàn)方式，合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額和制止侵權(quán)的合理開支，一直是知識產(chǎn)權(quán)審判中需要解決的難題。本案判決的意義在于在侵權(quán)賠償責任確定中切實貫徹全面賠償原則，在有證據(jù)可以證明著作權(quán)人因侵權(quán)所受到的損失已超過法定賠償最高限額50萬元的情況下，綜合全案的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額，判決被告應賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣118萬元，加大了對權(quán)利人的保護力度，體現(xiàn)了法院不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度和決心。

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件的審判中，當依法確定了侵權(quán)人的侵權(quán)責任后，需要遵循一定的賠償原則確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額。我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法中均沒有明確規(guī)定侵權(quán)損害的賠償原則，從相關(guān)法律關(guān)于損害賠償數(shù)額計算的規(guī)定看，主要分為三種方式：一是按照權(quán)利人的實際損失計算；二是按照侵權(quán)人的違法所得計算；三是適用法定賠償金。我國相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法中均規(guī)定了法定賠償金的最高限額，但法定賠償本質(zhì)上是對損害賠償?shù)囊环N推定，是在權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時，由法院根據(jù)查明的案件事實，考慮相關(guān)因素后酌情確定的一種賠償數(shù)額，其實質(zhì)仍是要填補權(quán)利人的實際損失。因此，無論以上述三種方式中的何種方式計算賠償數(shù)額，均應遵循全面賠償?shù)脑瓌t。本案正是法院在侵權(quán)損害賠償中依法貫徹全面賠償原則的典型案例。

由于法定賠償金有最高限額，在原告實際損失無法查清的情況下，部分侵權(quán)人在侵權(quán)收益遠遠超過該限額時，往往不提供其實際經(jīng)營情況的證據(jù)，以期法定賠償?shù)倪m用使其保有非法利益。因此，司法實踐中并不能對所有權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利不能查明的案件一律適用法定賠償確定賠償數(shù)額。最高人民法院2009年在《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局若干問題的意見》中亦明確提出，“對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應當綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。”本案中，被告朗澤公司雖然不認可其官方網(wǎng)站上披露的畢業(yè)學員數(shù)據(jù)，但并未提供證據(jù)證明其實際經(jīng)營情況，故該網(wǎng)站上披露的數(shù)據(jù)可以作為被告經(jīng)營情況的依據(jù)，但上述披露的數(shù)據(jù)系被告十余項功能模塊培訓班畢業(yè)學員的數(shù)據(jù)，而本案中原告主張權(quán)利的系涉案兩款軟件和兩項功能模塊的培訓教材，故上述數(shù)據(jù)不能全部作為損失賠償計算的依據(jù)。雖然原告的實際損失和被告的違法所得均難以確定，但鑒于現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過了我國著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的限額50萬元，故法院綜合全案的證據(jù)情況，根據(jù)被告的培訓費價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時間，參考原告向合作機構(gòu)收取特許權(quán)使用費的比例等，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。同時，對原告主張的合理開支中為制止被告侵權(quán)所發(fā)生的必要、合理支出予以支持。本案判決顯示了法院對權(quán)利人合法權(quán)利的保護力度，也體現(xiàn)了法院不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度和決心。