十二生肖巧克力“雞”玩具侵權(quán)案

來(lái)源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)

作者：林日升

原標(biāo)題：十二生肖玩具侵權(quán)案例分析

C先生創(chuàng)作了《Q》卡通形象，獲得了國(guó)家版權(quán)局的著作權(quán)登記，并與X公司簽訂了許可協(xié)議，授予X公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占“開發(fā)及商業(yè)運(yùn)用《Q》這一美術(shù)形象到相關(guān)的產(chǎn)品上，包括多款涉及這一主體形象的毛絨玩具”。Y公司在未經(jīng)許可的情況下，生產(chǎn)、銷售侵犯《Q》動(dòng)漫形象著作權(quán)的“十二生肖巧克力熊—雞”產(chǎn)品，L先生在未經(jīng)許可的情況下，銷售侵犯《Q》動(dòng)漫形象著作權(quán)的“十二生肖巧克力熊—雞”產(chǎn)品，因此皆被X公司訴至法院。

十二生肖巧克力“雞”玩具侵權(quán)案

徐悲鴻《風(fēng)雨雞鳴》

關(guān)注要點(diǎn)：

1.著作權(quán)自愿登記；

2.獨(dú)占許可使用人的訴權(quán)；

3.公證證明效力；

4.共同侵權(quán)的認(rèn)定；

5.著作權(quán)侵權(quán)賠償金額確定方式。

以下通過(guò)案情和法律分析來(lái)詮釋關(guān)注要點(diǎn)。

案例及法律分析如下：

（部分內(nèi)容摘自判決書，以時(shí)間及邏輯順序整理）

一、著作權(quán)認(rèn)定

判決原文

一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外”。

本案中，X公司提交了中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的登記號(hào)為國(guó)作登字XXX號(hào)《著作權(quán)登記證書》，載明美術(shù)作品《Q》的作者和著作權(quán)人均是C先生，在被告沒(méi)有提出相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定C先生是涉案美術(shù)作品《Q》的作者，并依法享有該作品的著作權(quán)。X公司提供的《著作權(quán)許可協(xié)議》證實(shí)，C先生將美術(shù)作品《Q》的著作權(quán)許可X公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占使用，允許X公司在其產(chǎn)品、產(chǎn)品使用手冊(cè)、廣告宣傳和促銷資料等商業(yè)運(yùn)作方面使用，且授予X公司在遭遇侵權(quán)情況下有權(quán)單獨(dú)向相關(guān)司法機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)利。

據(jù)此，X公司獲得美術(shù)作品《Q》在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占許可使用權(quán)且有權(quán)向法院提起訴訟。此外，X公司還提供了X公司向Z工藝廠出具的《開模訂單》及設(shè)計(jì)圖，巧克力熊產(chǎn)品目錄、巧克力熊產(chǎn)品實(shí)物以及C先生出具的《說(shuō)明》等，以證實(shí)X公司根據(jù)C先生的授權(quán)對(duì)上述涉案美術(shù)作品進(jìn)行商業(yè)化開發(fā)，據(jù)此而設(shè)計(jì)了不同造型的“巧克力熊”系列形象，上述證據(jù)相互印證，構(gòu)成嚴(yán)密的證據(jù)鏈，足以證明X公司享有“巧克力熊”系列形象的著作權(quán)。

法律分析

著作權(quán)自愿登記

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》實(shí)行對(duì)著作權(quán)的自動(dòng)保護(hù)，著作權(quán)人的作品，不論是否發(fā)表，是否登記，均依照該法均享有著作權(quán)。本案中提及的國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書》是通過(guò)自愿登記取得的，雖然著作權(quán)不需要強(qiáng)制登記，但登記仍可使著作權(quán)人在確權(quán)及維權(quán)等方面獲益。

獨(dú)占許可使用人的訴權(quán)

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第24條 “著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同沒(méi)有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可?！?nbsp;及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，即使授權(quán)許可合同中未對(duì)訴權(quán)做出約定，獲得著作權(quán)人獨(dú)占許可的權(quán)利人亦有權(quán)提起訴訟。

二、辯論與舉證

判決原文

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，在無(wú)相反證據(jù)足以推翻之下，本院認(rèn)定廣東省廣州市海珠公證處出具（2013）粵廣海珠第23326號(hào)《公證書》和廣東省廣州市海珠公證處出具的（2013）粵廣海珠第25200號(hào)《公證書》均可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

依據(jù)上述（2013）粵廣海珠第23326號(hào)《公證書》記載，上述公證購(gòu)買地點(diǎn)與被告黎某注冊(cè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地址一致，均為廣州市X區(qū)X號(hào)X廣場(chǎng)第X層，故本院認(rèn)定被告黎某實(shí)施了X公司指控的銷售行為。被告黎某銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的卡通形象與X公司享有著作權(quán)的“巧克力熊”卡通形象比對(duì)，兩者在整體設(shè)計(jì)、眼睛、口鼻的表現(xiàn)形式、憨愛形象等方面存在相似之處，雖然涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的卡通形象對(duì)涉案作品作了或多或少的改動(dòng)，但未脫離涉案作品或該作品頭面部的基本表述，兩者已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。

上述公證封存物標(biāo)注有“Y公仔”等信息，涉案商鋪門面標(biāo)示為“Y公仔”，銷售人員的名片標(biāo)注有“Y玩具有限公司”名稱、公司賬號(hào)、公司地址及許某、唐某的賬號(hào)，銷售單亦載明“Y公仔”及許某、唐某賬號(hào)，而許某、唐某均是被告Y玩具公司投資人，故X公司主張被告黎某銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告Y玩具公司生產(chǎn)是有理由的。又依據(jù)上述（2013）粵廣海珠第25200號(hào)《公證書》記載，被告Y玩具公司的網(wǎng)站上所展示推銷的卡通動(dòng)漫產(chǎn)品中，名稱為“Y公仔卡通優(yōu)質(zhì)平絨面料巧克力熊多功能鑰匙包”和“Y公仔水晶超柔面料巧克力熊多功能筆袋化妝包收納袋”的卡通動(dòng)漫形象產(chǎn)品與X公司享有著作權(quán)的《Q》卡通動(dòng)漫形象相比，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，亦與上述涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的卡通形象相似，被告Y玩具公司也未能舉證證實(shí)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其以外的另一“Y玩具公司”所生產(chǎn)，故本院據(jù)此認(rèn)定被告Y玩具公司系上述涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。

鑒于X公司明確表示沒(méi)有授權(quán)或許可被告Y玩具公司生產(chǎn)、銷售涉案權(quán)利作品的商品，故本院認(rèn)定上述涉案“十二生肖巧克力熊—雞”產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，被告Y玩具公司生產(chǎn)、銷售上述涉案“十二生肖巧克力熊—雞”產(chǎn)品的行為侵犯了X公司所享有涉案權(quán)利作品的著作權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。

根據(jù)上述（2013）粵廣海珠第23326號(hào)《公證書》所載明的事實(shí)以及所附的單據(jù)、銷售名片標(biāo)注有“Y玩具有限公司”名稱、公司賬號(hào)、公司地址及許某、唐某的賬號(hào)，同時(shí)結(jié)合許某、唐某是被告Y玩具公司投資人，作為交易憑證的銷售單據(jù)所記載的收款人名稱與被告Y玩具公司投資人名稱對(duì)應(yīng)一致，以及許某授權(quán)被告Y玩具公司使用“L”等事實(shí)，足以證實(shí)涉案商鋪與被告Y玩具公司存在實(shí)施共同侵權(quán)行為的故意或意思聯(lián)絡(luò)，兩者構(gòu)成共同侵權(quán)。X公司要求被告黎某停止侵權(quán)并主張兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，合法有理，本院對(duì)此予以支持。

法律分析

公證證明效力

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條 “經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！?nbsp;的規(guī)定，及根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；……”的規(guī)定，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書是受到法院認(rèn)可并具有較高的證明效力的。也正因此，在注重證據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件中，原告方常以公證方式證明法律事實(shí)。

共同侵權(quán)的認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零三條 “二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。” 的規(guī)定是“共同侵權(quán)”的認(rèn)定的依據(jù)，構(gòu)成共同侵權(quán)的行為除具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還應(yīng)當(dāng)具備“實(shí)施共同侵權(quán)行為的故意或意思聯(lián)絡(luò)”，通俗的說(shuō)，即共同侵權(quán)的二人或多人合謀實(shí)施侵權(quán)，而非“不約而同”的侵權(quán)。（學(xué)術(shù)界對(duì)此共同侵權(quán)是否需要“意思聯(lián)絡(luò)”存在爭(zhēng)議）

三、賠償數(shù)額

判決原文

關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題。鑒于X公司因被侵權(quán)所受到的損失和兩被告因涉案侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)均無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)，本院綜合考慮被侵權(quán)作品的類型、兩被告侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)商品種類、被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、X公司為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費(fèi)等因素，酌情認(rèn)定兩被告賠償數(shù)額為5000元（該金額含X公司為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費(fèi)62.4元），X公司索賠金額超過(guò)上述酌定部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)、第四十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十九條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黎某立即停止銷售涉案侵犯X公司對(duì)《Q》享有著作權(quán)的“十二生肖巧克力熊—雞”商品。

二、被告Y玩具有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵犯X公司對(duì)《Q》享有著作權(quán)的“十二生肖巧克力熊—雞”商品。

三、被告Y玩具有限公司、黎某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，連帶賠償X公司經(jīng)濟(jì)損失5000元（含X公司為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費(fèi)）。

四、駁回X公司的其他訴訟請(qǐng)求。

法律分析

著作權(quán)侵權(quán)賠償金額確定方式

根據(jù)《著作權(quán)法》第48條 “侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括著作權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。著作權(quán)人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！?的規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)案件先以著作權(quán)人的實(shí)際損失給予賠償確定賠償金額，后以侵權(quán)人違法所得為依據(jù)，在以上兩者的基礎(chǔ)上還應(yīng)加上著作權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支（例如，在本案中“調(diào)查取證費(fèi)”被法院列入范圍）。

來(lái)源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)

作者：林日升

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

十二生肖巧克力“雞”玩具侵權(quán)案

本文來(lái)自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”