揪出“合法外衣”下的商標侵權(quán)

單獨個體侵犯單個商標的案件并不罕見，但是一個團伙通過分工合作“多層次、全方位、立體式”進行有預(yù)謀的商標侵權(quán)的情形卻不多見。在近7年的時間里，德馬公司在全國多個省市生產(chǎn)、銷售帶有近似寶馬股份公司（以下簡稱寶馬公司）各注冊商標服裝、鞋、皮帶等商品。日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對這起侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案作出一審判決，判決三被告立即停止侵害原告寶馬公司享有的一系列注冊商標專用權(quán)，立即停止使用“德國寶馬集團（國際）控股有限公司”名稱的不正當競爭行為，涉案三被告賠償原告寶馬公司300萬元。

全面模仿立體侵權(quán)

成立于1916年的寶馬公司是世界知名高檔車品牌之一。進入中國市場30多年的時間里，寶馬公司的業(yè)務(wù)也不僅限于汽車制造。2001年起，寶馬公司通過合作設(shè)立專賣店等方式，在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售、經(jīng)營使用 “BMW”“寶馬”等商標的衣服、鞋、帽、箱包等。其三個主要商標“寶馬”“BMW”和“內(nèi)圈間隔色塊的設(shè)置，四片等分葉輪視覺效果的圖形商標”也均被法院認定為馳名商標。

2008年7月，德馬公司成立，被告周樂琴作為其唯一自然人股東和董事，在字號中使用“寶馬”和“BMN”，設(shè)立了“德國寶馬集團（國際）控股有限公司”，在2010年6月，德馬公司變更為現(xiàn)名“德馬集團（國際）控股有限公司”。

自2008年起，被告德馬公司和周樂琴通過購買、注冊“BMN”“兩個圓圈中一個叉的圖形商標”等商標，并授權(quán)被告創(chuàng)佳公司使用的方式，與被告創(chuàng)佳公司共同建立、完善了BMN品牌加盟體系。被告德馬公司和創(chuàng)佳公司在已經(jīng)獲得的注冊商標的基礎(chǔ)上，通過延伸注冊、變換圖形結(jié)構(gòu)、增加色塊或者著色的方式，將標識逐步向原告的注冊商標靠攏，并且將其配合德國寶馬集團（國際）控股有限公司、德國寶馬集團、德國寶馬等文字組合使用，廣泛使用于品牌加盟手冊、經(jīng)營場所裝潢、廣告宣傳等BMN品牌加盟體系中，以及生產(chǎn)、銷售的服裝、鞋、包等商品上。他們通過購買、轉(zhuǎn)讓和延續(xù)注冊等一系列行為，將原告最主要的三個商標進行了一一對應(yīng)的模仿和復(fù)制，打造了一個立體式、全方位包圍的侵權(quán)態(tài)勢，并建立了品牌加盟體系，發(fā)展更多的人加入此侵權(quán)體系進行共同侵權(quán)。

寶馬公司的調(diào)查資料顯示，在廣西壯族自治區(qū)南寧市、湖北省鄂州市、遼寧省錦州市、河北省秦皇島市、江蘇省邳州市、山東省菏澤市、浙江省桐鄉(xiāng)市等全國多地均發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品和侵權(quán)行為，被告也在自己網(wǎng)站上關(guān)于品牌創(chuàng)建、規(guī)模和未來的描述中使用了“到2012年，BMN在中國市場已經(jīng)開店400多家”等言語，兩者可以互相印證證明侵權(quán)行為所涉地域廣泛、侵權(quán)規(guī)模極大。寶馬公司認為，上述行為既侵犯了其注冊商標專用權(quán)，又對原告寶馬公司構(gòu)成了不正當競爭。

停止侵權(quán) 高額賠償

庭審中，被告周樂琴辯稱，其注冊的商標與原告對應(yīng)的注冊商標既不相同亦不近似，不構(gòu)成對原告涉案注冊商標的侵害，且另外兩位被告使用的標識，均非來自于其授權(quán)。被告創(chuàng)佳公司辯稱，其已經(jīng)合法取得了被告德馬公司的相關(guān)商標授權(quán)，并依法授權(quán)第三方使用，現(xiàn)第三方使用行為超出了被告創(chuàng)佳公司的授權(quán)范圍，與自己無關(guān)。被告德馬公司則未向法院遞交書面答辯意見。

上海知產(chǎn)法院審理后認為，寶馬公司的三個商標屬于馳名商標；三被告創(chuàng)佳公司、德馬公司、周樂琴明知這三個商標屬于馳名商標，仍通過分工合作共同建立BMN品牌加盟體系，在生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)商品上以及廣告宣傳等商業(yè)活動中使用侵權(quán)標識，并授權(quán)BMN品牌授權(quán)經(jīng)銷商使用，共同實施了商標侵權(quán)及不正當競爭行為。三被告超出其注冊商標核定使用的標識范圍，自行并授權(quán)BMN品牌授權(quán)銷售商以與原告馳名商標相同或近似的變形或陰陽紋等形式，在相同或類似的商品上使用商標是侵權(quán)行為。三被告為使相關(guān)公眾產(chǎn)生被告德馬公司與原告之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及BMN品牌加盟體系及其所售商品與原告具有特定聯(lián)系的混淆和誤認，以造成其合法使用商標的假象，達到誤導(dǎo)公眾、逃避正常行政監(jiān)管的行為，構(gòu)成了對涉案商標的侵權(quán)及不正當競爭行為。

法院綜合考慮了原告涉案注冊商標的馳名程度及其顯著性，三被告實施侵權(quán)行為具有明顯的惡意、實施侵權(quán)行為持續(xù)時間之長、所涉地域廣泛、侵權(quán)規(guī)模極大、侵權(quán)商品涉及民生商品等問題，作出三被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用300萬元的判決。

■法官說法

“貌似合法”需甄別

本案主審法官何淵表示，近年來，在商標侵權(quán)案件中逐步出現(xiàn)了一種具有“全面模仿、立體侵權(quán)”特點的商標侵權(quán)案件，并有如下特征：

第一，以合法形式掩蓋非法目的。在該類商標侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人往往通過正規(guī)的企業(yè)字號注冊、合理轉(zhuǎn)讓商標、注冊商標、延續(xù)注冊商標等方式，獲得合法有效的企業(yè)字號和商標，顯示其標識使用的“合法性”，但是在使用過程中，通過變形使用、超范圍使用、組合使用等一系列形式進行“合理”侵權(quán)，試圖掩蓋其侵權(quán)行為的本質(zhì)和目的。

第二，侵權(quán)行為多樣化。在該類商標侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人通過全面模仿權(quán)利人標識的方法混淆視聽，使案件中不僅涉及針對多個商標的侵權(quán)行為，還涉及虛假宣傳等不正當競爭行為，抑或還有其他侵權(quán)行為。

第三，不同主體分工合作建立產(chǎn)供銷立體侵權(quán)體系，共同實施侵權(quán)行為。被控侵權(quán)人不但自行使用侵權(quán)標識進行侵權(quán)行為，甚至利用已經(jīng)注冊的商標、企業(yè)字號等建立品牌加盟體系，授權(quán)他人共同使用，一方面給加盟商和消費者以假象，他們是正規(guī)的“授權(quán)經(jīng)營”，另一方面還以此逃避正常的行政監(jiān)管，給工商查處帶來一定的難度。

此案就是一起非常典型的“全面模仿、立體侵權(quán)”案件。三被告在申請注冊企業(yè)名稱和轉(zhuǎn)讓商標的過程中，就已經(jīng)有全面模仿原告最主要的三個商標、實施立體式包圍、進行一一對應(yīng)關(guān)系的意思。其在轉(zhuǎn)讓商標的過程中也是有計劃、有層次的逐步將其品牌愈趨接近原告，并且通過補齊相關(guān)授權(quán)情況和備案手續(xù)，試圖在侵權(quán)過程中逐步解決合法和非法之間的關(guān)系問題。整個體系的建立就是以侵權(quán)為目的而實施相應(yīng)侵權(quán)行為，使消費者、特許經(jīng)營加盟商和監(jiān)管部門等各

方產(chǎn)生分辨困難，擾亂市場監(jiān)管和處罰，進而達到擴張自身侵權(quán)行為的目的。但由于在整個侵權(quán)行為的實施過程中存在商標轉(zhuǎn)讓及商標注冊等“貌似合法”的行為，不僅涉及案件的審理，還涉及被告對轉(zhuǎn)讓商標、合理注冊商標的合法使用，因此在判斷原、被告彼此的權(quán)利邊界、被告侵權(quán)行為的定性等方面，給市場監(jiān)管部門帶來新的難度，也給法官判案帶來新的考驗。

■司法觀察

嚴懲“非常完美”的惡性侵權(quán)

市場經(jīng)濟鼓勵公平、有序競爭，鼓勵經(jīng)營者通過付出自己的勞動而進行正當貿(mào)易。如果經(jīng)營者是主觀惡意侵犯他人正當權(quán)利，并且利用他人已經(jīng)取得的市場成果來擴大貿(mào)易，從保護知識產(chǎn)權(quán)和維護市場公平、有序競爭的角度來說，法院必當對這類惡性侵權(quán)案件采取嚴懲措施，以切實維護統(tǒng)一開放、有序規(guī)范、公平競爭的市場秩序。

就本案來說，實際上是對BMN品牌體系的建立者進行了懲處，并未涉及到其特許經(jīng)營加盟商。但是對于這些加盟商而言，他們真的是被蒙蔽，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任嗎？其實，特許經(jīng)營加盟商可能存在兩類：一種是完全被花言巧語給蒙騙了，而另一種雖然知道可能的侵權(quán)行為，但其存在一個僥幸心理，認為在被告已經(jīng)打扮得花枝招展的“相對合法外衣”的誘惑下，自己那么做也是經(jīng)過“合法授權(quán)”的，可以據(jù)此逃避大多數(shù)的市場監(jiān)管。但是上述兩種特許經(jīng)營加盟者，最終只是在給被告帶來經(jīng)濟利益，而將自己置于侵權(quán)的風(fēng)口浪尖。為此，法官對廣大經(jīng)營者提出兩點建議：

1.企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)加強法律常識，不僅盡到充分注意義務(wù)，更要善于分辨是非。企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)該加強對法律知識的了解，不僅限于在簽訂合同的時候，應(yīng)當盡可能充分調(diào)查、檢索對方的背景、歷史資料和相關(guān)數(shù)據(jù)，更需要對涉及侵權(quán)和違法的分辨，有一個較為清醒的認識。尤其是在遇到涉及知名企業(yè)的授權(quán)時，應(yīng)當特別留意這家企業(yè)是否是真實存在的企業(yè)，其本身是否涉嫌違法、侵權(quán)和虛構(gòu)，其是否具有授權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，其披露的信息是否存有虛假、夸大等嫌疑，以此規(guī)避企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險、資金風(fēng)險和信用風(fēng)險，正確建立、打造自身企業(yè)品牌形象。

2.特許經(jīng)營加盟商不要存在僥幸心理。隨著國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護越來越規(guī)范，力度越來越大，對于市場經(jīng)營行為中侵權(quán)問題的打擊也將越來越嚴格，想要借助“相對合法外衣”逃避市場監(jiān)管，最終損害的是企業(yè)自己的名譽和信譽。本案的示例也告訴廣大特許經(jīng)營加盟商，即便被告已經(jīng)把自己打扮得“非常完美”，但是法網(wǎng)恢恢疏而不漏，那些企圖借此延長侵權(quán)時間、逃避市場監(jiān)管的企業(yè)，最終仍然逃不過法律的嚴厲懲處。

來源：人民法院報

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

揪出“合法外衣”下的商標侵權(quán)

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”