同花順侵權(quán)案“了猶未了” 勝方萬(wàn)得擬上訴

經(jīng)過(guò)4年的“馬拉松式”審理，萬(wàn)得訴同花順的“中國(guó)證券金融信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”終于落槌。2016年12月28日，上海市一中院裁定同花順侵權(quán)，并判令同花順停止制作、銷(xiāo)售、許可他人使用抄襲萬(wàn)得旗下的Wind資訊金融數(shù)據(jù)終端產(chǎn)品。

雖然該訴訟目前暫告一段落，但是贏了官司的萬(wàn)得對(duì)于這樣的訴訟結(jié)果似乎“并不滿意”——根據(jù)《民事判決書(shū)》，萬(wàn)得只得到335萬(wàn)元的賠償，這與萬(wàn)得先前主張的2億元賠償訴求相差甚遠(yuǎn)。此外，在2013年以后版本的iFinD終端是否存在抄襲內(nèi)容，以及同花順目前版本的iFinD終端能否繼續(xù)使用的問(wèn)題上，雙方也是各執(zhí)一詞。對(duì)此，萬(wàn)得產(chǎn)品負(fù)責(zé)人孫駿在接受記者采訪時(shí)表示，萬(wàn)得已經(jīng)決定提起上訴。

法院判決同花順侵權(quán)

2016年12月28日，上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司(以下稱“萬(wàn)得”)收到上海市第一中級(jí)人民法院(以下稱“上海市一中院”)送達(dá)的《民事判決書(shū)》，上海市一中院裁定浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司(以下稱“同花順”)立即停止制作、銷(xiāo)售、許可他人使用抄襲Wind資訊金融數(shù)據(jù)終端(以下稱“Wind數(shù)據(jù)庫(kù)”)，并賠償萬(wàn)得經(jīng)濟(jì)損失及其他合理費(fèi)用共計(jì)335萬(wàn)元。

據(jù)悉，這場(chǎng)被外界冠以“中國(guó)證券金融信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的訴訟最早可以追溯到6年前。彼時(shí)，以股票軟件起家的同花順成功進(jìn)軍證券金融信息終端市場(chǎng)，并于2010年推出同花順iFinD金融數(shù)據(jù)終端(以下稱“iFinD終端”)。由于與萬(wàn)得旗下的Wind數(shù)據(jù)庫(kù)功能相近且價(jià)格更為低廉，iFinD終端一經(jīng)推出，便迅速挑戰(zhàn)萬(wàn)得在證券金融信息終端市場(chǎng)的壟斷地位。

記者了解到，目前同花順iFinD終端價(jià)格在7000元~8000元之間，相比之下，Wind數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)格一般在萬(wàn)元以上。

從事多年Wind數(shù)據(jù)庫(kù)銷(xiāo)售的客戶經(jīng)理張崢(化名)在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，與Wind數(shù)據(jù)庫(kù)相比，iFinD終端在價(jià)格上要便宜太多，因此iFinD終端的出現(xiàn)對(duì)Wind數(shù)據(jù)庫(kù)的銷(xiāo)售量沖擊非常大?！霸?0年前，機(jī)構(gòu)客戶會(huì)主動(dòng)買(mǎi)我們的產(chǎn)品，但是等到同花順推出了iFinD之后，很多客戶就轉(zhuǎn)用同花順的產(chǎn)品?！?/p>

正是在這個(gè)背景下，2012年12月，萬(wàn)得以“剽竊金融信息數(shù)據(jù)、低價(jià)和免費(fèi)銷(xiāo)售iFinD產(chǎn)品、設(shè)置模板轉(zhuǎn)換功能等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”為由將同花順起訴至上海市一中院。據(jù)傳，萬(wàn)得當(dāng)時(shí)送進(jìn)上海市一中院的證據(jù)資料足足有一卡車(chē)。

對(duì)此，記者聯(lián)系到萬(wàn)得產(chǎn)品負(fù)責(zé)人孫駿，他同時(shí)也是本案萬(wàn)得的委托訴訟代理人。孫駿對(duì)記者表示，案件起因是在2010至2011年期間，同花順全盤(pán)抄襲萬(wàn)得主打產(chǎn)品“Wind資訊金融終端”并開(kāi)發(fā)了一套與之幾乎完全一樣的iFinD終端，甚至好多處文字錯(cuò)誤、數(shù)字錯(cuò)誤及程序設(shè)計(jì)錯(cuò)誤也原封不動(dòng)抄襲過(guò)去。

同花順堅(jiān)稱iFinD為“局部模仿”

在萬(wàn)得看來(lái)是“全面山寨”的行為，同花順卻只認(rèn)“局部模仿”。同花順在庭審過(guò)程中始終辯護(hù)稱iFinD終端系“自主研發(fā)，從產(chǎn)品的規(guī)劃設(shè)計(jì)、程序編碼、數(shù)據(jù)采集和產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)等均由公司獨(dú)立完成”，且“萬(wàn)得產(chǎn)品和同花順產(chǎn)品有著明顯區(qū)別，使用者不會(huì)混淆，局部模仿并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)……”

山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授韓清懷對(duì)記者表示，任何發(fā)展都可能涉及對(duì)在先產(chǎn)品或者有關(guān)知識(shí)的學(xué)習(xí)，但是模仿都應(yīng)該以合理為度，如果跨越借鑒，走向抄襲，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也就無(wú)從談起——所以，目前問(wèn)題關(guān)鍵在于，同花順的所謂“模仿”是否超出了合理限度？

對(duì)于上述問(wèn)題，上海市一中院的《民事判決書(shū)》指出，同花順大面積再現(xiàn)萬(wàn)得產(chǎn)品指標(biāo)體系甚至頁(yè)面呈現(xiàn)的行為已經(jīng)明顯超出了比例原則的正當(dāng)性要求。同時(shí)，上海市一中院還在《民事判決書(shū)》中指出，同花順特別設(shè)置了模塊轉(zhuǎn)換功能，使其產(chǎn)品同樣具備數(shù)據(jù)導(dǎo)出至Excel表格運(yùn)算的功能，并采用近似的函數(shù)公式，使得萬(wàn)得函數(shù)可以兼容于同花順產(chǎn)品，并實(shí)現(xiàn)了雙方產(chǎn)品的直接替代效果，同時(shí)讓原告萬(wàn)得的客戶在考慮更換產(chǎn)品時(shí)，打消了產(chǎn)品使用習(xí)慣延續(xù)性上的顧慮。而且，同花順產(chǎn)品明顯低于萬(wàn)得的價(jià)格，為爭(zhēng)奪原告客戶加上了價(jià)格優(yōu)勢(shì)的砝碼?！氨桓嫱樚嵘a(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力系以犧牲原告萬(wàn)得誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)努力為代價(jià)，其行為具有明顯搭便車(chē)特征，構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消除影響和損害賠償責(zé)任?！?/p>

賠償金額尚不及訴訟費(fèi)用

萬(wàn)得已決定提起上訴

這場(chǎng)耗時(shí)4年的糾紛暫時(shí)畫(huà)上休止符，但是贏了官司的萬(wàn)得對(duì)于這樣的訴訟結(jié)果似乎“并不滿意”。根據(jù)《民事判決書(shū)》，萬(wàn)得可得到335萬(wàn)元的賠償，只是萬(wàn)得先前主張的2億元賠償?shù)?/60多一點(diǎn)。

孫駿在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，本案一審判決是一個(gè)“遲到”的公正，同花順被判令“停止制作、停止銷(xiāo)售、停止許可他人使用”抄襲產(chǎn)品的這一判決，保護(hù)了萬(wàn)得公司的正當(dāng)權(quán)益。“但是，這一判決令人感到委屈?！?/p>

“同花順違法成本太低，其賠償金額明顯不合理?！睂O駿對(duì)記者說(shuō)，既然法院給出了“停止制作、停止銷(xiāo)售、停止許可他人使用”抄襲產(chǎn)品這一判定，那違法者在訴訟前及訴訟中的5年內(nèi)獲取的利益應(yīng)該全額賠償?！暗聦?shí)卻是，目前的賠償額尚不及萬(wàn)得公司在訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的諸如律師費(fèi)用、人工費(fèi)用等直接費(fèi)用，更不要提過(guò)去5年里萬(wàn)得遭受侵權(quán)產(chǎn)品打擊，在市場(chǎng)上產(chǎn)生的直接、間接的實(shí)際損失?！睂O駿對(duì)記者表示，萬(wàn)得已經(jīng)決定提起上訴。

記者了解到，萬(wàn)得計(jì)算出2億元賠償額的邏輯是“萬(wàn)得完成產(chǎn)品開(kāi)發(fā)后，有權(quán)獲得獨(dú)占性的市場(chǎng)銷(xiāo)售份額，故同花順?shù)N售iFinD終端的收入均應(yīng)為萬(wàn)得所有。又由于同花順系抄襲萬(wàn)得，故其不存在所謂投入，這部分應(yīng)計(jì)入同花順的收入”。

不過(guò)，對(duì)于萬(wàn)得依據(jù)上述邏輯所主張的損害賠償額，上海市一中院不予支持。上海一中院在《民事判決書(shū)》中指出，萬(wàn)得以累計(jì)投入額和累計(jì)效益額之和作為同花順收入的算法尚缺乏依據(jù)。上海一中院表示，雙方的產(chǎn)品能否贏得客戶由諸多因素共同決定，除了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的因素之外，還受到雙方產(chǎn)品的信息提供能力、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)能力以及其他產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)等因素的影響，尚沒(méi)有證據(jù)表明，在相關(guān)市場(chǎng)上，客戶的選擇非此即彼。

記者還注意到，在該案4年多的審理過(guò)程中，萬(wàn)得主張的賠償訴求幾經(jīng)變更，此舉引起外界非議。同花順曾表示，萬(wàn)得有惡意訴訟之嫌，在訴訟過(guò)程中經(jīng)常無(wú)故頻繁隨意變化訴訟標(biāo)的，是沒(méi)有任何合理依據(jù)的。

公開(kāi)資料顯示，萬(wàn)得在2012年、2013年時(shí)索賠1億元，2016年9月5日，索賠金額達(dá)到5億元，之后經(jīng)過(guò)法院休庭合議，索賠金額降至2億元。對(duì)此，孫駿面對(duì)《紅周刊》首次做出公開(kāi)回應(yīng)。他表示，最早的1億左右的索賠額是萬(wàn)得在2012年底發(fā)起訴訟之時(shí)，根據(jù)萬(wàn)得遭受到的損失計(jì)算出來(lái)的結(jié)果，但是未料本案一拖4年，直到2016年9月才進(jìn)入正式開(kāi)庭審理?！翱紤]到萬(wàn)得遭受同花順惡意抄襲的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所遭受到的損失已經(jīng)較2012年底持續(xù)了4年且總金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1億元，因此我們?cè)谡酵徣?，向法院提出變更訴請(qǐng)，賠償額增加到5億元。賠償額計(jì)算依據(jù)是截至2016年9月我們所掌握以及提交給法院的證據(jù)內(nèi)容，所能計(jì)算出來(lái)的我方收益損失額?！敝?，法院合議認(rèn)為將計(jì)算索賠額的時(shí)間修改到萬(wàn)得首次提交訴狀時(shí)間，即2012年底，相關(guān)計(jì)算數(shù)字采自同花順2012年年報(bào)，以此計(jì)算出來(lái)的萬(wàn)得損失超過(guò)2億元。

同花順“沉默”應(yīng)對(duì)

這場(chǎng)“馬拉松”訴訟整整4年后才給出判決結(jié)果，敗訴方同花順付出罰金同時(shí)以公告的形式為這場(chǎng)訴訟畫(huà)上句號(hào)。

但顯然，同花順的“沉默”并沒(méi)有獲得萬(wàn)得的諒解，萬(wàn)得還將上訴。最引人關(guān)注的是，針對(duì)同花順在公告中指出的“本案所涉及的iFinD金融數(shù)據(jù)終端2012年版本及以前年度版本，已于2013年初即予以淘汰并停止服務(wù)”，孫駿直接給予反駁：“判決書(shū)非常明確地表達(dá)了只要涉及抄襲了Wind資訊金融終端，均要停止制作、銷(xiāo)售、許可他人使用，與iFinD是哪個(gè)版本，甚至今后同花順的該系列產(chǎn)品有無(wú)更名都無(wú)關(guān)，僅與是否抄襲這一事實(shí)有關(guān)?！?/p>

面對(duì)孫駿的指責(zé)，同花順在12月31日披露的《澄清公告》中稱，萬(wàn)得在庭審紀(jì)要中曾明確表示“證據(jù)等固定到2012年”，對(duì)于2013年之后的版本的金融數(shù)據(jù)終端，萬(wàn)得未舉證，法院也未裁決?！霸嬖谕彆r(shí)也承認(rèn)，2013版與2012版存在明顯差異?！?/p>

對(duì)此，記者翻閱《民事判決書(shū)》后發(fā)現(xiàn)，雙方在庭審過(guò)程中并未就iFinD終端2013年之后的版本是否侵權(quán)作出爭(zhēng)辯。而在本案最后的判決中，法院也未以2013年為分水嶺，對(duì)iFinD終端2013年前后的侵權(quán)問(wèn)題做出分類(lèi)判決。北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任張遠(yuǎn)忠在接受記者采訪時(shí)表示，同花順應(yīng)該尊重法院的判決?！氨M管爭(zhēng)辯雙方在開(kāi)庭過(guò)程中將2013年作為一個(gè)界限來(lái)進(jìn)行陳述，但最后法院在判決時(shí)并未將iFinD終端的2013年版本作為一個(gè)區(qū)分的標(biāo)志?！?/p>

與張遠(yuǎn)忠的看法相同，韓清懷對(duì)記者說(shuō)，雖然萬(wàn)得僅僅將“證據(jù)等固定到2012年”，但就目前情況來(lái)看，同花順在庭審過(guò)程中并未主動(dòng)爭(zhēng)取銷(xiāo)售iFinD終端2013年之后版本的權(quán)利。

按照法律專家的上述觀點(diǎn)，如果同花順不提起上訴，則目前同花順正常銷(xiāo)售iFinD終端的行為就涉嫌違法。對(duì)此，記者以投資者身份致電同花順，對(duì)方表示：“對(duì)于未來(lái)是否會(huì)上訴，目前公司正在討論?！?/p>

來(lái)源：證券市場(chǎng)紅周刊

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

本文來(lái)自證券市場(chǎng)紅周刊并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”