IPRdaily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
原標(biāo)題:游戲客戶端程序著作權(quán)可以單獨(dú)轉(zhuǎn)贈(zèng)嗎?
手機(jī)游戲作為一個(gè)新興產(chǎn)業(yè),在蓬勃發(fā)展的同時(shí),各種著作權(quán)糾紛、版權(quán)糾紛,層出不斷。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日對(duì)一起原告杭州派娛科技有限公司(以下簡稱派娛公司)訴被告上?;妹染W(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱幻萌公司)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案,作出一審判決,駁回原告杭州派娛科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
【案情回放】
原告派娛公司訴稱,根據(jù)原告與被告簽署的代理及運(yùn)營合同,被告保證擁有《戰(zhàn)艦少女》手機(jī)游戲(以下簡稱涉案游戲)在中國地區(qū)的“版權(quán)”,并授予原告涉案游戲所有版本的“全球獨(dú)家代理運(yùn)營權(quán)”。但原告在運(yùn)營中發(fā)現(xiàn),涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序的作者系第三人,遂與第三人簽訂了《<戰(zhàn)艦少女>代碼贈(zèng)與協(xié)議》。由此,原告主張其擁有了該計(jì)算機(jī)軟件程序的著作權(quán)。
被告幻萌公司認(rèn)為,涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序系被告的法人作品,第三人作為幻萌公司的員工,并非獨(dú)立開發(fā)涉案游戲的客戶端程序,客戶端程序無法獨(dú)立構(gòu)成一個(gè)作品,第三人亦無權(quán)向原告贈(zèng)與涉案游戲客戶端程序代碼的著作權(quán),所以原告并不擁有其著作權(quán)。
雙方各執(zhí)己見,故原告派娛公司向法院起訴,請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案游戲客戶端計(jì)算機(jī)軟件程序(不包括圖片等素材)的著作權(quán)歸原告所有。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為,從涉案游戲的制作過程看,涉案游戲包含了不同的可能受到著作權(quán)法保護(hù)的元素,因此,涉案游戲是集合不同作品要素形成的作品,并不能簡單地整體按照《著作權(quán)法》第三條進(jìn)行歸類,而是要根據(jù)涉及的具體元素或內(nèi)容進(jìn)行判斷。本案中,雙方當(dāng)事人爭議的是涉案游戲中包含的計(jì)算機(jī)軟件中客戶端程序的權(quán)屬,與手機(jī)游戲整體的歸屬并非同一概念,客戶端程序的權(quán)屬認(rèn)定并不影響涉案游戲整體的著作權(quán)歸屬。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條和第三條的規(guī)定,法院確認(rèn)涉案游戲的客戶端程序是受到著作權(quán)法保護(hù)的計(jì)算機(jī)程序,并且屬于可以獨(dú)立使用的作品。
雖然擁有涉案游戲客戶端著作權(quán),卻也不見得可以無條件轉(zhuǎn)贈(zèng)。在確認(rèn)可以單獨(dú)認(rèn)定涉案游戲客戶端權(quán)屬后,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就其著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定和能否轉(zhuǎn)贈(zèng)進(jìn)行審查判定。
本案中,涉案游戲的客戶端程序由第三人獨(dú)立編寫完成,且根據(jù)被告與第三人簽訂合同約定,客戶端代碼不屬于幻萌公司職務(wù)作品,客戶端程序著作權(quán)屬于第三人所有。但是,被告與第三人簽訂的合同同時(shí)也約定了,“未經(jīng)幻萌公司同意,不得將客戶端代碼出售或毀損?!?/p>
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為,鑒于客戶端程序是涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序的重要組成部分,為了確保涉案游戲計(jì)算機(jī)程序整體的有序運(yùn)行,在涉案游戲客戶端程序約定歸第三人所有的情況下,被告對(duì)第三人享有的客戶端程序著作權(quán)進(jìn)行限制,并無不當(dāng)。所以在“不得出售或毀損”的限制下,第三人向原告贈(zèng)與的行為屬于無權(quán)處分,在被告未追認(rèn)且原告明知存在上述限制的情況下,原告無法受贈(zèng)取得涉案游戲客戶端程序的著作權(quán),亦無權(quán)要求被告撤消涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序著作權(quán)登記。
綜上所述,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為《戰(zhàn)艦少女》游戲客戶端程序著作權(quán)可以單獨(dú)列出并歸第三人所有,但根據(jù)合同限制,第三人不具備贈(zèng)與他人的資格,故駁回原告提出的訴訟請(qǐng)求。
【以案說法】
問:為什么擁有了著作權(quán)卻不可以轉(zhuǎn)贈(zèng)他人?
答:權(quán)利人是否擁有作品的著作權(quán),是由作品是否可以單獨(dú)使用、是否受到著作權(quán)法保護(hù)、并且是否有其他合同限定來判定的。作品創(chuàng)作作為一種民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循自愿的原則,對(duì)于作品的著作權(quán)歸屬和限制,有約定的,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照約定來判定,在沒有證據(jù)證明其合同系違背真實(shí)意愿的情況下簽訂的,應(yīng)當(dāng)依照合同約定確定效力。
本案中,被告與第三人簽訂的合同約定,客戶端代碼不屬于幻萌公司職務(wù)作品,其著作權(quán)屬于第三人所有,但同時(shí)也約定了,未經(jīng)被告同意,不得將客戶端代碼出售或毀損。鑒于客戶端程序是涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序的重要組成部分,被告為確保涉案游戲計(jì)算機(jī)程序整體的有序運(yùn)行對(duì)第三人享有的客戶端程序著作權(quán)進(jìn)行限制,并無不當(dāng)。所以在合同對(duì)第三人所享有的著作權(quán)進(jìn)行限制的情況下,第三人違反限制贈(zèng)與的行為屬于無權(quán)處分。
附:【法辭典】
一、《中華人民共和國著作權(quán)法》
第三條 本法所稱的作品,包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品:
(一)文字作品;
(二)口述作品;
(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;
(四)美術(shù)、建筑作品;
(五)攝影作品;
(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;
(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品
(八)計(jì)算機(jī)軟件;
(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。
第十一條 ……
由法人或者其他組織主持,代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作,并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品,法人或者其他組織視為作者。
二、《中華人民共和國合同法》
第五十一條 無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效。
第一百二十五條 當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思。
三、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》
第二條 本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件(以下簡稱軟件),是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。
第三條 本條例下列用語的含義:
(一)計(jì)算機(jī)程序,是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列,或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰?/span>
來源:上海法院網(wǎng)
作者:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 陳穎穎
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
國際合作:judywu@iprdaily.com
市場業(yè)務(wù):王夢婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
本文來自上海法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧