IPRdaily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn,60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
原標(biāo)題:專(zhuān)利無(wú)效中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)?
在以網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為主要證據(jù)的專(zhuān)利無(wú)效案件中,無(wú)效宣告請(qǐng)求人需要舉證證明到何種程度才能夠證明涉案的專(zhuān)利,屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)呢?筆者認(rèn)為,在堅(jiān)持原則性證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)待證事實(shí)的類(lèi)型和特點(diǎn),應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在專(zhuān)利無(wú)效的審理中,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不應(yīng)適用與民訴中等同的高度蓋然性原則,而應(yīng)適用排除合理懷疑原則。
目前,專(zhuān)利無(wú)效案件中使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的比例越來(lái)越大,尤其是在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的無(wú)效案件中,網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是最常見(jiàn)的一種證據(jù)形式。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的存在形式多樣,如QQ聊天記錄,微信文章,淘寶交易記錄,博客,微博等,都可以成為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。與傳統(tǒng)證據(jù)類(lèi)型相比,這類(lèi)證據(jù)在表現(xiàn)形式,保存方式以及安全性等方面均有較大的不同?;诰W(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性,在審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí),裁判者一般會(huì)采取更為審慎的態(tài)度。
英美法系國(guó)家,在普通民事案件中采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則,只要能夠證明存在的可能性大于不存在的可能性,不需要達(dá)到明顯超過(guò)的程度,即構(gòu)成證據(jù)優(yōu)勢(shì)。而對(duì)于某些特殊的民事案件以及刑事案件,則采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)的確立與英美法系所采用的陪審團(tuán)制度密不可分。缺少了陪審團(tuán)制度,優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則也無(wú)從建立。
大陸法系國(guó)家中,通常采取內(nèi)心確認(rèn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)心確認(rèn)原則相對(duì)于優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則要求證明程度具有更高的蓋然性。然而,這并非說(shuō)明在大陸法系國(guó)家中,舉證人的義務(wù)必然高于英美法系。與優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則必須要依托陪審團(tuán)制度建立一樣,內(nèi)心確認(rèn)原則的建立則是因?yàn)榧m問(wèn)制下審判者具有更高的主動(dòng)性。法官在案件審理中具有一定的主導(dǎo)地位,在一方提出的證據(jù)具有優(yōu)勢(shì)的情況下,法官可能會(huì)依據(jù)自己的職權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步的詢(xún)問(wèn)、調(diào)查。從而依據(jù)調(diào)查的結(jié)果以及審理的全過(guò)程,建立內(nèi)心確信,做出決定。這種內(nèi)心確認(rèn)最終表現(xiàn)為證據(jù)具有高度概然性。
無(wú)論是優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則還是內(nèi)心確認(rèn)原則,其實(shí)質(zhì)都是使法律事實(shí)盡可能的向客觀事實(shí)靠近,因此并不存在本質(zhì)的不同。
2015《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定:“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?!?/p>
基于此條的規(guī)定,很多法律人認(rèn)為我國(guó)民事訴訟中適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),僅就特殊情況適用排除合理懷疑原則。
在以網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為主要證據(jù)的專(zhuān)利無(wú)效案件中,無(wú)效宣告請(qǐng)求人需要舉證證明到何種程度才能夠證明涉案的專(zhuān)利,屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)呢?
筆者認(rèn)為,在堅(jiān)持原則性證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)待證事實(shí)的類(lèi)型和特點(diǎn),應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在專(zhuān)利無(wú)效的審理中,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不應(yīng)適用與民訴中等同的高度蓋然性原則,而應(yīng)適用排除合理懷疑原則。原因有以下幾點(diǎn):
一是專(zhuān)利權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。專(zhuān)利權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價(jià)值,必須具備兩個(gè)因素,第一,具有使用價(jià)值;第二,具有一定的穩(wěn)定性。權(quán)利人對(duì)其享有的專(zhuān)利權(quán)所獲收益的預(yù)期,是專(zhuān)利制度存在的基礎(chǔ)。因此,專(zhuān)利法規(guī)定,在專(zhuān)利被宣告無(wú)效后,已經(jīng)履行完畢的許可或轉(zhuǎn)讓合同、已經(jīng)執(zhí)行的侵權(quán)賠償判決是不可回轉(zhuǎn)的。這是對(duì)整個(gè)交易規(guī)則及專(zhuān)利制度的保護(hù)。專(zhuān)利無(wú)效過(guò)程中,無(wú)效請(qǐng)求人與權(quán)利人之間的關(guān)系,并不等同于民事訴訟中雙方平等對(duì)抗的關(guān)系。專(zhuān)利權(quán)的狀態(tài)首先是依然有效的,其次這種有效性正在受到挑戰(zhàn),這并不等同于處于一個(gè)或有或無(wú)的待定狀態(tài)。基于此,在無(wú)效宣告程序中,復(fù)審委的角色并非是居于無(wú)效宣告請(qǐng)求人與權(quán)利人之間的居中裁判者,而是站在專(zhuān)利有效的立場(chǎng),判斷無(wú)效宣告請(qǐng)求人的理由是否足以說(shuō)服復(fù)審委作出無(wú)效宣告的決定。因此,對(duì)于無(wú)效宣告請(qǐng)求人的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比普通民事訴訟中更高。
二是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性。相對(duì)于普通證據(jù),網(wǎng)絡(luò)信息的存儲(chǔ)和傳播,通常需要必要的技術(shù)支持,在存儲(chǔ)、傳輸和使用的過(guò)程當(dāng)中容易遭受迫害,例如篡改、刪除、被清洗等等,此外還存在瀏覽權(quán)限的問(wèn)題。因此,裁判者在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)一般采取比較審慎的態(tài)度,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被采信的概率較低。
筆者認(rèn)為,在專(zhuān)利無(wú)效中,網(wǎng)絡(luò)證據(jù)與普通證據(jù)的區(qū)別主要在于,網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被修改后可以做到不留痕跡。
任何證據(jù)都存在被篡改的可能,但是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被篡改后,做到表現(xiàn)上毫無(wú)痕跡的成本和難度相對(duì)較低。針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù),例如某一公司官網(wǎng)所發(fā)布的信息,權(quán)利人很難舉出反證證明其已經(jīng)被修改。在這種情況下如果適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然會(huì)使法律所認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)產(chǎn)生偏離。在這種情況下,適用排除合理懷疑原則更為合理,舉證人證明其所提供的證據(jù)沒(méi)有被修改更具有操作性。如已公開(kāi)的微信文章,可以通過(guò)演示證明,如果修改其內(nèi)容,發(fā)布日期會(huì)更新為修改后的日期,那么就排除了文章內(nèi)容被修改使得所顯示的發(fā)布時(shí)間不能與所展現(xiàn)的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的懷疑,既可以確定文章的發(fā)布日期即為內(nèi)容的公開(kāi)日。
實(shí)際上,司法實(shí)踐中審判者在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí),鮮有適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),也并非適用排除合理懷疑原則,而是更為嚴(yán)苛的要求舉證者的證明程度達(dá)到排除一切懷疑。
在(2009)浙知終字第89號(hào)中,最高人民法院認(rèn)為,在公證書(shū)沒(méi)有記載是否對(duì)該電腦及移動(dòng)硬盤(pán)的清潔性進(jìn)行檢查的情況下,公證書(shū)雖然能證明在公證員面前發(fā)生了公證書(shū)記載的行為,但還不足以證明該類(lèi)行為發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之中。這是因?yàn)?,存在這種可能:通過(guò)對(duì)特定域名解析地址的重新設(shè)定,使得計(jì)算機(jī)訪(fǎng)問(wèn)該特定域名時(shí)實(shí)際訪(fǎng)問(wèn)的是局域網(wǎng)內(nèi)預(yù)設(shè)的IP地址而非互聯(lián)網(wǎng)上該特定域名所指向的IP地址,也即所謂的虛假鏈接。
筆者對(duì)此持不同看法。通過(guò)對(duì)特定域名解析地址的重新設(shè)定使其指向其他IP的前提在于,修改者必須控制該網(wǎng)址,擁有修改腳本的權(quán)限。在并不控制網(wǎng)址的前提下當(dāng)然也有可能存在某種黑客技術(shù)使得在接入互聯(lián)網(wǎng)的電腦中瀏覽如www.baidu.com網(wǎng)址而實(shí)際進(jìn)入的是谷歌的網(wǎng)站或電腦內(nèi)設(shè)的網(wǎng)站。而這種可能顯示只是理論上的,如果需要證明人排除這種只存在于理論中的可能,那么證明人的證明責(zé)任將被放大。
筆者認(rèn)為,排除合理懷疑原則中的合理懷疑應(yīng)當(dāng)是具體的、可實(shí)施的,甚至是需要舉證證明其存在的。比如,單純提供網(wǎng)址的微信文章并不能夠證明其已經(jīng)被發(fā)表。一種合理的懷疑是,該網(wǎng)址是預(yù)覽模式下生成的網(wǎng)址。在微信的預(yù)覽模式下會(huì)生成格式與正式發(fā)表文章相同的網(wǎng)絡(luò)地址,而預(yù)覽模式下的微信文章是暫時(shí)的、未經(jīng)發(fā)表的、不可檢索到的。因此,在沒(méi)有提供瀏覽公眾號(hào)或檢索得到該網(wǎng)址過(guò)程證據(jù)的前提下,僅提交具體的微信網(wǎng)址用以證明其內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表是不能夠排除合理懷疑的。
在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)中過(guò)于嚴(yán)苛甚至排斥的態(tài)度,一定程度上體現(xiàn)出裁判者面對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時(shí)的不自信或者抵觸,導(dǎo)致裁判者往往更加傾向于選擇相對(duì)保守的裁判策略。但是,隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展以及對(duì)人們生活方式的不斷浸入,涉及網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的案件必然會(huì)越來(lái)越多。在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)既要注意到其所具有的特殊性,也要考慮結(jié)合公眾認(rèn)識(shí)其所能夠證明的事實(shí),由此,適用合理的證明標(biāo)準(zhǔn)。
來(lái)源:蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)
作者:劉俊清 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)律師
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
活動(dòng)推薦(點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情)
2016全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì):我們想認(rèn)真談一談“知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)”
報(bào) 名
點(diǎn)擊“閱讀原文”獲得2016全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)報(bào)名信息
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
國(guó)際合作:judywu@iprdaily.com
市場(chǎng)業(yè)務(wù):王夢(mèng)婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
本文來(lái)自蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧