反思＂大律師＂與＂大律所＂

有一次去某大廈衛(wèi)生間，洗手池旁邊放個大垃圾桶，桶上有個大塑料蓋，但你是無論如何無法用蓋子上的把手將其拎起來的。

作為曾經(jīng)的工科男，我一直很費解是什么樣的工程師才會設計出這種東西，又是什么樣的老板決定把這種垃圾產(chǎn)品投入市場。

不可否認，日本、德國產(chǎn)品就很少有這種弱智的設計。

我這么說，有些“愛國”青年可能不愛聽。但是，支持國貨絕不是犧牲我去成全你。愛國，首先是要把自己的本職工作做到盡善盡美。

這一點，也完全適用于律師行業(yè)。

這幾年，也許受風投、互聯(lián)網(wǎng)+等風潮的影響，一些同行將心思從辦理案件轉(zhuǎn)移到“模式”上來，試圖掙大錢、快錢。

有的則將律師行業(yè)當作普通的生意領域，采取美容店式的快速發(fā)展連鎖、擴大規(guī)模的形式，將律所作為其生意中的一環(huán)，視律師如馬仔，放棄對業(yè)務質(zhì)量、案件管理、客戶體驗方面精益求精的追求。

有的則高擎“主義”的旗幟，用一個轟轟烈烈的宏觀概念掩蓋追求“主義”所需的精耕細作。

有一次，就某個互聯(lián)網(wǎng)案件開庭，證據(jù)約一千多頁。

大約看到我在庭上說起雙方證據(jù)都手到擒來，庭后，對方律師問我：楊律師，這些證據(jù)難道你還真的逐頁去看？

我做了肯定的回答?？粗鞈懭耸降谋砬?，我知道我已經(jīng)把自己排除在“大律師”行列之外了。

我確實遇到不少資深律師，基本宣稱自己很久不親自辦案子了。甚至，是否親自辦案子已經(jīng)成了衡量律師是否資深的一種標志。

我曾經(jīng)與某標桿性大所的律師團隊合作過，該所合伙人接到案件后就甩手扔給手下兩個年輕律師，自己接著去接案子。開會時，該合伙人明顯對案情不熟，卻又說的頭頭是道，不停地“指示”，手下律師也不知道是該應和還是反駁。

其實，我個人覺得，不親自辦案子，那還能叫做律師嗎？合伙人主要精力不是辦案子而是接案子，那么合伙人豈不跟案件掮客沒有本質(zhì)區(qū)別?或者說，這種模式就是倒買倒賣律師：將手下律師低價買進，再高價賣給客戶。

天下的客戶找律師，基本都是奔著信任二字，如果業(yè)務實際是客戶并不認識的律師完成的，這種信任如何找到落腳點？

或有人說，現(xiàn)代律所的發(fā)展，就是類似公司，分工細致，有的人攬業(yè)務，有的辦業(yè)務。另或有人說，我們是牛所，律師素質(zhì)高，我們的管理體制保證出來的案件質(zhì)量是有保障的。

我是相信這種情況是存在的，也是希望這種情況能得到真實運作。但是，這種說法其實是存在一定危險的。

原因就在于，律師業(yè)務的本質(zhì)是需要律師親自提供智力服務。這就不同于工業(yè)企業(yè)，只要原料、工藝等過關(guān)，有客觀指標做依據(jù)，工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量就容易鑒別并得到保障。所以，工業(yè)產(chǎn)品的攬業(yè)務的人和做業(yè)務的人是可以分開的。

但律師服務則不一樣，其質(zhì)量高度依賴人的能力、敬業(yè)程度等主觀因素。同一名律師，花同樣的時間，如果他處于非常上心的狀態(tài)，則業(yè)務質(zhì)量就會很高，而他如果處于懈怠一些的狀態(tài)，則其質(zhì)量就會下降。但這種質(zhì)量好壞不象工業(yè)產(chǎn)品那樣標準、易鑒別，不要說當事人，就是合伙人如果對案件沒有深度介入，也是無法鑒別、控制質(zhì)量的。這樣，手下律師的提升空間也受到限制。

另外，律師服務成果往往是不可逆的，不象工業(yè)產(chǎn)品可以退換修理，所以一旦出現(xiàn)“產(chǎn)品”質(zhì)量問題，就難以得到挽救。

律師的價值，歸根結(jié)底是靠雙手為客戶提供服務。所以，攬業(yè)務和做業(yè)務分開，從概率上講會降低律師的價值，客戶的風險會顯著提高，而這種做法一旦成為一種普遍現(xiàn)象，就會對整個行業(yè)造成損害。

當然，不能否認，在律所經(jīng)營發(fā)展以及個案辦理上，律師團隊進行分工，是完全必要的。但是，核心的問題是，資深律師也應該深入介入案件的辦理，而不應靠自己的知名度對案件只是進行倒手。

常聽到有同行說，“我們律所有XX百律師，XX千平米辦公室，XX個分所”。這種說法其實是在強調(diào)律所的規(guī)模。

其實，無論對律所，還是對客戶，規(guī)模本身并不應成為追求的目標，而“規(guī)模效應”則是可以追求的。

而所謂“規(guī)模效應”，就是規(guī)模本身能帶來價值。

在工業(yè)領域，規(guī)模效應是容易取得的。一條生產(chǎn)線的錢投進去了，每天生產(chǎn)一個產(chǎn)品，和每天生產(chǎn)一萬個產(chǎn)品，則每個產(chǎn)品上的成本顯然差別是很大的。

但是，在律師這樣主要靠人的自身服務為主要“產(chǎn)品”的領域，規(guī)模效應卻是不大明顯的。律所兩大成本：房租與人員工資，不會隨著規(guī)模擴大而降低，相反，基本是同步增加。律所的規(guī)模效應，最多體現(xiàn)為在市場投入、行政輔助成本等方面略有規(guī)模效應。

而對于客戶而言，任何客戶的任何業(yè)務，所需要的律師團隊通常不超過十個人。也就是說，律師團隊規(guī)模對客戶并不一定會產(chǎn)生什么明顯的價值。

正如同一個理發(fā)店，我只需要跟我家附近的某家理發(fā)店里的少數(shù)人打交道，他們能提供性價比好的服務就行了，至于這家理發(fā)店在全國有多少家分店，對我是沒有意義的。

那么，一些理發(fā)店為什么也努力在全國開連鎖店呢？這就跟他們的業(yè)務模式有關(guān)系。凡是這種開很多連鎖店的理發(fā)店，都有個至關(guān)重要的業(yè)務模式：預付費，也就是常見的辦卡打折。理發(fā)店的老板依靠這種模式聚攏資金去做別的事，也就是說，理發(fā)店實際上是他們的融資渠道而已。當然，也不排除理發(fā)店本身也是能掙錢的，但如果靠理發(fā)店本身掙錢，理發(fā)店的老板就不會有迅速開連鎖店的動力。

那么，律所為什么特別強調(diào)規(guī)模呢？我想不外乎以下幾個方面：

第一，“裝修公司模式”。有些所的合伙人從律師身上截留一部分“管理費”等收入，作為其盈利模式。社會上有些大的裝修公司與裝修隊之間就是這種關(guān)系。這種模式本質(zhì)上是律師之間的零和博弈，對行業(yè)和客戶基本沒有價值，而且會因為管理上的問題而降低用戶體驗。

第二，“理發(fā)店模式”。上文已經(jīng)分析過，無論是以互聯(lián)網(wǎng)+的形式體現(xiàn)，還是以聯(lián)盟、實體分所的形式。這種模式是把律師事務所作為生意中的一環(huán)。由于這些模式本身并不會激發(fā)新的需求，所以蛋糕的大小是一樣的，但吃蛋糕的人卻因此類模式而增加了不少。尤其是如果借助非律師的投資人的錢，他投入一塊錢最后是要拿走兩塊的。因此，這種模式本質(zhì)上是由資本商人分走律師行業(yè)利潤，對整個行業(yè)有害無益。

第三，“百貨公司模式”。這種模式是基于這些綜合性律所能提供較為全面的法律服務，能滿足客戶的多種需求，對客戶的價值還是有的。但這種規(guī)模到達一定程度，內(nèi)部就完全同質(zhì)化了，再進一步擴大的話，對客戶的價值就喪失了。所以，現(xiàn)在很多懂行一些的客戶都不再看人數(shù)、面積這些表面物理指標了。

第四，“KTV模式”。顧名思義，就是自娛自樂，總是有官員、律師就是喜歡“大”，這個倒是誰也管不著了。

當然，律所規(guī)模太小也是不行的，尤其是綜合性的所，規(guī)模太小則難以保證足夠的專業(yè)性及響應大業(yè)務的能力。

 首先，我對于一些秉持正確的價值觀依法執(zhí)業(yè)的同行們，無論他們被稱為“死磕”律師，還是其他敏感詞，我都懷有深深的敬意。無論是他們引起一些人不高興，還是讓有的人覺得是在表演，我都認為，他們承受壓力、冒著風險，依法通過個案途徑推動依法治國落到實處，需要極大的勇氣，也具有極大的社會意義。律師群體中需要這樣旗手吶喊，他們通過赤裸裸地揭示體制的缺陷，以尋求體制的改良，維護百姓的權(quán)益。

據(jù)說巫者能夠在人和神之間溝通，那么在柴米油鹽式的個案爭議，以及神秘莫測的國家治理之間，律師就是這樣的“巫者”。律師這個群體在一定程度上知道國家治理的缺失所在，由此喊出一些“主義”以補救這個缺失，是積極健康的社會自愈機制的一部分，應該得到支持鼓勵。

但是，凡事過猶不及。

十多年前，我曾辦理過一件因批評監(jiān)督報道而引起的媒體侵犯企業(yè)名譽權(quán)案，我們代理媒體一方。當時，案件的代理有兩個方案，一種方案認為我方就完全不舉證，這樣必然敗訴，然后通過敗訴來直指中國缺乏《新聞法》而給媒體帶來的弊端。而我代表的方案則認為，既然發(fā)生了民事訴訟，我們就應該嚴格按照民事訴訟的法律規(guī)則，一步步扎實舉證，吃透案情，行使好法定的權(quán)利，而《新聞法》的訴求則屬于案外的事。

我與當事記者對報道所涉及的批評性內(nèi)容展開了細致周密的調(diào)查取證，并厘清了媒體所負舉證責任的邊界，取得了案件的完全勝利。

所以，對體制的改良，首先我們要遵守現(xiàn)行體制的一些規(guī)則，立足體制而改良體制，而不是跳出體制外與體制作對。

法治總要有個著力點，這個著力點也不能是空中樓閣，這個著力點就是現(xiàn)實。立足現(xiàn)實，依法維權(quán)，直視弊端，這就是現(xiàn)實情況下的法治行為。

律師代理案件，始終要把最大限度維護當事人合法權(quán)益放在至高無上的位置，通過這種路徑促進一些“主義”的實現(xiàn)，屬于積極正當?shù)耐緩?，但如果反過來，把個案作為工具以實現(xiàn)個人推崇的某種“主義”，就違背了律師的職業(yè)倫理，也往往無助于“主義”的實現(xiàn)。

當然，在個案之外，律師的言行就另當別論。 

當很多律師還吃不飽飯的時候，圍繞著法律服務這口鍋吃飯的其他人員卻越來越多，其中一個重要的領域就是關(guān)于律師的各種排行榜，比如xx斯，Axx等等。

我對這一類排行，主要的態(tài)度就是：不反對，不參加。

我無意質(zhì)疑這一類排行的客觀性和科學性，但我本人和律所從未參加此類排名，原因就是：

其一，律師和律所的專業(yè)能力其實是非常動態(tài)的，在不同時期、不同領域表現(xiàn)可能完全不一樣。而這種排名類似貼標簽，難以真實反映這種動態(tài)。而這種動態(tài)才是真正對客戶有意義的。

其二，一名合伙人，如果手下帶五名律師，那么他對每個人的表現(xiàn)應該很清楚，如果帶十名律師，他對每個人的表現(xiàn)可能就懵懵懂懂了，而如果帶二十名律師，那么這個合伙人就要淪為案件掮客了，因為他不可能深入去辦理這么多案子，不能很恰如其分地了解和評價手下律師的工作。

所以，問題就來了，xx斯，Axx們?nèi)绾卧u價全中國二十多萬律師的工作呢？

其三，正如審案者才能斷案一樣，只要參與辦理案件的人才有資格評價案件辦的好壞。從這個角度而言，最能評價律師專業(yè)能力的，一是客戶，而是同事、同行。如果律師行業(yè)把評價律師的職能讓渡給從未辦理這些案件的第三方，甚至不惜本錢爭相趨附，獲取一些華麗的水晶牌和證書，挾排行而自重，對行業(yè)是好還是不好呢？

家父終生務農(nóng)。小時候跟他下地干農(nóng)活，看到他把土塊都要拍成粉末狀，不能有一個大土塊，很費事。問他為什么非要都弄得這么細，他答：如果春天你糊弄田地，秋天田地就會糊弄你。

十多年前，有一位同學善意地跟我爭論，說我應該更關(guān)注一些國計民生的宏觀問題，不要總陷在案子里做一個“法匠”！

這個評價現(xiàn)在看來，似乎在表揚我呢，連國家現(xiàn)在都在呼喚“工匠精神”，因為我們已經(jīng)被劣質(zhì)、平庸的國產(chǎn)貨包圍了。

歐美發(fā)達國家的律師出具的一份技術(shù)轉(zhuǎn)移或?qū)＠S可合同，動輒數(shù)十頁紙，而中國律師起草的一般就三四頁紙。應該承認，出去一些故弄玄虛以延長工作小時數(shù)的做法之外，發(fā)達國家律師一代代積累的“工匠精神”還是需要我們潛心學習的，幾十頁紙精雕細琢的合同，就是“法匠”們的杰作。

“工匠精神”需要傳承，不是有錢或者有學歷就能解決的。就律師行業(yè)而言，新老律師之間的傳承，到底是師傅帶徒弟形式，還是雇傭關(guān)系，抑或是樹倒猢猻散似的嘯聚，尚有爭議。不過，師徒形式似乎更有利于“工匠精神”的傳承。

我看到律師行業(yè)因為競爭和生存問題等綜合方面的原因，現(xiàn)在律師中也出現(xiàn)一些不好的傾向，比如：對掙錢的渴盼超過對學識的渴盼，對成功的渴盼超過對辦好每一個案件的渴盼，對展業(yè)手段的研究超過對客戶的忠誠。干活越來越粗糙，缺乏耐心急于求得回報，解決問題時的視野和胸懷越來越窄，對客戶和對團隊的忠誠度雙雙下滑，這些將成為一個行業(yè)問題。

而對于資深律師和律所管理者而言，對運作模式的關(guān)注超過對案件質(zhì)量和管理的關(guān)注，對獲取案源的關(guān)注超過對每個案件精耕細作的關(guān)注，對鼓噪名聲的關(guān)注超過在現(xiàn)有法律體系內(nèi)最大限度維護當事人利益的關(guān)注，對“主義”的關(guān)注超過對建設性體制改良的關(guān)注，也都不利于“工匠精神”的養(yǎng)成。

 據(jù)說，晚清名臣曾國藩天資并不高，其打仗要訣就是六個字：結(jié)硬寨、打呆仗。

就律師行業(yè)而言，說一千道一萬，無論什么方式，當事人的業(yè)務總得由律師雙手去完成。這沒有太多可以取巧的地方。

沒有一支業(yè)務素質(zhì)精良、職業(yè)操守過硬的律師隊伍，老老實實地為了客戶利益而埋頭踏實工作，其他的任何花樣都對行業(yè)有害無益。