以金泰輪商標(biāo)爭(zhēng)議案為例，分析在先權(quán)利的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

原標(biāo)題：如何判斷“現(xiàn)有”在先權(quán)利的時(shí)間節(jié)點(diǎn)？

關(guān)鍵詞：在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；商標(biāo)注冊(cè)日

商標(biāo)法第32條規(guī)定了申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，那么該如何判斷在先權(quán)利中“現(xiàn)有”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)呢？

在深圳市東貿(mào)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與泰國(guó)的良記物產(chǎn)有限公司之間的“金泰輪JINTAILUN及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案件中，法院以商標(biāo)的注冊(cè)日作為判斷“現(xiàn)有”在先權(quán)利的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

一、案情介紹：

1、開(kāi)始

2001年1月20日，深圳市東貿(mào)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了第1718748號(hào)“金泰輪JINTAILUN及圖”商標(biāo)，指定使用的商品為第30類大米等商品。

2、發(fā)展

在該商標(biāo)法定爭(zhēng)議期內(nèi)，地處泰國(guó)的良記物產(chǎn)有限公司向商評(píng)委提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，其理由之一是“金泰輪JINTAILUN及圖”商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其在先的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的損害。

3、爭(zhēng)議商標(biāo)被撤銷

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，良記公司享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)應(yīng)屬于“現(xiàn)有”在先權(quán)利，因此，裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。

4、東貿(mào)不服，再戰(zhàn)

東貿(mào)公司不服，向法院提起訴訟，其理由之一為良記公司的在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)在商評(píng)委作出裁定之前已過(guò)有效期，因此其不屬于爭(zhēng)議商標(biāo)的“現(xiàn)有”在先權(quán)利，不應(yīng)阻礙爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

5、兩審法院，均維持原判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)屬于“現(xiàn)有”在先權(quán)利，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)該權(quán)利的損害，故維持商評(píng)委作出的裁定。

原告不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

二、理論分析

本案中，法院先分析了對(duì)“現(xiàn)有的在先權(quán)利”的理解，認(rèn)為該條款的立法目的在于避免權(quán)利沖突的出現(xiàn)。

1、也就是說(shuō)，在同一時(shí)間段內(nèi)以及在先權(quán)利的保護(hù)范圍內(nèi)，避免并存一個(gè)合法有效的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，從而造成在先權(quán)利行使上的障礙。

2、即便在先權(quán)利有效期過(guò)后，權(quán)利人在未過(guò)訴訟時(shí)效的情況下，對(duì)于他人在有效期內(nèi)實(shí)施的侵權(quán)行為仍然可以行使權(quán)利。

3、在先權(quán)利在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)是否具有可注冊(cè)性的裁定或判決作出時(shí)已過(guò)有效期，亦不能僅以此為由而維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，否則同樣會(huì)使得在在先權(quán)利的有效期內(nèi)同時(shí)并存一個(gè)合法有效的商標(biāo)專用權(quán)，影響在先權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的行使。

所以法院認(rèn)為，在商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛案件中，應(yīng)以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)生日（即無(wú)效宣告商標(biāo)的注冊(cè)日）而非爭(zhēng)議裁定或判決的作出日為準(zhǔn)判斷在先權(quán)利的有效性，即其是否為“現(xiàn)有”在先權(quán)利。

三、 案情參照

本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)期限為2002年2月21日至2012年2月20日，在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的有效期為1997年7月16日至2007年7月15日。

上述兩個(gè)期間具有一個(gè)交叉的時(shí)間段，良記公司在該交叉期間已在先享有一個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情況下，應(yīng)避免在該期間內(nèi)同時(shí)存在一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

所以，在良記公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)日時(shí)已存在的情況下，即便該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)在商評(píng)委裁定作出時(shí)已過(guò)有效期，亦不能以此為由維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，否則同樣可能導(dǎo)致在上述交叉時(shí)間段內(nèi)會(huì)同時(shí)存在兩個(gè)可能產(chǎn)生沖突的合法有效的權(quán)利，從而影響第三人行使其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。這種情形顯然不符合商標(biāo)法第31條（新商標(biāo)法第32條）“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法目的。

雖然第三人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)在爭(zhēng)議裁定作出時(shí)已過(guò)有效期，但鑒于在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)日期仍為有效的專利，故相對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)而言，該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為“現(xiàn)有”的在先權(quán)利。

來(lái)源：知產(chǎn)部落

作者：楊曉雷

編輯：IPRdaily趙珍    校對(duì)：IPRdaily縱橫君

本文來(lái)自知產(chǎn)部落，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”