嘿！哥們，屏蔽他人視頻廣告得悠著點(diǎn)！

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：袁博，上海市第二中級(jí)人民法院

原標(biāo)題：去除片頭廣告緣何引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛？

隨著視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)用戶觀看網(wǎng)絡(luò)視頻時(shí)，片頭或片中捆綁一段廣告已經(jīng)成為常態(tài)，而網(wǎng)民們也逐漸習(xí)慣了使用各種方式打發(fā)網(wǎng)絡(luò)視頻前面的“廣告時(shí)間”。為了改善網(wǎng)民的用戶體驗(yàn)，一些軟件非?！百N心”地提供了“屏蔽視頻廣告”的功能。這樣的軟件導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)在視頻網(wǎng)站上的廣告影響力大打折扣，因此而產(chǎn)生的糾紛不斷涌現(xiàn)。筆者認(rèn)為，屏蔽他人視頻廣告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原因如下。

第一，屏蔽視屏廣告嚴(yán)重威脅現(xiàn)存的視頻服務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

視頻網(wǎng)站為提供服務(wù)需為視頻版權(quán)花費(fèi)大量資金，同時(shí)還要消耗帶寬成本。而免費(fèi)為用戶服務(wù)，主要靠的就是廣告銷售來收回成本。數(shù)據(jù)顯示，廣告收入為視頻行業(yè)貢獻(xiàn)了大部分營(yíng)業(yè)收入，對(duì)視頻網(wǎng)站具有“生命線”的意義，而就目前視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)模式而言，屏蔽視頻廣告就會(huì)嚴(yán)重威脅其賴以維系經(jīng)營(yíng)的資金來源，從而嚴(yán)重破壞現(xiàn)有的視頻服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

第二，屏蔽視屏廣告是一種違反互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德的行為。

最高人民法院在相關(guān)案件中指出，正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)者通過必要的付出而進(jìn)行的誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)，不付出勞動(dòng)或者不正當(dāng)?shù)睦盟艘讶〉玫氖袌?chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)，從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，屬于拾人而肥的不正當(dāng)行為。最高人民法院特別強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)不是為所欲為的法外空間，技術(shù)創(chuàng)新與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是有界線的，邊界是不侵犯他人的正當(dāng)權(quán)益。任何人都不得以技術(shù)進(jìn)步為借口干預(yù)他人的正當(dāng)權(quán)益。技術(shù)是中立的，但不可以成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。

第三，屏蔽視頻廣告會(huì)導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)對(duì)抗，最終損害消費(fèi)者的權(quán)益。

在為視頻廣告屏蔽行為辯護(hù)的理由中，有一種觀點(diǎn)相當(dāng)具有迷惑性，即“屏蔽廣告有利于消費(fèi)者”，有利于保障消費(fèi)者公平的“交易權(quán)和選擇權(quán)”。從短期來看，屏蔽視頻廣告的行為的確對(duì)消費(fèi)者是“有利”的，理性的消費(fèi)者必然追求節(jié)省時(shí)間和改善消費(fèi)體驗(yàn)。但是，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，只需要考慮消費(fèi)者嗎？

一個(gè)健康、有序、生機(jī)勃勃的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，固然要維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，但是也不能忽視網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品提供者的生存空間。如果視頻網(wǎng)站都無法生存而關(guān)閉，又還有誰能繼續(xù)給網(wǎng)絡(luò)用戶提供視頻產(chǎn)品呢？有論者擔(dān)心，如果放任視頻廣告不管，最后可能導(dǎo)致用戶觀看一個(gè)1分鐘的視頻就要忍受3分鐘的廣告。事實(shí)上，這種擔(dān)心是不必要的，在視頻服務(wù)獲得充分競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，各視頻服務(wù)提供商為了吸引消費(fèi)者一定會(huì)從不斷改善消費(fèi)體驗(yàn)等方面而展開激烈競(jìng)爭(zhēng)，最終達(dá)到一個(gè)兼顧廣告收入和服務(wù)質(zhì)量的平衡狀態(tài)，更何況，在諸多競(jìng)爭(zhēng)者并存的前提下，消費(fèi)者還可以“用腳投票”。相反，如果無視視頻廣告屏蔽行為的危害而放任不管，必然會(huì)導(dǎo)致視頻服務(wù)提供商與屏蔽技術(shù)的提供商展開惡性競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)反制，視頻服務(wù)提供商會(huì)不斷研發(fā)新技術(shù)來破解屏蔽，必然會(huì)增加運(yùn)營(yíng)成本，而為了抵消這些成本提供商要么只能減少視頻服務(wù)質(zhì)量，要么只能增加視頻廣告投入，無論哪個(gè)方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看都會(huì)使得消費(fèi)者的利益真正受到不利影響。到最后，視頻服務(wù)商與屏蔽軟件開發(fā)商的“技術(shù)攻防”固然兩敗俱傷，網(wǎng)絡(luò)用戶所面臨的也同樣是一片蕭條的視頻文化市場(chǎng)。所謂“水至清則無魚”，讓視頻服務(wù)商有利可圖，才能讓視頻服務(wù)市場(chǎng)有豐富多彩的文化產(chǎn)品并獲得可持續(xù)發(fā)展。真正的零廣告商業(yè)模式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶而言，并非真正的長(zhǎng)遠(yuǎn)“福利”。

來源：IPRdaily

作者：袁博，上海市第二中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily 夢(mèng)婷君

“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)”，本文系作者袁博授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。