占有占有法律解釋法律咨詢法律咨詢國家國家國家國家國家國家國家國家國家國家國家
IPR Daily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
新《廣告法》自2015年9月1日施行以來,針對廣告不得使用“國家級”“最高級”“最佳”等用語這一禁止性規(guī)定的理解和適用,出現(xiàn)了一些分歧,在業(yè)界和學(xué)界均引起了不少爭論。新法頒布以來,小編為讀者奉上了《新廣告法語境下絕對化用語的執(zhí)法路徑》《絕對化用語并非絕對不能使用》《被誤讀的絕對化用語禁用條款》《準(zhǔn)確理解法律條文 精準(zhǔn)查處違法行為——談適用《廣告法》對絕對化用語廣告案件的查處》等文章,圍繞絕對化用語的法律適用,不同的作者從不同層面談了各自的理解。今日小編再給大家推薦一篇文章,作者劉雙舟是中國廣告協(xié)會法律咨詢委員會主任,撰寫過大量關(guān)于新《廣告法》的理論文章,本文由他結(jié)合最近發(fā)生的一些新案例與出現(xiàn)的一些新情況撰寫而成,供廣大讀者參考借鑒。
◎絕對化用語禁令的立法目的
對于《廣告法》中的“國家級”“最高級”“最佳”等用語,學(xué)界有三種不同的稱謂:一是“最高級用語”,二是“極限用語”,三是“絕對化用語”。那么,哪一種稱謂更加“規(guī)范”呢?1997年8月8日《國家工商行政管理局關(guān)于“極品”兩字在廣告語中是否屬于“最高級”“最佳”等用語問題的答復(fù)》(工商廣字〔1997﹞第207號)中的表述是“廣告不得使用國家級、最高級、最佳等絕對化用語。‘極品’兩字,是與上述用語含義相同的表示,屬于絕對化用語”。1997年9月16日《國家工商行政管理局關(guān)于立即停止發(fā)布含有“第一品牌”等內(nèi)容廣告的通知》(工商廣字〔1997﹞第225號)中的表述為:“‘第一品牌’等廣告語,是與‘最佳’含義相同的絕對化用語。無論其稱號以何種形式、程序產(chǎn)生,均不得在廣告中使用?!?/p>
由此可見,“絕對化用語”這一稱謂是得到普遍認(rèn)可的。
我國最早的規(guī)范廣告活動的法律文件是國務(wù)院1987年頒布實(shí)施的《廣告管理?xiàng)l例》(國發(fā)〔1987﹞94號)。該法律文件中并無禁止絕對化用語的規(guī)定。1995年施行的《廣告法》第七條首次出現(xiàn)禁止絕對化用語的規(guī)定,即廣告“不得使用國家級、最高級、最佳等用語?!敝劣凇稄V告法》為什么要禁止絕對化用語,其立法目的何在?官方文件已無從查清。1995年中國方正出版社出版的、由原全國人大常委會法制工作委員會副主任卞耀武主編的《中華人民共和國廣告法釋義及相關(guān)法律法規(guī)》第33頁的解釋是:“廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、明白,不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。使用最高級形容詞,是不實(shí)、含混廣告的一個具體體現(xiàn)。因此,本法禁止在廣告中使用國家級、最高級、最佳等用語。”
修訂后的《廣告法》保留了這一禁止性規(guī)定。新法自2015年9月1日施行以來,雖然有關(guān)絕對化用語的爭議比較多,但尚未有官方機(jī)構(gòu)對該規(guī)定的立法目的作出解釋,僅有一些學(xué)者或參與立法、執(zhí)法的人士,在其出版的有關(guān)《廣告法》的釋義或解讀中,作出了一些學(xué)理性的解釋。這些著作按照出版時間先后共有四本:中國工商出版社2015年5月出版的,由筆者編著的《中華人民共和國廣告法釋義》;中國法制出版社2015年7月出版的,由全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟(jì)室副主任王清主編的《中華人民共和國廣告法解讀》;中國民主法制出版社2015年8月出版的,由全國人大常委會法工委經(jīng)濟(jì)法室主任王超英、國家工商總局法規(guī)司司長姜天波主編的《中華人民共和廣告法釋義》;中國法制出版社2016年3月出版的,由國家工商總局廣告監(jiān)督管理司編著的《中華人民共和國廣告法釋義》。這些學(xué)理性解釋都不具有法律效力,但對于理解法律的規(guī)定具有一定的參考價值。
通俗地講,所謂絕對化用語,是指不符合客觀條件或不受時空限制,形容事物達(dá)到某種極致狀態(tài)的夸張性語言。從上述解釋來看,我國《廣告法》禁止絕對化用語的考慮主要有三個:一是絕對化用語違背了事物發(fā)展的客觀規(guī)律,二是絕對化用語容易給消費(fèi)者造成誤導(dǎo),三是絕對化用語可能導(dǎo)致不正當(dāng)競爭。
新《廣告法》有關(guān)絕對化用語的規(guī)定,除了法律責(zé)任外,其他內(nèi)容與原《廣告法》的規(guī)定并無差異,但施行后卻在業(yè)界引起較大爭議,以至于成為媒體熱點(diǎn)和執(zhí)法難點(diǎn),這可能超出了立法者的預(yù)見,但仔細(xì)分析,也不難理解。禁止絕對化用語與商業(yè)廣告本身的目的是相矛盾的。商業(yè)廣告的目的在于推銷自己的商品和服務(wù),因此,廣告就是要說自己比別人好,自己最好,這是廣告的本性決定的。
另外,《廣告法》對絕對化用語只能做原則性規(guī)定,即“不得使用最高級、國家級、最佳等用語”,但廣告實(shí)踐中,表達(dá)“最高級”“國家級”“最佳”含義的同義詞是無窮無盡的,而且不同語境下,人們的理解又千差萬別。因此,絕對化用語成為執(zhí)法熱點(diǎn)和難點(diǎn)是非常正常的。
新《廣告法》公布后,網(wǎng)上流傳著各種“極限詞”名單,一時間商家人人自危,某電子商務(wù)網(wǎng)站甚至將“最高人民法院”出版的圖書介紹中的“最”字屏蔽……媒體熱炒上述名單雖說吸引了民眾對新《廣告法》的關(guān)注熱情,但也導(dǎo)致不少誤解。其實(shí)舊《廣告法》第七條第二款第(三)項(xiàng)早就明確禁止使用絕對化用語,“極限詞”的稱呼并不規(guī)范,且名單中所列舉的禁用詞并不準(zhǔn)確。
◎如何理解和判斷絕對化用語
對《廣告法》中有關(guān)禁止絕對化用語的規(guī)定,不能機(jī)械地從字面上來理解,應(yīng)當(dāng)依據(jù)廣告內(nèi)容、具體語境綜合判斷是否屬于絕對化用語,在實(shí)踐中可以考慮從以下幾個方面來綜合判斷。
(一)內(nèi)容指向的相關(guān)性
只有廣告語明確指向經(jīng)營者所推銷的商品或者所提供的服務(wù)時,才屬于禁止性絕對化用語。
1997年8月8日工商廣字〔1997﹞第207號答復(fù)認(rèn)定“極品”兩字,屬于絕對化用語。在一個案例中,燕某在河南南陽祿康源百貨有限公司購買了8瓶“東方樹葉”茉莉花茶原味茶飲料,貨款共計(jì)28元。該產(chǎn)品由農(nóng)夫山泉公司生產(chǎn)并標(biāo)注“上品飲茶,極品飲花”作為廣告宣傳用語。燕某飲用后,認(rèn)為該產(chǎn)品包裝使用了法律禁止的絕對化用語,向法院提起訴訟,要求商家賠禮道歉、退還貨款28元、賠償28元。法院判決原告敗訴,理由是:茶飲料外包裝上標(biāo)注的“上品飲茶,極品飲花”不是對產(chǎn)品質(zhì)量或飲用效果的具體描述,而是對傳統(tǒng)茶文化理解的闡釋,表達(dá)了人類對美好健康生活的追求。“茶”和“花”非特指某種茶或花,而是對各類茶飲料和花卉的統(tǒng)稱,因此不屬于法律所禁止的絕對化用語,農(nóng)夫山泉公司在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“上品飲茶,極品飲花”不構(gòu)成虛假宣傳。
在另外一個案例中,劉某在一超市購買了某品牌凍榴蓮肉,包裝盒上標(biāo)明“該品牌榴蓮是馬來西亞榴蓮中的極品”字樣。劉某認(rèn)為該宣傳用語明顯違反《廣告法》,屬于欺詐消費(fèi)者的行為,要求判令超市退還貨款6102元并給予3倍賠償金。法院認(rèn)為,在包裝物上直接或間接地介紹自己所推銷的商品,屬于廣告,而廣告不得使用“國家級”“最高級”“最佳”等用語,涉案產(chǎn)品包裝上使用了“該品牌榴蓮更是馬來西亞榴蓮中的極品”宣傳,與《廣告法》禁止使用的介紹用語含義相同,屬于絕對化用語。
(二)時態(tài)上的現(xiàn)在性
絕對化語用必須是對一種已經(jīng)存在的客觀狀況的表述,如果是對將來的目標(biāo)的表達(dá),通常不在禁止范圍。如“海信電視,中國第一”的廣告語就是對現(xiàn)有能力的表述,意思是現(xiàn)在市場占有率已經(jīng)達(dá)到的這樣的水平。而“力爭沖出亞洲,引領(lǐng)世界潮流”這樣的廣告語則是對未來目標(biāo)的表示,不屬于禁止的絕對化用語。
(三)時空上的虛無性
絕對化用語常常采用虛化時空條件的手法,違背事物動態(tài)發(fā)展變化的客觀規(guī)律,故意造成誤解。比如“全國銷量第一”“市場占有率第一”等。“第一”也許是事實(shí),但是由于虛化了“時空條件”,變成了“永遠(yuǎn)是第一”的絕對化狀態(tài),應(yīng)當(dāng)予以禁止。但是用于同一品牌或同一企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)品的描述,如“本小區(qū)最大戶型”“本款最小尺碼”“本企業(yè)年度最新產(chǎn)品”等,這樣的廣告語因?yàn)闀r空條件明確且客觀真實(shí),則不屬于禁止的絕對化用語。
(四)表達(dá)上的非愿望性
絕對化用語通常是對一種事實(shí)狀態(tài)的表述,而不是對一種主觀愿望的表述。比如“質(zhì)量好到違反《廣告法》”“最新技術(shù)”“最先進(jìn)加工工藝”“100%安全”等,都是描述一種事實(shí)。表達(dá)經(jīng)營理念或目標(biāo)追求等主觀愿望則不屬于禁止的絕對化用語,如“顧客第一”“誠信至上”等。
(五)詞性上的形容性
絕對化用于通常在作為形容詞使用時才屬于禁止范疇。倘若作為序數(shù)詞用語,如首發(fā)、首映、首播、首家、首款、最早成立等,或者作為數(shù)量詞如獨(dú)家代理、唯一授權(quán)等,如有事實(shí)依據(jù)且能完整表示清楚,不致對消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)的,應(yīng)當(dāng)允許使用。還有作為固定用語中的一部分當(dāng)然可以用,如最高法院、超級聯(lián)賽等。
(六)損害后果的可能性
《廣告法》對絕對化用語采取的是完全禁止的態(tài)度,即只要是絕對化用語,無論其是否存在“誤導(dǎo)”或“不正當(dāng)競爭”,都應(yīng)予以禁止。這便涉及一個問題,即依法取得的國家級、最高級、最佳用語能否使用?在《廣告法》修改過程中,國務(wù)院法制辦公布的征求意見稿的表述是“不得使用國家級、最高級、最佳等用語,但是依法取得的除外”。全國人大常委會“一審稿”中的表述是“不得使用‘國家級’、‘最高級’、‘最佳’等用語,但是依法取得的除外”。全國人大常委會“二審稿”中就沒有出現(xiàn)“但是依法取得的除外”這樣的表述了,僅僅出現(xiàn)“不得使用‘國家級’、‘最高級’、‘最佳’等用語”。因此,在判斷絕對化用語時,是否存在“誤導(dǎo)”或“不正當(dāng)競爭”這樣的損害結(jié)果,不是必須要考慮的,即便考慮也只要看有無“誤導(dǎo)”或“不正當(dāng)競爭”的可能性即可。
◎絕對化用語的法律適用問題
關(guān)于絕對化用語的法律適用,首先要明確兩個法律原則:對商家而言,凡法律不禁止的,都是允許的;對執(zhí)法者而言,凡無法律授權(quán)的,都是禁止的。
根據(jù)這兩個原則,執(zhí)法中不宜隨意擴(kuò)大絕對化用語的適用范圍,除《廣告法》列舉的“國家級”“最高級”“最佳”用語以及國家工商總局曾明確答復(fù)的絕對化用語外,其他用語要謹(jǐn)慎認(rèn)定。
其次,要注意“等內(nèi)等外”的問題。對于明顯的“最高級”“國家級”“最佳”用語,執(zhí)法中要明確禁止。比如“杭州最好吃的糖炒栗子”“本店栗子選用中國最好最優(yōu)的××栗子為原料”、“杭州最優(yōu)秀炒貨店”等(編者注:杭州市市場監(jiān)管局日前公布處罰決定,對使用上述廣告語的炒貨店作出罰款20萬元的處罰)。關(guān)于《廣告法》中“不得使用‘國家級’、‘最高級’、‘最佳’等用語”中的“等”的理解,涉及《廣告法》的解釋權(quán)問題。對于如何理解最高級、國家級、最佳的含義,應(yīng)由立法機(jī)關(guān)即全國人大常委會解釋;對于行政執(zhí)法中如何認(rèn)定最高級、國家級、最佳,應(yīng)由國家工商總局解釋。除國家工商總局明確認(rèn)定過的絕對化用語外,其他疑似的絕對化用語均屬“等外”。筆者認(rèn)為執(zhí)法者無權(quán)自行作擴(kuò)大解釋。
第三,關(guān)于“等外”的疑似用語的處理。禁止絕對化用語的主要立法目的在于維護(hù)和落實(shí)“廣告真實(shí)性原則”,因此,執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用《廣告法》中與“真實(shí)性原則”有關(guān)的其他條款具體處理。比如,《廣告法》第四條、第五條、第八條、第十一條、第十二條、第二十八條等。如果這些規(guī)定不適用,則應(yīng)當(dāng)向國家工商總局請示答復(fù)。
最后,國家工商總局曾經(jīng)認(rèn)定過的絕對化用語還有“頂級”“極品”“第一品牌”,但是認(rèn)定的規(guī)范性文件前不久被撤銷,那么“頂級”“極品”“第一品牌”是否仍屬于絕對化用語呢?筆者認(rèn)為,這些用語仍然屬于絕對化用語,應(yīng)當(dāng)被禁止。因?yàn)?a href='http://m.jupyterflow.com/search_guojia.html' target='_blank'>國家工商總局的答復(fù)具有法律解釋性質(zhì),“頂級”“極品”“第一品牌”的含義本身屬于絕對化用語,總局才答復(fù)予以認(rèn)可,而不是因?yàn)橛写饛?fù)后它們才成為絕對化用語。另外,之所以撤銷相關(guān)規(guī)范性文件,是因?yàn)樾隆稄V告法》已經(jīng)吸收了這些答復(fù),沒必要在新法施行后繼續(xù)保留這些文件。
來源:中國工商報(bào)
作者:劉雙舟 中國廣告協(xié)會法律咨詢委員會主任
編輯:IPRdaily王夢婷
8月18日總決賽報(bào)名!(200席位,僅對外開放150觀摩席位)
點(diǎn)擊左下角【閱讀原文】報(bào)名
決賽地點(diǎn):北京昆泰嘉華大酒店會議廳
【閱讀全文】:第二屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽--總決賽(點(diǎn)擊文字可直接報(bào)名)
大賽歷程回顧:
復(fù)賽:殺出重圍!知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽8強(qiáng)揭曉!新材料、無人機(jī)和機(jī)器人受追捧
【以案說法】“直通車”是廣告嗎?
國泰君安證券:下一個風(fēng)口,知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場
專利代理人就不能有夢想嗎?
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
市場合作:王夢婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧