IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
2016年6月29日上午,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開舉行“中國(guó)好聲音”訴前行為保全復(fù)議申請(qǐng)聽證會(huì)。復(fù)議申請(qǐng)人上海燦星文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱“燦星公司”)、世紀(jì)麗亮(北京)國(guó)際文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱“世紀(jì)麗亮公司”),和復(fù)議被申請(qǐng)人浙江唐德影視股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“唐德公司”)圍繞復(fù)議申請(qǐng)焦點(diǎn),進(jìn)行了充分論辯。
2016年6月7日,唐德公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴前保全申請(qǐng)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法組成合議庭組織了聽證會(huì),并于2016年6月20日作出(2016)京73行保1號(hào)民事裁定書,責(zé)令燦星公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中,使用包含“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo);世紀(jì)麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱。
根據(jù)法律規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)保全裁定不服的,可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。
燦星公司、世紀(jì)麗亮公司不服上述裁定,于2016年6月22日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出復(fù)議申請(qǐng),并于次日提交了補(bǔ)充意見。燦星公司申請(qǐng)法院撤銷(2016)京73行保1號(hào)裁定書,或撤銷(2016)京73行保1號(hào)裁定書中第1項(xiàng)中對(duì)“中國(guó)好聲音”中文名稱的有關(guān)裁定內(nèi)容,即撤銷“上海燦星文化傳播有限公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含‘中國(guó)好聲音’字樣的節(jié)目名稱”的裁定內(nèi)容;世紀(jì)麗亮公司申請(qǐng)撤銷(2016)京73行保1號(hào)裁定書中第2項(xiàng)內(nèi)容,即撤銷“世紀(jì)麗亮(北京)國(guó)際文化傳媒有限公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含‘中國(guó)好聲音’字樣的節(jié)目名稱”的裁定內(nèi)容。
2016年6月29日,針對(duì)復(fù)議申請(qǐng),北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織復(fù)議申請(qǐng)人燦星公司、世紀(jì)麗亮公司,和復(fù)議被申請(qǐng)人唐德公司進(jìn)行了公開聽證。合議庭對(duì)復(fù)議申請(qǐng)的焦點(diǎn)問題予以了歸納:
1.(2016)京73行保1號(hào)民事裁定是否存在程序問題,包括主管問題、管轄問題、以及裁定是否超出浙江唐德影視股份有限公司(下稱“唐德公司”)的申請(qǐng)范圍;
2.權(quán)利基礎(chǔ)問題,包括香港國(guó)際仲裁中心6月22日作出的裁定與(2016)京73行保1號(hào)民事裁定的關(guān)系、“中國(guó)好聲音”中文節(jié)目名稱的權(quán)利歸屬等問題;
3.(2016)京73行保1號(hào)民事裁定是否符合法定條件,即采取訴前行為保全是否具有緊迫性,以及不立即采取措施是否可能使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害;
4.當(dāng)事人雙方的利益平衡問題,即不責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否大于責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害;
5.擔(dān)保的問題,包括擔(dān)保的形式和數(shù)額;
6.(2016)京73行保1號(hào)民事裁定是否涉及社會(huì)公共利益。
雙方法定代表人、委托代理人均到法庭,圍繞上述焦點(diǎn)問題進(jìn)行了充分地論辯。聽證會(huì)從10點(diǎn)持續(xù)到13點(diǎn)30分。
來自復(fù)議申請(qǐng)人以及被申請(qǐng)人各方的相關(guān)工作人員,中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、北京日?qǐng)?bào)、北京電視臺(tái)、北京廣播電臺(tái)、南方都市報(bào)、正義網(wǎng)等近20家媒體和部分群眾旁聽了聽證會(huì)。
商標(biāo)大戰(zhàn)一波三折
2016年6月20日21點(diǎn)20分,根據(jù)浙江唐德影視股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“唐德公司”)申請(qǐng),北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出行為保全裁定,責(zé)令上海燦星文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱“燦星公司”)立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中,使用包含“中國(guó)好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo),世紀(jì)麗亮(北京)國(guó)際文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱“世紀(jì)麗亮公司”)立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱。
6月22日中午,香港國(guó)際仲裁中心仲裁庭針對(duì)5月6日Talpa向該仲裁庭提交的《宣告式救濟(jì)和禁制救濟(jì)申請(qǐng)書》,基于6月12日全日的香港聆訊,作出明確裁決:駁回Talpa對(duì)其擁有“中國(guó)好聲音”五個(gè)中文字節(jié)目名稱的宣告要求,駁回Talpa對(duì)臨時(shí)禁制SCML/夢(mèng)響(以及通過其臨時(shí)禁制燦星和浙江衛(wèi)視)使用“中國(guó)好聲音”五個(gè)中文字節(jié)目名稱(以及制作新節(jié)目)的救濟(jì)請(qǐng)求。
香港仲裁庭的裁決,不影響北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定的效力,香港仲裁未處理的中國(guó)好聲音權(quán)屬不能影響禁令執(zhí)行。
對(duì)此唐德影視回應(yīng):
燦星對(duì)有關(guān)香港仲裁的結(jié)果的披露只是選擇性的斷章取義,試圖混淆視聽:
香港仲裁只是暫時(shí)擱置了的對(duì)這幾個(gè)漢字歸屬的判斷,因?yàn)楫?dāng)時(shí)的合同用英文簽,他們表示對(duì)漢字名字需要進(jìn)一步聽專家證言,沒有說這幾個(gè)字是燦星方面的,更沒有說這幾個(gè)字不是Talpa公司的。但裁決里面已經(jīng)很清楚地表述:“Zhongguohao sheng yin”歸屬Talpa,可以問問燦星“中國(guó)好聲音”怎么讀?難道讀“中國(guó)好滑車”嗎?”
6月23日,荷蘭Talpa曝出香港仲裁文件,稱Talpa在此次版權(quán)糾紛中獲得全面勝訴。根據(jù)Talpa曝出的香港仲裁文件顯示,燦星將失去《中國(guó)好聲音》官網(wǎng)、微博等官方渠道的所有權(quán)。
但最重要的是“中國(guó)好聲音”的中文節(jié)目名稱,文件雖然指明燦星禁用《中國(guó)好聲音》的英文名“TheVoice ofChina”,以及中文拼音都?xì)wTalpa所有,但并未對(duì)“中國(guó)好聲音”五個(gè)中文字表示駁回。
Talpa表示,因?yàn)楹商m方面和星空華文簽署的法律協(xié)議為英文,因此,就“中國(guó)好聲音”五個(gè)漢字,仲裁院本著嚴(yán)謹(jǐn)性,對(duì)結(jié)果采取了克制和謹(jǐn)慎的態(tài)度,表明將在二期審核階段再做裁決。因?yàn)槠渌胁糠职鏅?quán)全部歸Talpa所有,特別是相應(yīng)的漢語拼音已經(jīng)全部歸屬荷蘭方面所有,Talpa認(rèn)為,對(duì)“中國(guó)好聲音”五個(gè)中文字的歸屬只是時(shí)間問題。
燦星副總裁陸偉作出回應(yīng),認(rèn)為公布仲裁令文件,首先違反了仲裁令的保密原則,涉嫌違法。另外,燦星認(rèn)為Talpa斷章取義,“他們只截取了我們?cè)缫阎鲃?dòng)放棄的關(guān)于voice原模式英文名稱的相關(guān)權(quán)利。我們真正的訴求只有一個(gè):駁回Talpa對(duì)SMCL/夢(mèng)響使用‘中國(guó)好聲音’五個(gè)中文字的臨時(shí)禁制要求,而仲裁庭恰駁回了Talpa的該禁制要求?!?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>
6月23日,唐德公司以上海燦星文化傳播有限公司(下稱燦星公司)和世紀(jì)麗亮(北京)國(guó)際文化傳媒有限公司(下稱世紀(jì)麗亮公司)侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由,將其訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作或播出時(shí)使用包含“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”或“好聲音”的節(jié)目名稱和相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí),賠償各項(xiàng)損失共計(jì)5.1億元。
唐德公司訴稱,隨著第1~4季“中國(guó)好聲音”的熱播,“中國(guó)好聲音”和“The Voice of China”應(yīng)該作為知名服務(wù)特有名稱予以保護(hù),Talpa公司于2011年3月18日注冊(cè)的G1098388號(hào)商標(biāo)、2012年4月26日注冊(cè)的G1089326號(hào)商標(biāo),應(yīng)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。根據(jù)Talpa公司授權(quán),唐德公司擁有第5~8季《中國(guó)好聲音》節(jié)目相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán),并有獨(dú)立采取法律行動(dòng)的權(quán)利。為此,唐德公司認(rèn)為,其擁有訴訟原告的權(quán)利基礎(chǔ)。
同時(shí),唐德公司訴稱,燦星公司和世紀(jì)麗亮公司在沒有授權(quán)的情況下,擅自宣傳、推廣和制作第5季《中國(guó)好聲音》(后改名為“《2016年中國(guó)好聲音》”及“《2016好聲音》”)節(jié)目。燦星公司還在微信公眾號(hào)上以“中國(guó)好聲音”宣傳和推廣,并使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的侵權(quán)標(biāo)識(shí);世紀(jì)麗亮公司進(jìn)行了上述節(jié)目的推廣,并負(fù)責(zé)組織了全國(guó)校園海選。
唐德公司認(rèn)為,直到起訴之日燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的侵權(quán)行為仍在持續(xù)。
6月29日上午,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開舉行“中國(guó)好聲音”訴前行為保全復(fù)議申請(qǐng)聽證會(huì)。
來源:知產(chǎn)北京、知產(chǎn)團(tuán)
編輯:IPRdaily彭瑩
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
視頻業(yè)務(wù):王夢(mèng)婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
首日流水10萬,個(gè)人投資數(shù)超3000的“商標(biāo)投資新玩法”是怎么玩的?
民法總則草案:民事主體依法享有專利、數(shù)據(jù)信息等知識(shí)產(chǎn)權(quán)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧