產(chǎn)業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)專(zhuān)利侵權(quán)專(zhuān)利侵權(quán)專(zhuān)利侵權(quán)法律專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利發(fā)明產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)
IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
寫(xiě)在前面:
“拿起筷子吃肉,放下筷子罵娘”。
這句話(huà)可能跟當(dāng)下魅族“欠費(fèi)”高通后的反應(yīng)有異曲同工之妙,只不過(guò),魅族可能更甚一步,因?yàn)樗€沒(méi)放下“筷子”。
在回應(yīng)為何拖欠高通多年專(zhuān)利費(fèi)時(shí),有媒體替魅族拋出了一個(gè)令人詫異的觀點(diǎn)“太貴了”。
與此同時(shí),魅族在媒體溝通上還強(qiáng)調(diào)高通在收取專(zhuān)利費(fèi)時(shí),違反“公平、合理和非歧視的許可義務(wù)”,涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。
事實(shí)上,如果覺(jué)得星巴克太貴,你可以不喝。比如去喝奶茶。但是,作為顧客一邊坐在咖啡廳常年喝咖啡,一邊常年不付費(fèi),咖啡店忍無(wú)可忍起訴你付費(fèi)時(shí),你坐在咖啡店喝著咖啡,還義正言辭的對(duì)圍觀人群說(shuō),“看,不是我不尊重他的勞動(dòng),只是他賣(mài)的太貴了”。
這樣做很難得到圍觀人群及行業(yè)從業(yè)者的認(rèn)同。
面對(duì)高通起訴索賠專(zhuān)利費(fèi)用,魅族沒(méi)有另行起訴或向有關(guān)部門(mén)投訴、舉報(bào),而是開(kāi)了一場(chǎng)媒體溝通會(huì)。
據(jù)報(bào)道,在短短十多分鐘的溝通會(huì)上,魅族副總裁李楠面對(duì)高通指責(zé)魅族沒(méi)有談判誠(chéng)意一說(shuō),反擊稱(chēng),高通談判并無(wú)誠(chéng)意。因?yàn)楦咄ǖ?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專(zhuān)利收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不平等也不合理。
此外,有觀點(diǎn)認(rèn)為,魅族遲遲不愿意給高通交專(zhuān)利費(fèi),是因?yàn)樘F;也有觀點(diǎn),大部分手機(jī)廠商都不愿意交專(zhuān)利費(fèi);還有觀點(diǎn)認(rèn)為,以魅族為代表的個(gè)別手機(jī)廠商長(zhǎng)期拖欠費(fèi)用,是因?yàn)樗鼈儾⒉皇褂酶咄ㄐ酒a(chǎn)品,所以有底氣。
那么,高通收取的專(zhuān)利費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)到底貴不貴?高通向魅族收取的到底是何種類(lèi)型專(zhuān)利費(fèi)?是不是不使用高通芯片就可以拒交專(zhuān)利費(fèi)?
“貴或不貴”:一是主觀感受,二要看跟誰(shuí)比
在智能手機(jī)領(lǐng)域的專(zhuān)利大戰(zhàn)中,最具影響力的莫過(guò)于蘋(píng)果訴三星專(zhuān)利侵權(quán)案。
2011年4月15日,蘋(píng)果(Apple)向美國(guó)北加州圣荷西聯(lián)邦地方法院對(duì)三星(Samsung)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,包括三件發(fā)明專(zhuān)利和四件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利,其中,三件發(fā)明專(zhuān)利是與觸控技術(shù)相關(guān)的專(zhuān)利,而四件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利主要是圓角矩形設(shè)計(jì)、應(yīng)用圖標(biāo)設(shè)計(jì)等智能手機(jī)外觀及交互界面相關(guān)的專(zhuān)利。
而在侵權(quán)索賠上,起初,蘋(píng)果提起的三件發(fā)明專(zhuān)利的索賠金額標(biāo)準(zhǔn)為2.02美元/臺(tái)、3.01美元/臺(tái)和2.02美元/臺(tái),而四件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的索賠金額標(biāo)準(zhǔn)為24美元,相當(dāng)于6美元/臺(tái)。
而回歸到高通訴魅族索賠專(zhuān)利許可費(fèi)案件中,高通向魅族收取的許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為:3G設(shè)備(包括3G/4G多模設(shè)備)收取5%的許可費(fèi),對(duì)包括3模LTE-TDD在內(nèi)的4G設(shè)備如不實(shí)施CDMA或WCDMA則收取3.5%的許可費(fèi),在上述每種情況中許可費(fèi)基數(shù)為設(shè)備凈售價(jià)的65%。
簡(jiǎn)單說(shuō),一臺(tái)凈售價(jià)2000元的手機(jī),需支付的專(zhuān)利費(fèi)用大概為45.5元至65元,大約為7美元至10美元。
值得注意的是,在蘋(píng)果訴三星專(zhuān)利侵權(quán)案中,每件發(fā)明專(zhuān)利的索賠標(biāo)準(zhǔn)為2美元至3美元不等,而在高通許可手機(jī)廠商使用必要專(zhuān)利時(shí),許可使用不只一件專(zhuān)利,而是一個(gè)包含3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無(wú)線(xiàn)通信標(biāo)準(zhǔn)的“專(zhuān)利包”。
顯然,與蘋(píng)果訴三星專(zhuān)利侵權(quán)案中的索賠標(biāo)準(zhǔn)相比,高通向手機(jī)廠商收取的專(zhuān)利費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn),很難說(shuō)貴。
當(dāng)然,“貴或不貴”本身是個(gè)主觀感受,魅族的手機(jī)賣(mài)1000元或2000元到底貴不貴,不同的消費(fèi)人群也會(huì)有不同的答案。
“交或不交”:不是沒(méi)使用高通芯片就可以免責(zé)
在高通訴魅族索賠專(zhuān)利費(fèi)用案件中,高通向法院提出了三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,包括:1)請(qǐng)求法院判決Qualcomm向魅族提供的專(zhuān)利許可條件符合《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定和Qualcomm所承擔(dān)的公平、合理和非歧視的許可義務(wù);2)請(qǐng)求法院判決Qualcomm向魅族提供的專(zhuān)利許可條件,構(gòu)成Qualcomm與魅族之間針對(duì)移動(dòng)終端中所實(shí)施的Qualcomm中國(guó)基本專(zhuān)利的專(zhuān)利許可協(xié)議的基礎(chǔ);3)請(qǐng)求判令魅族賠償損失5.2億元。
其中,前兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均是為了確認(rèn)其沒(méi)有“因人而異”或“以大欺小”設(shè)置不同的談判條件或許可協(xié)議,而是按照此前國(guó)家發(fā)改委的要求,與使用其專(zhuān)利的各類(lèi)廠商提供“一視同仁”的許可協(xié)議和條件。
值得一提的是,本案所涉專(zhuān)利許可僅限與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無(wú)線(xiàn)通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利。
簡(jiǎn)單說(shuō),高通據(jù)以起訴的是其所擁有的3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利,而所謂“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”,就是從3G、4G終端生產(chǎn)、制造都不能規(guī)避的專(zhuān)利且必須使用的專(zhuān)利。
因此,以魅族為代表的一些未使用高通芯片的手機(jī)廠商,是否需要向高通支付標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)用,關(guān)鍵在于它們是否在生產(chǎn)、制造3G、4G終端或手機(jī)。
一如魅族李楠所言,“魅族不是一個(gè)基礎(chǔ)核心技術(shù)領(lǐng)先的品牌,我們的專(zhuān)利主要在外觀設(shè)計(jì)方面”。
因此,長(zhǎng)于“外觀設(shè)計(jì)”的魅族,手里并沒(méi)有什么核心專(zhuān)利或標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利,可以拿出來(lái)跟高通談交叉許可,那么,高通按照向國(guó)家發(fā)改委提交的整改方案,向魅族收取有關(guān)3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)用,并無(wú)不當(dāng)。
“退或不退”:諾基亞可以退出市場(chǎng),魅族一樣可以
在面對(duì)洶涌而至的智能手機(jī)浪潮時(shí),傳統(tǒng)手機(jī)巨頭諾基亞、摩托羅拉等相繼淡出市場(chǎng)。
在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,難以適應(yīng)市場(chǎng)的廠商就應(yīng)該退出市場(chǎng),對(duì)于魅族來(lái)說(shuō),如果不擅長(zhǎng)、也不愿意投入通信技術(shù)研發(fā)或標(biāo)準(zhǔn)制定,其完全可以退出智能手機(jī)市場(chǎng)。
當(dāng)前智能手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化,僅憑硬件賺取豐厚收益的好時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返,如果魅族既不考慮出海圈地海外市場(chǎng),也不希望改變商業(yè)模式,依舊想從硬件中賺取更多收益,那么,它遲早會(huì)被市場(chǎng)“優(yōu)勝略汰”掉。
但是,如果魅族希望繼續(xù)從事手機(jī)生產(chǎn)、制造和銷(xiāo)售,就應(yīng)該尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán),遵守市場(chǎng)規(guī)則和法律規(guī)定,積極履行使用他人專(zhuān)利應(yīng)承擔(dān)的付費(fèi)義務(wù)。
近一年以來(lái),魅族自身也在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)申請(qǐng)力度,魅族自身未來(lái)也不希望自身的優(yōu)質(zhì)專(zhuān)利被他人無(wú)償使用,而如今面對(duì)自己使用他人專(zhuān)利所表現(xiàn)出的態(tài)度,可能只會(huì)讓更多的市場(chǎng)參與者抱有“僥幸心理”或陷入惡性循環(huán)——今朝你拖欠別人許可費(fèi),未來(lái)他人也會(huì)效仿你拖欠你的許可費(fèi)。
魅族李楠在接受采訪(fǎng)時(shí)表示,早在2009年開(kāi)始就與高通保持溝通。但直至現(xiàn)在,近7年時(shí)間魅族居然從未給高通支付過(guò)專(zhuān)利許可費(fèi),這多少讓人會(huì)感到匪夷所思,也讓人對(duì)智能手機(jī)從業(yè)者對(duì)以創(chuàng)新為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尊重和敬畏現(xiàn)狀深感憂(yōu)慮。
當(dāng)別人持續(xù)不斷投入巨資搞研發(fā)、布局專(zhuān)利或參與標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),一些廠商心里打的算盤(pán)似乎還是怎么抓住風(fēng)口賺快錢(qián)落袋為安。
顯然,國(guó)內(nèi)通信技術(shù)及產(chǎn)業(yè)如何擺脫對(duì)國(guó)外巨頭的技術(shù)、專(zhuān)利和標(biāo)準(zhǔn)依賴(lài),僅靠魅族這樣的廠商估計(jì)是很難翻身的。
此外,如果魅族覺(jué)得高通的專(zhuān)利許可收費(fèi)條件違反《反壟斷法》規(guī)定或存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用嫌疑,其最好的回應(yīng)應(yīng)該是向法院起訴或向反壟斷部門(mén)投訴、舉報(bào),而不是簡(jiǎn)單開(kāi)個(gè)發(fā)布會(huì)叫“屈”或喊“冤”。
來(lái)源:俊慧看網(wǎng)談法
作者:李俊慧
編輯:IPRdaily王夢(mèng)婷
#IP晨報(bào)#魅族李楠喊話(huà)高通:專(zhuān)利糾紛一定付費(fèi) 但前提是公平合理;傳谷歌面臨歐盟新一輪反壟斷指控 與廣告有關(guān)
韓國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)確認(rèn)調(diào)查蘋(píng)果:涉嫌不公平競(jìng)爭(zhēng)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧