沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
不久前，美國舊金山聯(lián)邦法庭陪審團(tuán)做出裁決，認(rèn)定安卓操作系統(tǒng)合理利用（fair use）JavaAPI代碼并未侵犯其版權(quán)，駁回甲骨文向谷歌索賠93億美元訴訟請(qǐng)求，此消息讓整個(gè)業(yè)界頗感意外。吃驚的是，谷歌在整個(gè)Java案中處于絕對(duì)劣勢(shì)，卻能在官司第二輪角逐中逆襲甲骨文，令人費(fèi)解。
谷歌的噩夢(mèng)始于2012年，經(jīng)歷了甲骨文上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院，上述法院于2014年判定API受版權(quán)保護(hù)，谷歌須賠償侵權(quán)，谷歌不服判決，上訴至美國最高法院，遭駁回。
2016年舊金山聯(lián)邦法院對(duì)該案復(fù)審，甲骨文緊咬37個(gè)代碼段，證據(jù)確鑿，加之期間安卓之父電郵事件（魯賓認(rèn)為JavaAPI是有版權(quán)的）曝出，可以說當(dāng)時(shí)形式判斷谷歌輸?shù)艄偎局皇菚r(shí)間問題。
而一些細(xì)節(jié)也反映出谷歌本身亦準(zhǔn)備接受這樣的結(jié)局而做好了最壞的打算。比如在新版安卓問題上舍棄私有的SunJDK而轉(zhuǎn)用開源的OpenJDK，在訴訟方面則傾向于盡可能庭外和解并減少賠償損失（甲骨文93億美金要價(jià)太高）。
在這種情形之下Java案能夠出現(xiàn)大的反轉(zhuǎn)，谷歌應(yīng)該是受寵若驚的。我們對(duì)其原因進(jìn)行解讀：
偏執(zhí)較勁的硅谷法官
回顧該案始末，可以發(fā)現(xiàn)谷歌曾于2012年5月加州北區(qū)法院裁定后暫獲小勝，當(dāng)時(shí)裁定谷歌沒有侵權(quán)的法官是William Aslup。后因甲骨文上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院后敗訴，之后谷歌上訴至美國最高法院遭駁回，案件回到舊金山聯(lián)邦法院復(fù)審，而此次負(fù)責(zé)該案的法官就是4年前的William Aslup。
該法官是何許人也？
William Aslup現(xiàn)年71歲，是美國加州北區(qū)聯(lián)邦法院法官，此人曾于2012年指出API是一種精確的命令結(jié)構(gòu)——符號(hào)集的實(shí)用功能，列出每個(gè)符號(hào)的預(yù)分配功能。根據(jù)美國版權(quán)法第102條（b），此種命令結(jié)構(gòu)屬于一類操作的方法，因此不受版權(quán)保護(hù)，復(fù)制命令結(jié)構(gòu)是程序互通所必不可少的編程行為。隨后該法官裁定JavaAPI不受版權(quán)保護(hù)。
回顧當(dāng)年那場庭審，可見法官William Aslup多少具備了一些硅谷工程師的偏執(zhí)與較勁。為了研究Java案，Aslup甚至學(xué)會(huì)了用Java編程，而且覺得很深?yuàn)W，這也是夠拼的。
后來當(dāng)該案有了新進(jìn)展時(shí)，Aslup邀請(qǐng)了一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家來評(píng)估安卓系統(tǒng)中備受爭議的9行代碼是否構(gòu)成侵權(quán)（其實(shí)是為了評(píng)估侵權(quán)部分是否值索賠10億美元），這一舉動(dòng)曾徹底激怒了甲骨文，甲骨文抗議經(jīng)濟(jì)學(xué)教授根本沒資格評(píng)估專業(yè)的代碼。
不論如何，對(duì)于沒有法律明文定性的應(yīng)用程序接口API是否受版權(quán)保護(hù)問題上，William Aslup的觀點(diǎn)傾向很大程度上影響了該案的兩次裁定結(jié)果。這無疑是對(duì)谷歌有利的。
開源風(fēng)氣在歐美盛行
眾所周知的是，歐美是開源的發(fā)源地，當(dāng)年由理查德?斯托曼、埃里克??雷蒙德發(fā)起的自由軟件與開源軟件運(yùn)動(dòng)令如今的開源社區(qū)風(fēng)靡全球。自林納斯?托瓦茲發(fā)布Linux以來，開源軟件的創(chuàng)造便如雨后春筍般萌發(fā)，開源的理念與發(fā)展亦深入人心。
隨著開源軟件的進(jìn)一步推廣與被利用，一系列開源許可證應(yīng)運(yùn)而生，這些許可證有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是概念上與現(xiàn)有的美國版權(quán)法相左（Copyleft），但其并不違背法律。不同的是，部分許可證允許經(jīng)修改的代碼閉源且無需放置版權(quán)說明，這放寬了開源軟件可成為多種商業(yè)運(yùn)作的可能。
但是，它們大多遵守一項(xiàng)鐵律——利用者必須遵從原開發(fā)者制定的規(guī)則，這被業(yè)界解讀為“開源的傳染性”。
本案中JDK所使用的Sun協(xié)議（GPL許可證）以及安卓所使用的Apache許可證沒有任何異議，但關(guān)鍵在于JavaAPI作為JDK的一部分是否受版權(quán)法保護(hù)，這在美國法律乃至全世界而言，至今沒有前例和定論。
Java案于業(yè)界而言其重要性之大在于該案結(jié)果將影響全球開發(fā)者行為與軟件行業(yè)的商業(yè)態(tài)度。
假如法院最終認(rèn)定JavaAPI受版權(quán)法保護(hù)，將驅(qū)動(dòng)更多軟件商業(yè)公司利用私有應(yīng)用程序接口發(fā)起更多訴訟；對(duì)于開發(fā)者而言，他們將一定程度上被迫不再使用私有版權(quán)的API代碼，不僅僅是Java開發(fā)者。
開發(fā)者是整個(gè)軟件生態(tài)的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，被平臺(tái)商稱之為源頭活水。而開源社區(qū)作為全球最大的開發(fā)者圈子，其在業(yè)界的影響有著舉足輕重的分量。
從Java案的輿論風(fēng)向來看，在開源理念深入人心的美國特別是硅谷開發(fā)者環(huán)境里，甲骨文的做法或多或少是飽受爭議的。這也是為什么最近的復(fù)審10人陪審團(tuán)一致認(rèn)為谷歌使用Java平臺(tái)開發(fā)安卓屬于版權(quán)法規(guī)定的“合理利用”條款，因此駁回93億美金賠償?shù)恼?qǐng)求。由此可見，從一定程度上，甲骨文輸在了人心（開源社）。
Java案結(jié)束了嗎？
我們認(rèn)為事情并沒有這么簡單。谷歌是全球最大的互聯(lián)網(wǎng)公司，甲骨文是全球最大的老牌數(shù)據(jù)庫軟件企業(yè)，兩家的靈魂人物施密特和埃里森都是有故事的硅谷風(fēng)云人物。這是一場重量級(jí)的較量，以谷歌單方面勝利作為結(jié)局，甲骨文定不會(huì)善罷甘休。
事實(shí)上，對(duì)于這一判決，甲骨文當(dāng)場表示將提出上述，其總法律顧問多利安?戴利聲明：甲骨文堅(jiān)信谷歌在開發(fā)安卓、進(jìn)軍移動(dòng)市場過程中非法復(fù)制了Java的核心技術(shù)。
Java案的拉鋸戰(zhàn)仍將繼續(xù)。（本文首發(fā)鈦媒體）
來源：鈦媒體
作者：水哥
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章7343篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
