【審判實(shí)務(wù)研究】當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題—商標(biāo)篇

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

近日，北京市高級人民法院民三庭歸納整理了當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的問題，分別就專利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)案件審判中涉及的若干實(shí)體和程序問題提出了初步意見?，F(xiàn)將這些意見分三期刊發(fā)，供大家學(xué)習(xí)參考，以促進(jìn)相關(guān)案件裁判尺度的統(tǒng)一。

商標(biāo)案件

1、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中的具體問題

——關(guān)于新、舊商標(biāo)法第十五條“代理人”范圍的理解問題。雖然現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條將代理人或者代表人之外的其他商業(yè)關(guān)系分條款予以了規(guī)定，但是在審理案件中需要適用2001年商標(biāo)法第十五條時(shí)，因該法條本身并未進(jìn)行區(qū)分，此時(shí)仍可結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十二條的規(guī)定，對“代理人或代表人”作擴(kuò)張性理解，對此類搶注行為予以規(guī)制。

——關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)問題。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定予以確定，尤其是對已注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)不應(yīng)僅限于避免商品來源的混淆，而應(yīng)擴(kuò)大保護(hù)至避免該馳名商標(biāo)的“淡化”。對于商標(biāo)評審委員會(huì)僅以混淆標(biāo)準(zhǔn)確定已注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，而訴訟中經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)需要通過“淡化”標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)對商標(biāo)評審委員會(huì)的裁決予以糾正。

——關(guān)于類似商品、近似商標(biāo)與混淆可能性的關(guān)系問題。商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)中規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此除在同一種商品上使用相同商標(biāo)的行為不要求混淆可能性條件以外，其他的類似商品或近似商標(biāo)上的使用行為，要構(gòu)成侵權(quán)均需滿足混淆可能性的條件。雖然涉及商標(biāo)授權(quán)確權(quán)條件的第三十條等規(guī)定并未像第五十七條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)那樣對同一種商品、相同商標(biāo)、類似商品和近似商標(biāo)的情況進(jìn)行區(qū)分，但是在同一部法律中對于同樣問題的規(guī)定應(yīng)當(dāng)做統(tǒng)一解釋是法律的應(yīng)有之義，因此在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，當(dāng)引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)為近似商標(biāo)，或者兩商標(biāo)指定使用商品類似時(shí)，還應(yīng)考慮是否容易導(dǎo)致混淆，才能最終確定訴爭商標(biāo)的可注冊性。而且，由于類似商品、近似商標(biāo)和混淆可能性三個(gè)條件是并列規(guī)定的，在類似商品和近似商標(biāo)的判斷中，就不應(yīng)當(dāng)再以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷是否類似或者近似的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)僅從商品本身或者商標(biāo)標(biāo)志本身進(jìn)行判斷。根據(jù)商品本身的屬性來判斷是否類似時(shí)，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是較為重要的參考，除非現(xiàn)實(shí)中存在相反的證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)盡量尊重《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的判斷，個(gè)案中突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)當(dāng)具有較充分的依據(jù)并進(jìn)行細(xì)致的分析。當(dāng)然，雖然商品未必類似，但具有較密切的關(guān)聯(lián)，考慮商標(biāo)標(biāo)志的相同或者近似以及其他因素，具有混淆可能性的，也應(yīng)當(dāng)對訴爭商標(biāo)不予注冊。

——關(guān)于形象的商業(yè)化利益保護(hù)問題。近年來，關(guān)于形象的商業(yè)化利益，或者俗稱“商品化權(quán)”的保護(hù)呼聲在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中越來越高。但是，關(guān)于形象的商業(yè)化利益的保護(hù)對象、保護(hù)范圍，無論在實(shí)踐中還是在學(xué)術(shù)上均有較大爭論，因此將該利益作為商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”予以保護(hù)應(yīng)當(dāng)慎重。首先，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利法定原則，即對形象的商業(yè)化利益的保護(hù)，不是對法定權(quán)利的保護(hù)，我國并無法律規(guī)定形象的商業(yè)化利用“權(quán)利”，因此只有對形象的商業(yè)化利益進(jìn)行分析確定其屬于可受法律保護(hù)的利益時(shí)，才能納入商標(biāo)法第三十二條在先權(quán)利的保護(hù)范圍。其次，對形象的商業(yè)化利益的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)慎重研究、嚴(yán)格劃定，除非必要，對該利益的保護(hù)不應(yīng)超出未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)。各院需要對形象的商業(yè)化利益進(jìn)行保護(hù)的，必須事先層報(bào)高院民三庭審查。

——關(guān)于連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)的審查問題。注冊商標(biāo)專用權(quán)，包括專有使用權(quán)和禁用權(quán)。連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)的撤銷制度，是為了鼓勵(lì)和督促商標(biāo)注冊人使用其商標(biāo)、發(fā)揮商標(biāo)在市場上區(qū)分商品來源的作用。該制度既不是對商標(biāo)注冊人不使用行為的處罰，也并非為商標(biāo)注冊人設(shè)定了使用的義務(wù)，只是為了在商標(biāo)注冊人連續(xù)三年不使用導(dǎo)致注冊商標(biāo)的作用長期沒有發(fā)揮時(shí)，使該商標(biāo)標(biāo)志重新回到公有領(lǐng)域，方便他人注冊，激活商標(biāo)資源的一種措施。因此，對使用的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合市場實(shí)際，在使用證據(jù)的認(rèn)定上，也就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持優(yōu)勢證據(jù)原則，不宜過于苛刻。只要證據(jù)顯示，使用注冊商標(biāo)的核定商品在市場上能夠被相關(guān)消費(fèi)者獲得且持續(xù)一定的時(shí)間，使用行為不違反商標(biāo)法的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該注冊商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)行了真實(shí)、公開、合法、有效的使用。如果商標(biāo)注冊人提供的部分使用證據(jù)系偽造，則應(yīng)當(dāng)對所有證據(jù)從嚴(yán)審查，相應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)對偽造證據(jù)的行為進(jìn)行處罰，以儆效尤。對于使用注冊商標(biāo)的商品范圍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持長期以來已經(jīng)形成的標(biāo)準(zhǔn)，即只有在核定商品上的使用，才是對注冊商標(biāo)的使用，在與核定使用商品類似的商品上的使用，并非對注冊商標(biāo)的使用，不能據(jù)此維持注冊商標(biāo)有效；商標(biāo)注冊人在核定使用的一種商品上使用注冊商標(biāo)的，在與該商品相類似的其他核定商品上的注冊可予以維持。

2、商標(biāo)民事案件中的具體問題

——關(guān)于未核準(zhǔn)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。商標(biāo)法第四十三條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告，受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。”同時(shí)，《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》第33條規(guī)定：“注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同沒有特別約定的，合同在雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章之日起成立并生效。自國家商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)公告之日起，受讓人享有商標(biāo)權(quán)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，未核準(zhǔn)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章之日成立并生效，因轉(zhuǎn)讓方的原因而未向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行核準(zhǔn)并獲公告的，受讓人不能依據(jù)該轉(zhuǎn)讓合同獲得商標(biāo)專用權(quán)，但可以依法追究轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任。

 ——關(guān)于平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的問題。商標(biāo)法雖未將“指示性使用”明確列為不侵權(quán)的抗辯事由，但是考慮到商標(biāo)法所保護(hù)的是標(biāo)志與商品來源的對應(yīng)性，而商標(biāo)禁用權(quán)也是為此而設(shè)置的，絕非是為商標(biāo)權(quán)人壟斷商品的流通環(huán)節(jié)所創(chuàng)設(shè)，即商標(biāo)權(quán)利用盡規(guī)則應(yīng)當(dāng)是市場自由競爭所必需存在的基本規(guī)則之一。在此基礎(chǔ)上，若被控侵權(quán)商品確實(shí)來源于商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)主體，此時(shí)商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從“第一次”銷售中實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，而不能再阻止他人進(jìn)行“二次”銷售或合理的商業(yè)營銷，否則將阻礙市場的正常自由競爭秩序建立的進(jìn)程，因此“平行進(jìn)口”應(yīng)被司法所接受，不認(rèn)定構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

——關(guān)于商標(biāo)未實(shí)際使用對商標(biāo)民事案件審判的影響問題。商標(biāo)法第五十六條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。”該條款系對商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定，而該法第五十七條對侵害商標(biāo)權(quán)的行為采取了列舉加概括式的規(guī)定，也就是對商標(biāo)禁用權(quán)的界定。商標(biāo)自核準(zhǔn)注冊后，其專用權(quán)即告成立，我國采取的是商標(biāo)注冊制，而非商標(biāo)使用制，注冊商標(biāo)是否實(shí)際使用并不影響其專用權(quán)的行使，也不影響禁用權(quán)的救濟(jì)。商標(biāo)法第六十四條系對起訴前三年不使用注冊商標(biāo)賠償數(shù)額界定的規(guī)定，而非對是否侵害商標(biāo)權(quán)定性的規(guī)定。因此，在商標(biāo)民事案件中，權(quán)利人的注冊商標(biāo)未實(shí)際使用，僅是判定賠償數(shù)額的考慮因素，不影響侵權(quán)的認(rèn)定。

 ——關(guān)于商標(biāo)在先使用抗辯的適用條件問題。商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定了在先使用抗辯，該抗辯成立應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（1）在先使用人應(yīng)當(dāng)出于善意；（2）在先使用人對特定標(biāo)志的使用時(shí)間一般應(yīng)早于涉案商標(biāo)的申請注冊日，同時(shí)早于商標(biāo)注冊人使用，且應(yīng)為商標(biāo)性的使用；（3）在先使用人所使用的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有“一定影響”。關(guān)于知名度的高低程度，一般不宜要求過苛，即只要滿足在先使用人對其商標(biāo)的使用確系真實(shí)使用，且經(jīng)過使用已使得商標(biāo)在使用地域內(nèi)起到識別作用，則符合具有“一定影響”的要求。

回顧-專利篇

1.【審判實(shí)務(wù)】當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題（一）

來源：北京審判

編輯：IPRdaily  彭瑩