專利侵權(quán)訴訟中停止侵權(quán)法律責(zé)任的限制適用

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

摘要：停止侵權(quán)，是我國專利侵權(quán)案件中專利侵權(quán)人可能承擔(dān)的一種法律責(zé)任。由于專利權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)屬性，我國專利侵權(quán)案件的審判存在停止侵權(quán)法律責(zé)任絕對化適用的現(xiàn)象。近年來，我國司法界對停止侵權(quán)法律責(zé)任的適用態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，一方面體現(xiàn)在司法會議與文件規(guī)定中，另一方面，各地法院也出現(xiàn)了少許認(rèn)定專利侵權(quán)行為卻不適用停止侵權(quán)法律責(zé)任的案例。

一、停止侵權(quán)法律責(zé)任的適用現(xiàn)狀

在我國的專利侵權(quán)糾紛中，停止侵權(quán)是一種極為重要的法律責(zé)任承擔(dān)方式。權(quán)利人或是為了維護(hù)自身權(quán)益，或是出于一種商業(yè)策略，通常都會將請求判令侵權(quán)人停止侵權(quán)列為其首要的訴訟請求。

研究顯示，法院在認(rèn)定專利侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上，由于受到專利權(quán)具有絕對性、排他性等準(zhǔn)物權(quán)屬性這一傳統(tǒng)理論的影響，通常都會支持權(quán)利人提出的停止侵權(quán)法律責(zé)任的訴訟請求，因此存在近乎絕對化適用停止侵權(quán)法律責(zé)任的現(xiàn)象。[1]

但是，專利制度的作用不僅是為了保護(hù)權(quán)利人的自身權(quán)益，更是肩負(fù)促進(jìn)整個社會的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大使命。因此，如若停止侵權(quán)的判決或?qū)е庐?dāng)事人間利益嚴(yán)重失衡、或有悖于社會的公眾利益，法院是否仍將保持判令停止侵權(quán)的一貫做法？如若法院對此予以突破，最終的判決又將何去何從？以下，筆者就從我國相關(guān)的司法會議與文件規(guī)定、各地法院出現(xiàn)的少許認(rèn)定專利侵權(quán)卻不適用停止侵權(quán)法律責(zé)任的典型案例予以分析說明。

二、關(guān)于限制適用停止侵權(quán)法律責(zé)任的司法會議與文件規(guī)定

在2008年2月19日最高人民法院副院長曹建明在第二次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上的講話---《求真務(wù)實(shí)、銳意進(jìn)取，努力建設(shè)公正高效權(quán)威的知識產(chǎn)權(quán)審判制度》中首次提及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中停止侵權(quán)法律責(zé)任適用與限制的內(nèi)容。其中提到，“如果停止侵權(quán)會造成當(dāng)事人之間的利益的極大失衡，或者不符合社會公共利益，或者實(shí)際上難以執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，可不判決停止侵權(quán)行為?！?/p>

另外，2009年4月21日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》的第15條也明確地指出，“如果停止有關(guān)行為會造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實(shí)際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛?！?/p>

因此，從上述的司法會議與文件規(guī)定看，最高人民法院對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中判令停止侵權(quán)有可能發(fā)生諸如當(dāng)事人間重大利益失衡、有悖社會公眾利益、實(shí)際無法執(zhí)行等特殊情況，允許案件的審理法院不判令侵權(quán)人停止侵權(quán)，并以經(jīng)濟(jì)賠償或者補(bǔ)償?shù)确绞阶鳛樨?zé)任替代。

三、不適用停止侵權(quán)法律責(zé)任的專利侵權(quán)案例研究

【案例一：華陽發(fā)電廠煙氣脫硫?qū)＠謾?quán)案】

在本案中，原告武漢晶源環(huán)境工程有限公司（以下簡稱為晶源公司）是“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利號為95119389.9。2001年9月，晶源公司向福建省高級人民法院提起訴訟，聲稱日本富士化水工業(yè)株式會社未經(jīng)專利權(quán)人許可，仿造了與其專利方法相配套的煙氣脫硫?qū)＠b置，并安裝在了華陽電業(yè)有限公司的漳州后石電廠的兩臺發(fā)電機(jī)組上，投入了商業(yè)運(yùn)行。因此，晶源公司認(rèn)為兩公司未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施了專利侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，并請求法院判令本案兩個被告富士化水、華陽公司停止侵權(quán)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，法院判令第一被告富士化水停止侵權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為第二被告華陽公司的火力發(fā)電廠安裝配備煙氣脫硫設(shè)施符合環(huán)境保護(hù)的基本國策和國家產(chǎn)業(yè)政策，且電廠供電情況直接影響地方的經(jīng)濟(jì)和民生。因此，法院以平衡權(quán)利人利益及社會公眾利益為由，未判令第二被告華陽公司承擔(dān)停止侵權(quán)法律責(zé)任，但需向原告晶源公司支付每臺機(jī)組每年人民幣24萬元的使用費(fèi)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[2]在本案的二審判決中，最高人民法院對于一審判決中基于社會公眾利益、平衡權(quán)利人利益而不判令華陽公司承擔(dān)停止侵權(quán)法律責(zé)任的做法予以了肯定。[3]

【案例二：廣州機(jī)場幕墻專利侵權(quán)案】

在本案中，原告珠海市晶藝玻璃工程有限公司是“一種幕墻活動連接裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)人，專利號為97240594.1。后原告發(fā)現(xiàn)，廣州白云國際機(jī)場股份有限公司、廣東省機(jī)場管理集團(tuán)公司以及深圳市三鑫特種玻璃技術(shù)股份有限公司未經(jīng)原告許可，在廣州新白云國際機(jī)場的建設(shè)中擅自使用原告的專利產(chǎn)品，其仿制的幕墻活動連接裝置產(chǎn)品落入了原告專利的保護(hù)范圍，因此請求法院判令三被告停止侵權(quán)并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告的上述行為構(gòu)成專利侵權(quán)，但法院同時(shí)考慮到機(jī)場的特殊性，如若判令機(jī)場方停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品并不符合社會公共利益，因此判令廣州白云國際機(jī)場股份有限公司可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)適當(dāng)支付使用費(fèi)15萬元，其余兩被告支付侵權(quán)賠償金30萬元。[4]后經(jīng)二審法院調(diào)解，當(dāng)事人間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，最終由被告深圳市三鑫特種玻璃技術(shù)股份有限公司向原告支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用，原告則允許廣州白云國際機(jī)場股份有限公司和廣東省機(jī)場管理集團(tuán)公司繼續(xù)使用涉案專利產(chǎn)品。

【案例三：浙江師范大學(xué)宿舍排風(fēng)道結(jié)構(gòu)專利侵權(quán)案】

本案原告梅寬亮為發(fā)明專利“變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)”的獨(dú)占使用權(quán)人，專利號為ZL00128214.X。后原告發(fā)現(xiàn)，本案的第一被告浙江師范大學(xué)在其研究生公寓建設(shè)工程中，同意另兩名被告浙江勤業(yè)建工集團(tuán)有限公司和浙江致遠(yuǎn)建設(shè)工程咨詢監(jiān)理有限公司共同制造、銷售侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，隨后將其安裝于浙江師范大學(xué)的7幢7層高的宿舍樓中，共計(jì)使用數(shù)千套專利產(chǎn)品。原告因此訴至法院，請求判令三被告立即停止侵犯原告的專利獨(dú)占使用權(quán)、賠償損失并要求被告浙江師范大學(xué)立即拆除侵權(quán)產(chǎn)品。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的被控侵權(quán)產(chǎn)品已實(shí)際安裝使用，要求浙江師范大學(xué)停止使用并拆除侵權(quán)產(chǎn)品并不符合公共利益，因此并未支持此項(xiàng)訴訟請求。最終法院基于公平原則，涉案專利的性質(zhì)、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量等因素的考慮，酌定浙江師范大學(xué)向原告補(bǔ)償費(fèi)用3萬元。[5]

四、結(jié)語

專利權(quán)與物權(quán)相比具有客體的非物質(zhì)性以及公益性等特點(diǎn)，基于合理平衡原被告雙方間的利益或是社會公眾利益等因素的考慮，在特定情況下對專利侵權(quán)訴訟中停止侵權(quán)救濟(jì)方式的適用進(jìn)行一定的限制是非常必要的。

雖然我國的部分司法文件或會議針對停止侵權(quán)的適用與限制問題作了較為原則性的規(guī)定，雖然我國司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了不判令停止侵權(quán)法律責(zé)任的個案，但筆者認(rèn)為，我國目前關(guān)于不適用停止侵權(quán)法律責(zé)任的理論研究相對較少，且現(xiàn)有的專利領(lǐng)域的立法對此問題也沒有明確的規(guī)定。因此，在理論缺乏、立法不明的情況下，法院在司法審判中仍將會遇到不少問題，諸如對限制適用停止侵權(quán)法律責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一、對限制適用停止侵權(quán)法律責(zé)任后的責(zé)任替代方式不明確、不統(tǒng)一等問題將顯得尤為突出。因此，筆者建議加強(qiáng)對此問題的理論研究并加以論證，最終以立法的形式予以明確。

參考文獻(xiàn)

[1]. 最高人民法院2010年4月：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2009年)》.

[2] 一審: 福建省高級人民法院民事判決書（2001）閩知初字第4號.

[3] 二審: 最高人民法院民事判決書（2008）民三終字第8號.

[4] 廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2004）穗中法民三知初字第581號.

[5] 浙江省金華市中級人民法院民事判決書（2008）金中民三初字第155號.

來源：藍(lán)天專利商標(biāo)（微信）

作者：竇步宇

編輯：IPRdaily王夢婷