IPR Daily,知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
“陷阱取證”在知產(chǎn)訴訟中較為多用,我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)其效力的認(rèn)識(shí)有個(gè)過(guò)程。文章從證據(jù)能力和證據(jù)力兩個(gè)方面分析了“陷阱取證”的效力問(wèn)題,也分析了“陷阱取證”在知產(chǎn)刑事訴訟中的效力問(wèn)題。
本文所稱“陷阱取證”,是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中,權(quán)利人不暴露真實(shí)身份,以普通顧客的身份購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品或取得其他相關(guān)侵權(quán)證據(jù),以證明侵權(quán)行為存在的過(guò)程。為了證明這些證據(jù)獲取過(guò)程的真實(shí)、合法、有效,實(shí)踐中權(quán)利人一般申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)派公證員見證取證過(guò)程并保全所獲取的證據(jù)以呈堂供證。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為比較隱蔽,證據(jù)難以獲取和固定,以公證侵權(quán)證據(jù)作為主要證據(jù)在知產(chǎn)訴訟中占比很高,其中就有不少是對(duì)“陷阱取證”的公證。最常見的情形有:購(gòu)買侵權(quán)商品(包括侵犯商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密的商品,侵犯著作權(quán)的書籍、碟片等),安裝盜版軟件,拍攝特定消費(fèi)場(chǎng)所內(nèi)的侵權(quán)標(biāo)識(shí)、裝潢或播放侵權(quán)作品場(chǎng)景等?!跋葳迦∽C”雖有公證,但因其單方性、隱蔽性及在法律地位上的不明確,曾引起過(guò)很大的爭(zhēng)議,相關(guān)案件也曾正反起伏,足見“陷阱取證”問(wèn)題的可爭(zhēng)議性。本文擬就“陷阱取證”在審判中的效力認(rèn)定問(wèn)題,聯(lián)系實(shí)際案例作一梳理分析。
一、 我國(guó)司法界對(duì)“陷阱取證”效力的認(rèn)識(shí)過(guò)程
“陷阱取證”之所以引起爭(zhēng)議是因其取證方式介乎合法與違法之間的灰色地帶。而對(duì)于取證方式何為違法,法律未有專門規(guī)定。在1995年3月6日,最高法院“法復(fù)(1995)2號(hào)”批復(fù)中曾確定“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話,系不合法行為,以這種方式取得的錄音資料,不能作為證據(jù)使用”。這是我國(guó)第一個(gè)見之于文字的非法證據(jù)排除規(guī)則。但隨著社會(huì)的發(fā)展,視聽攝錄設(shè)備不斷普及,對(duì)個(gè)人言行的攝錄已很簡(jiǎn)易普遍,社會(huì)也需要借助技術(shù)設(shè)備來(lái)提高管理水平。將這種技術(shù)手段排斥在合法取證手段之外已明顯不符合社會(huì)發(fā)展的實(shí)際。在2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。從而重新確定了民事證據(jù)合法與否的邊界。未經(jīng)許可的秘密錄制并不被禁止,關(guān)鍵看該取證行為是否侵害他人合法權(quán)益,同時(shí)在第69條規(guī)定了存疑視聽資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
在知產(chǎn)審判領(lǐng)域,2002年10月15日施行的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定:“當(dāng)事人自行或者委托他人以定購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)交易等方式購(gòu)買侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等,可以作為證據(jù)。公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下,如實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過(guò)程出具的公證書,應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用,但有相反證據(jù)的除外”。因?yàn)榍址钢鳈?quán)行為的取證困難,公證取證成了大多數(shù)權(quán)利人的選擇,而公證過(guò)程中如果公證人員表明身份,則侵權(quán)人不可能還會(huì)繼續(xù)侵權(quán)行為,難以取到證據(jù)。司法解釋允許公證人員公證時(shí),可以不向侵權(quán)嫌疑人說(shuō)明身份,解決了該種情況下公證取證效力的問(wèn)題。
而在知產(chǎn)審判實(shí)踐中,涉及“陷阱取證”的案件也常引人關(guān)注。1994年微軟公司訴北京高立電腦公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案,微軟先在公證人員見證下到被告處購(gòu)買涉嫌侵權(quán)的電腦軟件,再據(jù)此申請(qǐng)法院現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)保全。北京市中級(jí)法院判決支持了原告的訴請(qǐng)[1]。2000年美國(guó)奧多比公司訴上海年華公司案也憑購(gòu)買電腦預(yù)裝軟件的公證證據(jù)獲得了法院的支持[2]。但也有因程序原因權(quán)利人請(qǐng)求未獲支持的。微軟公司訴亞都科技集團(tuán)案就因被告主體資格有誤而被裁定駁回[3],微軟等四家美國(guó)公司訴國(guó)內(nèi)某兩公司案,也因提供的證據(jù)取證主體不合法,未能獲法院支持而撤回。
而北大方正等與北京高術(shù)公司等軟件著作權(quán)侵權(quán)案更是起落多變,經(jīng)過(guò)五年的勝敗迴轉(zhuǎn),最終經(jīng)最高院提審判決才塵埃落定。該案原告員工以個(gè)人名義向被告方購(gòu)買激光照排機(jī),被告派員前往指定地點(diǎn)安裝設(shè)備,也安裝了侵權(quán)軟件。從2001年7月20日訂約到8月23日安裝完畢出具收據(jù),持續(xù)時(shí)間一個(gè)多月,雙方多次接觸都由公證處見證了過(guò)程。后原告方提起侵權(quán)賠償之訴。一審法院認(rèn)為“陷阱取證”方式未被法律所禁止,對(duì)公證內(nèi)容被告方未提供相反證據(jù),應(yīng)予認(rèn)可。2001年12月判決:被告停止侵權(quán)、賠禮道歉,賠償損失60萬(wàn)及取證費(fèi)、訴訟費(fèi)等(取證購(gòu)機(jī)費(fèi)用互相返還機(jī)、款)。被告方不服一審判決,提起上訴。二審法院認(rèn)為,公證書是合法有效的民事證據(jù),對(duì)其記載內(nèi)容予以認(rèn)定。但長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月的過(guò)程,公證記錄僅對(duì)五處場(chǎng)景作了記載,則購(gòu)買過(guò)程缺乏連貫性和完整性。且原告購(gòu)機(jī)是假,取證是真。該種取證方式不是唯一方式,有違公平原則,若被廣泛利用,會(huì)破壞市場(chǎng)秩序。故僅對(duì)購(gòu)機(jī)事實(shí)可予認(rèn)定,而一審法院對(duì)賠償額的酌定錯(cuò)誤。2002年7月判決:被告賠償一套盜版軟件價(jià)款及公證費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi),原告方取證費(fèi)用(包括購(gòu)機(jī)款、房租、審計(jì)費(fèi))自行負(fù)擔(dān)[4]。
終審判決后,原告方持續(xù)申訴。最高法院提審后認(rèn)為,公證證明的事實(shí)無(wú)相反證據(jù)推翻,其真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)定。原告取證方式不僅取得了被告現(xiàn)場(chǎng)安裝盜版軟件的證據(jù),也取得了其向其他客戶銷售的同類侵權(quán)行為的證據(jù),其目的并無(wú)不當(dāng)。加之軟件侵權(quán)具有隱蔽性強(qiáng)、取證難度大的特點(diǎn),該取證方式能解決取證難問(wèn)題,起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用,符合依法加強(qiáng)知產(chǎn)保護(hù)的法律精神,亦未侵犯被告方的合法權(quán)益。故二審法院在否定取證方式合法性的同時(shí),又以該方式獲取的法律事實(shí)經(jīng)公證證明而認(rèn)定為案件事實(shí),是不妥當(dāng)?shù)摹W詈笥?006年8月判決:撤銷二審判決,維持一審判決,只是對(duì)其中購(gòu)機(jī)款一節(jié),因原告方在二審判決后對(duì)當(dāng)初購(gòu)買的激光照排機(jī)已作處置,再審中已放棄該項(xiàng)賠償請(qǐng)求,故再審中撤銷了該項(xiàng)判決[5]。至此,對(duì)于知產(chǎn)民事訴訟中的“陷阱取證”,不僅有司法解釋的規(guī)定,最高司法機(jī)構(gòu)的案例也對(duì)其效力有了明確的答案。
二、 影響“陷阱取證”效力的因素
證據(jù)的效力指的是證據(jù)能否以及多大程度作為證明待證事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)效力有兩方面的含義,一是指證據(jù)能力,即證據(jù)材料可被采納為證據(jù)的資格(亦即證據(jù)的適格性);二是指證據(jù)力,即證據(jù)材料在證明待證事實(shí)上的價(jià)值大小、強(qiáng)弱狀態(tài)(亦即證明力)[6]。證據(jù)必須具備證明能力(即適格),才有證據(jù)力大小、強(qiáng)弱的問(wèn)題。根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈的著述,證據(jù)能力,是從形式方面來(lái)觀察其資格;證據(jù)力,是從實(shí)質(zhì)方面來(lái)考察其價(jià)值[7]。
對(duì)于“陷阱取證”的效力也應(yīng)該從證據(jù)能力和證據(jù)力兩方面進(jìn)行考察。從證據(jù)能力方面需要考慮的因素有:一是方法選擇上的必要性?!跋葳迦∽C”一般針對(duì)侵權(quán)行為比較隱蔽,難以以其他公開方式獲?。ㄈ缜址干虡I(yè)秘密行為),或雖不隱蔽但難以固定(如銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品、網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為),或易于立即毀損滅失的證據(jù)(如復(fù)制、發(fā)行盜版軟件行為)等較為特殊的情況才有選擇“陷阱取證”的必要。當(dāng)然,在有其他途徑能取得證據(jù)的情況下,出于經(jīng)濟(jì)與效率的考慮,優(yōu)選其他方法也是當(dāng)事人的必然選擇。二是取證手段的正當(dāng)性。“陷阱取證”針對(duì)的應(yīng)是本來(lái)就存在的侵權(quán)行為,只是由于上述所列難以取得、固定的原因而采取特殊方式獲取、固定,因此不能采取欺騙、脅迫、高額利誘的不正當(dāng)手段,“逼出”或“引出”本來(lái)不存在的侵權(quán)行為以取證。當(dāng)然,在“陷阱取證”中僅僅隱瞞購(gòu)買者真實(shí)身份和真實(shí)購(gòu)買目的,應(yīng)該不屬于欺騙;以正常略高的價(jià)格成交也不屬高額利誘之列。三是取證過(guò)程的規(guī)范性。由于現(xiàn)實(shí)情況比較復(fù)雜,過(guò)程規(guī)范可能涉及多個(gè)因素,如取證場(chǎng)所的選擇合理、恰當(dāng),固定證據(jù)的方式客觀、公正,操作的步驟清楚、記載完整;電子證據(jù)固定時(shí)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備檢查、清潔性檢查、復(fù)(錄)制過(guò)程記錄等完整。每個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)注意規(guī)范性和客觀、公正性,以免細(xì)小的疏漏影響取證的合法性。如深圳巨龍公司訴華師京城公司軟件侵權(quán)案,由于公證書對(duì)購(gòu)買安裝軟件的內(nèi)容記載與固定的證據(jù)內(nèi)容不一致,又未做固定證據(jù)設(shè)備的清潔性檢查,公證處對(duì)公證的過(guò)程也未做詳細(xì)的過(guò)程記載,在被告方對(duì)公證證據(jù)提出異議的情況下,法院最終未采信公證獲取的證據(jù)[8]。
從證據(jù)力方面需要考量的因素主要是相關(guān)證據(jù)的全面性和完整性。對(duì)侵權(quán)行為的“陷阱取證”畢竟只是行為過(guò)程鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)。在公證書只公證結(jié)果沒(méi)公證詳細(xì)過(guò)程的情況下,其對(duì)侵權(quán)行為全貌的反映更受限制。因此,對(duì)“陷阱取證”除了證據(jù)是否適格,證明力的判斷要結(jié)合所獲取的證據(jù)本身的全面性和完整性以及其他相關(guān)證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
1、公證書對(duì)取證過(guò)程的記載是否完整、全面對(duì)證據(jù)力的影響。公證購(gòu)買侵權(quán)商品是較為常見的取證方式,但目前實(shí)踐中的公證一般都存在過(guò)程記載過(guò)于簡(jiǎn)單,甚至缺如的問(wèn)題。公證書一般只記載了某年某月某日在何處購(gòu)買了何物,予以封存。公證卷宗中沒(méi)有對(duì)過(guò)程的筆錄記載或?qū)Ξ?dāng)時(shí)情況的錄音、錄像,也即只有結(jié)果、沒(méi)有過(guò)程。這樣的證據(jù)若沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)的話,其證明力應(yīng)是很受限制的,它只能證明當(dāng)時(shí)發(fā)生的過(guò)程的真實(shí)性,而對(duì)于這一過(guò)程可能存在的多發(fā)性的證明力會(huì)有較大限制。而若對(duì)購(gòu)買過(guò)程公證記載得更為全面和完整,則其證明力會(huì)更大。如最初的要約及洽談交易過(guò)程的詳細(xì)記載或錄音,除了對(duì)是否存在誘惑,證據(jù)是否適格的判斷有意義外,對(duì)購(gòu)買行為發(fā)生的客觀性,銷售價(jià)格、銷售規(guī)模的真實(shí)性的判斷更有重大意義。
2、通過(guò)公證獲取的證據(jù)是否完整、全面對(duì)證據(jù)力的影響。公證除了對(duì)過(guò)程的見證,還有對(duì)周圍環(huán)境的見證,對(duì)此若通過(guò)一定的方式予以固定,與前述過(guò)程見證的記載相結(jié)合,會(huì)使證據(jù)的證明力顯著提高。如銷售場(chǎng)所同類侵權(quán)物品的存放情況,對(duì)證明其銷售種類、銷售規(guī)模有意義;陳列的明顯程度,在證明管理者是否存在過(guò)錯(cuò)上有意義。對(duì)此,若進(jìn)行全面記載或攝影攝像等對(duì)證據(jù)作全方位的收集和固定,必然對(duì)證據(jù)的證明力的提高具有重要意義。
三、“陷阱取證”在知產(chǎn)刑事訴訟中的效力
“陷阱取證”最初是刑事訴訟中的概念,指在對(duì)特殊刑事案件偵查中,為獲取犯罪證據(jù)或線索而采取的誘使被偵查對(duì)象實(shí)施犯罪行為的偵察方法。分為犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型兩種。但在刑事訴訟中,對(duì)它的適用有較為嚴(yán)格的限制。一般認(rèn)為只在較為特殊的刑事案件,如販毒、偽造貨幣等有很強(qiáng)隱蔽性和組織性的犯罪案件的偵查中才可運(yùn)用并作為證據(jù)使用。在1988年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第十一條,就規(guī)定了“控制下交付”的“陷阱取證”手段。我國(guó)最高人民法院法[2008]324號(hào)“全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要”中,也對(duì)“特情介入案件的處理問(wèn)題”作出了解釋,對(duì)“陷阱取證”的偵查手段予以了認(rèn)可,只是對(duì)于特情偵破時(shí)因“犯意引誘”、“數(shù)量引誘”下的毒品犯罪,在量刑時(shí)根據(jù)不同情況,應(yīng)依法予以從輕并不判處死刑立即執(zhí)行;對(duì)于既為其安排上線又提供下線的“雙套引誘”下實(shí)施的毒品犯罪則予以更大幅度從寬處罰或免予處罰。
對(duì)于“陷阱取證”,之所以國(guó)際、國(guó)內(nèi)有如此的共識(shí),主要是因?yàn)槟承┪:?yán)重的有組織犯罪日益猖獗,對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化和政治基礎(chǔ)帶來(lái)了不利影響。而且呈國(guó)際化趨勢(shì),危及各國(guó)的穩(wěn)定、安全和主權(quán),打擊的難度也越來(lái)越大。若不采取非常手段,難以破獲,難以遏止此類危害日甚的犯罪。而在知產(chǎn)刑事訴訟領(lǐng)域,“陷阱取證”有無(wú)直接采信必要就很值得思考和探討了。
如曾有某品牌手機(jī)生產(chǎn)商委托某知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查公司,對(duì)社會(huì)上存在的對(duì)其商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證。該調(diào)查公司經(jīng)調(diào)查獲知手機(jī)個(gè)體銷售商馬某某有銷售假冒該品牌手機(jī)的行為后,上門訂購(gòu)數(shù)十部手機(jī)并要求送貨上門。然后,向某公安機(jī)關(guān)報(bào)告了交貨時(shí)間及地點(diǎn)。馬某某則收取訂購(gòu)款后按需進(jìn)貨,按時(shí)交貨。公安機(jī)關(guān)接報(bào)后屆時(shí)設(shè)伏。正當(dāng)馬某某將手機(jī)交給訂購(gòu)人,訂購(gòu)人打開驗(yàn)貨時(shí),公安人員將馬某某抓獲。按訂購(gòu)價(jià),本次交易數(shù)額正好剛剛超過(guò)構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)以此證據(jù)認(rèn)定馬某某的行為構(gòu)成犯罪,曾在司法部門內(nèi)部產(chǎn)生過(guò)較大爭(zhēng)議,最后未對(duì)其定罪追究。
應(yīng)該說(shuō)對(duì)馬某某未追究刑事責(zé)任,體現(xiàn)了刑事司法的審慎、謙抑和理智,這種處理較好地把握了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法的界限和度。筆者也贊同這樣的司法態(tài)度。“陷阱取證”的證據(jù)確實(shí)不應(yīng)直接作為知產(chǎn)刑事訴訟中認(rèn)定被告人有罪或罪重的證據(jù)。理由是:第一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪并不屬于國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為的嚴(yán)重危害公共安全和公共秩序的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán),公權(quán)力的介入應(yīng)該適度。第二,在我國(guó),知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是結(jié)果犯,行為人是否構(gòu)成犯罪、是重罪還是輕罪,都以犯罪結(jié)果尤其是涉案案值為標(biāo)準(zhǔn)。而“陷阱取證”中,取證時(shí)對(duì)購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、價(jià)格的主要控制權(quán)在購(gòu)買人手中。這給了取證人陷人入罪的極大自由度,是對(duì)被告人人權(quán)的極大侵犯,不應(yīng)助長(zhǎng)。第三,權(quán)利人通過(guò)調(diào)查獲取了侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)后,完全可采取如公證等手段予以固定,進(jìn)而追究行為人民事侵權(quán)責(zé)任,其知識(shí)產(chǎn)權(quán)有途徑可以得到救濟(jì)和保護(hù),不必動(dòng)用刑事手段。馬某某本來(lái)只是個(gè)個(gè)體銷售商,在電腦城中只租了一個(gè)小柜臺(tái),銷量極其有限,在大單訂購(gòu)的誘惑下才按需進(jìn)貨、交貨。權(quán)利人的“陷阱取證”明顯是誘惑了犯罪,若訂購(gòu)數(shù)更大,數(shù)額可能達(dá)到“巨大”的程度,按此定罪依照刑法則要被判三年以上七年以下有期徒刑。因此,陷阱證據(jù)在知產(chǎn)刑事訴訟中的弊端顯而易見,應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。
當(dāng)然,知產(chǎn)犯罪行為也確實(shí)越來(lái)越猖獗、越來(lái)越隱蔽,要獲取證據(jù)殊為不易,在偵查中采取一些陷阱取證方式難以避免,一概否定其效力對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)極為不利。但至少要把握好兩個(gè)界限:一是嚴(yán)格區(qū)分“陷阱取證”是“犯意引誘”,還是“機(jī)會(huì)提供”。區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)是看陷阱獲取的證據(jù)是被告人日常行為中的“之一”還是日常行為之外陷阱誘惑之下的“特例”。上例中馬某某的日常行為僅是柜臺(tái)零售,如此大單“送貨上門”只是陷阱誘惑下的特例,沒(méi)有任何其他證據(jù)可將此證成為其日常行為“之一”。因此,不足以依此定罪量刑,這種“陷阱取證”獲得的證據(jù)不能直接作為有罪或罪重的證據(jù)。二是嚴(yán)格區(qū)分“陷阱取證”是手段還是目的。如果是作為獲取行為人其他真實(shí)存在的侵權(quán)犯罪證據(jù)的手段,其借此獲取的證據(jù)應(yīng)是適格的,如偵查人員裝成買假者發(fā)現(xiàn)假貨窩點(diǎn),借此偵破案件獲取的這些假貨,當(dāng)然可以作為適格證據(jù);但“陷阱取證”本身作為取證目的時(shí),則不能成為適格證據(jù)。因此“陷阱取證”買假的數(shù)量不能單獨(dú)、直接作為定罪或罪重的證據(jù)。
注釋:
[1] 見北京市中級(jí)人民法院(1994)中經(jīng)知初字第591號(hào)民事判決。轉(zhuǎn)引自宿遲主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)名案評(píng)析》,人民法院出版社,1996年出版,第50-56頁(yè)。
[2] 見上海市第一中級(jí)人民法院(2000)滬一中知初第17號(hào)民事判決書、上海市高級(jí)人民法院(2000)滬高(知)終字第51號(hào)民事判決書。轉(zhuǎn)引自《1994-2008上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書精選》,應(yīng)新龍主編,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010年1月出版,第18-21頁(yè)。
[3] 見北京市第一中級(jí)人民法院(1999)一中知初字第37號(hào)民事裁定。轉(zhuǎn)引自《知識(shí)產(chǎn)權(quán)名案評(píng)析》,羅東川、馬來(lái)客主編,經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,2001年9月出版,第219-227頁(yè)。
[4] 見北京市高級(jí)人民法院(2002)高民終字第194號(hào)民事判決書。
[5] 見中華人民共和國(guó)最高人民法院(2006)民三提字第1號(hào)民事判決書,轉(zhuǎn)引自《最高人民法院公報(bào)》,2006年第11期。
[6] 參見劉善春、畢玉謙、鄭旭著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》,中國(guó)法制出版社2005年5月出版,第456-457頁(yè)。
[7] 參見臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈著《證據(jù)法比較研究》,臺(tái)灣五南圖書出版公司1992年出版,第464頁(yè),轉(zhuǎn)引自劉善春、畢玉謙、鄭旭著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》,中國(guó)法制出版社2005年5月出版,第457頁(yè)。
[8] 見上海市浦東新區(qū)人民法院(2009)浦民三(知)初字第311號(hào)民事判決書、上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民五(知)終字第226號(hào)民事判決書。此案雙方都經(jīng)營(yíng)電子白板業(yè)務(wù),原告開發(fā)了電子白板軟件,其認(rèn)為被告大量使用了原告軟件源代碼開發(fā)了新的軟件并在后復(fù)制、發(fā)行。于是原告以普通用戶身份向被告購(gòu)買軟件及電子白板產(chǎn)品。公證書記載被告在原告提供的手提電腦上安裝了“白板軟件一套”,但由公證處從電腦移至U盤(也由原告提供)保存的作為本案證據(jù)的光盤中卻有兩套名稱各異的軟件,且經(jīng)鑒定其中一套構(gòu)成與原告軟件實(shí)質(zhì)相似,而另一套則不相同。
來(lái)源:上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
作者:陳惠珍
編輯:IPRdaily 王夢(mèng)婷
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧