IPR Daily,知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
11月3日,國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員專程來到新疆,在自治區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局審理一起專利無效宣告請求案件。
“從2013年到現(xiàn)在兩年了,知識產(chǎn)權(quán)局跑了無數(shù)次,反反復(fù)復(fù),這次多虧國家知識產(chǎn)權(quán)局工作人員來新疆審理,要不然我們還得跑北京,太折騰人了?!碑?dāng)天,庭審案件的專利權(quán)人、溫泉縣暖歌能源開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人張德軍說。
這家靠研發(fā)煤爐、鍋爐起家的中小企業(yè),近兩年被專利侵權(quán)案搞得異常“陰霾”。
本報(bào)記者/岳燕云
產(chǎn)品研發(fā)出來很快被仿冒
張德軍生產(chǎn)煤爐、鍋爐的技術(shù),是從父親那里傳下來的。不過喜歡研究的他,總是在父親的基礎(chǔ)上不斷改進(jìn)技術(shù),推陳出新,目前申請相關(guān)專利30多項(xiàng),規(guī)模已由父親時的一個手工作坊發(fā)展成為一家機(jī)械化批量生產(chǎn)的公司。
然而,正當(dāng)他生意越做越火時,2013年他發(fā)現(xiàn)自己生產(chǎn)的最熱銷的三款產(chǎn)品被仿冒了,這三款產(chǎn)品涉及3項(xiàng)專利,名稱為:鍋爐爐門機(jī)構(gòu)、節(jié)能安全燃煤爐、分體式燃煤衛(wèi)生爐,分別于2010年、2013年、2014年獲得授權(quán)。
仿冒其產(chǎn)品的人叫王紹清,也是溫泉縣人。
仿冒產(chǎn)品外觀與被仿產(chǎn)品一模一樣,但選用材料質(zhì)量不及被仿產(chǎn)品,因此價(jià)格較被仿產(chǎn)品便宜。很多不了解詳情的消費(fèi)者更愿意購買同樣外觀的低價(jià)產(chǎn)品,這導(dǎo)致張德軍的產(chǎn)品市場份額急劇下降。
“當(dāng)?shù)匾荒暧?萬件煤爐的市場需求,其中有2萬件被仿冒產(chǎn)品侵占?!睆埖萝娬f,不僅如此,這還導(dǎo)致他的產(chǎn)品不得不一而再地降價(jià)銷售。
去年,張德軍向當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局反映了這一專利侵權(quán)事件,經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議,內(nèi)容是:張德軍出資25萬元將王紹清生產(chǎn)的仿冒產(chǎn)品全部買斷,王紹清將不再生產(chǎn),如若生產(chǎn)罰款100萬元。
張德軍以為事情就此了結(jié),沒想到一轉(zhuǎn)年,王紹清又開始生產(chǎn)了。
仿冒者“釜底抽薪”反戈一擊
今年,王紹清不僅仍在肆無忌憚地生產(chǎn),而且當(dāng)張德軍再次去當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局反映情況時,對方居然釜底抽薪,向國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會提出專利宣告無效請求,理由是:渉案的3項(xiàng)專利不具有創(chuàng)造性、新穎性。
何為專利宣告無效?《專利法》第四十五條規(guī)定,自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起,任何單位或者個人認(rèn)為該專利的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的,可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。
通俗地說,專利宣告無效請求就是請求國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會“廢掉”別人的專利?!叭绻麩o效宣告請求成立,那么王紹清將不涉及侵權(quán)?!弊灾螀^(qū)知識產(chǎn)權(quán)局一位工作人員告訴記者。
9月初,當(dāng)張德軍接到自己的專利被宣告無效庭審的通知時,簡直不敢相信,自己辛辛苦苦研發(fā)的技術(shù),不僅保護(hù)不了自己的利益,居然又面臨宣告失效的危險(xiǎn)。
更讓他納悶的是,他去年申請的“分體式燃煤衛(wèi)生爐”專利,居然在這一專利被授權(quán)后不久,王紹清也申請并被授權(quán)了與他看似相同的專利。
當(dāng)天,雙方都拿出了各自認(rèn)為有力的證據(jù)進(jìn)行抗辯,但最終結(jié)果要等一個月后才能出來。
結(jié)果不外乎兩種:一種是宣告涉案的3項(xiàng)專利無效,王紹清將不涉及侵權(quán);另一種是專利無效請求被駁回,王紹清仍存在侵權(quán)。
如果是第一種,那么為何國家授權(quán)的專利又被推翻?而且很類似的專利,為何張德軍和王紹清先后都被授權(quán)?
自治區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)處處長哈洪江告訴記者,問題的關(guān)鍵在于實(shí)用新型專利。張德軍和王紹清申請的都是實(shí)用新型專利,這一專利的申請人很多,授權(quán)過程不經(jīng)過實(shí)際審查,只有形式審查,且不會對新穎性進(jìn)行考察,所以沒有發(fā)明專利的穩(wěn)定性強(qiáng),這導(dǎo)致很多專利跟已經(jīng)批復(fù)的專利雷同或重復(fù),造成了侵權(quán)案件。
他說,盡管張德軍的專利授權(quán)較早,但不代表就擁有“壟斷權(quán)”,任何人都可以再去申請專利,如果是經(jīng)過稍微修改或技術(shù)更新,很容易將原來的專利判為無效專利。
法治社會的創(chuàng)新要站在巨人肩膀上
案情的復(fù)雜性,使張德軍的維權(quán)之路變得更為艱難。
庭審會上,來自國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的工作人員試圖以專利轉(zhuǎn)讓的形式,調(diào)解這起專利侵權(quán)糾紛案件,然而雙方就轉(zhuǎn)讓費(fèi)的高低僵持不下,最終未能達(dá)成合解。
“不管結(jié)論如何,我都接受,這兩年我學(xué)了很多《專利法》的知識,也算是一種收獲吧?!蓖徑Y(jié)束,張德軍似乎釋然了。然而他仍然有一個心結(jié):想不通每年繳納專利保護(hù)費(fèi),關(guān)鍵時候仍然面臨風(fēng)險(xiǎn)。
“一個專利從研發(fā)到產(chǎn)品推向市場,對發(fā)明人來講確實(shí)不易,但張德軍的處境也值得我們深思。”哈洪江說,類似的案件在新疆時有發(fā)生,也曾存在專利被宣告無效的情況。歸納總結(jié),很多侵權(quán)糾紛是因發(fā)明人的“閉門造車”所致。
他說,新疆相對封閉,很多發(fā)明人創(chuàng)造出來的東西可能是其他人已經(jīng)創(chuàng)造出來的,自己卻不知道;而專利法只保護(hù)有創(chuàng)造性的技術(shù)。所以,在法治社會里的創(chuàng)新,要站在巨人的肩膀上。
據(jù)了解,今年截至到10月31日,全疆行政執(zhí)法專利案件287件,比去年同期增長約6%?!半S著我區(qū)經(jīng)濟(jì)活躍度的不斷提高,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件還會越來越多?!惫榻J(rèn)為,用好《專利法》才能更好地保護(hù)自己的利益。
來源:網(wǎng)易新聞
編輯;IPR daily王夢婷
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧