IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
文/袁博 ?上海市第二中級(jí)人民法院 ?IPRdaily特約撰稿人
本文系作者向IPRdaily投稿,轉(zhuǎn)載須征得作者本人同意,并注明文章來源(微信:IPRdaily)。
【小D導(dǎo)讀】
晨光公司發(fā)現(xiàn)愛可公司生產(chǎn)的聽雨軒牌G-5680號(hào)碳素中性筆侵犯了自己名稱為“筆(1820)”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),被訴侵權(quán)產(chǎn)品不僅在構(gòu)造要點(diǎn)上與原告外觀設(shè)計(jì)專利一致,且在整體造型上極其相似,落入了原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍,遂以侵犯專利權(quán)為由,將愛可公司等被告訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,從整體視覺效果綜合判斷,被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與原告外觀設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)性差異,被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍,故對(duì)原告的主張并未予以支持。
本案屬于典型的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件,涉及到典型的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)方法。具體而言,在我國司法實(shí)踐中,除專利法外,判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中的第9條、第10條和第11條,三條規(guī)定明確了以“相同或相近類別產(chǎn)品”作為判斷范圍、以“一般消費(fèi)者”作為判斷主體、以“整體比較”作為判斷方法。由于我國目前尚不對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)(指對(duì)產(chǎn)品上的某一部分的形狀、圖案及位置關(guān)系進(jìn)行的新設(shè)計(jì))進(jìn)行保護(hù),因此這種侵權(quán)判定模式被稱為整體比較模式。整體比較模式三要素分別由《解釋》第9條、第10條和第11條限定。
《解釋》第9條規(guī)定的“同類產(chǎn)品”判斷范圍指的是,判斷授權(quán)外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或近似之前,先要判斷這兩種設(shè)計(jì)所應(yīng)用的產(chǎn)品在種類上是否構(gòu)成相同或者近似,而判斷的依據(jù)是產(chǎn)品的用途,主要參考外觀設(shè)計(jì)的簡要說明、國際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素,對(duì)非同類產(chǎn)品(產(chǎn)品種類不相同也不近似)的外觀設(shè)計(jì)即可認(rèn)定不相近似。
《解釋》第10條規(guī)定的“一般消費(fèi)者”判斷主體指的是,進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定時(shí),法官要立足于一般消費(fèi)者的身份,以他們的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來做出判斷。作為某類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者具備以下特點(diǎn):(1)對(duì)被比外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況具有常識(shí)性的了解。(2)對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力,但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。
《解釋》第11條規(guī)定的“整體比較”判斷方法指的是,在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中要采取“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的方法。具體內(nèi)容是,判定中首先要注意授權(quán)外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)整體上的視覺效果上的異同,這就是“整體比較”;在比較中,授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征(即創(chuàng)新部分,一般位于產(chǎn)品最吸引消費(fèi)者注目的位置,如冰箱的正面,桌子的上面)和其他設(shè)計(jì)特征及其對(duì)整體視覺效果的影響都要納入觀察范圍,但創(chuàng)新部分應(yīng)受到更大的關(guān)注,這就是“重點(diǎn)觀察”;以創(chuàng)新部分和非創(chuàng)新部分合在一起的整體視覺效果來判定需要對(duì)比的產(chǎn)品外觀是否構(gòu)成相似,這就是“綜合判斷”。
本案中,首先要全面比對(duì)雙方設(shè)計(jì)特征的異同。經(jīng)比對(duì),雙方相同之處在于在筆桿握手部分的防滑設(shè)計(jì)特征方面;不同之處在于,防滑結(jié)構(gòu)與其他組成部分是否“可拆解”以及筆帽兩側(cè)橢圓形內(nèi)凹、筆桿底部圓柱體、筆桿底端圖案、筆桿與筆帽之間凸起的設(shè)計(jì)特征等。
其次,逐一分析相同和不同的特征,將不影響比對(duì)的特征進(jìn)行排除。本案中,被告關(guān)于防滑結(jié)構(gòu)與其他組成部分“可拆解”的特征,屬于結(jié)構(gòu)特征,不影響兩者形狀特征相同的判斷,應(yīng)予排除。
再次,重點(diǎn)觀察對(duì)視覺效果影響較大的特征。就本案所涉產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)而言,相對(duì)于其他部位,筆帽兩側(cè)部分屬于該產(chǎn)品容易被直接觀察到的部位,對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響,屬于重點(diǎn)特征。在該部分原告外觀設(shè)計(jì)為一個(gè)橢圓形內(nèi)凹,而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)系由兩個(gè)橢圓形的內(nèi)凹上下排列而成,二者有明顯區(qū)別,從一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力判斷,足以注意到二者之間的差異。
最后,在整體比對(duì)和重點(diǎn)考察的基礎(chǔ)上作出綜合判斷。從整體來看,包括重點(diǎn)部位的筆帽兩側(cè)橢圓形內(nèi)凹、筆桿底部圓柱體、筆桿底端圖案、筆桿與筆帽之間凸起的主要設(shè)計(jì)特征方面,兩者存在較多不同,因此從整體視覺效果綜合判斷,被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與原告外觀設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)性差異,被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍,不構(gòu)成侵權(quán)。
來源:IPRdaily 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。
首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國區(qū))大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧