滴滴打車商標侵權(quán)糾紛案對代理人的啟示

產(chǎn)業(yè)

IPRdaily10年前

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 楊曉雷北京市盈科律師事務(wù)所

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者本人同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，對于商標侵權(quán)的認定也將隨著時代的發(fā)展而有所突破。本文旨在通過對案件事實的梳理，來分析法院的判決思路，從而為代理人在代理類似案件過程中提供實務(wù)經(jīng)驗的借鑒。

本案案號

一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（知）初字第21033號

當事人 原告：廣州市睿馳計算機科技有限公司（簡稱睿馳公司） 被告：北京小桔科技有限公司（簡稱小桔公司）

基本案情

原告睿馳公司于2012年6月26日申請注冊第38類11122098號和第35類11122065號“嘀嘀”文字商標，2012年7月31日申請注冊第38類11282313號“滴滴”文字商標，分別于2013年11月14日及2014年2月28日批準注冊。被告小桔公司運營軟件“嘀嘀打車”于2012年9月9日上線，并于2014年5月20日正式更名為“滴滴打車”。

2014年5月26日，原告申請公證，使用手機安裝“嘀嘀打車”和“滴滴打車”軟件并分別叫車，乘坐后支付費用，取得發(fā)票。軟件名稱和操作過程中均有“滴滴打車”字樣。當曰，原告登陸被告“小桔科技”網(wǎng)站（www.xiaojukeji.com），其中有卡通出租車圖形，右側(cè)為“滴滴打車”字樣。當日原告同時登陸“滴滴一下馬上出發(fā)”的微博，注明“滴滴打車”和“官方微博”。微博中有2014年5月20曰發(fā)布的公告，內(nèi)容為北京小桔科技有限公司將旗下打車軟件“嘀嘀打車”正式更名為“滴滴打車”。2014年8月25曰，原告申請公證，搜索“滴滴打車”，在百度百科項下，有該軟件產(chǎn)品特點的介紹。

睿馳公司認為“滴滴打車”服務(wù)屬于典型的通訊服務(wù)，還同時涉及替出租車司機推銷、傳遞商業(yè)信息等服務(wù)，與原告的服務(wù)內(nèi)容存在重合，故訴至法院，請求判令小桔公司停止侵權(quán)，將其網(wǎng)站和打車軟件中的“滴滴（嘀嘀）”字樣刪除，并在《人民法脘報》刊登聲明，消除影響。

原告商標

11122098	11282313	11122065
嘀嘀	滴滴	嘀嘀
【第38類】	【第38類】	【第35類】
信息傳送；計算機輔助信息和圖像傳送；電子郵件；電信信息；電子公告牌服務(wù)（通訊服務(wù)）；提供與全球計算機網(wǎng)絡(luò)的電訊聯(lián)接服務(wù)；提供全球計算機網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)；提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室；提供數(shù)據(jù)庫接入服務(wù)；數(shù)字文件傳送。	信息傳送；計算機輔助信息和圖像傳送；電子郵件；電信信息；電子公告牌服務(wù)（通訊服務(wù)）；提供與全球計算機網(wǎng)絡(luò)的電訊聯(lián)接服務(wù)；提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室；數(shù)字文件傳送。	商業(yè)管理和組織咨詢；組織商業(yè)或廣告展覽；商業(yè)信息；民意測驗；替他人推銷；職業(yè)介紹所；商業(yè)企業(yè)遷移；在計算機檔案中進行數(shù)據(jù)檢索（替他人）；審計；尋找贊助。

爭議焦點

如何對“滴滴打車”服務(wù)性質(zhì)所屬分類進行認定，“滴滴打車”服務(wù)過程是否包含第35、38類服務(wù)范圍？

原告認為

被告認為

? “滴滴打車”服務(wù)包含第35類替出租車司機推銷、進行商業(yè)管理等性質(zhì)的服務(wù)； ? “滴滴打車”服務(wù)包含第38類電信通訊服務(wù)，將乘客的信息進行收集，通過網(wǎng)絡(luò)傳遞給司機，乘客與司機之間通過聊天確認交易； ? 第39類通常指客運公司、出租車公司、物流公司等將人或物從一處運到另一處，包括物流和客運，以及提供車次、票價、始發(fā)站、途經(jīng)站等票務(wù)信息服務(wù)，并不包括被告服務(wù)的內(nèi)容。

? “滴滴打車”服務(wù)屬于第39類運輸類服務(wù)，包括為客戶提供運輸信息和運輸經(jīng)紀、信息處理、交易保障、信用管理等后臺服務(wù)，包括實體線下服務(wù)站。 ? 小桔公司是互聯(lián)網(wǎng)和電信服務(wù)的使用者，并非提供者，“滴滴打車”利用電信和移動互聯(lián)網(wǎng)等通訊方式的便利，對乘客的需求信息和司機提供服務(wù)的信息進行大量的測算、分揀和整合，與電信通訊服務(wù)不同； ? 原告不能證明其將商標使用在第35、38類指定使用的服務(wù)項目上，其經(jīng)營網(wǎng)站的使用行為應(yīng)屬于第42類主持計算機網(wǎng)站性質(zhì)。

法院判決

“滴滴打車”未侵犯原告三項注冊商標專用權(quán)

1、商標近似判斷

從標識本身看，“滴滴打車”服務(wù)使用的圖文組合標識將其營業(yè)內(nèi)容“打車”給予明確標注，并配以卡通圖標，具有較強的顯著性，與睿馳公司的文字商標區(qū)別明顯。雖然睿馳公司認為上述組合標識中文字“滴滴（嘀嘀）”二字最為顯著，加上其他內(nèi)容也不足以形成一個新的顯著的標識，仍構(gòu)成混淆，但文字“滴滴（嘀嘀）”為象聲詞和常用詞，“嘀嘀”形容汽車喇叭的聲音，在日常生活中通常被指代汽車，“滴滴”的發(fā)音等同于前者，兩者在小桔公司服務(wù)所屬的出租車運營行業(yè)作為商標使用的顯著性較低。而小桔公司的圖文標識因其組合使用具有更高的顯著性，且與睿馳公司的文字商標區(qū)別明顯。

2、服務(wù)類別認定

從服務(wù)類別的相似度看，雙方對“滴滴打車”的服務(wù)的具體內(nèi)容并無歧義，但對服務(wù)性質(zhì)所屬類別意見不同。睿馳公司認為該服務(wù)過程中包含了第35類和第38類商標中的內(nèi)容，具體為整合司機和乘客的供需商務(wù)信息，通過軟件管理，利用互聯(lián)網(wǎng)圖像傳送和電話等通訊方式，進行信息的傳遞和發(fā)布，并通過支付平臺完成交易，且含有廣告內(nèi)容。其認為以上過程均符合商業(yè)管理模式和電信類服務(wù)的特征，系其商標核定使用的服務(wù)項目。

第35類商標分類為商業(yè)經(jīng)營、商業(yè)管理、辦公事務(wù)，服務(wù)目的在于對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理提供幫助，對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動或商業(yè)職能的管理提供幫助，服務(wù)對象通常為商業(yè)企業(yè)，服務(wù)內(nèi)容通常包括商業(yè)管理、營銷方面的咨詢、信息提供等。睿馳公司列舉“滴滴打車”提供服務(wù)過程中的相關(guān)商業(yè)行為，或為小桔公司針對行業(yè)特點采用的經(jīng)營手段，或為該公司對自身經(jīng)營采取的正常管理方式，與該類商標針對的由服務(wù)企業(yè)對商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營管理的幫助等內(nèi)容并非同類。

第38類服務(wù)類別為電信，主要包括至少能使二人之間通過感覺方式進行通訊的服務(wù)，設(shè)定范圍和內(nèi)容主要為直接向用戶提供與電信相關(guān)的技術(shù)支持類服務(wù)。該類別中所稱提供電信服務(wù)需要建立大量基礎(chǔ)設(shè)施，并取得行業(yè)許可證?！暗蔚未蜍嚒逼脚_需要對信息進行處理后發(fā)送給目標人群，并為對接雙方提供對方的電話號碼便于相互聯(lián)絡(luò)。上述行為與該商標類別中所稱“電信服務(wù)”明顯不同，并不直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對象和內(nèi)容上均與原告商標核定使用的項目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。睿馳公司所稱其商標涵蓋的電信和商務(wù)兩類商標特點，均非小桔公司服務(wù)的主要特征，而是運行方式以及商業(yè)性質(zhì)的共性。

3、來源混淆判斷

睿馳公司對其商標的實際使用情況，亦是判斷小桔公司的使用是否對其造成混淆服務(wù)來源的參考因素。睿馳公司此前主營的軟件為教育類，其經(jīng)營的嘀嘀汽車網(wǎng)主要提供汽車行業(yè)新聞及銷售推廣；其正在開發(fā)的提供查詢違章、年檢、保險等信息和記錄，提供清洗、保養(yǎng)、維修等服務(wù)的車主通項目與“滴滴打車”的服務(wù)并不類似，且尚未實施，其所稱立項時間為2014年1月，當時“滴滴打車”服務(wù)已經(jīng)上線超過一年。因此，睿馳公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在注冊商標核定使用的范圍內(nèi)對注冊商標進行了商標性使用，也未在與“滴滴打車”同類服務(wù)上使用。而“滴滴打車”的圖文標識則在短期內(nèi)顯著使用獲得了較高知名度和影響力，市場占有率高，擁有大量用戶。從兩者使用的實際情形，亦難以構(gòu)成混淆。

此外，“滴滴打車”軟件的上線時間為2012年9月9日，睿馳公司商標的批準時間為2013年11月和2014年7月，均晚于小桔公司圖文標識的使用時間。同時考慮“滴滴打車”服務(wù)與睿馳公司注冊商標核定使用的類別不同，商標本身亦存在明顯區(qū)別，其使用行為并不構(gòu)成對睿馳公司的經(jīng)營行為產(chǎn)生混淆來源的影響，法院認為小桔公司對“滴滴打車”圖文標識的使用，未侵犯睿馳公司三項注冊商標專用權(quán)，該公司的訴訟請求不能成立。

案件啟示

1、商標侵權(quán)判定思路

在確認是否侵犯注冊商標的專用權(quán)，應(yīng)當參考以下因素： ??被控侵權(quán)行為使用的商標或標識與注冊商標的相似度； ??兩者使用商品或服務(wù)的相似度； ??兩者共存是否容易引起相關(guān)公眾主觀上對來源的混淆誤認。

（1）在代理商標侵權(quán)糾紛案件中，首先應(yīng)當對被控侵權(quán)行為使用的商標標識與注冊商標標識的構(gòu)成要素進行比對，同時應(yīng)當結(jié)合商標的顯著性程度、知名度、相關(guān)公眾的認知度作出是否屬于商標近似的判斷。本案中，法院認定小桔公司的圖文標識因其組合使用具有更高的顯著性，睿馳公司商標中的“嘀嘀”或“滴滴”文字為象聲詞和常用詞，形容汽車喇叭的聲音，在日常生活中通常被指代汽車，在出租車運營行業(yè)作為商標使用的顯著性較低。因此“滴滴打車”服務(wù)使用的圖文組合標識與睿馳公司的文字商標區(qū)別明顯。

（2）在服務(wù)類別的認定上，小桔公司的抗辯重點是“滴滴打車”軟件所屬服務(wù)的類別應(yīng)屬于第39類運輸服務(wù)上，并提交了杭州門店從事租車實體經(jīng)營的證據(jù)、中國交通運輸協(xié)會出具的證明、艾瑞咨詢集團關(guān)于中國手機打車應(yīng)用市場研究報告用以證明其主張。法院對原告提出的服務(wù)所屬類別予以否認，即“滴滴打車”服務(wù)不屬于第35類和第38類，但是對被告所稱的服務(wù)屬于第39類沒有做出回應(yīng)。法院在判決書中認定“滴滴”打車服務(wù)與原告商標核定使用的項目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。

（3）商標的基本功能在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來源，而要實現(xiàn)這一功能，需要結(jié)合商標的實際使用情況，判斷是否會導(dǎo)致消費者的混淆誤認。本案中，法院的審理思路是，原告提交的立項書、網(wǎng)站廣告合同、榮譽證書等證據(jù)僅證明主營的軟件為教育類，并未在注冊商標核定使用的第35、38類服務(wù)上進行進行商標性使用，也未在與“滴滴打車”同類服務(wù)上（法院未明確具體服務(wù)類別）使用，而被告圖文標識在短時間內(nèi)的通過實際使用已經(jīng)獲得了較高的知名度和影響力。從兩者實際使用情形看，難以構(gòu)成混淆。因此，如果權(quán)利人主張的該類商標尚未投入實際使用或者現(xiàn)有證據(jù)無法證明已經(jīng)投入實際使用，則法院可以根據(jù)商標實際使用情況進行是否造成消費者混淆誤認的判斷。

2、APP應(yīng)用軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護

（1）在相關(guān)商品或服務(wù)類別上盡早進行商標注冊。對于APP應(yīng)用軟件的所屬類別認定上，本案中，法院的觀點是劃分商品和服務(wù)類別，不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機械的將其歸為此類服務(wù)，而應(yīng)從服務(wù)的整體進行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談。因此，對于APP應(yīng)用軟件的所屬類別應(yīng)當結(jié)合所屬行業(yè)、主營業(yè)務(wù)、表現(xiàn)載體、使用途徑等方面進行相關(guān)類別的注冊，主要包括以下類別： ??主營業(yè)務(wù)類別，例如第39類運輸服務(wù)； ??第9類：計算機，計算機軟件，數(shù)據(jù)處理裝置，例如“可下載的計算機應(yīng)用軟件”； ??第35類：廣告，商業(yè)經(jīng)營，商業(yè)管理，辦公事務(wù)，例如“點擊付費廣告”； ??第38類：電信，主要是APP應(yīng)用軟件在手機或平板電腦等移動設(shè)備上的服務(wù)； ??第42類：計算機硬件與軟件的設(shè)計與開發(fā)，例如“計算機軟件更新”。申請商標注冊除了正確選擇相關(guān)商品或服務(wù)類別，還應(yīng)當對該商標進行商標法意義上的使用，如果注冊商標未實際使用或未在核準注冊的類別上使用，則侵權(quán)主張難以得到法院的支持。

（2）留存著作權(quán)證明資料。著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，在實踐中，著作權(quán)權(quán)屬的認定及作品完成的時間往往存在較大爭議，究其原因是權(quán)利人無法提供有效的證據(jù)加以證明。作為APP應(yīng)用軟件的開發(fā)，應(yīng)當留存涉及著作權(quán)的底稿、原件、合同、第三方媒體報道，并同時向版權(quán)登記機關(guān)申請作品登記證書，從而降低權(quán)利人的舉證成本，有效確定權(quán)利主體。

本案的啟示意義在于，在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及從事傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的企業(yè)都開始借助移動互聯(lián)和通訊工具等開發(fā)移動應(yīng)用程序，在這種新的商業(yè)模式下，應(yīng)當通過多重路徑加強知識產(chǎn)權(quán)的保護。

文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。滴滴打車商標侵權(quán)糾紛案對代理人的啟示