知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)六宗險(xiǎn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文旨在展示知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)所面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)輕則可能招致民事賠償、行政處罰，重則可能涉及刑事責(zé)任?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳軍 安徽天禾律師事務(wù)所

作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)，在其運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，不僅要應(yīng)對(duì)其他普通市場(chǎng)主體所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，還因其所處行業(yè)的特殊性，面臨著諸多特有的法律風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)往往源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的不足，從而無(wú)意中將自身置于風(fēng)險(xiǎn)之中。

本文旨在展示知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)所面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)輕則可能招致民事賠償、行政處罰，重則可能涉及刑事責(zé)任。文中所引用的一份份法院生效判決，意在向知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)的從業(yè)者提示，這些風(fēng)險(xiǎn)并非無(wú)中生有，而是確實(shí)存在。

一、詐騙犯罪風(fēng)險(xiǎn)：虛構(gòu)材料騙取政府補(bǔ)貼

《刑法》第二百六十六條是關(guān)于詐騙罪的規(guī)定，針對(duì)詐騙公私財(cái)物的行為，根據(jù)數(shù)額大小及情節(jié)嚴(yán)重程度，將處以不同程度的刑事處罰，包括有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，偶有客戶(hù)出于獲取政府稅收減免政策或政策獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼的目的，要求代理機(jī)構(gòu)在未提供任何技術(shù)方案的情況下虛構(gòu)材料，以期獲得軟件著作權(quán)證書(shū)、專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明材料。然而，若知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)積極參與此類(lèi)行為，將嚴(yán)重破壞市場(chǎng)秩序，損害國(guó)家和社會(huì)的利益，并可能涉嫌刑事犯罪。

在〔2024〕滬0151刑初34號(hào)案件中，李某作為某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司的經(jīng)營(yíng)者，在獲悉某區(qū)政府對(duì)特定企業(yè)設(shè)有專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼資金政策后，為了非法獲利，代表公司與多家客戶(hù)企業(yè)簽訂了一系列協(xié)議。在客戶(hù)企業(yè)不提供必要的軟件著作權(quán)材料的情況下，李某通過(guò)購(gòu)買(mǎi)軟件著作權(quán)、謊報(bào)企業(yè)技術(shù)人員數(shù)量占比、研發(fā)費(fèi)用占比以及高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入占企業(yè)同期總收入的比例等手段，幫助客戶(hù)企業(yè)虛假申請(qǐng)認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，從而使其能夠享受所在片區(qū)的專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼資金。此外，李某還通過(guò)上述方法為多家企業(yè)編寫(xiě)了內(nèi)容虛假的申請(qǐng)書(shū)及申報(bào)材料，成功使這些企業(yè)獲評(píng)高新技術(shù)企業(yè)，并從中騙取了巨額補(bǔ)貼資金。根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，李某及其公司的行為已構(gòu)成詐騙罪。最終，法院經(jīng)過(guò)審理，判決李某犯詐騙罪，并判處有期徒刑。

鑒于此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)嚴(yán)格杜絕代客戶(hù)編造材料的情形發(fā)生，因?yàn)檫@涉及人身自由的法律風(fēng)險(xiǎn)，任何一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)都經(jīng)受不起。

二、非正常專(zhuān)利申請(qǐng)風(fēng)險(xiǎn)：合同無(wú)效及高額索賠

實(shí)踐中，有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)為委托人提供專(zhuān)利申請(qǐng)服務(wù)時(shí)，存在虛構(gòu)和編造申請(qǐng)方案的行為。隨著現(xiàn)行非專(zhuān)利申請(qǐng)政策的實(shí)施，此類(lèi)行為引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)與委托人之間的合同爭(zhēng)議。對(duì)此類(lèi)爭(zhēng)議，最高院已明確認(rèn)為此類(lèi)合同無(wú)效。無(wú)效合同的后果是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)不僅無(wú)法獲得因提供勞務(wù)而應(yīng)得的報(bào)酬，而且還可能因非正常專(zhuān)利申請(qǐng)而受到行政處罰。

在最高院審理的（2021）最高法知民終1068號(hào)案件中，涉及中山某公司與廣州某公司之間的專(zhuān)利代理合同糾紛。雙方簽訂有《知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作代理協(xié)議》，中山某公司委托廣州某公司為其發(fā)明創(chuàng)造提供設(shè)計(jì)或技術(shù)代理服務(wù)，包括發(fā)明構(gòu)造的撰寫(xiě)以及專(zhuān)利申請(qǐng)文件的提交等，直至獲得發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)或申請(qǐng)被駁回為止。

合同履行后，廣州某公司向中山某公司提交了370件專(zhuān)利申請(qǐng)文件，其中327件已提交專(zhuān)利申請(qǐng)。然而，后續(xù)出現(xiàn)了部分專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回、駁回或視為撤回等情形。中山某公司支付了5萬(wàn)元定金后，余下的32萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)尚未支付，導(dǎo)致雙方發(fā)生爭(zhēng)議。廣州某公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求中山某公司支付剩余的服務(wù)費(fèi)32萬(wàn)元。中山某公司則提起反訴，要求解除合同、返還已支付的5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，并索賠專(zhuān)利審查費(fèi)、托管費(fèi)、復(fù)制副證費(fèi)等損失。

最高院二審認(rèn)為，涉案的370件專(zhuān)利申請(qǐng)所涉及的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容均為虛構(gòu)和編造，雙方對(duì)此均有明確的認(rèn)知，并存在利用虛構(gòu)和編造的發(fā)明創(chuàng)造以獲取不正當(dāng)利益的主觀故意，因此判定該合同無(wú)效?；诤贤瑹o(wú)效的判定，二審法院駁回各方全部訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，二審法院在確認(rèn)合同無(wú)效的基礎(chǔ)上，依法將本案涉嫌違法的線(xiàn)索移送至相關(guān)行政主管部門(mén)進(jìn)行處理。

三、惡意搶注商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)：參與客戶(hù)惡意搶注他人商標(biāo)

商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)是很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)。當(dāng)前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正持續(xù)強(qiáng)化對(duì)非以實(shí)際使用為目的的商標(biāo)注冊(cè)行為，以及惡意搶注他人商標(biāo)行為的打擊力度。盡管如此，在商業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，仍有個(gè)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)會(huì)直接或間接地與客戶(hù)共同從事上述非法活動(dòng)。此類(lèi)行為侵犯了其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的合法權(quán)益，可能導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)遭受民事賠償及行政處罰的嚴(yán)重后果。

在浙江省高級(jí)人民法院〔2024〕浙民終234號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第十九條的規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守法律、行政法規(guī)。本案中，細(xì)某公司作為專(zhuān)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)，本應(yīng)合法合規(guī)開(kāi)展業(yè)務(wù)，卻在侵權(quán)事件中起到策劃、引導(dǎo)作用，直接參與布局謀劃，明知可能侵害他人商標(biāo)權(quán)，仍為當(dāng)事人提供侵權(quán)標(biāo)識(shí)購(gòu)買(mǎi)、注冊(cè)服務(wù)，屬于非正常代理行為。

主觀上，細(xì)某公司作為專(zhuān)業(yè)代理機(jī)構(gòu)，具備高專(zhuān)業(yè)能力，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷應(yīng)有更高的注意義務(wù)。鹿王公司注冊(cè)商標(biāo)知名度高，其接受委托時(shí)應(yīng)盡初步檢索審查義務(wù)，注意到侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)高度近似，極有可能侵權(quán)。客觀上，細(xì)某公司為委托人提供侵權(quán)代理方案，行為超出正常經(jīng)營(yíng)范疇。從其工作人員與當(dāng)事人的聊天內(nèi)容看，為二人提供多種侵權(quán)標(biāo)識(shí)供選擇，并積極提出注冊(cè)、購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)標(biāo)識(shí)的建議，在中國(guó)香港注冊(cè)公司、選擇侵權(quán)標(biāo)識(shí)、購(gòu)買(mǎi)或申請(qǐng)注冊(cè)侵權(quán)標(biāo)識(shí)等問(wèn)題上起實(shí)質(zhì)性引導(dǎo)作用。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)生、使用及侵權(quán)模式架構(gòu)均離不開(kāi)其策劃安排。盡管細(xì)軟智谷公司并非商標(biāo)直接注冊(cè)者，但其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則及職業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)性主導(dǎo)、參與侵權(quán)行為實(shí)施，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

面對(duì)此類(lèi)商標(biāo)搶注行為，實(shí)際使用被搶注標(biāo)識(shí)的主體遭受了嚴(yán)重的損害。目前，筆者正著手處理類(lèi)似的案件，要求商標(biāo)搶注者及其長(zhǎng)期為商標(biāo)搶注者提供商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，訴請(qǐng)金額也超百萬(wàn)。

四、簽字真實(shí)性審核風(fēng)險(xiǎn)：專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽字真實(shí)性未加審核

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)營(yíng)中，為客戶(hù)提供專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓等中介服務(wù)是常見(jiàn)業(yè)務(wù)。當(dāng)面對(duì)專(zhuān)利權(quán)人為自然人的情況，代理機(jī)構(gòu)需格外謹(jǐn)慎，務(wù)必核實(shí)專(zhuān)利權(quán)人的身份，并要求其在經(jīng)辦人員見(jiàn)證下親筆簽名。這一步驟至關(guān)重要，否則可能會(huì)因虛假簽名而給代理機(jī)構(gòu)帶來(lái)麻煩。

以最高人民法院（2022）最高法知民終2926號(hào)案為例，中某公司偽造了涉案實(shí)用新型專(zhuān)利的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《解除委托關(guān)系聲明》及楊某簽名，擅自委托環(huán)某專(zhuān)利所將涉案專(zhuān)利轉(zhuǎn)移至其名下，其行為顯然具有侵權(quán)故意。而環(huán)某專(zhuān)利所作為專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)，在接受中某公司委托辦理專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，未能盡到應(yīng)有的審慎審查義務(wù)。在楊某本人未到場(chǎng)的情況下，環(huán)某專(zhuān)利所未對(duì)楊某的簽名真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，導(dǎo)致涉案專(zhuān)利在未獲楊某本人同意的情況下被變更至中某公司名下，存在明顯過(guò)失。

在涉案專(zhuān)利權(quán)被登記于中某公司名下期間，由于中某公司管理不善，未及時(shí)繳納年費(fèi)，最終導(dǎo)致涉案專(zhuān)利權(quán)終止且無(wú)法恢復(fù)。中某公司未對(duì)專(zhuān)利權(quán)的維持盡到善良管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而中某公司偽造楊某簽名的故意行為與環(huán)某專(zhuān)利所疏于對(duì)簽名真實(shí)性核查的過(guò)失行為相互疊加，共同導(dǎo)致了涉案專(zhuān)利權(quán)在違背楊某真實(shí)意愿的情況下被非法轉(zhuǎn)移至中某公司名下的損害結(jié)果。這兩項(xiàng)行為均與損害結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系。

盡管導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)終止的直接原因是中某公司未及時(shí)繳納年費(fèi)，但環(huán)某專(zhuān)利所未盡到審慎審查義務(wù)，使得專(zhuān)利權(quán)被非法變更至中某公司名下，這一過(guò)失行為同樣是導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)終止不可忽視的原因。因此，環(huán)某專(zhuān)利所應(yīng)對(duì)其過(guò)失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

該案例明確指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)在接受委托辦理專(zhuān)利人變更等重要專(zhuān)利著錄項(xiàng)目變更時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格履行審慎審查義務(wù)，核實(shí)委托事項(xiàng)是否系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。如未能盡到合理審慎的審查義務(wù)，代理機(jī)構(gòu)需對(duì)由此直接或間接導(dǎo)致的權(quán)利人損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

五、商業(yè)秘密泄密風(fēng)險(xiǎn)：非法披露客戶(hù)前雇主商業(yè)秘密

我國(guó)正持續(xù)加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，相應(yīng)地，涉及商業(yè)秘密的訴訟案件數(shù)量亦呈上升趨勢(shì)。一種常見(jiàn)的侵權(quán)模式是技術(shù)人員離職后，將所掌握的前雇主的商業(yè)秘密轉(zhuǎn)交給新雇主，并通過(guò)專(zhuān)利形式予以公開(kāi)。此類(lèi)行為已構(gòu)成對(duì)前雇主商業(yè)秘密的侵犯。在專(zhuān)利申請(qǐng)流程中，若知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)明知或應(yīng)知已離職技術(shù)人員存在商業(yè)秘密侵權(quán)行為，卻仍積極參與專(zhuān)利文件的撰寫(xiě)與公開(kāi)，司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)民事乃至刑事案件時(shí)，已傾向于要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

為有效應(yīng)對(duì)前述風(fēng)險(xiǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)首先，應(yīng)嚴(yán)格審查技術(shù)方案的關(guān)聯(lián)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)核查新專(zhuān)利申請(qǐng)的發(fā)明人，以及其先前在前雇主處提交的專(zhuān)利（申請(qǐng)）方案，若發(fā)現(xiàn)前后技術(shù)方案具有高度關(guān)聯(lián)性，應(yīng)向客戶(hù)明確指出專(zhuān)利申請(qǐng)可能涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)。其次，在識(shí)別技術(shù)方案可能涉及商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)向客戶(hù)詳細(xì)闡述可能面臨的法律后果，這包括但不限于民事賠償責(zé)任、行政處罰責(zé)任乃至刑事責(zé)任。最終，若客戶(hù)在充分理解風(fēng)險(xiǎn)的前提下仍堅(jiān)持申請(qǐng)專(zhuān)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)在與客戶(hù)簽訂代理合同時(shí)，應(yīng)確保合同中明確客戶(hù)對(duì)其提供的技術(shù)資料合法性負(fù)責(zé)，借此，若發(fā)生商業(yè)秘密糾紛時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)可以此作為主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。

六、無(wú)效宣告違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)：隨意指定無(wú)效宣告請(qǐng)求人

《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)及專(zhuān)利代理師不得以自身名義申請(qǐng)專(zhuān)利或請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟或?qū)＠麢?quán)屬糾紛中，被告往往會(huì)啟動(dòng)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序，出于訴訟策略的考量，被告時(shí)常不愿意以自身名義提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，因此會(huì)請(qǐng)求知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)代為指定無(wú)效宣告請(qǐng)求人。然而，在此過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)或?qū)＠韼熆赡軙?huì)利用其親屬或朋友的身份，以他們的名義提出專(zhuān)利無(wú)效宣告申請(qǐng)。此類(lèi)行為亦屬于違反《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定的行為。

最高院在（2022）最高法知行終716號(hào)案件中認(rèn)定，基于現(xiàn)有證據(jù)，在張某無(wú)法對(duì)此作出合理解釋的情況下，可以初步判斷上述無(wú)效宣告請(qǐng)求是由范某詳及其所在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)恒某公司為了規(guī)避《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條的規(guī)定，以范某詳母親張某的名義提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求。該行為涉嫌實(shí)質(zhì)違反《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條的規(guī)定。對(duì)于實(shí)質(zhì)違反《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定的行為，其本質(zhì)是以合法形式掩蓋規(guī)避法律的目的，擾亂了專(zhuān)利代理秩序，并可能涉嫌濫用專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序以謀取不當(dāng)利益，這與專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序旨在發(fā)揮社會(huì)公眾糾錯(cuò)作用的立法目的相悖，依法應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

在此需要強(qiáng)調(diào)的是，依據(jù)《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)或?qū)＠韼熑暨`反第十八條，將面臨限期改正、警告、罰款甚至吊銷(xiāo)專(zhuān)利代理師資格證或吊銷(xiāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證等行政法律責(zé)任。

七、結(jié)語(yǔ)

筆者從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十多年，近年來(lái)開(kāi)始與知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理從業(yè)者有近距離地接觸與交流，逐漸對(duì)行業(yè)點(diǎn)滴有了更為真切地體會(huì)。行文至此，不禁感慨：在國(guó)家層面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)邊緣化經(jīng)營(yíng)行為的處罰力度正逐漸加大；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)層面，競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序狀態(tài)以及代理費(fèi)用的惡性競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象日益加??；在客戶(hù)群體層面，眾多企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為資產(chǎn)負(fù)債表中成本的認(rèn)識(shí)并未發(fā)生任何改變。如此情境下，任何一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，都可能成為壓垮某家知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)的最后一根稻草?！百嵃撞隋X(qián)，操白粉心”，是這個(gè)行業(yè)從業(yè)者的無(wú)奈，因此，大家更應(yīng)警醒，切勿因小失大，忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的重要性。

（原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)六宗險(xiǎn)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳軍 安徽天禾律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)六宗險(xiǎn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com