返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益保護(hù)路徑的構(gòu)建——以《反不正當(dāng)競爭法》第三次修訂為背景

投稿
納暮6天前
數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益保護(hù)路徑的構(gòu)建——以《反不正當(dāng)競爭法》第三次修訂為背景

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“本文旨在根據(jù)草案構(gòu)建的規(guī)則體系,討論數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益的保護(hù)路徑,并結(jié)合司法實踐展望數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)制度的新發(fā)展?!?br/>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:溫鄰君 周柏庭 廣東卓建(光明)律師事務(wù)所


數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益保護(hù)路徑的構(gòu)建——以《反不正當(dāng)競爭法》第三次修訂為背景


數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化是當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯著趨勢,數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素是構(gòu)成上述趨勢的基礎(chǔ),已快速融入生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)和社會服務(wù)管理等各環(huán)節(jié),深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會治理方式,圍繞數(shù)據(jù)要素的爭議、糾紛也日趨增多,成為立法、執(zhí)法、司法關(guān)注的焦點。


2022年12月,中共中央、國務(wù)院出臺了《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》(以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”),確立了將數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的大方向。在此指引下,國家知識產(chǎn)權(quán)局在全國部分省市試點數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記。截至2024年9月3日,全國已有18個省市積極開展了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記工作,有效促進(jìn)了數(shù)據(jù)合規(guī)高效流通使用。[1]


但數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)及保護(hù)仍處于探索階段,在現(xiàn)階段,法律體系及實踐經(jīng)驗都不具備賦予其較強(qiáng)的權(quán)利保護(hù)(類似專利權(quán)、著作權(quán))的條件,但在《反不正當(dāng)競爭法》體系下、通過對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制以保護(hù)數(shù)據(jù)所有者的競爭性權(quán)益具有較強(qiáng)的可行性,且在實踐中已有適用。2021年12月,我國啟動了對《反不正當(dāng)競爭法》第三次修訂,根據(jù)2022年11月市監(jiān)總局公布的“修訂草案征求意見稿”(以下簡稱“草案”),這次修訂加大了對數(shù)據(jù)要素的保護(hù),體現(xiàn)了立法者對未來保護(hù)規(guī)則的設(shè)想。本文旨在根據(jù)草案構(gòu)建的規(guī)則體系,討論數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益的保護(hù)路徑,并結(jié)合司法實踐展望數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)制度的新發(fā)展。


一、數(shù)據(jù)專條對商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則的借鑒


“商業(yè)數(shù)據(jù)”與“商業(yè)秘密”均具有無形性、非排他性的特點,在保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建上具有較強(qiáng)的可參照性,而《反不正當(dāng)競爭法》對商業(yè)秘密保護(hù)制度的構(gòu)建始自1993年首次立法,相對較為成熟。因此,草案第十八條的“數(shù)據(jù)專條”,從法條結(jié)構(gòu)設(shè)計上明顯借鑒了“商業(yè)秘密專條”(草案第十條),體現(xiàn)在:


1、對“商業(yè)數(shù)據(jù)”的定義,要求其構(gòu)成要件包括“依法收集”、“具有商業(yè)價值”、“采取相應(yīng)技術(shù)管理措施”,對應(yīng)商業(yè)秘密構(gòu)成要件的“不為公眾所知悉”、“具有商業(yè)價值”、“采取相應(yīng)保密措施”。

在數(shù)據(jù)保護(hù)的大部分場景下,“保密措施”與“技術(shù)管理措施”可指向同樣的對象,例如對數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的防火墻、賬號密碼,因此,后兩項要件不存在本質(zhì)差別。

而對于第一項要件存在的區(qū)別,體現(xiàn)了立法者對保護(hù)門檻的考量,其包含兩個要素:第一,“依法”,對于違反《個人信息保護(hù)法》、《數(shù)據(jù)安全法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》及其他法律法規(guī)收集的數(shù)據(jù)不予保護(hù);第二“收集”,經(jīng)營者應(yīng)投入人力物力實施了收集行為,但不要求所收集的數(shù)據(jù)達(dá)到“不為公眾所知悉”的標(biāo)準(zhǔn),其保護(hù)權(quán)益的基礎(chǔ)是經(jīng)營者為收集信息形成數(shù)據(jù)而做出的辛勤付出,符合《反不正當(dāng)競爭法》體系中的“額頭汗水說”——在信息財產(chǎn)的保護(hù)中,基于額頭汗水的勞動成果保護(hù)納入反不正當(dāng)競爭法,通過制止特定的行為而對特定權(quán)益進(jìn)行較低程度和較窄范圍的保護(hù)。[2]整體來看,“商業(yè)數(shù)據(jù)”的保護(hù)門檻比“商業(yè)秘密”要低一些,只要是通過“額頭汗水”程度的付出得到的信息集合,即使是“被公眾所知悉”的信息的集合也可以通過“數(shù)據(jù)專條”進(jìn)行保護(hù)。

2、兩者規(guī)制的具體行為均包含三類:不正當(dāng)獲取行為、違約行為、對不正當(dāng)獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)(秘密)后續(xù)利用行為,且在具體表述上也較為一致,如不正當(dāng)獲取行為均包含“盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入”等方式,整體構(gòu)建了類似的保護(hù)體系,僅是在具體認(rèn)定條件上存在區(qū)別。

因此,對于同樣以數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的信息,如果滿足“不為公眾所知悉”的要件、具有商業(yè)價值、且采取了技術(shù)性的保護(hù)措施,則既可以通過“商業(yè)秘密專條”進(jìn)行保護(hù),也可以通過“數(shù)據(jù)專條”達(dá)到類似的保護(hù)目的;如秘密性不足,則通過“數(shù)據(jù)專條”進(jìn)行保護(hù)。這為具有不同特點的商業(yè)數(shù)據(jù)提供了不同的保護(hù)路徑,形成了層次化的保護(hù)體系。


二、數(shù)據(jù)專條在實踐基礎(chǔ)上的創(chuàng)新


草案中“數(shù)據(jù)專條”與“商業(yè)秘密專條”的區(qū)別,主要體現(xiàn)在具體的數(shù)據(jù)侵害行為的認(rèn)定方面,“數(shù)據(jù)專條”基于數(shù)據(jù)要素的特點、現(xiàn)階段實踐經(jīng)驗進(jìn)行了總結(jié)與創(chuàng)新:

(一)“不正當(dāng)獲取”應(yīng)具有實質(zhì)性損害或影響

在商業(yè)秘密權(quán)益保護(hù)中,“不正當(dāng)獲取”行為并不以造成實際影響為構(gòu)成要件,這是因為“竊密”行為本身具有較強(qiáng)的可責(zé)性,且該類行為的發(fā)生必然使得商業(yè)秘密權(quán)利人的“秘密信息”處于進(jìn)一步流失、擴(kuò)散的風(fēng)險,提高了權(quán)利人彌補(bǔ)損失(及加強(qiáng)保密措施)的成本以及遭受潛在損失(如商業(yè)秘密被公開、被迫進(jìn)行技術(shù)替換)的可能性,因此,商業(yè)秘密侵權(quán)采用與專利、商標(biāo)、著作權(quán)類似的方式,即侵權(quán)的認(rèn)定并不以“造成損失”作為必要構(gòu)成要件,“造成損失”更重要的是在于賠償數(shù)額的認(rèn)定。

而對于“商業(yè)數(shù)據(jù)”,其價值體現(xiàn)在收集所付出的“額頭上的汗水”、而不在于其內(nèi)容上的創(chuàng)新,如果單純非法獲取,沒有實質(zhì)性的進(jìn)一步的使用,則不一定對數(shù)據(jù)持有人的競爭性權(quán)益形成了侵害,如某科技(上海)有限公司、廈門某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中,法院認(rèn)為電商圖片助手批量下載圖片、筆記的功能并未影響平臺正常運(yùn)營,亦未對其造成實質(zhì)性的妨礙或破壞,也不影響用戶選擇,不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[3]反之,如果非法獲取“商業(yè)數(shù)據(jù)”對數(shù)據(jù)持有人造成了實質(zhì)性損害或影響,則該行為應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭,如深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司等與劉某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)為被告開發(fā)、運(yùn)營的被訴侵權(quán)軟件的批量操作行為增加了產(chǎn)品的服務(wù)器運(yùn)行壓力,提升了運(yùn)營成本,非法采集用戶信息行為則破壞了產(chǎn)品的正常運(yùn)行秩序,損害了原告依法享有的數(shù)據(jù)權(quán)益,將嚴(yán)重削弱該產(chǎn)品及原告企業(yè)商譽(yù)乃至競爭優(yōu)勢,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[4]

(二)將“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”與“技術(shù)管理措施”進(jìn)行明確區(qū)分

大數(shù)據(jù)時代,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)抓取作為新型數(shù)據(jù)采集技術(shù)得以廣泛應(yīng)用,其通常是采用技術(shù)手段從大量網(wǎng)頁中提取結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化信息,[5]這些信息的載體當(dāng)然也包括“商業(yè)數(shù)據(jù)”。對于“商業(yè)數(shù)據(jù)”,既可通過“防火墻”等技術(shù)性較強(qiáng)的措施進(jìn)行保護(hù),也可通過技術(shù)性較弱的“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”(主要指“Robots協(xié)議”)進(jìn)行保護(hù),后者是否屬于技術(shù)措施,在某些糾紛中存在一定的爭議,例如筆者所代理的騰訊訴動景科技、優(yōu)視科技、神馬科技不正當(dāng)競爭糾紛一案[6]中,原告方就試圖將“Robots協(xié)議”解釋為技術(shù)措施,并主張被告利用爬蟲避開“Robots協(xié)議”爬取數(shù)據(jù)的行為屬于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第十二條(以下稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”)第二款第四項規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”,但該主張并未得到一審法院的支持,法院提出“Robots協(xié)議作為一種僅供網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人訪問時識別的技術(shù)規(guī)范,無論網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人是否遵守,Robots協(xié)議都不會起到強(qiáng)制禁止訪問的結(jié)果”。

其他案件中,也有類似的爭議,法院的觀點也更為明確。例如,在前述某科技(上海)有限公司、廈門某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中,法院認(rèn)為“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”僅是一種告知方式,受訪網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)通過合理的方式、如通過在網(wǎng)站根目錄下設(shè)置文本文件的形式告知網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件哪些網(wǎng)頁不應(yīng)被抓取,以便網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件開發(fā)者及時了解受訪網(wǎng)站意愿。

存在這種爭議的原因在于,現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》未對“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”的性質(zhì)進(jìn)行明確定義,如無法認(rèn)定為“技術(shù)管理措施”,則僅能根據(jù)第二條的原則性規(guī)定來判定被訴行為的不正當(dāng)性,難度較大、且無明確標(biāo)準(zhǔn),因此,不正當(dāng)競爭糾紛中的原告方往往會試圖將其解釋為技術(shù)性的措施,以主張“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用。

目前,對于“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”的性質(zhì),實務(wù)界和學(xué)術(shù)界形成了基本一致的觀點,即“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”技術(shù)性較弱,不能從技術(shù)上產(chǎn)生實質(zhì)性的保護(hù)效果,其屬于國際互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域通行的商業(yè)慣例和行業(yè)規(guī)范,若繞過或者違反被爬取方的爬蟲協(xié)議,則可能被認(rèn)定違反互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)道德,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[7]

因此,草案中“數(shù)據(jù)專條”的第一款第二項“違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議,獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)”,與第一款第一項“破壞技術(shù)管理措施,不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)”作出了明確區(qū)分,實際上將“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”排除在“技術(shù)管理措施”之外,可以為上述爭議做最終定論。


(三)對商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)利用,應(yīng)達(dá)到實質(zhì)替代的程度


“數(shù)據(jù)二十條”中明確提出,要建立健全數(shù)據(jù)要素各參與方合法權(quán)益保護(hù)制度,一是保障數(shù)據(jù)來源者的獲取、復(fù)制轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)等權(quán)益,二是保障數(shù)據(jù)處理者的使用數(shù)據(jù)、獲得收益、許可他人使用數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品等權(quán)益,后者貫穿于“數(shù)據(jù)專條”第一款所規(guī)定的內(nèi)容中,且在第一款的第二項、第三項中確立了“實質(zhì)性替代”的限定條件。


具體而言,由于數(shù)據(jù)處理者往往需要在數(shù)據(jù)采集、加工、分析上投入一定的勞動和其他要素貢獻(xiàn),才能得到數(shù)據(jù)衍生的產(chǎn)品或服務(wù),基于勞動財產(chǎn)權(quán)理論、激勵理論等,對于該產(chǎn)品或服務(wù),數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)享有獲得合理回報的權(quán)益。如果他人對不正當(dāng)獲取的“商業(yè)數(shù)據(jù)”進(jìn)行披露、轉(zhuǎn)讓或者使用,產(chǎn)生了“實質(zhì)性替代”的效果(例如使得需求者轉(zhuǎn)向或考慮轉(zhuǎn)向該產(chǎn)品或服務(wù)以外的其他產(chǎn)品或服務(wù)),則必然損害數(shù)據(jù)處理者獲得合理回報的權(quán)益,應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

例如,在淘某(中國)軟件有限公司訴安徽美某信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中,法院認(rèn)為,被告以某平臺實質(zhì)性替代了原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品,截取了原本屬于原告的客戶,導(dǎo)致了原告的交易機(jī)會嚴(yán)重流失,損害原告的商業(yè)利益,同時破壞了原告的商業(yè)模式,削弱了原告的市場競爭優(yōu)勢等等,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[8]

反之,如果不存在“實質(zhì)性替代”,一般不成立不正當(dāng)競爭,例如,在重慶廣某傳媒有限責(zé)任公司,重慶廣某集團(tuán)(總臺)與廣州網(wǎng)某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中,關(guān)于案涉的新聞資訊數(shù)據(jù)集合,法院認(rèn)為其在原告所提供內(nèi)容中的占比相對較小、被告轉(zhuǎn)載的即時性證據(jù)不足等,不足以證明被告轉(zhuǎn)載案涉內(nèi)容對原告業(yè)務(wù)形成實質(zhì)性替代進(jìn)而損害了競爭秩序,因此不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[9]

因此,“數(shù)據(jù)專條”對于不正當(dāng)利用數(shù)據(jù)行為的規(guī)制,側(cè)重于對“實質(zhì)性替代”的判定,這既是對國家政策的貫徹,也是對實踐經(jīng)驗的合理總結(jié)。


(四)兜底條款的設(shè)置


現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則性規(guī)定中,即包含遵循誠信原則、遵守商業(yè)道德的內(nèi)容,而司法實踐中涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定,通常也包含對是否違背誠信原則、是否違背商業(yè)道德的判定,[10]基于上述,草案“數(shù)據(jù)專條”第一款第四項針對“違反誠實信用和商業(yè)道德的其他方式”特別設(shè)置了兜底性規(guī)定,既為數(shù)據(jù)要素的不斷發(fā)展預(yù)留適用空間,又立足于實踐經(jīng)驗,降低了兜底條款適用的不確定性。


(五)豁免條款的設(shè)置


草案第三款將“與公眾可以無償利用的信息相同的數(shù)據(jù)”納入豁免或合理使用的范疇,為數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)流通提供了基礎(chǔ)條件。需要明確的是,“與公眾可以無償利用的信息相同的數(shù)據(jù)”的范圍應(yīng)合理界定,不能等同于“公開數(shù)據(jù)”,而更接近有條件、無償使用的“公共數(shù)據(jù)”(如用于公共治理、公益事業(yè)的公共數(shù)據(jù)),例如,在深圳市某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、某科技(北京)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中,法院明確公共信息與公開信息需要區(qū)分對待,公共信息可以利用技術(shù)手段合法收集、利用,而公開信息則不能不受任何限制地獲取和使用,因此,獲取和使用公開數(shù)據(jù)的行為仍然可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[11]


三、對其他保護(hù)路徑的展望


(一)進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)權(quán)益的法益保護(hù)模式


當(dāng)前,數(shù)據(jù)確權(quán)仍處于探索階段,并且數(shù)據(jù)的要素多、結(jié)構(gòu)靈活、收集渠道廣泛,沒有成熟、規(guī)范的客體呈現(xiàn)方式,不論是賦予其類似專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的專用權(quán),還是重新構(gòu)建一種可以支配、轉(zhuǎn)移、許可的新型物權(quán),在理論和實踐方面均不具備條件。

考慮以上困難,最可行的是在《民法典》、《反不正當(dāng)競爭法》、《個人信息保護(hù)法》等現(xiàn)有規(guī)范體系下,通過創(chuàng)設(shè)合同債權(quán)、增訂數(shù)據(jù)保護(hù)條款、確立司法適用規(guī)則等方式,契合數(shù)據(jù)客體弱權(quán)利性和弱排他性的保護(hù)需要,逐步探索和完善數(shù)據(jù)權(quán)益的法益保護(hù)模式,以保護(hù)促流通,以保護(hù)促利用,從而穩(wěn)步推動數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的構(gòu)建。本文所討論的草案即是該方式的體現(xiàn),不論其合理性、有效性是否滿足預(yù)期,都是值得鼓勵的探索。


(二)通過地方立法細(xì)化數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)


在探索階段,從國家層面構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)體系,不僅周期長、難度大,更要考慮多方面的因素,其中,地域發(fā)展的不平衡對“商業(yè)數(shù)據(jù)”的影響尤其明顯。因此,在現(xiàn)有的法律框架下,以地方立法的方式構(gòu)建區(qū)域性的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)體系,不僅效率更高、更加適應(yīng)當(dāng)?shù)氐木唧w情況、試錯成本較低,還可為全國保護(hù)體系的構(gòu)建提供更多素材和樣本。

以2021年6月29日通過的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》(以下簡稱“條例”)為例,作為全國首部綜合性地方數(shù)據(jù)立法,條例對個人數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)要素市場、數(shù)據(jù)安全等進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定,明確自然人對個人數(shù)據(jù)享有人格權(quán)益、民事主體對其合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)享有財產(chǎn)權(quán)益,在避免創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型的情況下,對數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)作出了有益補(bǔ)充。各地在展開地方數(shù)據(jù)立法時,可以對公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分級,分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權(quán)利。


結(jié)語


數(shù)據(jù)要素市場日新月異,數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)方興未艾、亟待加強(qiáng),這既需要從有限的實踐中合理總結(jié)經(jīng)驗,更需要在現(xiàn)有的法律體系下,系統(tǒng)性、前瞻性、靈活地構(gòu)建規(guī)則,降低體系構(gòu)建的難度和阻礙,避免牽一發(fā)而動全身。另外,數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的目標(biāo)不可能一勞永逸的完成,還需要我們不斷地探索改進(jìn),并隨著數(shù)據(jù)要素的變化趨勢及時調(diào)整,以保障數(shù)據(jù)要素高效有序流通為前提,以構(gòu)建公平合理的市場秩序為目的,持續(xù)推進(jìn)保護(hù)體系建設(shè)。


注釋:

[1]卓皙雯,《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記模式對比:山東探索形式審查+實質(zhì)審查,14省市已建立登記平臺》,21經(jīng)濟(jì)網(wǎng),2024年9月3日,https://www.21jingji.com/article/20240903/herald/6ce3f34394e34d69f3713ac147e814a5.html。
[2]孔祥俊,《商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的實踐反思與立法展望——基于數(shù)據(jù)信息財產(chǎn)屬性的保護(hù)路徑構(gòu)想》,《比較法研究》2024年第3期,2024年05月29日。
[3]參見福建省高級人民法院(2022)閩民終1871號民事判決書。
[4]參見北京市石景山區(qū)人民法院(2019)京0107民初23101號民事判決書。
[5]趙軍利,董倩,《什么是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)抓取》,國家統(tǒng)計局,2023年1月1日,https://www.stats.gov.cn/zs/tjws/tjdc/202301/t20230101_1903771.html。
[6]參見廣州市天河區(qū)人民法院(2020)粵0106民初39182號民事判決書。
[7]陳淑婷,《中小企業(yè)爬取數(shù)據(jù)的正當(dāng)性及規(guī)制路徑》,《華南理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2024年第26卷第4期,2024年7月。
[8]參見杭州市中級人民法院(2018)浙01民終7312號民事判決書。
[9]參見重慶市第一中級人民法院(2021)渝01民初259號民事判決書。
[10]相關(guān)典型案例,包括:淘某(中國)軟件有限公司訴安徽美某信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案,杭州市中級人民法院(2018)浙01民終7312號民事判決書;“微信群控”不正當(dāng)競爭糾紛案,杭州鐵路運(yùn)輸法院(2019)浙8601民初1987號民事判決書;涉“云客手機(jī)”不正當(dāng)競爭糾紛案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終3409號民事判決書;北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與廣州簡某信息科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案,廣東省高級人民法院(2022)粵民終4541號民事判決書等。
[11]參見天津自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院(2022)津0319民初11108號民事判決書。


溫鄰君作者專欄

1、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談(一)

2、2.18億元“蜜胺”案系列談(二)| 商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的制度變遷和實踐探索

3、2.18億元“蜜胺”案系列談(三)| 如何運(yùn)用“禁令制度”踩下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“急剎車”

4、2.18億元“蜜胺”案系列談(四)| 知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡

5、2.18億元“蜜胺”案系列談(五)| 溫鄰君:知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“共同侵權(quán)”的認(rèn)定

6、厘清權(quán)利邊界,方能定分止?fàn)帯喸u歷時十七年“榮華月餅”案二次再審判決

7、平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引(一)對“平臺經(jīng)濟(jì)壟斷行為”進(jìn)行特別規(guī)制的必要性及進(jìn)展

8、平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引(二)我國平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律體系

9、平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引(三)界定“相關(guān)市場”的理論和實踐要點

10、平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引(四)“橫向壟斷協(xié)議”在平臺經(jīng)濟(jì)中的表現(xiàn)形式辨析


(原標(biāo)題:平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引(四)“橫向壟斷協(xié)議”在平臺經(jīng)濟(jì)中的表現(xiàn)形式辨析)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:溫鄰君 周柏庭 廣東卓建(光明)律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily趙甄          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益保護(hù)路徑的構(gòu)建——以《反不正當(dāng)競爭法》第三次修訂為背景點擊標(biāo)題查看原文)


數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益保護(hù)路徑的構(gòu)建——以《反不正當(dāng)競爭法》第三次修訂為背景

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4186
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_38629.html,發(fā)布時間為2024-12-20 11:59:25。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額