江蘇高院發(fā)布《推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信體系建設(shè)典型案例（第二批）》！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“第二批推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信體系建設(shè)典型案例涉及假冒著作權(quán)人起訴、惡意申請(qǐng)專利并提起訴訟、惡意搶注商標(biāo)并投訴權(quán)利人、非正常批量維權(quán)等情形，案件判決體現(xiàn)了江蘇法院依法懲治惡意訴訟、濫用權(quán)利等行為，積極有效規(guī)制非正常維權(quán)，倡導(dǎo)公平競(jìng)爭(zhēng)的鮮明態(tài)度和價(jià)值導(dǎo)向。”

近年來(lái)，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、惡意訴訟、虛假訴訟屢有發(fā)生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)出現(xiàn)一定程度的異化現(xiàn)象，嚴(yán)重?cái)_亂了訴訟秩序和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，破壞了創(chuàng)新環(huán)境。

2022年4月，江蘇高院發(fā)布了推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信體系建設(shè)十件典型案例，案例涉及剽竊作品、偽造證據(jù)、惡意滅失保全證據(jù)、惡意搶注商標(biāo)、惡意投訴、惡意訴訟等嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用基本原則的行為，對(duì)推進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)具有積極意義。

自發(fā)布第一批典型案例以來(lái)，江蘇法院在裁判中更加注重誠(chéng)信導(dǎo)向，持續(xù)嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不誠(chéng)信行為。為有效規(guī)制濫用權(quán)利、惡意訴訟等行為，凈化創(chuàng)新生態(tài)，大力倡導(dǎo)誠(chéng)信訴訟和依法理性維權(quán)，現(xiàn)發(fā)布江蘇法院第二批推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信體系建設(shè)典型案例。這些案例涉及假冒著作權(quán)人起訴、惡意申請(qǐng)專利并提起訴訟、惡意搶注商標(biāo)并投訴權(quán)利人、非正常批量維權(quán)、權(quán)利人誘導(dǎo)“陷阱取證”、訴訟突襲阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手上市等情形，案件判決體現(xiàn)了江蘇法院依法懲治惡意訴訟、濫用權(quán)利等行為，積極有效規(guī)制非正常維權(quán)，倡導(dǎo)公平競(jìng)爭(zhēng)的鮮明態(tài)度和價(jià)值導(dǎo)向。

目  錄

1.假冒著作權(quán)人起訴被處罰案
——田某某與南京南某國(guó)際展覽中心有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

2.惡意訴訟阻礙科創(chuàng)企業(yè)上市反賠案
——佛山市金某某智能裝備股份有限公司與無(wú)錫靈某機(jī)械科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)及因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

3.惡意搶注商標(biāo)“圍獵”權(quán)利人敗訴案
——蘇州世某防護(hù)用品有限公司與上海源某信息科技有限公司、行某供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司及徐某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4.惡意申請(qǐng)專利起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手反賠案
——荷蘭某公司與某智能裝備股份有限公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

5.權(quán)利人誘導(dǎo)“陷阱取證”維權(quán)被駁回案
——黃某某與丹陽(yáng)市界牌鎮(zhèn)瑰某某家居用品廠侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案   6.低價(jià)購(gòu)買將到期專利非正常維權(quán)案

01假冒著作權(quán)人起訴被處罰案

——田某某與南京南某國(guó)際展覽中心有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案號(hào)】

一審：南京市玄武區(qū)人民法院（2023）蘇0102司懲2號(hào)

【基本案情】

田某某認(rèn)為南京南某國(guó)際展覽中心（以下簡(jiǎn)稱南某展覽中心）2019年未經(jīng)授權(quán)在網(wǎng)站使用其享有著作權(quán)的《花鳥島》攝影作品，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，遂訴至法院請(qǐng)求判令南某展覽中心停止侵權(quán)、公開道歉并賠償損失。南某展覽中心抗辯認(rèn)為，田某某并非涉案攝影作品的著作權(quán)人，其主體不適格，屬于“碰瓷式”惡意維權(quán)。

南某展覽中心提交的某攝影師微信工作群聊天記錄顯示，該微信工作群成員“木白”確認(rèn)《花鳥島》是案外人鮑某某拍攝的《東游記》攝影作品，該作品于2017年夏天拍攝，且拍攝到的人物有“木白”本人和同行的何某，“木白”還上傳了攝影作品的壓縮圖文件。

本案審理過(guò)程中，田某某經(jīng)法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。為進(jìn)一步查清相關(guān)事實(shí)，法院向田某某發(fā)出通知書，要求其就主張權(quán)利的攝影作品來(lái)源作出解釋，但田某某未予答復(fù)。

因田某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院裁定按田某某撤訴處理。同時(shí)，經(jīng)審查證據(jù)認(rèn)為，田某某提交的《花鳥島》攝影作品底稿記錄的拍攝時(shí)間為“22:09”，與攝影作品展示的白天畫面明顯不符，且底稿所記錄的拍攝日期晚于南某展覽中心使用該攝影作品的時(shí)間。法院據(jù)此認(rèn)定，田某某使用他人攝影作品進(jìn)行著作權(quán)登記并以此作為證據(jù)提起訴訟，屬于偽造重要證據(jù)妨礙人民法院審理案件的行為，遂依法作出處罰決定，對(duì)田某某處以50000元罰款。

【典型意義】

我國(guó)實(shí)行著作權(quán)自愿登記制度，登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記人是否系作品真正權(quán)利人不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。近年來(lái)出現(xiàn)部分原告利用著作權(quán)登記制度的這一特點(diǎn)，將他人攝影作品登記為自己作品，獲取權(quán)利證書后進(jìn)行惡意“維權(quán)”的案件。本案中，田某某未出庭應(yīng)訴，亦未對(duì)其主張權(quán)利的攝影作品來(lái)源作出合理解釋。綜合在案證據(jù)，法院認(rèn)定其企圖以“著作權(quán)人”身份，借助訴訟方式迫使“侵權(quán)人”與其達(dá)成“和解”，投機(jī)攫取非法利益。對(duì)此情形，法院并未簡(jiǎn)單按撤訴處理了結(jié)案件，而是通過(guò)全面、嚴(yán)格審查著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)，依法認(rèn)定前述行為屬于妨害民事訴訟的行為，違反了誠(chéng)信訴訟原則，遂對(duì)田某某偽造證據(jù)惡意訴訟的行為采取罰款措施。該司法懲罰彰顯了人民法院嚴(yán)懲偽造證據(jù)、惡意訴訟的司法導(dǎo)向，有力震懾了假借維權(quán)之名牟利的不法“維權(quán)者”，弘揚(yáng)了誠(chéng)實(shí)守信的價(jià)值觀。

02惡意訴訟阻礙科創(chuàng)企業(yè)上市反賠案
——佛山市金某某智能裝備股份有限公司與無(wú)錫靈某機(jī)械科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)及因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

【案號(hào)】

一審：無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2023）蘇02民初38號(hào)

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終2044號(hào)

【基本案情】

佛山市金某某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某公司）與無(wú)錫靈某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱靈某公司）系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，主要從事專用設(shè)備制造。金某某公司以靈某公司生產(chǎn)的成品罐侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求靈某公司停止侵權(quán)、沒(méi)收并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及半成品、賠償經(jīng)濟(jì)損失2300萬(wàn)元及律師費(fèi)8萬(wàn)元。靈某公司同時(shí)提起反訴稱，金某某公司明知其專利全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，仍在未提供充分侵權(quán)證據(jù)的情況下，起訴靈某公司專利侵權(quán)并索賠2300萬(wàn)元，目的在于阻礙靈某公司上市進(jìn)程，構(gòu)成惡意訴訟，要求金某某公司賠償律師費(fèi)40萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元并賠禮道歉、消除影響。在金某某公司提起本案訴訟之前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)其申請(qǐng)出具專利評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為權(quán)利要求1-5不具備創(chuàng)造性，全部權(quán)利要求不符合授予專利權(quán)條件。靈某公司在本案審理過(guò)程中，以本案訴訟為由申請(qǐng)北交所暫停公司上市審核。

法院認(rèn)為，靈某公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不侵犯涉案專利權(quán)。金某某公司明知涉案專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的初步結(jié)論為全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，專利的權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定，且被控侵權(quán)產(chǎn)品明顯缺少涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，極有可能不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍等情況，卻故意在起訴之時(shí)隱瞞對(duì)其不利的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，選擇靈某公司在上市申請(qǐng)審核的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)提起本案訴訟，并以高達(dá)2300萬(wàn)元明顯不合理的畸高金額索賠，目的在于阻礙靈某公司的上市進(jìn)程，其行為有違誠(chéng)信原則，具有顯而易見(jiàn)的惡意，靈某公司因此暫停了上市審核進(jìn)程。因此，金某某公司提起本案訴訟并非正常維權(quán)，而是意在拖延對(duì)方上市進(jìn)程，損害對(duì)方權(quán)益，屬于惡意訴訟。據(jù)此，法院判決駁回金某某公司的本訴請(qǐng)求，由金某某公司刊登聲明消除影響，并賠償靈某公司合理開支40萬(wàn)元。

【典型意義】

本案被告靈某公司作為知名科創(chuàng)企業(yè)，在上市申請(qǐng)審核過(guò)程中遭遇訴訟突襲，導(dǎo)致上市進(jìn)程被阻。原告金某某公司明知其權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定，卻以維權(quán)為幌子提起訴訟，以達(dá)到謀取不正當(dāng)利益、侵害他人合法權(quán)益的目的，該行為違反誠(chéng)信原則，浪費(fèi)司法資源，嚴(yán)重影響其他企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。本案判決認(rèn)定原告提起訴訟的行為系濫用權(quán)利的惡意訴訟，體現(xiàn)司法對(duì)此類訴訟行為予以否定性評(píng)價(jià)的堅(jiān)定態(tài)度，對(duì)有效規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，促進(jìn)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化，保護(hù)科創(chuàng)企業(yè)正常發(fā)展具有良好的典型示范效應(yīng)。此外，該案一審法院從立案到判決，僅歷時(shí)100天，從反訴立案到判決僅用時(shí)42天，充分體現(xiàn)了江蘇法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“快保護(hù)”，公正高效維護(hù)企業(yè)創(chuàng)新權(quán)益，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

03惡意搶注商標(biāo)“圍獵”權(quán)利人敗訴案
——蘇州世某防護(hù)用品有限公司與上海源某信息科技有限公司、行某供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司及徐某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】

一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2020）蘇05民初679號(hào)

二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇民終2452號(hào)

【基本案情】

蘇州世某防護(hù)用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱世某公司）是一家專業(yè)生產(chǎn)呼吸防護(hù)用品的企業(yè)，較早并持續(xù)使用“MASkin”品牌，擁有“maskin”“”“BENEHAL/必利好”等注冊(cè)商標(biāo)，享有較高知名度。上海源某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱源某公司）及其關(guān)聯(lián)企業(yè)行某供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱行某公司）在實(shí)際控制人徐某的控制下，搶注了“MASkin”“蘇世康”“州世康”“BENEHAL”和“必利好”等16枚商標(biāo)并注冊(cè)了部分微信公眾號(hào)。源某公司依據(jù)搶注的“MASkin”商標(biāo)，針對(duì)世某公司發(fā)起3起侵害著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)訴訟；3次以上向市場(chǎng)監(jiān)督管理局、行業(yè)協(xié)會(huì)投訴；23次向天貓、淘寶等電商平臺(tái)投訴。世某公司為應(yīng)對(duì)上述“維權(quán)”行為耗費(fèi)了大量時(shí)間、人力和物力，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到嚴(yán)重影響。同時(shí)，源某公司、行某公司還借助互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布片面的誤導(dǎo)性信息，嚴(yán)重?fù)p害世某公司的商譽(yù)。世某公司認(rèn)為源某公司等的前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令源某公司等立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償損失及合理開支300萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，源某公司等明知世某公司長(zhǎng)期使用“MASkin”標(biāo)識(shí)，仍惡意搶注為商標(biāo)，并以此提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟以及向行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、電商平臺(tái)投訴等“維權(quán)”行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，系以損害世某公司利益、謀取不正當(dāng)利益為目的，違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意維權(quán)行為。源某公司注冊(cè)“MASkin”和“BENEHAL”微信公眾號(hào)名稱缺乏正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，具有給世某公司經(jīng)營(yíng)設(shè)置障礙的惡意。源某公司、行某公司搶注和使用與世某公司知名商標(biāo)及字號(hào)相同或近似的商標(biāo)，對(duì)世某公司進(jìn)行威逼利誘，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。源某公司在維權(quán)糾紛未經(jīng)司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的情況下，在微信公眾號(hào)發(fā)布不實(shí)言論，損害世某公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。源某公司等上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。法院綜合考慮涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、損害后果以及行為人的主觀惡意等因素，全額支持了世某公司300萬(wàn)元損害賠償?shù)恼?qǐng)求。

【典型意義】

本案是全方位的惡意搶注和囤積商標(biāo)、不正當(dāng)注冊(cè)微信公眾號(hào)，針對(duì)權(quán)利人提起惡意訴訟、發(fā)起惡意投訴、進(jìn)行商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。法院判決全額支持權(quán)利人300萬(wàn)元賠償請(qǐng)求，讓惡意獲得權(quán)利、惡意維權(quán)者付出沉重代價(jià)，有效遏制了侵權(quán)人通過(guò)惡意搶注和囤積商標(biāo)對(duì)真正權(quán)利人全方位圍堵的行為。同時(shí)，判決創(chuàng)新責(zé)任承擔(dān)方式，判決行為人變更微信公眾號(hào)，停止惡意訴訟、惡意投訴、惡意搶注等，對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效預(yù)防和規(guī)制，維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，引導(dǎo)市場(chǎng)主體正當(dāng)維權(quán)、良性競(jìng)爭(zhēng)。

04惡意申請(qǐng)專利起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手反賠案
——荷蘭某公司與某智能裝備股份有限公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

【案號(hào)】

一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05知初251號(hào)

二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇知終13號(hào)

【基本案情】

荷蘭某公司自1995年開始將“帶束層自動(dòng)接頭裝置”技術(shù)方案用于成型機(jī)的制造、生產(chǎn)。該技術(shù)方案在多篇橡塑行業(yè)手冊(cè)、質(zhì)量檢測(cè)手冊(cè)中均有記載，早已在中國(guó)輪胎成型機(jī)領(lǐng)域被公開。某智能裝備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某智能公司）對(duì)此明知，卻申請(qǐng)“帶束層自動(dòng)接頭裝置”實(shí)用新型專利，發(fā)明人為李某某。某智能公司針對(duì)荷蘭某公司及其客戶固某（昆山）輪胎有限公司（以下簡(jiǎn)稱固某公司）提起行政投訴及侵害專利權(quán)訴訟。后某智能公司涉案實(shí)用新型專利權(quán)被宣告無(wú)效。荷蘭某公司遂以其前述行為構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為由，向法院起訴，要求其賠償損失。法院認(rèn)為，在案大量文獻(xiàn)證明涉案專利權(quán)利要求中各功能模塊對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征早已被公開，發(fā)明人李某某作為本領(lǐng)域技術(shù)人員，曾在負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)輪胎成型機(jī)的公司長(zhǎng)期就職，制定過(guò)具備涉案專利主要功能的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案專利申請(qǐng)日之前輪胎成型機(jī)產(chǎn)品領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)具有較高的認(rèn)知能力，對(duì)其申請(qǐng)涉案專利的技術(shù)屬于在先公開的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)系明知。某智能公司作為一家具有較大規(guī)模的輪胎設(shè)備專業(yè)制造企業(yè)，與荷蘭某公司系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，明知其專利侵權(quán)訴訟、行政投訴請(qǐng)求缺乏實(shí)質(zhì)正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，仍提起訴訟及投訴，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，具有主觀惡意，構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和行政投訴，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。


【典型意義】

專利權(quán)人利用實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)審查不需要實(shí)質(zhì)審查的制度，在明知其申請(qǐng)的實(shí)用新型專利不具有合法正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起專利侵權(quán)訴訟和行政投訴。針對(duì)專利權(quán)人的惡意維權(quán)，受侵害方提起反賠訴訟。法院認(rèn)定專利權(quán)人的行為構(gòu)成濫用權(quán)利，判決全額支持受侵害方為應(yīng)對(duì)專利權(quán)人惡意提起專利侵權(quán)訴訟及行政投訴支出的合理開支。本案對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否構(gòu)成惡意維權(quán)明確了裁判指引，體現(xiàn)了引導(dǎo)權(quán)利人遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，依法規(guī)范行使權(quán)利，以及規(guī)制權(quán)利濫用的價(jià)值導(dǎo)向。

05權(quán)利人誘導(dǎo)“陷阱取證”維權(quán)被駁回案
——黃某某與丹陽(yáng)市界牌鎮(zhèn)瑰某某家居用品廠侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【案號(hào)】

一審：鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2022）蘇11民初220號(hào)

二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2023）蘇民終114號(hào)

【基本案情】

黃某某系“U盤”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其委托的取證人員詢問(wèn)丹陽(yáng)市界牌鎮(zhèn)瑰某某家居用品廠（以下簡(jiǎn)稱瑰某某家居用品廠）店鋪客服是否有名稱為“創(chuàng)意花紋U盤復(fù)古”的產(chǎn)品，并發(fā)送了相關(guān)圖片。客服告知有貨，并發(fā)送該款產(chǎn)品鏈接，取證人員下單后，瑰某某家居用品廠在其他平臺(tái)購(gòu)買“創(chuàng)意花紋U盤復(fù)古實(shí)用禮品收藏”一個(gè)并發(fā)送給取證人員，收貨地址與取證人員預(yù)留地址一致。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案專利外觀構(gòu)成近似設(shè)計(jì)。

法院認(rèn)為，瑰某某家居用品廠原本沒(méi)有銷售、許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，在黃某某委托的取證人員通過(guò)提出購(gòu)買需求、發(fā)送產(chǎn)品圖片及名稱等方式進(jìn)行誘導(dǎo)后，才實(shí)施了侵權(quán)行為。結(jié)合瑰某某家居用品廠一審期間提交的證據(jù)，能夠證明黃某某數(shù)次采用與本案相同方式取證，進(jìn)一步印證了瑰某某家居用品廠關(guān)于黃某某采用誘導(dǎo)方式對(duì)被訴侵權(quán)人進(jìn)行取證的主張。據(jù)此，法院認(rèn)定黃某某的取證方式屬于僅基于權(quán)利人對(duì)被訴侵權(quán)人實(shí)施的“犯意誘發(fā)型”取證方式，由此取得的證據(jù)不具有證據(jù)效力，應(yīng)當(dāng)予以排除。鑒于黃某某提供的唯一證據(jù)不應(yīng)采納，故其主張的侵權(quán)事實(shí)缺乏依據(jù)，遂判決駁回黃某某的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中存在“陷阱取證”現(xiàn)象，其中不乏被訴侵權(quán)人原本并未從事侵權(quán)行為，僅基于權(quán)利人的誘導(dǎo)，促使其產(chǎn)生侵權(quán)的意愿，最終實(shí)施了侵權(quán)行為并被固定的“犯意誘發(fā)型”取證方式，本案即屬于這種情形。法院判決明確權(quán)利人以該種方式取得的證據(jù)不得作為認(rèn)定被訴侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)。權(quán)利人以其合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利為依據(jù)提起訴訟，司法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但權(quán)利人以牟利為目的，引誘本無(wú)侵權(quán)意圖的被訴侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為，明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。本案判決旗幟鮮明地傳遞了司法鼓勵(lì)正當(dāng)合法維權(quán)、否定“設(shè)陷阱、下圈套”等嚴(yán)重不誠(chéng)信“釣魚”維權(quán)方式的立場(chǎng)，引導(dǎo)權(quán)利人遵循誠(chéng)信原則，以正當(dāng)、合法程序取證、維權(quán)。

06低價(jià)購(gòu)買將到期專利非正常維權(quán)案
——?jiǎng)⒛衬?、孔某訴蘇某照明工程集團(tuán)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)系列案

【案號(hào)】

二審:江蘇省高級(jí)人民法院(2019) 蘇民終1231號(hào)等系列案件

【基本案情】

劉某某、孔某先后通過(guò)低價(jià)購(gòu)買多個(gè)即將到期的路燈燈具外觀設(shè)計(jì)專利，在全國(guó)各地提起大量侵權(quán)訴訟。在案件審理過(guò)程中，部分被控侵權(quán)人抗辯劉某某、孔某構(gòu)成惡意訴訟。

法院在審理系列案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)劉某某、孔某購(gòu)買專利并非用于專利實(shí)施或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而僅是通過(guò)提起批量維權(quán)訴訟獲取賠償數(shù)額，由此給路燈照明行業(yè)帶來(lái)極大困擾，雙方矛盾尖銳。為此，法院加大調(diào)解力度，盡可能實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議。大量案件被調(diào)解解決，涉劉某某案件，一審調(diào)撤率97.9%，二審調(diào)撤率31.25%，涉孔某案件，一審調(diào)撤率84.3%、二審調(diào)撤率42.3%。同時(shí)，法院綜合考慮涉案相關(guān)專利已經(jīng)到期或即將到期、專利本身的創(chuàng)新程度、侵權(quán)產(chǎn)品成本的市場(chǎng)波動(dòng)情況、市場(chǎng)價(jià)格及數(shù)量、外觀設(shè)計(jì)的美感程度及對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度、權(quán)利人維權(quán)成本、疫情影響等多方面因素，酌情確定合理的賠償數(shù)額。

【典型意義】

專利法的立法目的在于“推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”。涉案當(dāng)事人通過(guò)低價(jià)購(gòu)買即將到期專利，雖享有專利權(quán)及起訴他人維權(quán)獲得救濟(jì)的權(quán)利，并有利于制止侵權(quán)，但其購(gòu)買專利僅用于訴訟不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和實(shí)施專利，不符合上述立法目的，不宜提倡與鼓勵(lì)。法院在審理過(guò)程中，充分發(fā)揮審判職能，通過(guò)調(diào)解化解爭(zhēng)議，妥當(dāng)確定賠償數(shù)額，從而大幅壓降此類案件發(fā)生，積極引導(dǎo)將專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)投入實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，推動(dòng)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

（原標(biāo)題：省法院發(fā)布 | 江蘇法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信體系建設(shè)典型案例【第二批】）

來(lái)源：江蘇高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：江蘇高院發(fā)布《推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信體系建設(shè)典型案例（第二批）》！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”