會唱歌的棒棒糖，侵權(quán)了？

阿耐2個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起音樂作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案?！?/strong>

音樂作品《花園種花》因旋律溫馨、歌詞童真，迅速在互聯(lián)網(wǎng)走紅，深受廣大兒童、家長們的喜愛。近日，泉港法院就依法受理一起涉該音樂作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛。

基本案情

A公司經(jīng)授權(quán)，取得音樂作品《花園種花》的相關(guān)著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義開展維權(quán)事宜。B公司系一家糖果生產(chǎn)銷售商，在其經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售一款通過骨傳導(dǎo)可播放《花園種花》歌曲的音樂棒棒糖。

A公司認為：

B公司在未經(jīng)其許可，也未支付任何報酬的情況下，生產(chǎn)銷售帶有《花園種花》歌曲的棒棒糖，侵害了其對涉案作品所享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，且該棒棒糖單支售價在18.8元-24.9元不等，遠高于普通棒棒糖的售價，很大一部分原因系得益于使用案涉音樂作品。為此，A公司以B公司侵犯其著作權(quán)為由訴至我院，要求B公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計100萬元。

B公司辯稱：

其并非案涉音樂棒棒糖的生產(chǎn)商，該產(chǎn)品來源于第三合作方。并辯稱售價之所以遠高于普通棒棒糖，除了有音樂作品的因素外，更多是源于精美外形設(shè)計以及骨傳導(dǎo)技術(shù)的貢獻。

審理經(jīng)過

本案音樂棒棒糖產(chǎn)品未經(jīng)授權(quán)使用了《花園種花》音樂作品的事實清楚，被告B公司亦無異議，雖辯稱產(chǎn)品來源于第三合作方，但未能提供充分證據(jù)予以反駁。而原告A公司也未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實際損失，及B公司因侵權(quán)行為所獲的經(jīng)濟利益。

綜上，承辦法官圍繞涉案產(chǎn)品類型、產(chǎn)品設(shè)計、音樂作品知名度和貢獻度等方面向當事人進行釋法說理、深入分析利弊。同時指出著作權(quán)侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，組織雙方進行反復(fù)磋商和答疑解惑，經(jīng)過耐心調(diào)解，雙方當事人最終達成一致協(xié)議：由被告B公司賠償原告A公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計6萬元。至此，該案得以妥善化解。

法官說法

當前，通過音樂包裝已成為許多行業(yè)提升用戶體驗的重要元素。目前短視頻、廣告宣傳、影視、綜藝等行業(yè)是音樂行業(yè)融合的熱門，在產(chǎn)生1+1>2跨界效應(yīng)的同時，音樂侵權(quán)糾紛也可能隨之發(fā)生。本案中，B公司未經(jīng)授權(quán)，在網(wǎng)上公開銷售含有音樂作品《花園種花》的棒棒糖，從而獲得經(jīng)濟利益，該行為侵犯了著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

法官提醒，經(jīng)營者應(yīng)當引以為鑒，尊重知識產(chǎn)權(quán)，提高守法經(jīng)營意識，在使用音樂作品前必須認真確認其授權(quán)情況，及時獲得相應(yīng)的使用許可，避免由于疏忽、僥幸心理而侵犯權(quán)利人的著作權(quán)，給自己造成不必要的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)代社會只有對他人的著作權(quán)予以充分尊重，才能更好地保護我們每個人的智力勞動成果。

常見的侵權(quán)行為

《著作權(quán)法》明確規(guī)定的法定許可和合理使用的情形，其他未經(jīng)著作權(quán)人許可即使用的行為都有可能構(gòu)成侵權(quán)，比較常見的有以下幾種：

1.商業(yè)性使用：未經(jīng)許可，將音樂作品用于商業(yè)目的，如廣告、電影配樂等；在直播和短視頻盛行的現(xiàn)在，將音樂作為插曲或背景音樂用在短劇、直播中或者用作廣告視頻的背景音樂都是比較典型的侵權(quán)行為。

2.公共表演：在公共場合未經(jīng)授權(quán)播放或表演音樂作品，與上述免費表演中的情形相對，若經(jīng)營者在營業(yè)場所中，播放或讓表演者現(xiàn)場表演音樂作品，都可能被認定以營利為目的，若未經(jīng)授權(quán)，則可能構(gòu)成侵權(quán)。

3.改編與創(chuàng)作衍生作品：未經(jīng)授權(quán)對音樂作品進行改編或創(chuàng)作衍生作品，這種情況下應(yīng)當與合理使用中“適當引用”的情形做好區(qū)分。

4.轉(zhuǎn)載搬運未經(jīng)授權(quán)的作品：網(wǎng)絡(luò)平臺營運者未經(jīng)授權(quán)將音樂或小說作品轉(zhuǎn)載或搬運至其平臺供人欣賞或閱讀。

（原標題：會唱歌的棒棒糖，侵權(quán)了！丨以案釋法）

來源：泉港法院

作者：蘇惠玲張秀靈

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：會唱歌的棒棒糖，侵權(quán)了！（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自泉港法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com

會唱歌的棒棒糖，侵權(quán)了？

會唱歌的棒棒糖，侵權(quán)了？