三聚陽光總裁張建綱：標(biāo)準(zhǔn)必要專利維權(quán)實(shí)踐與思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“9月14日，三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)總裁張建綱在第十三屆中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)年會(huì)上，分享了自己對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在糾紛處理與維權(quán)實(shí)踐中的思考?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

9月14日，三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)總裁張建綱在第十三屆中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)年會(huì)上，分享了自己對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在糾紛處理與維權(quán)實(shí)踐中的思考，并從實(shí)務(wù)角度就標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛發(fā)展態(tài)勢、相關(guān)案件審理特點(diǎn)，以及當(dāng)下維權(quán)實(shí)踐過程中的困境與應(yīng)對(duì)等方面進(jìn)行了深入分析與探討，為參會(huì)者提供了極具價(jià)值的見解和策略建議。

三聚陽光總裁張建綱在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)年會(huì)上作主題分享

隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)必要專利在推動(dòng)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化和技術(shù)創(chuàng)新中扮演著愈發(fā)重要的角色。自2010年以來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的數(shù)量呈現(xiàn)持續(xù)增長趨勢，糾紛多發(fā)生在通信相關(guān)領(lǐng)域，并且在機(jī)械機(jī)構(gòu)類、材料組分及測試類等領(lǐng)域也均有所涉及，同時(shí)，涉訴的專利權(quán)利人或者標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施人往往是行業(yè)內(nèi)知名度較高的大企業(yè)。

另外，整個(gè)社會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知提升以及對(duì)專利的重視，也讓越來越多的中國企業(yè)積極地參與到標(biāo)準(zhǔn)的制定與管理中來，無論是作為權(quán)利人還是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，都在不斷探索如何在復(fù)雜的利益關(guān)系中找到自己的位置。

張建綱表示，標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)于企業(yè)而言既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇，與普通專利糾紛相比，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有獨(dú)特的特性。對(duì)于權(quán)利人來說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利代表著對(duì)其創(chuàng)新成果的認(rèn)可與回報(bào)，激勵(lì)著持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新；而對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，則意味著在使用這些必要技術(shù)的同時(shí)，需要有效地規(guī)避潛在的法律和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這兩方面的挑戰(zhàn)要求企業(yè)在技術(shù)、法律及商業(yè)策略上做出相應(yīng)的調(diào)整，以確保在快速發(fā)展的技術(shù)環(huán)境中既能保持競爭力又能合法合規(guī)地運(yùn)營。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的處理過程中，我們看到法院越來越重視專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的平衡，確保公平、合理、無歧視（FRAND）原則得到貫徹執(zhí)行。一方面，對(duì)于愿意支付合理許可費(fèi)的善意標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者來說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不應(yīng)拒絕授予許可，因?yàn)檫@樣會(huì)將實(shí)施者排除在市場競爭之外，不利于公平競爭環(huán)境的形成。另一方面，對(duì)于那些不愿支付合理許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，專利權(quán)人有權(quán)發(fā)起侵權(quán)禁令以及損害賠償訴訟，以保護(hù)自身的合法權(quán)益不受侵害。

三聚陽光總裁張建綱在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)年會(huì)上作主題分享

張建綱以“橋梁伸縮縫裝置的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案”為例，論述上述觀點(diǎn)。該案例曾入選“2022年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）”“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例”等多個(gè)年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

涉案專利名為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”（專利號(hào)200410049491.5），曾獲我國專利領(lǐng)域的最高政府部門獎(jiǎng)——中國專利金獎(jiǎng)，以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織頒發(fā)的最高獎(jiǎng)項(xiàng)——“最佳發(fā)明獎(jiǎng)”。該項(xiàng)專利技術(shù)打破了國外行業(yè)巨頭長達(dá)100多年對(duì)橋梁伸縮裝置的壟斷，使伸縮裝置的工程造價(jià)降低了1/3以上，營運(yùn)成本降低了4/5，央視也曾報(bào)道該項(xiàng)“伸縮裝置”對(duì)橋梁的重要作用。該項(xiàng)專利授權(quán)權(quán)利人為個(gè)人，已被寫入交通運(yùn)輸部《單元式多向變位梳形板橋梁伸縮縫裝置》（JT723-2008）行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

案件中，首先，涉案標(biāo)準(zhǔn)為行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并非該領(lǐng)域?qū)嶋H上的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。其次，涉案標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明確披露了涉案專利技術(shù)方案、專利號(hào)及權(quán)利人聯(lián)系方式等信息，且專利權(quán)人徐某已明確表示愿意就涉案專利的授權(quán)許可事宜展開談判。任何涉案標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施方，都應(yīng)知曉涉案標(biāo)準(zhǔn)包含相關(guān)專利技術(shù)，并且應(yīng)主動(dòng)通過公開渠道找到專利權(quán)人協(xié)商專利許可費(fèi)用。

三聚陽光團(tuán)隊(duì)在接手案件后，認(rèn)真梳理了本案的5個(gè)爭議焦點(diǎn)，分別是：

1.本案糾紛的性質(zhì)：標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛？侵害專利權(quán)糾紛？這一問題直接影響到后續(xù)法律程序的方向和策略。

2.河北易德利公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？這個(gè)問題是整個(gè)案件的基礎(chǔ)。如果能夠確定其行為確實(shí)侵犯了相關(guān)專利權(quán)，那么接下來的討論才有意義；反之，則可能需要重新審視案件的其他方面。

3.如構(gòu)成侵權(quán)，河北易德利公司是否應(yīng)當(dāng)停止侵害？停止侵權(quán)不僅是權(quán)利人尋求的一種救濟(jì)方式，也是防止進(jìn)一步損害的重要措施。

4.如構(gòu)成侵權(quán)，河北易德利公司承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)如何確定？一旦確認(rèn)侵權(quán)成立，如何計(jì)算合理的賠償金額成為雙方爭論的重點(diǎn)。這通常涉及到專利技術(shù)的價(jià)值評(píng)估、侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失以及侵權(quán)人的獲利情況等多個(gè)方面。

5.施工方冀通公司主張的合法來源抗辯是否成立。這爭議點(diǎn)涉及到合法來源抗辯，如果冀通公司能夠證明其所使用的專利產(chǎn)品或技術(shù)是從合法渠道獲得，并且對(duì)此并不知情，那么根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，它可能不承擔(dān)賠償責(zé)任，或者僅需停止侵權(quán)行為而不必支付賠償金。

其中前4個(gè)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利密切相關(guān)，三聚陽光團(tuán)隊(duì)據(jù)此幫助專利權(quán)人制定有效的訴訟策略，確?？蛻魴?quán)益得到最大程度的保護(hù)。

在詳細(xì)梳理案情后發(fā)現(xiàn)，被告河北易德利公司作為伸縮縫裝置的制造商，在收到涉案專利權(quán)人發(fā)出的專利侵權(quán)告知函后，明知涉案專利的存在，不僅未主動(dòng)尋求專利許可，反而繼續(xù)未經(jīng)授權(quán)實(shí)施該專利，顯示出明顯的主觀過錯(cuò)。最終法院判決易德利停止侵權(quán)并賠償損失。

張建綱表示，從這一案件中可以看出，在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛時(shí)，法院會(huì)綜合考慮標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、雙方的過錯(cuò)程度以及相關(guān)許可條件等因素。對(duì)于愿意支付合理許可費(fèi)的善意實(shí)施者，法院傾向于保護(hù)其合法權(quán)益；而對(duì)于拒絕合理許可費(fèi)的實(shí)施者，法院則支持權(quán)利人的維權(quán)請(qǐng)求。此外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)判定規(guī)則與普通專利侵權(quán)判定規(guī)則存在差異，前者更強(qiáng)調(diào)FRAND原則的應(yīng)用。在判定涉案專利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，法院通常采用初步證據(jù)加上推定的方式，并允許被告提供反駁證據(jù)來證明其并未實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

三聚陽光總裁張建綱在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)年會(huì)上作主題分享

針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)與普通專利侵權(quán)判定規(guī)則的不同，張建綱還從判定方法、禁令救濟(jì)、權(quán)利人與實(shí)施人過錯(cuò)認(rèn)定考慮因素等方面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛審理特點(diǎn)進(jìn)行了逐一論述。

在侵權(quán)判定規(guī)則方面，法院在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)時(shí)會(huì)考慮雙方是否有過錯(cuò)，以及過錯(cuò)的程度來決定是否判決停止侵權(quán)行為。同時(shí)，對(duì)于希望支付合理許可費(fèi)的善意標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，專利持有人不應(yīng)拒絕許可；而對(duì)于不愿意支付合理許可費(fèi)的實(shí)施者，專利持有人則有權(quán)提起侵權(quán)禁令和損害賠償訴訟。

然而，實(shí)際情況往往更加復(fù)雜。在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件時(shí)，法院通常會(huì)根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度來決定是否判決停止侵權(quán)行為。例如，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人故意違反了在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中所承諾的公平、合理、無歧視許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在協(xié)商過程中沒有明顯過錯(cuò)，那么法院一般不會(huì)支持專利權(quán)人要求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的請(qǐng)求。反之，如果專利權(quán)人沒有明顯的過錯(cuò)，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在協(xié)商過程中存在明顯過錯(cuò)，則專利權(quán)人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張通常會(huì)被支持。此外，若雙方均無過錯(cuò)，且標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者及時(shí)向法院提交其所主張的許可費(fèi)或提供不低于該金額的擔(dān)保，那么專利權(quán)人的請(qǐng)求同樣可能不會(huì)得到支持。當(dāng)然，在雙方均有過錯(cuò)的情況下，則需要根據(jù)各自的過錯(cuò)程度來平衡雙方的利益。

最后，張建綱總結(jié)道，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的審理需要細(xì)致入微地考量各方權(quán)益。在處理這類案件時(shí)，法院不僅要確保專利權(quán)人的合法權(quán)益得到保護(hù)，還要考慮到實(shí)施者的合理利益以及市場的整體公平競爭秩序。通過法律手段維護(hù)市場的公平競爭，是促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。

隨著相關(guān)案例的不斷積累和法律法規(guī)的逐步完善，未來標(biāo)準(zhǔn)必要專利的維權(quán)實(shí)踐將變得更加成熟和規(guī)范。這不僅有助于解決當(dāng)前存在的諸多爭議，還能為未來的類似案件提供更加明確的指導(dǎo)原則。更為成熟的法律框架將推動(dòng)行業(yè)的健康發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)更加穩(wěn)定和可預(yù)測的商業(yè)環(huán)境。

三聚陽光將繼續(xù)致力于提供高品質(zhì)的服務(wù)，幫助企業(yè)在復(fù)雜的法律環(huán)境規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、化解危機(jī)。無論是參與國際標(biāo)準(zhǔn)的制定，還是在國內(nèi)市場中處理專利糾紛，三聚陽光都將憑借其豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)，為企業(yè)提供全面的支持，幫助企業(yè)更好地應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，抓住市場機(jī)遇，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

（原標(biāo)題：三聚陽光總裁張建綱：標(biāo)準(zhǔn)必要專利維權(quán)實(shí)踐與思考）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：三聚陽光總裁張建綱：標(biāo)準(zhǔn)必要專利維權(quán)實(shí)踐與思考（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”