法院應(yīng)合理推算懲罰性賠償基數(shù)并可依職權(quán)酌定懲罰性賠償倍數(shù)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本案二審判決進一步明晰法院適用懲罰性賠償?shù)木唧w方式，對于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的功能，有力震懾侵權(quán)人，有力保護品種權(quán)人的合法權(quán)益，嚴格落實植物新品種權(quán)司法保護具有積極作用?！?br/>

法院應(yīng)合理推算懲罰性賠償基數(shù)并可依職權(quán)酌定懲罰性賠償倍數(shù)

——（2022）最高法知民終2904號

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭近期審結(jié)一起侵害植物新品種權(quán)糾紛案，該案二審判決指出，當(dāng)事人請求適用懲罰性賠償?shù)?，人民法院可以在?dāng)事人主張的包含懲罰性賠償金在內(nèi)的賠償總額范圍內(nèi)，根據(jù)在案證據(jù)合理推算懲罰性賠償基數(shù)，綜合考慮被訴侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)手段、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果、侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素，酌情確定賠償倍數(shù)。該案對于明晰懲罰性賠償?shù)木唧w適用方法具有參考意義。

該案基本案情是，河北某公司向一審法院訴稱，其系“萬糯2000”玉米品種權(quán)人。河北某公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)在昆明某公司的經(jīng)營場所內(nèi)存在假冒河北某公司植物新品種的行為。2021年7月7日，昆明市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局接舉報后，對昆明某公司開展檢查并作出行政處罰決定。河北某公司主張，昆明某公司未經(jīng)許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種的繁殖材料，侵犯其植物新品種權(quán)，故請求判令昆明某公司賠償經(jīng)濟損失及懲罰性賠償金共計40萬元及維權(quán)合理費用2萬元。

一審法院審理查明：河北某公司于2015年11月1日獲得“萬糯2000”的植物新品種權(quán)。2021年4月13日，昆明市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對昆明某公司經(jīng)營場所開展檢查，現(xiàn)場檢查扣押物品包含“萬糯2000”玉米種子134袋，標(biāo)稱生產(chǎn)廠家“北京糯玉米繁育研究中心”，生產(chǎn)日期“2021年1月30日”，規(guī)格“200克/袋”。昆明市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局因昆明某公司未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)經(jīng)營種子、未經(jīng)植物新品種權(quán)人的許可而生產(chǎn)經(jīng)營種子、未按規(guī)定建立、保存種子生產(chǎn)經(jīng)營檔案的行為，違反《中華人民共和國種子法》的規(guī)定，遂作出沒收涉案種子和違法所得及罰款的處罰決定。

一審法院認為，本案的主要爭議為昆明某公司賠償責(zé)任承擔(dān)問題。結(jié)合河北某公司提交的證據(jù)和行政執(zhí)法查明的相關(guān)事實，尚不足以證實權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利的具體數(shù)額；由于被訴侵權(quán)種子的產(chǎn)銷量和成本、銷售價格均為當(dāng)事人自述，故不能作為準(zhǔn)確計算權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利的可信依據(jù)；河北某公司亦未提交有效證據(jù)證實植物新品種權(quán)許可使用費的相關(guān)情況。故一審法院適用法定賠償酌定損失賠償款及維權(quán)支出的合理費用共計10萬元。對于河北某公司主張對昆明某公司采取懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，一審法院認為涉案相關(guān)情節(jié)不符合也不具備懲罰性賠償制度的適用條件，故對該訴請不予支持。

河北某公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認為，第一，在案證據(jù)能夠初步確定昆明某公司的侵權(quán)獲利金額。昆明某公司在涉案行政執(zhí)法詢問筆錄中的陳述構(gòu)成對其侵權(quán)事實的訴訟外自認。關(guān)于侵權(quán)數(shù)量，現(xiàn)場查扣被訴侵權(quán)種子“萬糯2000”標(biāo)注的生產(chǎn)日期均為2021年1月30日，共計134袋，每袋200克，可以合理推測日產(chǎn)“萬糯2000”共計26.8公斤。關(guān)于侵權(quán)時間，昆明某公司自認從2020年10月24日拿到包裝袋后自行分裝玉米種子，截至2021年4月13日行政機關(guān)調(diào)查之日前，可以合理推算其侵權(quán)行為共持續(xù)171天。關(guān)于侵權(quán)獲利，昆明某公司自認其購買被訴侵權(quán)種子的進價為每公斤19元，其銷售分裝的被訴侵權(quán)種子的價格為10元/袋，每袋200克，可推算每公斤銷售利潤為31元。綜上，根據(jù)涉案行政執(zhí)法詢問筆錄中昆明某公司的自認，可以合理推定昆明某公司侵權(quán)獲利為142066.8元（31元/公斤×26.8公斤×171天）。第二，昆明某公司的侵權(quán)行為情節(jié)嚴重。昆明某公司在涉案行政執(zhí)法程序中被查處的種子除了涉案“萬糯2000”品種外，還有其他散裝種子。昆明某公司生產(chǎn)、銷售上述種子均屬于未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證從事的經(jīng)營行為。昆明某公司在不具有銷售分裝種子資質(zhì)的情況下從事種子的分裝、散裝的經(jīng)營行為，明顯違反《中華人民共和國種子法》關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營許可的相關(guān)規(guī)定。同時，被訴侵權(quán)種子包裝袋標(biāo)注的主體信息、種子經(jīng)營許可證號、種子生產(chǎn)許可證號均系虛假信息，違反種子包裝標(biāo)簽的管理規(guī)定。昆明某公司侵害“萬糯2000”品種權(quán)的行為主觀故意明顯，情節(jié)嚴重，構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條第一款第五項規(guī)定的可以適用懲罰性賠償?shù)那樾?。綜上，二審法院確定本案補償性賠償基數(shù)為142066.8元，在此基礎(chǔ)上，酌情確定二倍的懲罰性賠償倍數(shù)。據(jù)此計算，補償性賠償加懲罰性賠償合計賠償金額超過河北某公司主張的40萬元賠償總額，故對河北某公司在本案主張的40萬元賠償總額予以全額支持。

本案二審判決進一步明晰法院適用懲罰性賠償?shù)木唧w方式，對于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的功能，有力震懾侵權(quán)人，有力保護品種權(quán)人的合法權(quán)益，嚴格落實植物新品種權(quán)司法保護具有積極作用。

附：判決書

河北某公司、昆明某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2022）最高法知民終2904號

上訴人（一審原告）：河北某公司。
法定代表人：任某。
委托訴訟代理人：仲英豪，北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：昆明某公司。
法定代表人：孫某。

上訴人河北某公司因與被上訴人昆明某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服云南省昆明市中級人民法院于2022年8月23日作出的（2022）云01知民初19號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年12月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理，于2023年11月3日對本案當(dāng)事人進行詢問，河北某公司的委托訴訟代理人仲英豪、昆明某公司的法定代表人孫某到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

河北某公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2022年4月21日立案受理，河北某公司起訴請求：1.判令昆明某公司賠償河北某公司經(jīng)濟損失20萬元，懲罰性賠償金20萬元及維權(quán)合理費用2萬元，共計42萬元；2.判令昆明某公司負擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：河北某公司成立于1998年5月15日，主要經(jīng)營范圍為農(nóng)作物種子的研究開發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營、技術(shù)轉(zhuǎn)讓及提供相關(guān)服務(wù)等。2015年11月1日，河北某公司就“萬糯2000”玉米品種申請了植物新品種權(quán)保護，經(jīng)原農(nóng)業(yè)部授權(quán)取得ＣＮＡ20120515.0號品種權(quán)，目前該品種權(quán)處于有效保護狀態(tài)。河北某公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)昆明某公司在其經(jīng)營場所內(nèi)存在假冒河北某公司植物品種的行為。2021年7月7日，河北某公司向昆明市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局舉報后，執(zhí)法人員對昆明某公司開展檢查并作出行政處罰決定。昆明某公司未經(jīng)許可為商業(yè)目的銷售授權(quán)品種的繁殖材料，侵犯河北某公司的植物新品種權(quán)。
昆明某公司一審辯稱：1.應(yīng)確認河北某公司擁有“萬糯2000”品種權(quán)，否則河北某公司與本案沒有利害關(guān)系。2.行政執(zhí)法部門已經(jīng)查明被訴侵權(quán)種子的銷售數(shù)量和銷售金額，且昆明某公司的違法所得和被訴侵權(quán)種子已經(jīng)沒收，被訴侵權(quán)種子不再進入流通領(lǐng)域，侵權(quán)損害小。3.河北某公司應(yīng)證明其維權(quán)合理開支，其主張的賠償金額中重復(fù)計算了維權(quán)開支和經(jīng)濟損失。

一審法院認定事實：

河北某公司（原河北省萬全縣華穗特用玉米種業(yè)有限責(zé)任公司）于2012年6月11日向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部（原農(nóng)業(yè)部）申請名為“萬糯2000”的植物新品種權(quán)，屬或者種為玉米，品種權(quán)號為ＣＮＡ20120515.0，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部（原農(nóng)業(yè)部）于2015年11月1日予以授權(quán)，保護期限為15年。

2021年4月13日，昆明市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局接舉報，對昆明某公司經(jīng)營場所開展檢查時，發(fā)現(xiàn)該公司有生產(chǎn)經(jīng)營種子的行為，但不能提供種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證。遂于2021年4月14日立案調(diào)查，查明：昆明某公司生產(chǎn)經(jīng)營5種種子，現(xiàn)場檢查扣押物品包含“萬糯2000”玉米種子134袋，標(biāo)稱生產(chǎn)廠家“北京糯玉米繁育研究中心”，生產(chǎn)日期“2021年1月30日”，規(guī)格“200克／袋”。根據(jù)昆明某公司陳述該種子為其自行分裝，銷售單價10元／袋，已銷售70袋。在現(xiàn)場檢查過程中，執(zhí)法人員還發(fā)現(xiàn)封口機、自動包裝機、電腦智能分裝機、電子秤各一臺，“萬糯2000”空包裝袋98個。昆明市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認為昆明某公司未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)經(jīng)營種子、未經(jīng)植物新品種權(quán)人的許可而生產(chǎn)經(jīng)營種子、未按規(guī)定建立、保存種子生產(chǎn)經(jīng)營檔案的行為違反了《中華人民共和國種子法》（以下簡稱種子法），遂作出沒收涉案種子和違法所得及罰款的處罰決定。

一審法院認為：

根據(jù)種子法第二十八條的規(guī)定，植物新品種權(quán)所有人對其授權(quán)品種享有排他的獨占權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，“植物新品種權(quán)所有人（以下稱品種權(quán)人）或者利害關(guān)系人認為植物新品種權(quán)受到侵害的，可以依法向人民法院提起訴訟?！?br/>
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“未經(jīng)品種權(quán)人許可，生產(chǎn)、繁殖或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定為侵害植物新品種權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第六條規(guī)定：“品種權(quán)人或者利害關(guān)系人（以下合稱權(quán)利人）舉證證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的，人民法院可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料；有證據(jù)證明不屬于該授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院可以認定被訴侵權(quán)人構(gòu)成假冒品種行為，并參照假冒注冊商標(biāo)行為的有關(guān)規(guī)定確定民事責(zé)任?！辫b于雙方當(dāng)事人對于被訴侵權(quán)種子侵害河北某公司植物新品種權(quán)無爭議，故本案應(yīng)查明的主要問題為昆明某公司賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條第二款、第三款規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請求，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受實際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支應(yīng)當(dāng)另行計算。依照前款規(guī)定難以確定賠償數(shù)額的，人民法院可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種權(quán)許可使用費的數(shù)額，植物新品種實施許可的種類、時間、范圍及權(quán)利人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，在300萬元以下確定賠償數(shù)額。”《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條規(guī)定：“除有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定的情形以外，以下情形也可以認定為侵權(quán)行為情節(jié)嚴重……（五）違反種子法第七十七條第一款第一項、第二項、第四項的規(guī)定……”

本案中，河北某公司提交的證據(jù)結(jié)合行政執(zhí)法查明的相關(guān)事實尚不足以證實權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益；由于被訴侵權(quán)種子的產(chǎn)銷量和成本、銷售價格均為當(dāng)事人自述，故不能作為準(zhǔn)確計算權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益的有效基礎(chǔ)數(shù)據(jù)；河北某公司亦未提交確實有效證據(jù)證實植物新品種權(quán)許可使用費的相關(guān)情況。故一審法院根據(jù)侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果及權(quán)利人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，酌定損失賠償款及維權(quán)支出的合理費用共計10萬元。

對于河北某公司主張對昆明某公司采取懲罰性賠償措施的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款規(guī)定：“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴重，請求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理?！钡诙l第一款規(guī)定：“原告請求懲罰性賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)在起訴時明確賠償數(shù)額、計算方式以及所依據(jù)的事實和理由?！钡谌龡l規(guī)定：“對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意的認定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。對于下列情形，人民法院可以初步認定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的；（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實際控制人的；（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達成合同等進行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；（五）被告實施盜版、假冒注冊商標(biāo)行為的；（六）其他可以認定為故意的情形?！钡谖鍡l第一款、第二款規(guī)定：“人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。前款所稱實際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)?！苯?jīng)審查，涉案相關(guān)情節(jié)不符合也不具備懲罰性賠償制度的適用條件，故對河北某公司該訴請不予支持。

綜上，河北某公司的訴訟請求部分成立，其相應(yīng)訴訟請求應(yīng)得到支持。一審法院依照《中華人民共和國種子法》第二十八條，《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條、第三十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條、第二條、第六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第六條、第十七條之規(guī)定，判決：“一、被告昆明某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北某公司經(jīng)濟損失及為維權(quán)支出的合理費用10萬元；二、駁回原告河北某公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修訂）第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7600元，由原告河北某公司負擔(dān)5776元，由被告昆明某公司負擔(dān)1824元?！?br/>
河北某公司不服一審判決，向本院提出上訴，其上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持河北某公司的一審全部訴訟請求；2．本案一審、二審訴訟費用由昆明某公司負擔(dān)。事實和理由：（一）一審法院認為昆明某公司在行政案件中自述的數(shù)量，不能作為計算侵權(quán)獲利的有效基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，明顯違背事實與法律。從河北某公司一審提交的證據(jù)中，已足以反映昆明某公司的侵權(quán)數(shù)量、侵權(quán)獲利金額，具體如下：1.根據(jù)現(xiàn)場檢查筆錄及詢問筆錄已明確昆明某公司的倉庫內(nèi)有至少4名員工從事種子分裝生產(chǎn)工作，且從查獲的種子包裝上顯示的生產(chǎn)日期可知，同一天生產(chǎn)的種子共計有五百余袋，在此情況下，完全可以合理推定其每天的種子分裝生產(chǎn)能力不低于40公斤；2.昆明某公司自認其從2020年10月24日開始自行分裝玉米種子，截至行政機關(guān)調(diào)查的時間2021年4月13日，其侵權(quán)行為已持續(xù)了至少171天；3.昆明某公司自認其種子購進的價格為19元每公斤，銷售的價格為50元每公斤，即利潤為31元每公斤。上述產(chǎn)銷量、成本、銷售價格等信息是昆明某公司在面對行政機構(gòu)的詢問時所作出的陳述。昆明某公司的經(jīng)營地址位于云南省較大的種子批發(fā)市場，云南省的種子大批量從該地批發(fā)，在此市場環(huán)境下，昆明某公司在詢問時陳述的銷售數(shù)據(jù)已明顯偏離真實數(shù)據(jù)，筆錄中的陳述內(nèi)容已經(jīng)是對其最為有利的陳述。因此，其陳述的種子成本、銷售價格等內(nèi)容是完全可以采納的；4.應(yīng)按照在案證據(jù)反映的產(chǎn)銷量、成本、銷售價格等來計算侵權(quán)獲利金額。根據(jù)上述的數(shù)據(jù)計算，昆明某公司的侵權(quán)獲利至少為212040元（31元／公斤×6840公斤＝212040元），一審法院酌定10萬元的賠償金額明顯與事實不符。（二）一審法院作出的“涉案相關(guān)情節(jié)不符合也不具備懲罰性賠償制度的適用條件”的事實認定錯誤，且適用法律錯誤。1.一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l規(guī)定作出了本案不符合也不具備懲罰性賠償制度適用條件的認定，屬于適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條規(guī)定，除有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定的情形以外，還列舉了以侵害品種權(quán)為業(yè)、以無標(biāo)識、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種等六項可以認定為侵權(quán)行為情節(jié)嚴重的情形，本案屬于侵害植物新品種權(quán)的糾紛案件，在認定是否構(gòu)成情節(jié)嚴重時，應(yīng)優(yōu)先適用特別法。因此，一審法院在法律適用上存在錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正；2.昆明某公司侵權(quán)行為情節(jié)嚴重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。昆明某公司的被訴侵權(quán)行為完全符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條第一款第二項、第四項、第五項規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。具體而言：首先，昆明某公司自行分裝“萬糯2ＯＯＯ”“香科糯2Ｏ19”“中糯二號”“糯大棒918”等玉米種子，各品種均非昆明某公司審定通過的品種，昆明某公司系種業(yè)行業(yè)從業(yè)者，且有相關(guān)的從業(yè)資質(zhì)，對種子法等法律、法規(guī)應(yīng)當(dāng)是明知的，但其在未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下，仍然對多個品種種子進行分裝生產(chǎn)，屬于惡意侵權(quán)，以侵害品種權(quán)為業(yè)，符合前述司法解釋第十七條第二項之規(guī)定。其次，經(jīng)查，涉案種子“萬糯2000”的包裝袋顯示的種子經(jīng)營許可證、種子生產(chǎn)許可證、生產(chǎn)廠商等信息，均未顯示查詢結(jié)果，上述信息均屬于虛假信息，導(dǎo)致種子溯源等難以實現(xiàn)，可以適用“以無標(biāo)識、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種”的情形，符合前述司法解釋第十七條第一款第四項之規(guī)定。再者，2021年修正的種子法第七十七條第一款第一項規(guī)定“對應(yīng)當(dāng)審定未經(jīng)審定的農(nóng)作物品種進行推廣、銷售的”，玉米屬于主要農(nóng)作物，屬于必須進行審定后才可進行推廣、銷售的品種，“萬糯2000”玉米種子的申請審定人為河北某公司，昆明某公司未進行過任何的審定申請即進行推廣、銷售被訴侵權(quán)玉米種子，違反種子法第七十七條第一款第一項的規(guī)定，符合前述司法解釋第十七條第一款第五款之規(guī)定。最后，最高人民法院等部門發(fā)布的《關(guān)于保護種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)打擊假冒偽劣套牌侵權(quán)營造種業(yè)振興良好環(huán)境的指導(dǎo)意見》第三條“加強司法保護，嚴厲打擊侵害種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)行為”中，明確了“對反復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)為業(yè)、偽造證書、違法經(jīng)營等情形的侵權(quán)行為實施懲罰性賠償，在法律范圍內(nèi)從嚴懲處”。昆明某公司明顯屬于違法經(jīng)營的情形，其存在無證經(jīng)營、偽造標(biāo)簽標(biāo)識等違法經(jīng)營情形，依法應(yīng)對其侵權(quán)行為實施懲罰性賠償。本案昆明某公司拒不提供種子經(jīng)營檔案，故意侵害植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴重。一審法院作出的“涉案相關(guān)情節(jié)不符合也不具備懲罰性賠償制度的適用條件”的事實認定錯誤，昆明某公司的侵權(quán)行為屬于應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?shù)那樾?。一審法院認定事實存在瑕疵，適用法律存在錯誤，為維護河北某公司的合法權(quán)益，請求二審法院在充分查清事實的基礎(chǔ)上改判，支持河北某公司在一審的全部訴訟請求。

昆明某公司二審辯稱：在案證據(jù)均能證明昆明某公司實際銷售的侵權(quán)種子數(shù)量、銷售單價、獲利金額。河北某公司只是推測昆明某公司的獲利金額和被訴侵權(quán)種子的數(shù)量，其維權(quán)支出也沒有任何依據(jù)。一審法院未支持懲罰性賠償于法有據(jù)，河北某公司的上訴請求不應(yīng)得到支持。

本院二審期間，雙方均沒有提交新證據(jù)。

本院二審另查明：

1.2021年4月13日，涉案行政執(zhí)法現(xiàn)場檢查扣押的物品均為2021年1月30日生產(chǎn)，具體扣押物品：“萬糯2000”，每袋200克，134袋；“香科糯2019”，每袋200克，112袋；“中糯二號”，每袋200克，154袋；“糯大棒918”，每袋200克，107袋；散裝玉米種子8.4千克。

2.昆明某公司在2021年5月20日的涉案行政執(zhí)法詢問筆錄中自述：其于2020年10月24日從鄭州種子展銷會拿的包裝袋自行分裝玉米種子，2021年4月13日行政機關(guān)共查封“萬糯2000”共計134袋，每袋200克，每袋售價10元，種子購入價格為19元每公斤。被行政機關(guān)查處之前“萬糯2000”已銷售70袋?，F(xiàn)場還查封了“萬糯2000”包裝袋98個。

3.河北某公司在一審?fù)彆r當(dāng)庭變更訴訟請求，主張以20萬元經(jīng)濟損失為計算基數(shù)，按照計算基數(shù)的一倍主張懲罰性賠償，并主張維權(quán)合理費用2萬元，請求法院判令昆明某公司賠償河北某公司包含懲罰性賠償金在內(nèi)的經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計42萬元。二審中，河北某公司明確堅持其前述主張。

4.昆明某公司未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，被訴侵權(quán)種子包裝標(biāo)注的“北京糯玉米繁育研究中心”主體并非真實存在，二審未查詢到包裝袋標(biāo)注的種子經(jīng)營許可證號、種子生產(chǎn)許可證號等相關(guān)信息。

一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案為侵害植物新品種權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2015年修訂的種子法施行日（2016年1月1日）之后，2021年修正的種子法施行日（2022年3月1日）之前，故本案應(yīng)適用2015年修訂的種子法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案的主要爭議焦點為：（一）一審判決確定的昆明某公司侵權(quán)獲利的數(shù)額是否適當(dāng)；（二）本案是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償及具體的適用方式。

（一）一審判決確定的昆明某公司侵權(quán)獲利的數(shù)額是否適當(dāng)

河北某公司上訴主張，一審判決未將相關(guān)行政執(zhí)法程序中當(dāng)事人的自述內(nèi)容作為計算本案侵權(quán)獲利的依據(jù)，導(dǎo)致判決賠償?shù)臄?shù)額過低，根據(jù)行政執(zhí)法現(xiàn)場檢查筆錄及詢問筆錄可知，昆明某公司每日生產(chǎn)涉案侵權(quán)種子的能力為至少200袋（每袋200克），按照每公斤利潤31元計算，昆明某公司的侵權(quán)獲利至少為212040元。

對此，本院認為，涉案行政執(zhí)法查明的相關(guān)事實能證明昆明某公司實施了生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子的行為。昆明某公司于2021年5月8日、5月20日在涉案行政執(zhí)法詢問筆錄中的陳述構(gòu)成對其侵權(quán)事實的訴訟外自認。經(jīng)審查，關(guān)于侵權(quán)數(shù)量，根據(jù)行政執(zhí)法查明的事實，在查處當(dāng)日，昆明某公司倉庫內(nèi)有至少4名員工從事種子分裝生產(chǎn)工作，從查獲的種子包裝上顯示的生產(chǎn)日期可知，同一天生產(chǎn)的種子共計有五百余袋，不低于40公斤，查獲的五百余袋種子包含“萬糯2000”品種在內(nèi)的五個品種。行政執(zhí)法機關(guān)于2021年4月13日現(xiàn)場查扣被訴侵權(quán)種子“萬糯2000”標(biāo)注的生產(chǎn)日期均為2021年1月30日，共計134袋，每袋200克，可以合理推測日產(chǎn)“萬糯2000”的數(shù)量為134袋，共計26.8公斤。關(guān)于侵權(quán)時間，昆明某公司從2020年10月24日拿到包裝袋后自行分裝玉米種子，截至2021年4月13日行政機關(guān)調(diào)查之日前，可以合理推算其侵權(quán)行為共持續(xù)171天。關(guān)于侵權(quán)獲利，昆明某公司自認其購買被訴侵權(quán)種子的進價為每公斤19元，其銷售分裝的被訴侵權(quán)種子的價格為10元／袋，每袋200克，故被訴侵權(quán)種子的銷售價格折合每公斤為50元，可推算每公斤銷售利潤為31元。綜上，根據(jù)前述事實，可以合理推定昆明某公司每天生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子為26.8公斤，按照侵權(quán)行為持續(xù)時間為171天，可計算出昆明某公司侵權(quán)獲利為142066.8元（31元每公斤×26.8公斤×171天）。根據(jù)在案證據(jù)能夠初步確定昆明某公司因侵權(quán)獲利的情況下，河北某公司有關(guān)“一審判決未將該行政執(zhí)法程序中當(dāng)事人的自述內(nèi)容作為計算本案侵權(quán)獲利的依據(jù)”的上訴主張，有一定合理性，本院予以支持。

（二）本案是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償及具體的適用方式

河北某公司上訴主張，昆明某公司未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證而生產(chǎn)經(jīng)營種子且以侵權(quán)為業(yè)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝信息屬于虛假信息，故本案應(yīng)適用懲罰性賠償，一審法院未適用懲罰性賠償屬事實認定錯誤，適用法律錯誤。

種子法第七十三條第三款規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條規(guī)定：“除有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定的情形以外，以下情形也可以認定為侵權(quán)行為情節(jié)嚴重：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；（二）以侵害品種權(quán)為業(yè)；（三）偽造品種權(quán)證書；（四）以無標(biāo)識、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種；（五）違反種子法第七十七條第一款第一項、第二項、第四項的規(guī)定；（六）拒不提供被訴侵權(quán)物的生產(chǎn)、繁殖、銷售和儲存地點。存在前款第一項至第五項情形的，在依法適用懲罰性賠償時可以按照計算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額?！?br/>
根據(jù)審理查明的事實，昆明某公司在涉案行政執(zhí)法程序中被查處的種子除了涉案“萬糯2000”品種外，還有其他既不是品種權(quán)品種，也不是審定品種的“香科糯”“中糯二號”“糯大棒”，以及其他散裝種子。昆明某公司生產(chǎn)、銷售上述種子均屬于未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證從事的經(jīng)營行為。而且，昆明某公司在不具有銷售分裝種子資質(zhì)的情況下從事種子的分裝、散裝的經(jīng)營行為，明顯違反種子法關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營許可的相關(guān)規(guī)定。同時，被訴侵權(quán)種子包裝袋標(biāo)注的主體信息、種子經(jīng)營許可證號、種子生產(chǎn)許可證號均系虛假信息，違反種子包裝標(biāo)簽的管理規(guī)定。昆明某公司侵害“萬糯2000”品種權(quán)的行為故意明顯，情節(jié)嚴重，存在適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條第一款第五項規(guī)定的情形。河北某公司關(guān)于本案應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)纳显V主張，具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院予以支持。一審法院對河北某公司主張適用懲罰性賠償?shù)脑V請未予支持，適用法律錯誤，本院予以糾正。

關(guān)于昆明某公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認為，當(dāng)事人請求適用懲罰性賠償?shù)?，人民法院可以在?dāng)事人主張的包含懲罰性賠償金在內(nèi)的賠償總額范圍內(nèi)，根據(jù)在案證據(jù)合理推算懲罰性賠償基數(shù)，并綜合考慮被訴侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)手段、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果、侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素，酌情確定賠償倍數(shù)。本案中，河北某公司請求昆明某公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，明確其主張的侵權(quán)賠償基數(shù)為20萬元，倍數(shù)為一倍，并就其所主張的賠償基數(shù)提交了相應(yīng)證據(jù)。如前所述，被訴侵權(quán)品種每公斤銷售利潤為31元。同時昆明某公司每天生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子至少為26.8公斤，持續(xù)時間為171天，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和案情可以合理計算出昆明某公司侵權(quán)獲利為142066.8元，本院以該侵權(quán)獲利金額作為本案懲罰性賠償基數(shù)。河北某公司主張的賠償金額為40萬元，其計算方式為按照20萬元基數(shù)的一倍計算懲罰性賠償。本院綜合考量昆明某公司的主觀惡意、侵權(quán)手段、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果、侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素，在確定本案的懲罰性賠償基數(shù)為142066.8元的基礎(chǔ)上，酌情確定本案的懲罰性賠償倍數(shù)。前已述及，昆明某公司的被訴侵權(quán)行為屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條第一款第五項規(guī)定的情形，根據(jù)該條第二款的規(guī)定，對上述情形可以按照計算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額。在補償性賠償142066.8元的基礎(chǔ)上，本院確定二倍的懲罰性賠償倍數(shù)，據(jù)此計算，補償性賠償加懲罰性賠償合計賠償金額超過40萬元。河北某公司在本案主張的賠償總額為40萬元，本院對此予以全額支持。同時，因河北某公司為本案維權(quán)聘請了律師等，必然存在維權(quán)合理開支，酌情確定本案維權(quán)合理開支為5000元。

綜上所述，河北某公司的上訴請求部分成立，可予支持。一審判決認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國種子法》第七十三條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條第一款第五項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷云南省昆明市中級人民法院（2022）云01知民初19號民事判決；
二、昆明某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償河北某公司經(jīng)濟損失及為維權(quán)支出的合理費用共計405000元；
三、駁回河北某公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費7600元，由河北某公司負擔(dān)600元，由昆明某公司負擔(dān)7000元。二審案件受理費6100元，由河北某公司負擔(dān)600元，由昆明某公司負擔(dān)5500元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　羅　霞
審 判 員　　鄧　卓
審 判 員　　杜麗霞
二〇二四年六月二十六日
法官助理　　蔣汶靜
書 記 員　　倪　爍

（原標(biāo)題：法院應(yīng)合理推算懲罰性賠償基數(shù)并可依職權(quán)酌定懲罰性賠償倍數(shù)）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

撰稿人：鄧卓 蔣汶靜

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：法院應(yīng)合理推算懲罰性賠償基數(shù)并可依職權(quán)酌定懲罰性賠償倍數(shù)（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com