另一種探索：與歐盟標(biāo)準必要專利新提案同期的英國選擇

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文對英國在同期做出的不同探索進行分析，探討英國對標(biāo)準必要專利實施許可規(guī)管的不同思路，以供各界對提案和英國思路的不同邏輯進行比較思考?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 牟雨菲 郭婷婷*

摘要

2024年2月28日，歐洲議會以壓倒性多數(shù)的投票結(jié)果通過了《關(guān)于標(biāo)準必要專利條例及其修訂條例的提案》，就標(biāo)準必要專利的注冊申報與必要性事先審查制度、FRAND條款的認定、爭議調(diào)解機制和禁令救濟等多個問題提出變革方案。我們之前發(fā)表的《歐盟標(biāo)準必要專利實施許可FRAND原則新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準必要專利規(guī)定提案為視角》和《歐盟標(biāo)準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準必要專利規(guī)定提案為視角》兩文，對上述提案的內(nèi)容進行了分析；我們之前發(fā)表的《路漫漫其修遠兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準必要專利規(guī)定的提案立法進程定位》和《兼聽則明：歐盟<關(guān)于標(biāo)準必要專利及其修訂條例的提案>立法進程中的爭議》兩文對上述提案的立法進程以及其中爭議進行了分析。在此基礎(chǔ)上，本文對英國在同期做出的不同探索進行分析，探討英國對標(biāo)準必要專利實施許可規(guī)管的不同思路，以供各界對提案和英國思路的不同邏輯進行比較思考。

當(dāng)?shù)貢r間2024年2月28日，歐洲議會（EU Parliament）以454票贊成、83票反對、78票棄權(quán)的壓倒性多數(shù)投票結(jié)果，通過了《關(guān)于標(biāo)準必要專利條例及其修訂條例的提案》[1]（以下簡稱“《歐盟標(biāo)準必要專利提案》”），擬未來就標(biāo)準必要專利（以下簡稱“SEP”）的注冊申報與審查、FRAND條款認定標(biāo)準、許可費率計算方法、爭議調(diào)解機制和禁令救濟等問題做出多項改革措施。《歐盟標(biāo)準必要專利提案》的總體背景是，歐盟意圖創(chuàng)設(shè)SEP強規(guī)管的機制，并全面變革現(xiàn)有的SEP爭議解決處理框架。特別是，《歐盟標(biāo)準必要專利提案》意圖建立SEP的必要性事前審查制度（在SEP侵權(quán)訴訟或者其他訴訟發(fā)生前進行SEP必要性的審查）。

與之同期，當(dāng)?shù)貢r間2024年2月27日，英國知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱“UKIPO”）發(fā)布《標(biāo)準必要專利：2024展望》報告（以下簡稱“《英國標(biāo)準必要專利展望報告》”），強調(diào)了SEP的非監(jiān)管干預(yù)措施（Non-regulatory interventions），表明采取SEP的必要性事后審查的觀點[2]，與《歐盟標(biāo)準必要專利提案》所持有的強監(jiān)管、必要性審查形成鮮明對比。本文對《英國標(biāo)準必要專利展望報告》與《歐盟標(biāo)準必要專利提案》進行對比，探討英國對標(biāo)準必要專利實施許可規(guī)管的不同思路，以供各界對《英國標(biāo)準必要專利展望報告》與《歐盟標(biāo)準必要專利提案》的不同邏輯進行比較思考。

PART 01《英國標(biāo)準必要專利展望報告》的總體背景與發(fā)展歷程

（一）《英國標(biāo)準必要專利展望報告》的總體背景：英國創(chuàng)新戰(zhàn)略和5G供應(yīng)鏈多元化戰(zhàn)略背景下的國際挑戰(zhàn)應(yīng)對

1、《英國標(biāo)準必要專利展望報告》的基本背景：英國創(chuàng)新戰(zhàn)略

《英國標(biāo)準必要專利展望報告》的基本背景是脫歐后提出的英國創(chuàng)新戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)激勵創(chuàng)新的公共政策目標(biāo)?！队鴺?biāo)準必要專利展望報告》作為對于2021年至2023年相繼發(fā)布的標(biāo)準必要專利與創(chuàng)新征求意見的階段性政策成果，其目的及背景需要與英國自脫歐后提出的“英國創(chuàng)新戰(zhàn)略”結(jié)合探討。2021年，英國政府實施《英國創(chuàng)新戰(zhàn)略：通過創(chuàng)造未來引領(lǐng)未來》[3]，以鼓勵英國企業(yè)投資，實現(xiàn)創(chuàng)新引領(lǐng)經(jīng)濟增長，為企業(yè)提供創(chuàng)新條件并注入創(chuàng)新信心為宗旨，其中作為企業(yè)創(chuàng)新激勵手段的知識產(chǎn)權(quán)公共政策備受關(guān)注。知識產(chǎn)權(quán)制度能否跟隨技術(shù)變革的步伐，是其能否持續(xù)發(fā)揮激勵作用的關(guān)鍵。同時，隨著商業(yè)全球化和新技術(shù)涌現(xiàn)帶來的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)研發(fā)中對互聯(lián)互通（interoperability）需求的提升，促使SEP在技術(shù)領(lǐng)域的作用凸顯。通常而言，標(biāo)準制定組織（SDOs）會制定知識產(chǎn)權(quán)政策以確保SEP持有者以公平、合理和非歧視（以下簡稱“FRAND”）的條件向SEP實施者提供許可。但隨之而來也可能引發(fā)一系列諸如SEP生態(tài)透明度、FRAND費率確定及禁令適用等問題。

2、《英國標(biāo)準必要專利展望報告》的重要背景：5G供應(yīng)鏈多元化戰(zhàn)略

《英國標(biāo)準必要專利展望報告》的另外一個重要背景是5G供應(yīng)鏈多元化戰(zhàn)略。2020年11月，英國政府出臺《5G供應(yīng)鏈多元化戰(zhàn)略》[4]。多元化工作組提交的研究報告指出，SEP有可能成為多元化的巨大障礙，并建議政府采取相應(yīng)行動。解決這一問題將是實現(xiàn)電信供應(yīng)鏈有效和可持續(xù)多樣化，確保數(shù)字網(wǎng)絡(luò)安全性和彈性的核心。多元化戰(zhàn)略需要尋求證據(jù)以更好地了解提高透明度如何改善市場運作，以及是否存在需要解決的低效率問題。

綜合上述兩個方面，《英國標(biāo)準必要專利展望報告》的總體背景在于，英國創(chuàng)新戰(zhàn)略和5G供應(yīng)鏈多元化戰(zhàn)略背景下的國際挑戰(zhàn)應(yīng)對。英國認識到有必要確保其國內(nèi)立法和政策框架跟上全球的發(fā)展步伐，并應(yīng)對SEP許可方面的挑戰(zhàn)。英國脫離歐盟使其具有充分的獨立地位制定靈活的SEP政策?；谏虡I(yè)全球化的現(xiàn)實，一個有效的全球運作生態(tài)系統(tǒng)是支持企業(yè)創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵。在美國和歐盟醞釀與SEP生態(tài)系統(tǒng)有關(guān)政策的背景下，英國亦尋求通過國際合作解決部分SEP問題。

（二）《英國標(biāo)準必要專利展望報告》的發(fā)展歷程：從征求意見到目標(biāo)評估

UKIPO自2021年12月開始就SEP生態(tài)政府監(jiān)管必要性進行意見征詢，于2024年2月27日發(fā)布《英國標(biāo)準必要專利展望報告》?；谌缟媳尘?，2021年12月開始，UKIPO發(fā)布《SEP與創(chuàng)新政策征求意見報告》[5]和《中小企業(yè)標(biāo)準必要專利許可調(diào)查問卷》[6]，就SEP生態(tài)（有力參與者、商業(yè)關(guān)系、基礎(chǔ)設(shè)施和法律和監(jiān)管環(huán)境）能否在有效、高效運作基礎(chǔ)之上平衡相關(guān)實體利益征求意見，以進一步了解當(dāng)前的 SEP 框架如何鼓勵創(chuàng)新和促進競爭以及政府是否需要進行干預(yù)。同時確保政府在創(chuàng)新戰(zhàn)略和5G多元化戰(zhàn)略中提出的目標(biāo)得到支持。意見征集重點圍繞以下幾個方面：（1）創(chuàng)新和消費之間的關(guān)系；（2）在競爭和市場運作方面的意見；（3）SEP生態(tài)的透明度；（4）專利侵權(quán)訴訟和救濟，包括禁令的使用；（5）SEP許可；（6）SEP訴訟。[7]2024年2月27日，UKIPO發(fā)布《英國標(biāo)準必要專利展望報告》[8]。

PART 02《英國標(biāo)準必要專利展望報告》的主要內(nèi)容

《英國標(biāo)準必要專利展望報告》的主要內(nèi)容是SEP實施許可的非監(jiān)管干預(yù)措施，具體包含“三大目標(biāo)”和“四大舉措”。

1、《英國標(biāo)準必要專利展望報告》提出“三大目標(biāo)”

《英國標(biāo)準必要專利展望報告》提出的目標(biāo)如下：（1）幫助實施者，尤其是SMEs，更好地理解SEP生態(tài)系統(tǒng)和實施公平、合理和非歧視（FRAND）許可；（2）提高生態(tài)系統(tǒng)的透明度（定價和必要性）；（3）提高爭端解決的效率（仲裁和調(diào)解）。

2、《英國標(biāo)準必要專利展望報告》提出“四大舉措”

為了實現(xiàn)上述目標(biāo)，在 2024、2025 年晚些時候公開技術(shù)咨詢之前，英國政府集中精力引入涵蓋SEP框架和FRAND許可的非監(jiān)管干預(yù)措施（Non-Regulatory Interventions ），該非監(jiān)管干預(yù)措施包括：（1）引入英國SEP資源中心：UKIPO預(yù)計于2024年5月前推出一個在線SEP資源中心（SEP Resource Hub）。資源中心是一個旨在幫助SMEs駕馭SEP生態(tài)系統(tǒng)，并集工具、指南和提供其他材料信息功能為一體的資源庫。指南可能涵蓋專利池信息、爭議解決程序指引、爭端解決時法院程序等。UKIPO將就資源中心的內(nèi)容和潛在功能向代表SEP利益的行業(yè)工作組進行咨詢以促進中心的不斷完善。（2）加強國際合作及與標(biāo)準制定組織（SDOs）的聯(lián)系：UKIPO將加快與其他專利局就全球生態(tài)系統(tǒng)挑戰(zhàn)進行討論的步伐，并提高討論的公開性。政府還將就知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利（IPR）政策和SMEs參與標(biāo)準化方面加強與SDOs的合作。（3）進行關(guān)于SEP和FRAND許可的技術(shù)咨詢：UKIPO仍在考慮其他有助于改善SEP市場運作的方案。這些方案將在2024年晚些時候進行全面和正式的技術(shù)咨詢。（4）澄清UKIPO對SEP禁令的立場：在仔細考慮了證據(jù)、相關(guān)法律框架的運作和國際義務(wù)后，UKIPO得出結(jié)論，不會就修改立法以縮小禁令在SEP爭議中的使用范圍進行咨詢。

PART 03《英國標(biāo)準必要專利展望報告》與《歐盟標(biāo)準必要專利提案》制度比較

（一）干預(yù)目的：二者均聚焦于增強SEP實施許可透明度

1、SEP許可透明度是英國政府以及歐盟均力圖解決的首要問題

《英國標(biāo)準必要專利展望報告》致力于解決SEP許可透明度問題。UKIPO早在《SEP與創(chuàng)新政策征求意見報告》中即已強調(diào)SEP許可透明度問題，指出部分專利權(quán)人將大量非必要專利當(dāng)作SEP披露，增加了被許可人的程序負擔(dān)。其次，由于專利授權(quán)談判的內(nèi)容多半不會公開，外界無法得知同一專利先前的授權(quán)金條件，自然也無法作為后續(xù)談判的參考，因此，建立SEP許可費定價透明化的統(tǒng)一性FRAND原則在UKIPO看來是值得探討的政策議題。[9]

《歐盟標(biāo)準必要專利提案》致力于解決SEP許可透明度問題。溯至2017年歐盟委員會發(fā)布《制定歐盟標(biāo)準必要專利的方法》的指導(dǎo)意見[10]，歐盟即強調(diào)SEP實踐中存在過多的沖突誘因，其中即包括專利權(quán)人SEP專利包薄弱、許可費用過高等問題?，F(xiàn)版本提案前言第2條詳細闡述了首要立法目的，“旨在通過解決許可效率低下的原因 (例如SEP透明度不足、公平、合理和非歧視 (FRAND) 條款和條件以及價值鏈中的許可)來改善SEP的許可，以及有限地使用爭議解決程序來解決 FRAND 爭議。這些原因共同降低了系統(tǒng)的整體公平性和效率，導(dǎo)致行政和交易成本過高，從而減少了可用于創(chuàng)新投資的資源。”[11]

2、英國與歐盟均強調(diào)各自政策對于SMEs的重點扶持以及激勵目的

在2023年4月27日與提案一同發(fā)布的《影響評估報告》中顯示，通過2022年期間歐盟委員會征集意見[12]，過半數(shù)SMEs反饋認為目前的SEP許可框架對SMEs和初創(chuàng)企業(yè)的影響是負面的，超三分之二的受訪者認為FRAND使用費率、SEP權(quán)屬以及必要性和法院裁決的分歧缺乏透明度是關(guān)鍵問題。提案的主要立法目的之一即“（i）確保最終用戶，包括小型企業(yè)和歐盟消費者，從基于最新標(biāo)準化技術(shù)的產(chǎn)品中受益”。新版提案第八章專門針對微型、小型以及中型企業(yè)建立了相關(guān)技術(shù)培訓(xùn)以及支持機制，同時為此類企業(yè)創(chuàng)設(shè)了較大的義務(wù)豁免以及優(yōu)待機制等[13]。

而《中小企業(yè)標(biāo)準必要專利許可調(diào)查問卷》中也能夠看出UKIPO的類似初衷。此項調(diào)查結(jié)果表明，超過83%的SMEs認為其正在支付超F(xiàn)RAND的SEP許可費、超75%的SMEs認為其面臨超F(xiàn)RAND的許可費，且在該調(diào)查前尚未妥善解決，100%的SMEs認為其面臨禁令威脅，且超三分之二的SMEs認為其欠缺對于SEP許可費的相關(guān)知識和信息獲取渠道[14]。該份UKIPO調(diào)查與提案制定過程中針對SMEs的證據(jù)征集程序有著相同作用，即為英國政府計劃采取的SEP治理干預(yù)性措施提供立足點和輿論支持。

（二）干預(yù)措施：強監(jiān)管措施與非監(jiān)管干預(yù)措施的鮮明對比

1、英國和歐盟分別采用強監(jiān)管措施與非監(jiān)管干預(yù)措施

《歐盟標(biāo)準必要專利提案》標(biāo)志著歐盟以立法方式干預(yù)SEP問題治理的強規(guī)管模式[15]。本次提案性質(zhì)屬于Regulation，是歐盟法律體系中最高級別的立法。具體而言，歐盟法律體系下包含不同立法級別的法律文件，包括Regulations, Directives, Decisions, Recommendations and Opinions五種。根據(jù)里斯本條約第二部分Treaty on Functioning of the EU第288條，Regulation具有普遍約束性、整體約束力、直接適用于所有歐盟成員國。Regulation自正式公布當(dāng)即對歐盟全體成員國生效，可以直接適用于成員國自然人及法人，無需歐盟成員國進行實施性立法，且凌駕于任何有沖突的國內(nèi)規(guī)定，并且可以作為裁判依據(jù)。

《英國標(biāo)準必要專利展望報告》明確采用SEP實施許可的非監(jiān)管干預(yù)措施?！队鴺?biāo)準必要專利展望報告》第2條明確指出，英國政府不會就SEP問題進行立法性干預(yù)，相關(guān)措施均以資源支持、指南等非強制性的手段為主，其強制力均遠不及于歐盟提案。

2、英國和歐盟SEP資源中心（能力中心）的職責(zé)差異巨大

英國SEP資源中心旨在于提供服務(wù)。根據(jù)《英國標(biāo)準必要專利展望報告》，英國SEP資源中心主要旨在為SMEs提供信息服務(wù)，即使該資源中心將就相關(guān)SEP的關(guān)鍵信息進行披露，因相關(guān)措施不會以立法形式頒布，對SEP權(quán)利人難以構(gòu)成強制的信息披露義務(wù)。由此可見，即使對于SEP透明度問題有目共睹，英國暫未就此問題采取類似提案的強硬干預(yù)措施，而是以設(shè)立SEP信息服務(wù)機構(gòu)作為未來有關(guān)SEP權(quán)利人相關(guān)信息披露義務(wù)的過渡性政策[16]。

歐盟SEP能力中心旨在于實施必要性審查等強規(guī)管措施?！稓W盟標(biāo)準必要專利提案》幾乎全部SEP監(jiān)管措施均圍繞建立由歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）主導(dǎo)的能力中心（Competence Centre）展開[17]。該能力中心將負責(zé)SEP的注冊、必要性審查和FRAND確定登記等工作。除了對SEP管理的職能任務(wù)之外，能力中心建立的目標(biāo)定位為SEP一站式信息平臺，以管理數(shù)據(jù)庫、注冊和SEP的必要性檢查以及FRAND的確定，為SMEs提供有關(guān)SEP的培訓(xùn)、支持和一般建議，收集世界范圍內(nèi)的判例法、第三國規(guī)則和關(guān)于FRAND條款和條件的公開信息。總體而言，該能力中心的職能遠不止于SEP資源服務(wù)，其職能將實質(zhì)影響適用范圍內(nèi)所有SEP的執(zhí)行權(quán)能[18]。

3、英國和歐盟對標(biāo)準必要專利侵權(quán)禁令救濟的態(tài)度差異巨大

《英國標(biāo)準必要專利展望報告》對SEP侵權(quán)禁令救濟持友好態(tài)度。一直以來，禁令是SEP許可談判過程中平衡雙方利益的重要手段，禁令問題也是提案各項舉措中最受爭議的議題之一[19]。即使在背景報告中就禁令存在大幅討論，《SEP與創(chuàng)新政策征求意見報告》結(jié)果明顯體現(xiàn)禁令對于SMEs的顯著威脅的背景下，UKIPO明確表示不會以立法方式縮小SEP爭端中禁令的運用。英國不就SEP禁令進行政策性限制，也體現(xiàn)了英國對于干預(yù)這一關(guān)鍵機制的謹慎態(tài)度。

《歐盟標(biāo)準必要專利提案》對SEP侵權(quán)禁令救濟持審慎的限制態(tài)度。根據(jù)《歐盟標(biāo)準必要專利提案》，SEP強制注冊的強制性即體現(xiàn)于SEP權(quán)利人無法執(zhí)行（enforce）未能依法注冊的SEP，包括收取許可費、向歐盟成員國法院以該SEP為權(quán)利基礎(chǔ)起訴侵權(quán)等[20]。另外，在法定FRAND認定程序的9個月期間，SEP權(quán)利人無法向成員國法院提起針對實施人的侵權(quán)訴訟，僅可尋求金錢類救濟（如要求提供保險金等）[21]。在提案的各個方面，SEP權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟的訴權(quán)受制于多項強制性義務(wù)，導(dǎo)致SEP權(quán)利人尋求禁令的能力被大幅抑制。

PART 04《英國標(biāo)準必要專利展望報告》與《歐盟標(biāo)準必要專利提案》差異原因

整體上，英國展望報告以及提案的目的皆在于就SEP問題進行政策性干預(yù)。但比較而言，英國政府實際采取了與歐盟截然不同的措施模式。這一差異的本質(zhì)原因在于，針對相同的干預(yù)目的采取截然不同的干預(yù)措施的政策背景。

一方面，在脫歐背景下，英國政府意在區(qū)別于歐盟就SEP問題創(chuàng)設(shè)獨立的規(guī)范體系。UKIPO在《SEP與創(chuàng)新政策征求意見報告》中即表示，英國退出歐盟從而獲得了獨立規(guī)范SEP許可以最大化英國創(chuàng)新利益的機會，結(jié)合英國最高法院在Unwired Planet[22]案和Coversant[23]案管轄權(quán)異議三審裁定中表示英國法院不會遵循歐洲法院對華為訴中興案[24]先行判決所確定的分析框架，英國政府將完全的獨立于歐洲對治理SEP問題進行政策規(guī)劃  。

另一方面，英國和歐盟針對相同的干預(yù)目的采取截然不同的干預(yù)措施的政策背景在于，歐洲統(tǒng)一專利法院的司法導(dǎo)向以及英國法院法律實踐的發(fā)展。歐盟頒布提案政策初衷在于：（1）扶持歐盟企業(yè)以對抗美國大型科技企業(yè)在該領(lǐng)域的霸權(quán)地位；（2）規(guī)制歐洲統(tǒng)一法院（UPC）可能造成的SEP禁令適用范圍過大問題。具體而言，第一，已有較多評述認為[25]，該提案旨在激勵以SMEs為主的SEP實施側(cè)歐盟企業(yè)在新興通信技術(shù)標(biāo)準（如5G、6G等）上的投資和創(chuàng)新，從而達到就相關(guān)標(biāo)準與美國科技企業(yè)以及中國企業(yè)競爭的目的。第二，根據(jù)《歐洲專利統(tǒng)一法院協(xié)定》第82.1條，原則上，任何UPC法院決定（包括初步禁令）將直接在UPC簽署國內(nèi)產(chǎn)生法律效力[26]。而自UPC于2023年6月成立以來受理的移動通信和計算機芯片領(lǐng)域訴訟中，超過三分之二的案件涉及SEP訴訟，且根據(jù)UPC近期審理的案例來看[27]，其對于初步禁令的判定較為寬松。結(jié)合UPC禁令一經(jīng)頒布即在UPC成員國（覆蓋大部分歐盟國家）內(nèi)立即生效的機制，UPC或?qū)⒊蔀闃O其利好SEP權(quán)利人管轄法院[28]，從而可能對歐盟區(qū)域內(nèi)的SEP權(quán)利人以及實施人的平衡地位造成較大沖擊。

在區(qū)別于上述背景的情況下，自英國法院在Unwired Planet案中先于全球其他法院確認其對全球FRAND許可費率具有管轄權(quán)以來，英國一直被認為是SEP訴訟的優(yōu)選管轄法域[29]。在干預(yù)SEP許可制度時，英國政府同樣注重維持本國SEP專利訴訟制度的完善性以及提升英國在SEP糾紛處理相關(guān)法律規(guī)則制定方面的國際影響力，因此，相較于歐盟，可能更傾向于謹慎地介入或干預(yù)現(xiàn)有的SEP司法判例和訴訟機制。誠然，本次展望報告僅為工作指引，其中所述非監(jiān)管性干預(yù)實質(zhì)工作將在2025年前后陸續(xù)頒布并落地，具體措施仍有待進一步觀察。

PART 05《英國標(biāo)準必要專利展望報告》與《歐盟標(biāo)準必要專利提案》對我國的啟示

（一）關(guān)于標(biāo)準必要專利“必要性”的事后審查與信息支持

目前而言，我國法律實踐采用SEP的事后審查機制，在SEP訴訟特別是SEP侵權(quán)訴訟中，進行涉案專利權(quán)利要求與相應(yīng)版本的標(biāo)準之間的比對，根據(jù)權(quán)利要求記載的技術(shù)方案與標(biāo)準所要求的技術(shù)方案之間的比對結(jié)果確定是否該涉案專利具有“必要性”，屬于真正意義上的SEP。英國創(chuàng)設(shè)SEP的資源中心以非監(jiān)管干預(yù)的形式對SEP相關(guān)信息和知識進行收集，并針對SEP實施人群體提供信息支持服務(wù)。以此，在具有行政權(quán)能的SEP監(jiān)管機構(gòu)以及無監(jiān)管性質(zhì)的信息服務(wù)機構(gòu)之間尋求平衡的干預(yù)機制，似乎能夠平衡SEP權(quán)利人與實施者的利益。已有部分舉措表明[30]，圍繞SEP實施許可的交易安全保障、交易成本降低來完善相關(guān)制度是有益的方向。

（二）審慎分析《歐盟標(biāo)準必要專利提案》強規(guī)管模式的可能影響

英國政府的非監(jiān)管性干預(yù)措施體現(xiàn)了其對于干預(yù)現(xiàn)有SEP法律制度的謹慎態(tài)度?！稓W盟標(biāo)準必要專利提案》的強規(guī)管模式存在的弊端也已經(jīng)在國內(nèi)引起相應(yīng)討論。第一，提案明確且單一地采用了自上而下的SEP費率確認法，這一做法偏離了我國現(xiàn)有SEP判例法[31] ，隨著ICT產(chǎn)品日趨復(fù)雜，技術(shù)集成度增高，標(biāo)準中知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利構(gòu)成龐大，將越發(fā)難以創(chuàng)設(shè)并固定一種統(tǒng)一的費率確認方法適用于全部案件中。第二，提案針對SEP權(quán)利人創(chuàng)設(shè)的強制性義務(wù)中，對SEP權(quán)利人執(zhí)行權(quán)能的限制可能侵犯SEP權(quán)利人的基本訴權(quán)，違背了專利法保護制度的根本原則。第三，基于第二點所述限制，SEP權(quán)利人的訴權(quán)以及尋求禁令的能力大幅受限，而這是否能夠?qū)嵸|(zhì)有利于SEP治理存在廣泛爭議，SEP許可談判過程中的侵權(quán)訴訟并非必然構(gòu)成對于許可談判程序的阻礙或?qū)嵸|(zhì)拖延，反之，當(dāng)雙方難以就許可條件達成一致時，SEP侵權(quán)訴訟或起到推動談判進程以及為SEP權(quán)利人應(yīng)對實施者“專利反劫持”提供有力籌碼的積極作用。從歐盟SEP新版提案的修訂過程看，SEP權(quán)利人對于FRAND認定程序期間不得提起侵權(quán)訴訟的救濟問題的關(guān)注，也體現(xiàn)出SEP權(quán)利人尋求禁令救濟以及訴訟救濟的重要性[32]。

綜上所述，《英國標(biāo)準必要專利展望報告》與《歐盟標(biāo)準必要專利提案》針對相同問題所采取的不同干預(yù)措施較大程度源于不同的政策背景和立法目的，需要審慎觀察后續(xù)相關(guān)實施許可政策的實施效果，進而針對特定的政策目標(biāo)建構(gòu)適宜的標(biāo)準必要專利實施許可的規(guī)管政策。

注釋：

*郭婷婷，北京外國語大學(xué)法學(xué)院/北京市中倫律師事務(wù)所實習(xí)生
[1]COM(2023)232-Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on standard essential patents and amending Regulation
[2]Standard Essential Patents: 2024 forward look, https://www.gov.uk/government/publications/standard-essential-patents-2024-forward-look/standard-essential-patents-2024-forward-look
[3]UK Innovation Strategy: leading the future by creating it，
https://www.gov.uk/government/publications/uk-innovation-strategy-leading-the-future-by-creating-it/uk-innovation-strategy-leading-the-future-by-creating-it-accessible-webpage
[4]5G Supply Chain Diversification Strategy,
https://www.gov.uk/government/publications/5g-supply-chain-diversification-strategy
[5]Standard Essential Patents and Innovation: Call for views,
https://www.gov.uk/government/consultations/standard-essential-patents-and-innovation-call-for-views/standard-essential-patents-and-innovation-call-for-views#fn:1
[6]SEPs questionnaire for SME, small-cap and mid-cap businesses, https://www.gov.uk/government/news/seps-questionnaire-for-sme-small-cap-and-mid-cap-businesses
[7]Standard Essential Patents (SEPs) explained,
https://www.gov.uk/guidance/standard-essential-patents-seps-explained
[8]ibid [2].
[9]ibid. [5]
[10]The EU Commission 2017 Communication 'Setting out the EU approach to Standard Essential Patents', The Commission's views were supported by Council conclusions 6681/18
[11]詳細討論參見張鵬、牟雨菲：“歐盟標(biāo)準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準必要專利規(guī)定提案為視角”，http://m.iprdaily.cn/article_36349.html 。
[12]2022年10月28日至2022年11月20日期間，歐盟委員會舉行針對初創(chuàng)企業(yè)和中小企業(yè)的意見調(diào)查。
[13]ibid. [1]. Title VIII Article 62.1
[14]ibid. [6]
[15]ibid. [11].
[16]《解讀：美英相繼公布SEP許可政策征求意見為哪般？》載《知產(chǎn)財經(jīng)》崔國斌教授采訪部分。
[17]仲春 李旭儀 | 歐盟《關(guān)于標(biāo)準必要專利和修訂（EU）2017/1001號條例的提案》介評，載于《知產(chǎn)前沿》。
[18]ibid. [1]. Title II Article 3
[19]ibid. [11].
[20]ibid. [1]. Title III Chapter 3 Article 24
[21]ibid. [1]. Title VI Article 34.4
[22]Unwired Planet v Huawei [2018] EWCA Civ 2344
[23]Huawei Technologies Co Ltd and another (Appellants) v Conversant Wireless Licensing SáRL (Respondent) UKSC 2019/0041
[24]C-170/13 Huawei Technologies Co. Ltd v ZTE Corp. and ZTE Deutschland GmbH
[25]Ibid. [17]
[26]Peter Meyer, et al, “Enforcement of UPC decisions” https://www.juve-patent.com/sponsored/simmons-simmons-llp/enforcement-of-upc-decisions/
[27]例如，myStromer AG v Revolt Zycling AG案中，UPC在幾個小時內(nèi)單方面批準了禁令，認為該禁令是合理的，部分原因是被申請人無論是在庭外還是在其提交文件中均沒有“顯著”否
[28] CHARLES (CHUCK) LARSEN & DIANA PISANI & DANIEL STERNBERG, “Evaluating Europe’s New IP Court: How the UPC is Doing So Far and What’s to Come”. https://ipwatchdog.com/2023/12/17/evaluating-europes-new-ip-court-upc-far-whats-come/id=170528/
[29]ALEC PRONK, “UKIPO’s Summary of Responses to Call for Views on SEPs Underscores Deadlock Between Innovators and Implementers” https://ipwatchdog.com/2023/07/07/ukipos-summary-responses-call-views-seps-underscores-deadlock-innovators-implementers/id=163187/
[30]例如，中國知識產(chǎn)權(quán)研究會、中國標(biāo)準化協(xié)會也于2023年11月27日發(fā)布了團體標(biāo)準《標(biāo)準必要專利認定辦法》，以期為標(biāo)準必要專利的認定方法和流程提供指引，也是朝著這一方向作出的探索。
[31] 在重慶市第一中級人民法院OPPO訴諾基亞標(biāo)準必要專利使用費糾紛案中，人民法院明確認定，可比協(xié)議法與自上而下法兩種方法均能夠單獨確認許可費率，并不存在必然的優(yōu)劣及適用先后順序。
[32]ibid. [11]

張鵬作者專欄

1、歐盟標(biāo)準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準必要專利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標(biāo)準必要專利實施許可FRAND原則新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準必要專利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準必要專利規(guī)定的提案立法進程定位

4、兼聽則明：歐盟《關(guān)于標(biāo)準必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進程中的爭議

牟雨菲作者專欄

1、歐盟標(biāo)準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準必要專利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標(biāo)準必要專利實施許可FRAND原則新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準必要專利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準必要專利規(guī)定的提案立法進程定位

4、兼聽則明：歐盟《關(guān)于標(biāo)準必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進程中的爭議

（原標(biāo)題：另一種探索：與歐盟標(biāo)準必要專利新提案同期的英國選擇）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 牟雨菲 郭婷婷

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：另一種探索：與歐盟標(biāo)準必要專利新提案同期的英國選擇（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com