廣東高院：2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件發(fā)布

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

新收案件量“瘦身”明顯 審結(jié)發(fā)明專利案件數(shù)增幅超五成

今天，廣東省高級人民法院發(fā)布《廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書（2023年度）》（下稱“白皮書”），并發(fā)布十大案件。2023年，全省法院新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件91089件，同比減少22.2%，一審服判息訴率超90%；審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件94574件，案件結(jié)收比103.83%，其中涉發(fā)明專利類案件數(shù)同比增幅超五成；調(diào)撤案件53500件，調(diào)撤率57.39%，同比上升8.8個百分點，訴源治理工作取得明顯成效。廣東去年有三個案件入選最高人民法院指導(dǎo)性案例。

創(chuàng)新是驅(qū)動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的核心要素，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。白皮書顯示，廣東法院圍繞加大關(guān)鍵核心技術(shù)、重點領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)司法保護(hù)，全年受理高科技、高效能、高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件不斷增加，涉及新一代信息技術(shù)、高端芯片、生物醫(yī)藥、新能源新材料新品種等“硬核科技”“綠色科技”領(lǐng)域。去年共審結(jié)各類發(fā)明專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件16450件，同比增長55.8%，審結(jié)各類反不正當(dāng)競爭及反壟斷一審案件2094件，以法治之力支撐和服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

法官與技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)調(diào)查實驗室比對物證

重視強(qiáng)化司法政策指引作用，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”。去年，全省法院作出的民事判決中，判賠數(shù)額支持率達(dá)65%，全額判賠案件數(shù)量占比超過44.3%，發(fā)明專利侵權(quán)案件平均判賠數(shù)額98.8萬元，超過千萬元判賠的有24件，最高判賠數(shù)額達(dá)到3.17億元，在62件案中依法適用懲罰性賠償嚴(yán)懲侵權(quán)人，真正讓侵權(quán)者付出沉痛代價；在全國法院率先發(fā)布涉數(shù)據(jù)司法政策性文件，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)賦能實體經(jīng)濟(jì)提供司法支撐。在iDataAPI抓取和交易數(shù)據(jù)案中，法院充分考慮數(shù)據(jù)要素市場價值，全額支持權(quán)利人索賠數(shù)額2000萬元，系當(dāng)前數(shù)據(jù)競爭糾紛判賠最高數(shù)額，彰顯了司法護(hù)航創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的鮮明態(tài)度。

堅持依法平等保護(hù)中外市場主體，助力大灣區(qū)打造國際科技創(chuàng)新中心。去年12月，廣東高院與世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心簽署替代性爭議解決交流合作協(xié)議，由國際組織先行調(diào)解涉外涉港澳知識產(chǎn)權(quán)糾紛，邀請世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事參與見證，并聯(lián)合清華大學(xué)等舉辦知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際研討會，助力構(gòu)建與國際接軌的知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機(jī)制。2023年，全省法院審結(jié)涉外知識產(chǎn)權(quán)案件2325件、審結(jié)涉港澳知識產(chǎn)權(quán)案件475件。

另外，去年廣東高院還牽頭與省發(fā)改委等15家單位聯(lián)合簽署合作備忘錄，在全國率先建立省級層面對嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的信用監(jiān)管、懲戒機(jī)制，與廣東11個地市市場監(jiān)管局建立“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”機(jī)制，并與省檢察院、公安廳建立知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)聯(lián)席會議制度，以能動履職持續(xù)構(gòu)建和完善協(xié)同保護(hù)機(jī)制，讓“高質(zhì)量”真正受到“嚴(yán)保護(hù)”。

01全國首例涉“iDataAPI”抓取和交易數(shù)據(jù)案

一審：廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民初4626號

二審：廣東省高級人民法院（2022）粵民終4541號

案情及裁判

微某公司是新浪微博的經(jīng)營者，簡某公司及其深圳分公司是iDataAPI網(wǎng)站經(jīng)營者。iDataAPI用戶可通過網(wǎng)站提供的API（應(yīng)用程序編程接口）獲取大量新浪微博數(shù)據(jù)，不但完全覆蓋了微博網(wǎng)頁上的相應(yīng)內(nèi)容數(shù)據(jù)，還包含大量微博平臺運營管理過程的后臺服務(wù)數(shù)據(jù)，以及微某公司的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品“微指數(shù)”，截至2019年5月，用戶總調(diào)用次數(shù)超過21.79億次。微某公司指控簡某公司采用惡意技術(shù)手段，非法調(diào)用微博服務(wù)器向用戶端傳輸數(shù)據(jù)的API，抓取了大量新浪微博后臺數(shù)據(jù)予以存儲和售賣，請求法院判令簡某公司停止不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元以及合理支出50萬元。

法院認(rèn)為，微某公司對依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益。簡某公司采用欺騙性技術(shù)手段抓取其本無權(quán)調(diào)用的后臺數(shù)據(jù)，并予以存儲、售賣，超過正常獲取數(shù)據(jù)合理限度，顯著增大了微博平臺被“實質(zhì)性替代”的風(fēng)險，且導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)生和積累動力減損、數(shù)據(jù)資源的流通和使用效率降低，阻礙了數(shù)據(jù)要素價值充分發(fā)揮，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場競爭秩序，嚴(yán)重?fù)p害了微某公司和消費者合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜合被訴行為持續(xù)時間長、調(diào)用微博數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴(yán)重等情況，按照簡某公司收費標(biāo)準(zhǔn)中位數(shù)1元/100次計算，其獲利超過2179.79萬元。簡某公司被訴行為于2021年3月已停止。綜上，判決簡某公司賠償微某公司2000萬元、刊登聲明消除影響等。

典型意義

本案系全國首例非法調(diào)用服務(wù)器API接口獲取數(shù)據(jù)予以交易轉(zhuǎn)賣的案件，且作出了數(shù)據(jù)競爭糾紛最高判賠數(shù)額之一。本案裁判貫徹落實國家政策文件精神，明確認(rèn)可和保護(hù)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)，并基于數(shù)據(jù)“有力保護(hù)”與“有序流通”的平衡關(guān)系深入闡述數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)邊界，引導(dǎo)市場主體獲取和利用數(shù)據(jù)要“開正門、堵偏門”“取之有道、用之有度”，為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)提供了司法實踐維度的最新參考，體現(xiàn)了人民法院加強(qiáng)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)、規(guī)范數(shù)據(jù)要素流通的鮮明司法態(tài)度。

02著作權(quán)侵權(quán)“濫訴反賠”案

二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終315號

案情及裁判

陳某就男女對戒圖案申請美術(shù)作品著作權(quán)登記后，在某首飾廠經(jīng)營的網(wǎng)店公證購買了被訴產(chǎn)品戒指2枚，主張某首飾廠侵害了其男女對戒圖案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，請求判令某首飾廠賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開支3萬元。某首飾廠辯稱該圖案不具有獨創(chuàng)性，提交微博、1688網(wǎng)店等反證，并提起反訴，請求確認(rèn)涉案圖案不構(gòu)成作品，被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并請求判令陳某賠償律師費、公證費、差旅費等。

法院認(rèn)為，陳某起訴侵害著作權(quán)并索賠，無論被告以抗辯還是反訴的方式主張原告濫用知識產(chǎn)權(quán)的，均應(yīng)在被告承擔(dān)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，對原告的權(quán)利行使作出審查。若原告明知或應(yīng)知其侵權(quán)之訴明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的，可能構(gòu)成濫用權(quán)利。本案陳某主張作品的內(nèi)容明顯缺乏獨創(chuàng)性，來源于公有領(lǐng)域，結(jié)合陳某的歷史訴訟情況、訴訟能力、批量訴訟特點，以及普遍選取應(yīng)訴能力弱的被告，存在索賠盈利之訴訟目的等情況分析，在對陳某權(quán)利行使基礎(chǔ)、對象、目的、時間、方式等因素綜合評價的基礎(chǔ)上，認(rèn)定陳某主觀上明知或應(yīng)知，客觀上明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，構(gòu)成濫用權(quán)利。某首飾廠反訴請求陳某賠償其律師費、公證費、差旅費等合理開支，對合理部分予以全額支持。遂判決駁回陳某全部訴訟請求，陳某賠償某首飾廠的合理開支。

典型意義

本案是適用“濫訴反賠”制度的典型案例。本案系明顯缺乏獨創(chuàng)性、來源于公有領(lǐng)域而不構(gòu)成作品的個別“偽創(chuàng)作”者，其對欠缺權(quán)利基礎(chǔ)明知或應(yīng)知，卻仍選取應(yīng)訴能力弱的對象為被告，以索賠盈利為訴訟目的。本案依法認(rèn)定該種訴訟行為構(gòu)成濫用權(quán)利，并判決全額支持被告關(guān)于合理開支的反訴請求，在同一案件中實現(xiàn)讓原告“反賠”，豐富了“濫訴反賠”的司法實踐，體現(xiàn)了引導(dǎo)當(dāng)事人誠信行使權(quán)利的司法價值導(dǎo)向。

03專利委托設(shè)計人“免費使用抗辯”案

二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終1256號

案情及裁判

八某公司以關(guān)聯(lián)公司名義接受博某公司委托，設(shè)計新款行車記錄儀產(chǎn)品。其將某現(xiàn)有設(shè)計略作修改提交給博某公司。博某公司不滿意，自行新增了兩個設(shè)計特征形成反饋圖稿。八某公司在反饋圖稿的基礎(chǔ)上再新增一個設(shè)計特征，形成最終稿并據(jù)此申請了N412多功能行車記錄儀外觀設(shè)計專利。八某公司與博某公司曾就N412專利發(fā)生過權(quán)屬糾紛，生效判決認(rèn)定該專利歸八某公司。博某公司依照前述反饋圖稿，另委托他人生產(chǎn)被訴侵權(quán)的多功能行車記錄儀。八某公司遂向法院起訴，請求判令博某公司等停止侵害其N412專利，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計1538萬元。

法院認(rèn)為，本案不可適用“禁止反悔”原則確定涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。涉案外觀設(shè)計專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，系涉案外觀設(shè)計專利不可分割的部分，其與其他設(shè)計特征一并共同界定了涉案外觀設(shè)計的權(quán)利保護(hù)范圍。涉案外觀設(shè)計專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征并非當(dāng)事人可以單獨放棄的“設(shè)計方案”。被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。但是，N412專利系八某公司受博某公司委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，其權(quán)屬經(jīng)生效判決認(rèn)定歸受托方八某公司，博某公司作為委托方依法可免費實施。該種免費實施的權(quán)利是由法律明確規(guī)定的，無需再取得專利權(quán)人的許可，亦不受專利權(quán)人變更的影響。遂判決駁回八某公司的全部訴訟請求。

典型意義

本案為罕見的重大、疑難、復(fù)雜外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛，涉及的當(dāng)事人包含內(nèi)資、港資、臺資、外資企業(yè)，訴訟標(biāo)的超1500萬。本案深入分析了“禁止反悔”原則在外觀設(shè)計專利案件中的適用等前沿司法難題，依法認(rèn)定被告享有委托人免費實施權(quán)，合理平衡了科研成果委托人“財力投入”與受托人“智力投入”之間的關(guān)系，促進(jìn)技術(shù)成果的高效運用，為打通知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運用全鏈條，激發(fā)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)新活力保駕護(hù)航。

04國家級非遺和地理標(biāo)志產(chǎn)品虛假宣傳案

一審：廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06民初44號

二審：廣東省高級人民法院（2022）粵民終4605號

案情及裁判

根據(jù)《廣東省志?絲綢志》等文獻(xiàn)記載，“莨紗綢”為莨紗（別稱香云紗）、莨綢（別稱黑膠綢）的合稱，是廣東順德地區(qū)具有悠久歷史的紗綢特產(chǎn)。2008年，香云紗染整技藝入選國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。2011年，香云紗獲批為國家地理標(biāo)志產(chǎn)品，國家質(zhì)量監(jiān)督部門審定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)明確原輔材料為坯綢。2018年，“倫教香雲(yún)紗”被核準(zhǔn)注冊為地理標(biāo)志證明商標(biāo)。冼某為“蘇莨記”店鋪的經(jīng)營者，宣揚其經(jīng)營的莨紗才是真正的香云紗，而成某曬莨廠、新某公司、香云紗協(xié)會等把莨綢（黑膠綢）作為香云紗進(jìn)行生產(chǎn)、銷售及宣傳構(gòu)成虛假宣傳，請求法院判令停止侵權(quán)、公開道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，傳統(tǒng)工藝中香云紗特指莨紗，是坯紗經(jīng)曬莨工藝制作而成，并不涵蓋用坯綢經(jīng)曬莨工藝制作而成的莨綢。但現(xiàn)行的國家和地方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中香云紗產(chǎn)品則既包括莨紗，也包括莨綢，突破了傳統(tǒng)工藝對于香云紗的定義。成某曬莨廠、新某公司、香云紗協(xié)會等把莨綢作為香云紗產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的行為，符合現(xiàn)行的香云紗產(chǎn)品國家和地方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，宣傳內(nèi)容具有事實依據(jù)。拓展香云紗的產(chǎn)品種類促進(jìn)了香云紗產(chǎn)業(yè)的傳承和發(fā)展，未損害消費者合法權(quán)益以及社會公共利益，未侵害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，香云紗協(xié)會等不會由此得到不正當(dāng)?shù)睦婊蛘吒偁巸?yōu)勢，故不構(gòu)成虛假宣傳行為。遂判決駁回冼某的訴訟請求。

典型意義

本案是保護(hù)國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、地理標(biāo)志產(chǎn)品的典型案例。本案堅持對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、傳承、弘揚并重的原則，鼓勵市場主體在進(jìn)行有效保護(hù)的基礎(chǔ)上合理利用、守正創(chuàng)新。本案明確了對于市場主體不侵害他人合法權(quán)益的創(chuàng)新行為，也不損害市場競爭秩序和社會公共利益的，不輕易否定其正當(dāng)性，充分體現(xiàn)了人民法院通過司法審判營造鼓勵創(chuàng)新、包容創(chuàng)新的法治環(huán)境的立場。

05涉網(wǎng)絡(luò)購物平臺連帶責(zé)任案

一審：廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初6341號

二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終2773號

案情及裁判

新某公司是某收納包的外觀設(shè)計專利權(quán)人。優(yōu)某公司在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺上開設(shè)“NewBring箱包旗艦店”銷售、許諾銷售其制造的被訴侵權(quán)收納包。2021年2月和5月，新某公司在網(wǎng)絡(luò)購物平臺“知識產(chǎn)權(quán)投訴”系統(tǒng)對上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接兩次發(fā)起投訴，并提交了侵權(quán)比對說明等材料，兩次投訴的結(jié)果均為“投訴失敗”。新某公司遂訴至法院，要求優(yōu)某公司停止侵權(quán)，尋某公司作為網(wǎng)絡(luò)購物平臺經(jīng)營者，未及時下架被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接，與優(yōu)某公司共同賠償新某公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

法院認(rèn)為，尋某公司可以根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型、商品或者服務(wù)的特點等，合理制定平臺內(nèi)通知與聲明機(jī)制的具體執(zhí)行措施，但不應(yīng)設(shè)置不合理的審核條件或制造障礙。新某公司已按照網(wǎng)絡(luò)購物平臺指定的投訴渠道向?qū)つ彻景l(fā)出通知，且按照網(wǎng)絡(luò)購物平臺投訴規(guī)則提交了相應(yīng)的證明材料，符合電子商務(wù)平臺投訴的慣例。新某公司的通知已構(gòu)成有效通知。但網(wǎng)絡(luò)購物平臺要求新某公司提交平臺投訴規(guī)則以外的證明材料，并以此為由徑行駁回新某公司的投訴，未采取必要措施。尋某公司沒有履行平臺經(jīng)營者應(yīng)有的合理審查和注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。遂判決優(yōu)某公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為，賠償新某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用5萬元，尋某公司對前述債務(wù)在2萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

典型意義

本案為規(guī)范電子商務(wù)平臺治理責(zé)任的典型案例。本案對尋某公司長期以來在網(wǎng)絡(luò)購物平臺投訴規(guī)則之外，增加投訴條件、制造投訴障礙，并以此為由拒絕履行平臺經(jīng)營者“通知刪除”義務(wù)的做法，作出了否定性評價。本案明確了電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的義務(wù)范圍，法院針對該問題向該網(wǎng)絡(luò)購物平臺發(fā)出了司法建議，并得到積極回復(fù)。本案對規(guī)范電子商務(wù)平臺經(jīng)營者行為，保障平臺消費者權(quán)益，促進(jìn)電子商務(wù)平臺經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，發(fā)揮了積極的司法導(dǎo)向作用。

06侵犯知名品牌商標(biāo)權(quán)行政復(fù)議案

二審：廣東省深圳市中級人民法院（2022）粵03行終1296號

再審審查：廣東省高級人民法院（2023）粵行申481號

案情及裁判

某食品公司自2010年始在第30類粽子等商品中陸續(xù)注冊“圖片”“圖片”“圖片”等系列商標(biāo)，并于2013年獲得河南省著名商標(biāo)證書，該等商標(biāo)持續(xù)使用十多年之久，具有較高的知名度。2021年，某食品公司向某監(jiān)管局舉報麥某公司在其生產(chǎn)、銷售以及宣傳的商品包裝盒上使用印有“圖片”商標(biāo)、“龍舟粽”字樣以及龍圖案等標(biāo)識的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。某監(jiān)管局認(rèn)為涉案標(biāo)識不屬于商標(biāo)性使用，不會導(dǎo)致消費者混淆來源，故對某食品公司的舉報作出不予立案的決定，某人民政府對該決定予以維持。某食品公司不服上述決定，遂向法院提起行政訴訟。

法院認(rèn)為，執(zhí)法部門在判斷商標(biāo)是否侵權(quán)時對是否構(gòu)成混淆和誤認(rèn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定判斷?！褒堉邸币辉~并非粽子的慣常描述性用語?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明“龍舟”“龍舟粽”屬于相關(guān)市場較為固定的商品或?qū)儆谌珖秶鷥?nèi)約定俗成的描述性用語或通用名稱。某食品公司使用涉案商標(biāo)的時間較長，一般消費者對該品牌的食品認(rèn)知度較高。麥某公司作為同行經(jīng)營者，理應(yīng)知曉某食品公司擁有的涉案商標(biāo)，但仍在涉嫌侵權(quán)商品上使用與某食品公司涉案商標(biāo)近似的侵權(quán)標(biāo)識，且不規(guī)范使用其自有的圖片注冊商標(biāo)，具有搭便車和攀附某食品公司涉案商標(biāo)的主觀故意。遂判決撤銷某監(jiān)管局作出的不予立案決定和某人民政府作出的行政復(fù)議決定，某監(jiān)管局限期對某食品公司的投訴重新進(jìn)行處理。

典型意義

本案是引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)對知名品牌系列商標(biāo)給予充分保護(hù)的典型案例。行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定本案被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時，未充分考慮商標(biāo)的近似程度、商品的類似情況、注冊商標(biāo)的顯著性和知名度、商品的特點及商標(biāo)的使用方式、相關(guān)公眾的注意和認(rèn)知程度等因素以及上述因素之間的相互影響。本案通過深入分析被訴行為可能引發(fā)的混淆后果，及時糾正行政機(jī)關(guān)的錯誤決定，監(jiān)督引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)依法行政，推動了商標(biāo)權(quán)保護(hù)行政執(zhí)法與司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和有效銜接。

07無基因指紋圖譜檢測標(biāo)準(zhǔn)植物新品種同一性判定案

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初607號

案情及裁判

荷蘭安某公司與其子公司昆明安某公司（以下統(tǒng)稱為安某公司）分別是“安祖奧利爾”紅掌植物新品種的品種權(quán)人及獨占實施被許可人，其向科某公司購得被訴侵權(quán)紅掌，并自行委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對被訴侵權(quán)物與其送檢樣品進(jìn)行基因測試及田間觀察測試?；驕y試報告載明兩者在所選29個位點的指紋圖譜一致。田間測試因所提交的被訴侵權(quán)物不符合測試要求，未有結(jié)果。安某公司向法院起訴，請求判令科某公司停止生產(chǎn)、繁殖、銷售授權(quán)品種繁殖材料，并賠償187萬元。


法院認(rèn)為，安某公司自行委托的基因測試報告雖不是鑒定意見，但可參照鑒定意見進(jìn)行審查，由于該測試在送檢材料、測試方法和程序規(guī)范性等方面均存在瑕疵，故不予采信。因紅掌類品種的基因測試尚未建立國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且科某公司明確反對以基因檢測鑒定進(jìn)行同一性判定，故不同意安某公司關(guān)于基因檢測鑒定的申請，而同意其田間觀察檢測的鑒定申請。安某公司作為本案爭議焦點的證明方和鑒定申請方，有責(zé)任在合理期限內(nèi)提交符合條件的鑒定材料。考慮到通過組培、分蘗、側(cè)芽等擴(kuò)繁方式獲得符合條件的鑒定材料所需時間遠(yuǎn)超合理期限，且擴(kuò)繁所獲得的檢材具有一定變異風(fēng)險，以及安某公司訴前明知被訴侵權(quán)物不符合鑒定條件但未及時采取補(bǔ)救措施具有過錯等因素，故不同意其對被訴侵權(quán)物擴(kuò)繁后再進(jìn)行鑒定的主張。安某公司不能證明被訴侵權(quán)物與其授權(quán)品種的特征、特性相同，遂判決駁回其全部訴訟請求。

典型意義

本案系對無基因指紋圖譜檢測標(biāo)準(zhǔn)的植物新品種，如何進(jìn)行同一性判定的典型案例。本案明確了當(dāng)事人單方委托基因測試報告、當(dāng)事人的基因檢測鑒定申請以及對被訴侵權(quán)物擴(kuò)繁后再進(jìn)行鑒定的申請等問題的審查標(biāo)準(zhǔn)，樹立了裁判規(guī)則。作為國內(nèi)首批“紅掌”植物新品種侵權(quán)糾紛案之一，本案對引導(dǎo)權(quán)利人有效維權(quán)、當(dāng)事人正確舉證、人民法院公正處理類案均具有重要的指引和參考價值。

08涉知識產(chǎn)權(quán)合同“轉(zhuǎn)讓不破許可”案

二審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73民終2070號

案情及裁判

案外人辛某于2002年將第4-8部佐菲等動畫作品有關(guān)權(quán)利授權(quán)給某特公司。某特公司于2005年與銳某公司簽訂涉案《合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議，約定銳某公司在某特公司系列片完成制作交付起享有15年的第4-8部動畫作品涉案權(quán)利，交付時間為2006年。2008年辛某將相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給案外人U*公司。銳某公司與某特公司對2005年涉案《合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議的效力以及銳某公司獲得前述動畫作品相關(guān)授權(quán)許可內(nèi)容及期限等產(chǎn)生糾紛，遂訴至法院。銳某公司請求確認(rèn)《合作協(xié)議》合法有效。某特公司提出反訴，請求確認(rèn)《合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議已于2008年解除。

法院認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對于在先簽訂的知識產(chǎn)權(quán)許可合同，知識產(chǎn)權(quán)在后轉(zhuǎn)讓不影響在先許可合同的效力；至于在先被許可人是否能夠繼續(xù)享有許可使用權(quán)，則應(yīng)當(dāng)適用登記對抗原則，非經(jīng)登記不得對抗善意的在后受讓人；但對于具有主觀過錯的在后受讓人，即使在先被許可人沒有進(jìn)行許可登記備案也得以對抗，繼續(xù)享有在先許可使用權(quán)。由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明在后受讓人U*公司相對于在先許可的銳某公司而言屬于善意的受讓人，因此，認(rèn)定銳某公司于合同約定期限內(nèi)繼續(xù)享有在先許可使用權(quán)。某特公司未在2006年依約完成新系列片的制作和交付，構(gòu)成違約。由于某特公司自2008年起已無法履行《合作協(xié)議》約定的義務(wù)，該情形屬于協(xié)議約定的不可抗力因素，故涉案動畫作品的獨占許可使用權(quán)的授權(quán)截止期限應(yīng)當(dāng)延至合同約定的不可抗力之后15年。遂判決涉案合同權(quán)利義務(wù)于2023年終止。

典型意義

本案是知識產(chǎn)權(quán)合同“轉(zhuǎn)讓不破許可”的典型案例。本案涉及佐菲等動畫相關(guān)作品的著作權(quán)、商品化權(quán)利等在中國領(lǐng)域內(nèi)的許可使用權(quán)的涉外合同爭議，是解決該動畫作品在中國區(qū)域相關(guān)授權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系的源頭案件。本案探討了知識產(chǎn)權(quán)合同中“轉(zhuǎn)讓不破許可”在不同場景下的適用規(guī)則，充分考量了雙方當(dāng)事人及社會公共利益的平衡，為類案審理提供了可借鑒的思路。

09涉企業(yè)信息查詢平臺數(shù)據(jù)糾紛案

二審：廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民終4897號

案情及裁判

長某公司指控金某公司、天某公司在其經(jīng)營的涉企業(yè)信息查詢平臺發(fā)布的長某公司的信息中，未包含在深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所登記的股權(quán)信息，發(fā)布的長某公司與案外人奧某公司之間的持股關(guān)系與實際情況不符，且在收到長某公司的律師函及附件后未及時修正上述數(shù)據(jù)，造成對長某公司競爭權(quán)益的損害。遂向法院提起訴訟，請求金某公司、天某公司將長某公司列入奧某公司股東列表、消除影響并賠償其維權(quán)開支。


法院認(rèn)為，金某公司、天某公司通過經(jīng)營涉企業(yè)信息查詢網(wǎng)站，構(gòu)建了一個具有征信功能的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)。數(shù)據(jù)使用主體對于數(shù)據(jù)原始主體負(fù)有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)，具體包括數(shù)據(jù)完備性義務(wù)、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)及合理糾錯義務(wù)。本案所涉數(shù)據(jù)完整性義務(wù)不應(yīng)包括在企業(yè)信息查詢網(wǎng)站中展示深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的相關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)。基于現(xiàn)有技術(shù)階段下信息偏差存在的客觀原因，以及企業(yè)信息查詢網(wǎng)站經(jīng)營者不存在操縱數(shù)據(jù)、偽造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)等主觀故意或采用明顯落后于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)手段等重大過失的事實，不宜以信息偏差的存在本身認(rèn)定數(shù)據(jù)使用者違反數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)。但企業(yè)信息查詢平臺經(jīng)營者在收到投訴及相關(guān)證明材料后，有義務(wù)對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行核查并進(jìn)行相應(yīng)的數(shù)據(jù)更新。金某公司、天某公司既未審查長某公司投訴所附證明材料的真實性，又未采取合理措施糾正征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)偏差，違反其合理糾錯義務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。遂判決金某公司、天某公司在企業(yè)信息查詢網(wǎng)站糾正長某公司的持股信息，刊登聲明以消除影響，并賠償長某公司的合理維權(quán)開支。

典型意義

本案是規(guī)范征信數(shù)據(jù)平臺運營的典型案例。本案首次提出了數(shù)據(jù)使用主體的數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)，具體包括數(shù)據(jù)完備性義務(wù)、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)、合理糾錯義務(wù)等三大義務(wù)，并遵循合理性原則，準(zhǔn)確界定各項義務(wù)的內(nèi)涵與外延。本案充分考量大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)的發(fā)展階段、商業(yè)模式、技術(shù)現(xiàn)狀，確立了判斷是否違反數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)的司法裁判規(guī)則，明晰了數(shù)據(jù)使用行為的邊界，對保障數(shù)據(jù)使用平臺的健康可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

10以技術(shù)手段通過“切機(jī)”侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案

一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2022）粵0305刑初1087號

二審：廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03刑終422號

案情及裁判

華某公司系某型號POS機(jī)終端的生產(chǎn)商，對該POS機(jī)上安裝的系統(tǒng)軟件享有著作權(quán)。為保證支付安全和支付管理需要，系統(tǒng)軟件設(shè)置了限定POS機(jī)只能通過特定支付機(jī)構(gòu)支付的技術(shù)保護(hù)措施。被告人蘇某某原系華某公司的軟件開發(fā)工程師，其利用職務(wù)之便對軟件源代碼進(jìn)行修改、編譯，生成切機(jī)程序，該切機(jī)程序可以繞開技術(shù)保護(hù)措施，使POS機(jī)可以任意指定支付機(jī)構(gòu)。后蘇某某離職，利用在職期間的賬號密碼登陸華某公司的局域網(wǎng)開發(fā)平臺，再次修改、編譯源代碼并生成新的切機(jī)程序。經(jīng)鑒定，兩個切機(jī)程序中僅有極小部分用于繞過技術(shù)保護(hù)措施的代碼與華某公司軟件不同，其余部分代碼相同。蘇某某將兩個切機(jī)程序未經(jīng)許可提供給他人，共獲利74.4萬元。

法院認(rèn)為，涉案技術(shù)措施系為實現(xiàn)綁定支付程序而采取，是作品實現(xiàn)其實用功能的主體內(nèi)容的一部分，并非為了保護(hù)作品著作權(quán)而設(shè)置，不屬于侵犯著作權(quán)罪中所指的技術(shù)措施。蘇某某提供給他人的兩個切機(jī)軟件與華某公司的涉案軟件實質(zhì)性相同，蘇某某未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行涉案軟件作品，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。其離職后再次使用賬號密碼登陸華某公司服務(wù)器，違背了華某公司的賬號密碼授權(quán)意愿，屬于非法侵入華某公司的計算機(jī)信息系統(tǒng)。其侵入后下載代碼，獲取該計算機(jī)信息系統(tǒng)中處理的數(shù)據(jù)，構(gòu)成非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。擇一重罪處罰，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。遂判處蘇某某有期徒刑三年，并處罰金75萬元。

典型意義

本案是使用新型技術(shù)手段實施知識產(chǎn)權(quán)犯罪的典型案例。本案指出了“切機(jī)”技術(shù)在二手硬件產(chǎn)品上未經(jīng)許可復(fù)制他人軟件的本質(zhì)，厘清了“切機(jī)”技術(shù)破壞技術(shù)措施的法律性質(zhì)，就涉數(shù)據(jù)刑事犯罪與知識產(chǎn)權(quán)犯罪競合情況下的法律適用作出有益示范，體現(xiàn)了人民法院處理新型復(fù)雜法律關(guān)系，堅定打擊涉數(shù)據(jù)、涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的決心和能力，反映了人民法院對民營高新技術(shù)企業(yè)合法創(chuàng)新成果的大力保護(hù)。

來源：廣東省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣東省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com