2023年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

2023年，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記考察江蘇重要講話(huà)精神，牢記“國(guó)之大者”，踐行“公正與效率”，持續(xù)深化最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，最大限度激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，不斷增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)整體效能，為全面推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化蘇州新實(shí)踐提供有力司法保障。為充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，從2023年全市法院審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中評(píng)選出十大典型案例予以發(fā)布。

2023年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)
十大典型案例

目錄

案例一
網(wǎng)某科技（蘇州）有限公司訴浙江億某通信科技有限公司、蘇州啟某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

案例二
中國(guó)科學(xué)院上海某研究所訴南通三某精密陶瓷有限公司、第三人閆某某、上海中某新材料技術(shù)有限公司等專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

案例三
尤某公司訴江蘇當(dāng)某材料科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

案例四
蘇州世某防護(hù)用品有限公司訴上海源某信息科技有限公司、行某供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例五
法國(guó)國(guó)家干邑行業(yè)辦公室訴福某汽車(chē)（中國(guó)）有限公司、長(zhǎng)安福某汽車(chē)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例六
株式會(huì)社愛(ài)某克私訴福建潮某鞋業(yè)有限公司、凌某某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例七
杭州倫某底盤(pán)技術(shù)有限公司訴蘇州德某汽配有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例八
上訴人上海勿某文化傳播有限公司與被上訴人蘇州某文化傳播有限公司、蘇州某旅游公司侵害著作權(quán)糾紛案

案例九
吉林省龍某光學(xué)電子儀器公司、費(fèi)某某司法罰款案

案例十
何某某、王某某侵犯著作權(quán)罪案

01網(wǎng)某科技（蘇州）有限公司訴浙江億某通信科技有限公司、蘇州啟某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05民初845號(hào)

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終51號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

OpenWRT為通信領(lǐng)域的系統(tǒng)操作控制軟件，適用《GNU通用公共許可（版本2）》開(kāi)源許可協(xié)議（即“GPLv2”協(xié)議），其源代碼可供軟件開(kāi)發(fā)者免費(fèi)獲取使用。蘇州網(wǎng)某科技公司基于OpenWRT二次開(kāi)發(fā)涉案“OfficeTen1800”軟件，并于2013年取得著作權(quán)登記證書(shū)。該軟件具體可分為兩個(gè)部分：一部分是對(duì) OpenWRT 系統(tǒng)軟件對(duì)應(yīng)源代碼進(jìn)行增刪、修改、調(diào)整而形成的軟件底層系統(tǒng)，另一部分是與涉案軟件具體功能相對(duì)應(yīng)的新增源代碼所形成的上層功能軟件。浙江億某通信科技公司招募蘇州網(wǎng)某科技公司前員工到蘇州啟某網(wǎng)絡(luò)科技公司，通過(guò)復(fù)制并少量修改涉案軟件源代碼，形成與涉案軟件具有基本相同功能的軟件。經(jīng)鑒定，被訴軟件與涉案軟件源代碼實(shí)質(zhì)性相似。蘇州網(wǎng)某科技公司以侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由，將浙江億某通信科技公司、蘇州啟某網(wǎng)絡(luò)科技公司及部分蘇州網(wǎng)某科技公司前員工訴至法院。被告抗辯認(rèn)為，根據(jù)開(kāi)源許可協(xié)議，蘇州網(wǎng)某科技公司應(yīng)公開(kāi)涉案軟件源代碼并免費(fèi)許可所有第三方使用，因此無(wú)權(quán)主張他人侵害軟件著作權(quán)。

【法院裁判】

法院認(rèn)為：基于OpenWRT開(kāi)源框架開(kāi)發(fā)軟件的著作權(quán)歸屬應(yīng)區(qū)分不同情況?；陂_(kāi)源產(chǎn)品本身進(jìn)行的優(yōu)化及開(kāi)發(fā)，應(yīng)按開(kāi)源協(xié)議確定其著作權(quán)歸屬，但基于開(kāi)源產(chǎn)品之上進(jìn)行的二次開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)足以構(gòu)成獨(dú)立作品的，則享有自己的著作權(quán)。蘇州網(wǎng)某科技公司涉案“OfficeTen”網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品系統(tǒng)軟件具有獨(dú)創(chuàng)性且可以以有形形式復(fù)制，構(gòu)成著作權(quán)法項(xiàng)下的作品，應(yīng)當(dāng)依法獲得保護(hù)。在軟件尚未被開(kāi)源、該軟件著作權(quán)人認(rèn)為其軟件不受 GPL協(xié)議約束、被訴侵權(quán)人則依據(jù)GPL協(xié)議提出不侵權(quán)抗辯的侵權(quán)糾紛中，軟件開(kāi)發(fā)者自身是否違反 GPL協(xié)議和是否享有軟件著作權(quán)，是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)法律問(wèn)題，二者不宜混為一談，以免不合理地剝奪或限制軟件開(kāi)發(fā)者基于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)依法享有的著作權(quán)。浙江億某通信科技公司與蘇州啟某網(wǎng)絡(luò)科技公司無(wú)證據(jù)證明蘇州網(wǎng)某科技公司通過(guò)GPLv2協(xié)議已放棄其就涉案軟件依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法享有的著作權(quán)，基于GPLv2協(xié)議提出的不侵權(quán)抗辯不能成立。遵循比例原則，著重考慮蘇州網(wǎng)某科技公司二次開(kāi)發(fā)部分在整體軟件作品中所占比例，合理地剝離OpenWRT系統(tǒng)軟件的已開(kāi)源部分，僅計(jì)算涉案軟件中蘇州網(wǎng)某科技公司有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的開(kāi)發(fā)部分，確定賠償金額為50萬(wàn)元。

一審判決后，浙江億某通信科技公司、蘇州啟某網(wǎng)絡(luò)科技公司向最高人民法院提起上訴，最高人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

開(kāi)源模式是全球軟件技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的主導(dǎo)模式，準(zhǔn)確把握開(kāi)源許可協(xié)議約束力、合理界定開(kāi)源代碼權(quán)利人與軟件二次開(kāi)發(fā)者的權(quán)利邊界，對(duì)于激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、促進(jìn)軟件行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展具有重要意義。本案中，人民法院依法認(rèn)定對(duì)基于開(kāi)源軟件二次開(kāi)發(fā)形成的獨(dú)立軟件，開(kāi)發(fā)者可就其中擁有獨(dú)創(chuàng)性的部分享有著作權(quán)。本案裁判結(jié)果彰顯了人民法院依法保護(hù)二次創(chuàng)新成果的鮮明導(dǎo)向，明確在開(kāi)源代碼基礎(chǔ)上研發(fā)的新成果應(yīng)予保護(hù)，不必完全受制于國(guó)外機(jī)構(gòu)單方制定的強(qiáng)制開(kāi)源規(guī)則，為國(guó)內(nèi)軟件開(kāi)發(fā)者吃下“定心丸”。本案為我國(guó)正在建設(shè)有中國(guó)特色的開(kāi)源社區(qū)樹(shù)立了標(biāo)桿，是我國(guó)軟件開(kāi)發(fā)行業(yè)的重要里程碑。本案入選最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例，2023年度中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

02  中國(guó)科學(xué)院上海某研究所訴南通三某精密陶瓷有限公司、第三人閆某某、上海中某新材料技術(shù)有限公司等專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2020）蘇05民初902號(hào)

二審：最高人民法院（2022）最高法知民終519號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

上海某研究所為將碳化硅陶瓷技術(shù)產(chǎn)業(yè)化，在2013年以專(zhuān)利技術(shù)出資，和研究所科研人員閆某某以及案外人共同設(shè)立上海中某新材料技術(shù)公司，從事碳化硅陶瓷的生產(chǎn)、銷(xiāo)售，并陸續(xù)委派閆某某、楊某某等科研人員至上海中某新材料技術(shù)公司開(kāi)展工作。委派期間，閆某某和楊某某與上海中某新材料技術(shù)公司簽訂勞動(dòng)合同，同時(shí)也承擔(dān)上海某研究所部分科研任務(wù)。2017年4月20日，閆某某擅自以楊某某配偶為發(fā)明人和申請(qǐng)人，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名為“常壓固相燒結(jié)碳化硅陶瓷異形件及其制造方法”的發(fā)明專(zhuān)利。2019年1月25日，訴爭(zhēng)專(zhuān)利的申請(qǐng)人變更為閆某某設(shè)立的南通三某精密陶瓷公司。上海某研究所起訴認(rèn)為，訴爭(zhēng)專(zhuān)利申請(qǐng)屬于閆某某在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造，專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸其所有。上海中某新材料技術(shù)公司則認(rèn)為訴爭(zhēng)專(zhuān)利為閆某某在其公司的職務(wù)發(fā)明，遂以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提起訴訟，申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸其所有。

【法院裁判】

法院認(rèn)為：專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛包括專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)糾紛，究其實(shí)質(zhì)是一種確權(quán)之訴，旨在平衡專(zhuān)利發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中作為資金技術(shù)提供方的單位和從事技術(shù)研發(fā)的員工等多方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。要確定發(fā)明技術(shù)成果的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬問(wèn)題，應(yīng)綜合考慮訴爭(zhēng)專(zhuān)利的真正發(fā)明人、發(fā)明人與單位之間的勞動(dòng)人事關(guān)系、發(fā)明人在單位的本職工作、單位提供物質(zhì)技術(shù)條件的情況、訴爭(zhēng)專(zhuān)利的內(nèi)容與發(fā)明人本職工作的關(guān)系等五個(gè)要件。本案中，基于上海某研究所在推動(dòng)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化過(guò)程中，對(duì)其與科研人員的勞動(dòng)人事關(guān)系作出了特殊安排，使閆某某與上海某研究所和上海中某新材料技術(shù)公司間形成雙重勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，訴爭(zhēng)專(zhuān)利申請(qǐng)系閆某某在上海某研究所的本職工作，并利用上海某研究所的物質(zhì)技術(shù)條件作出的發(fā)明創(chuàng)造，故訴爭(zhēng)專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)際發(fā)明人應(yīng)為閆某某，專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸上海某研究所所有。

一審判決后，南通三某精密陶瓷公司、上海中某新材料技術(shù)公司向最高人民法院提起上訴。二審過(guò)程中，各方當(dāng)事人達(dá)成和解撤回上訴，一審判決生效。

【典型意義】

習(xí)近平總書(shū)記指出，科技成果只有完成科學(xué)研究、實(shí)驗(yàn)開(kāi)發(fā)、推廣應(yīng)用的三級(jí)跳，才能真正實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新價(jià)值，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。本案裁判充分考慮科技成果轉(zhuǎn)化全鏈條中各方主體作出的不同貢獻(xiàn)，精準(zhǔn)識(shí)別訴爭(zhēng)專(zhuān)利實(shí)際發(fā)明人，準(zhǔn)確回答了科研機(jī)構(gòu)以技術(shù)出資作為“技術(shù)投資人”以及支持科研人員到創(chuàng)新企業(yè)兼職期間所產(chǎn)生的“發(fā)明創(chuàng)造歸誰(shuí)”問(wèn)題，為同類(lèi)案件的裁判提供了有益借鑒。本案對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化過(guò)程中科研人員的不當(dāng)行為給予了法律上的否定性評(píng)價(jià)，在保護(hù)關(guān)鍵核心技術(shù)國(guó)有科研成果的同時(shí)，將科技成果的收益公平地分配給成果創(chuàng)造人，打通了科技成果向市場(chǎng)轉(zhuǎn)化的“最后一公里”，真正讓科技成果增值和讓創(chuàng)新更有活力，對(duì)于重要基礎(chǔ)技術(shù)領(lǐng)域的集體攻關(guān)、助力國(guó)家科技自立自強(qiáng)具有重要意義。本案獲《人民法院報(bào)》整版報(bào)道，在2023年獲評(píng)全國(guó)法院技術(shù)類(lèi)和壟斷類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書(shū)一等獎(jiǎng)。

03尤某公司訴江蘇當(dāng)某材料科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛系列案

【案件索引】

一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2022）蘇05民初715、716號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

比利時(shí)尤某公司系第ZL201110242474.3號(hào)和第ZL201280023315.7號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其以在域外形成的檢測(cè)報(bào)告為依據(jù)，指控江蘇當(dāng)某材料科技公司生產(chǎn)的多種鋰金屬氧化物產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權(quán)，訴至法院，請(qǐng)求判令江蘇當(dāng)某材料科技公司停止侵權(quán)并賠償損失。兩起訴訟中，尤某公司主張的損害賠償金額超過(guò)1.1億元。案件審理中，尤某公司申請(qǐng)就被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案是否相同或等同進(jìn)行司法鑒定。鑒定專(zhuān)家組就檢測(cè)方法舉行了兩次聽(tīng)證會(huì)，明確要求尤某公司提供涉案專(zhuān)利實(shí)施例中所采用的“淘洗+ICP法”成熟試驗(yàn)裝置和試驗(yàn)方案，并明確表示EDS法在本次鑒定中達(dá)不到精度要求，不可采用。但尤某公司未提供鑒定專(zhuān)家組要求的試驗(yàn)裝置和方案，并堅(jiān)持要求采用“SEM+EDS 檢測(cè)”。最終，鑒定機(jī)構(gòu)表示因現(xiàn)有條件不能滿(mǎn)足鑒定要求，鑒定試驗(yàn)無(wú)法推進(jìn)，決定終止鑒定。第一次鑒定終止后，法院依尤某公司申請(qǐng)?jiān)俅螁?dòng)鑒定程序，但因無(wú)法推進(jìn)鑒定實(shí)驗(yàn)，多家鑒定機(jī)構(gòu)均表示不能承接法院關(guān)于案件的鑒定委托。

【法院裁判】

法院認(rèn)為：尤某公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)負(fù)有舉證責(zé)任。但是，尤某公司提交的域外形成的檢測(cè)報(bào)告并未依法履行相應(yīng)的證明手續(xù)，且所涉相關(guān)檢測(cè)樣品亦無(wú)法確定系江蘇當(dāng)某材料科技公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，尤某公司據(jù)此訴稱(chēng)江蘇當(dāng)某材料科技公司專(zhuān)利侵權(quán)依據(jù)不足。尤某公司就司法鑒定提出不符合本案實(shí)際的分析方法，并以此作為鑒定推進(jìn)的前提，由此導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)終止司法鑒定。因此，尤某公司未能就其訴訟主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)予以證明，其相關(guān)訴請(qǐng)缺乏依據(jù)。法院據(jù)此駁回了尤某公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。本案裁判作出后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

【典型意義】

在全球汽車(chē)產(chǎn)業(yè)加速電動(dòng)化變革和電化學(xué)儲(chǔ)能需求高速增長(zhǎng)的趨勢(shì)下，中國(guó)新能源電池及產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)憑借先發(fā)優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)成為全球新能源電池市場(chǎng)的領(lǐng)軍者。國(guó)內(nèi)鋰電材料頭部企業(yè)積極出海，國(guó)內(nèi)企業(yè)與跨國(guó)企業(yè)之間專(zhuān)利戰(zhàn)迅速升級(jí)。本案中，法院準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，對(duì)于必須通過(guò)司法鑒定才能判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的情形，合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，明確原告無(wú)法通過(guò)鑒定等方式進(jìn)行技術(shù)比對(duì)的，構(gòu)成舉證不能，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。本案裁判有利于堅(jiān)定國(guó)內(nèi)高新技術(shù)企業(yè)秉持“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、技術(shù)引領(lǐng)”的發(fā)展理念，引導(dǎo)鋰電產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)加快全球化布局，助推企業(yè)將技術(shù)研發(fā)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為專(zhuān)利“護(hù)城河”優(yōu)勢(shì)。

04蘇州世某防護(hù)用品有限公司訴上海源某信息科技有限公司、行某供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2020）蘇05民初679號(hào)

二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇民終2452號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

蘇州世某防護(hù)用品公司是一家專(zhuān)業(yè)呼吸防護(hù)用品生產(chǎn)企業(yè)，其“MASkin”品牌防護(hù)口罩廣受消費(fèi)者認(rèn)可，具有較高的知名度。蘇州世某防護(hù)用品公司與上海源某信息科技公司開(kāi)展“MASkin”品牌防護(hù)口罩經(jīng)營(yíng)合作，由上海源某信息科技公司作為蘇州世某防護(hù)用品公司的銷(xiāo)售代理在亞馬遜平臺(tái)銷(xiāo)售“MASkin”品牌口罩，并進(jìn)行相關(guān)的促銷(xiāo)安排、宣傳網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)等工作。合作期間，上海源某信息科技公司利用從蘇州世某防護(hù)用品公司處獲知的信息以及蘇州世某防護(hù)用品公司未及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的情況，惡意搶注第10519462號(hào)“MASkin”商標(biāo)，惡意注冊(cè)“MASkin”“BENEHAL”微信公眾號(hào)名稱(chēng)，并授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司上海行某供應(yīng)鏈管理公司代理“MASkin”品牌口罩仿品在亞馬遜、京東、尚品網(wǎng)站進(jìn)行銷(xiāo)售。雙方合作破裂后，自2015年8月起，上海源某信息科技公司依據(jù)其搶注的“MASkin”商標(biāo)對(duì)蘇州世某防護(hù)用品公司發(fā)起了3起著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、超過(guò)3次行政（行業(yè)協(xié)會(huì)）投訴、23次向阿里巴巴、天貓、淘寶等電商平臺(tái)投訴。上海源某信息科技公司、上海行某供應(yīng)鏈管理公司在其實(shí)際控制人徐某的控制下，圍繞蘇州世某防護(hù)用品公司運(yùn)營(yíng)中使用的主要商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)持續(xù)不斷的惡意搶注大量商標(biāo)，并以其搶注的商標(biāo)為籌碼和蘇州世某防護(hù)用品公司進(jìn)行談判試圖攫取不正當(dāng)利益，還借助互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布片面的誤導(dǎo)性信息，嚴(yán)重?fù)p害蘇州世某防護(hù)用品公司商譽(yù)。蘇州世某防護(hù)用品公司訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。

【法院裁判】

法院認(rèn)為：被告惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、行政（行業(yè)）投訴、電商平臺(tái)投訴構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；將MASkin和BENEHAL作為微信公眾號(hào)名稱(chēng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在微信公眾號(hào)上發(fā)布不實(shí)文章構(gòu)成對(duì)蘇州世某防護(hù)用品公司的商業(yè)詆毀；注冊(cè)和使用與“maskin”“BENEHAL”“必利好”商標(biāo)以及“世康”企業(yè)字號(hào)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。上海源某信息科技公司、上海行某供應(yīng)鏈管理公司、徐某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響的法律責(zé)任。法院綜合考慮涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害后果、以及行為人的主觀惡意等因素，全額支持了蘇州世某防護(hù)用品公司300萬(wàn)元損害賠償?shù)脑V請(qǐng)。

一審判決后，上海源某信息科技公司、上海行某供應(yīng)鏈管理公司、徐某向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系國(guó)內(nèi)罕見(jiàn)的集惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、惡意行政（行業(yè)協(xié)會(huì)）投訴、惡意電商平臺(tái)投訴、不正當(dāng)注冊(cè)微信公眾號(hào)、商業(yè)詆毀、惡意搶注和囤積商標(biāo)等為一體的綜合性不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。本案判決有效地規(guī)制了被訴侵權(quán)人借商業(yè)合作之名對(duì)真正權(quán)利人進(jìn)行全方位圍追堵截的行為，堅(jiān)決捍衛(wèi)了“法不能向不法讓步”的法治精神，對(duì)以表面合法的形式進(jìn)行大量惡意維權(quán)的行為說(shuō)“不”，切實(shí)維護(hù)了誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)交易秩序，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有利于引導(dǎo)市場(chǎng)主體合理正當(dāng)維權(quán)、良性開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，本案判決不僅立足當(dāng)下的懲惡揚(yáng)善、定分止?fàn)?，更是?duì)商標(biāo)權(quán)人請(qǐng)求停止實(shí)施商標(biāo)搶注等行為予以有力支持，判令侵權(quán)人變更微信公眾號(hào)，停止惡意訴訟、惡意投訴、惡意搶注，對(duì)未來(lái)有可能發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了有效地預(yù)防和規(guī)制，有利于維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。

05  法國(guó)國(guó)家干邑行業(yè)辦公室訴福某汽車(chē)（中國(guó)）有限公司、長(zhǎng)安福某汽車(chē)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05知初353號(hào)

二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇知終6號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

“干邑(Cognac)”是我國(guó)首個(gè)獲得專(zhuān)門(mén)保護(hù)的外國(guó)地理標(biāo)志產(chǎn)品，代表了法國(guó)法定產(chǎn)區(qū)內(nèi)特定葡萄酒的品質(zhì)，在相關(guān)公眾中具有較高知名度和影響力。福某汽車(chē)中國(guó)公司、長(zhǎng)安福某汽車(chē)公司將其銷(xiāo)售的汽車(chē)命名為“Cognac特別版”，并以“干邑棕”命名相關(guān)汽車(chē)配色。法國(guó)干邑行業(yè)辦公室認(rèn)為，被告利用“干邑(Cognac)”地理標(biāo)志對(duì)涉案汽車(chē)進(jìn)行商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故起訴請(qǐng)求停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)人民幣200萬(wàn)元。

【法院裁判】

法院認(rèn)為：對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)不局限于商標(biāo)法框架，任何侵犯地理標(biāo)志的行為均應(yīng)給予法律否定性評(píng)價(jià)。本案中，福某汽車(chē)中國(guó)公司、長(zhǎng)安福某汽車(chē)公司將其汽車(chē)命名為COGNAC特別版，將內(nèi)飾顏色描述為干邑棕，屬于不正當(dāng)利用“干邑”的商譽(yù)實(shí)施的足以引人誤認(rèn)為是干邑商品或者與干邑存在特定聯(lián)系的混淆行為，更重要的是增加了干邑（Cognac）地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險(xiǎn)。被訴行為擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害干邑行業(yè)辦公室和消費(fèi)者的合法權(quán)益，依法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院綜合考慮涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)干邑行業(yè)辦公室實(shí)際損失的影響、侵權(quán)行為的情節(jié)及其可能獲得的利潤(rùn)等因素依法確定本案賠償額，最終判決被告立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，登報(bào)消除影響并對(duì)干邑行業(yè)辦公室主張的200萬(wàn)元賠償額予以全額支持。

一審判決后，福某汽車(chē)中國(guó)公司、長(zhǎng)安福某汽車(chē)公司向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系國(guó)內(nèi)首例涉國(guó)際知名地理標(biāo)志反淡化保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。在跨界經(jīng)營(yíng)日趨普遍的當(dāng)下，對(duì)知名國(guó)外地理標(biāo)志這一法定權(quán)利的保護(hù)，并非僅僅囿于保護(hù)權(quán)利本身，更多考慮市場(chǎng)主體行為的正當(dāng)性，以是否存在導(dǎo)致地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險(xiǎn)作為衡量不正當(dāng)性的重要因素。本案判決明確了對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)不局限于商標(biāo)法的框架，可以從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的途徑尋求救濟(jì)。對(duì)不正當(dāng)利用“干邑”地理標(biāo)志商譽(yù)的行為作出否定性評(píng)價(jià)，極大拓寬了地理標(biāo)志保護(hù)的司法路徑，為后續(xù)同類(lèi)案件的處理提供了有益借鑒。本案依法認(rèn)可法國(guó)干邑行業(yè)辦公室在我國(guó)的訴訟主體資格，充分彰顯了人民法院堅(jiān)持強(qiáng)化國(guó)際視野，貫徹平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益原則，積極履行作為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》締約國(guó)的國(guó)際公約義務(wù)的司法擔(dān)當(dāng)，對(duì)于有力推動(dòng)形成市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。本案入選2023年度中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

06 株式會(huì)社愛(ài)某克私訴福建潮某鞋業(yè)有限公司、凌某某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2021）蘇05民初234號(hào)

二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2023）蘇民終196號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

ASICS創(chuàng)立于日本，系專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)跑鞋等運(yùn)動(dòng)商品的知名品牌。株式會(huì)社愛(ài)某克私系第168844號(hào)“”、第5875798號(hào)“”、第5875800號(hào)“”、第5875799號(hào)“”、第5875807號(hào)“”、第1549259號(hào)“愛(ài)世克私”、第5029381號(hào)“亞瑟士”等商標(biāo)的權(quán)利人。經(jīng)過(guò)多年持續(xù)、大量推廣，ASICS運(yùn)動(dòng)鞋在中國(guó)境內(nèi)相關(guān)消費(fèi)群體中具有較高的知名度和市場(chǎng)影響力。福建潮某鞋業(yè)公司先后在第25類(lèi)“服裝；鞋；帽”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“圖”“acicks”等多個(gè)商標(biāo)，經(jīng)株式會(huì)社愛(ài)某克私提出異議，最終未予注冊(cè)。福建潮某鞋業(yè)公司在全國(guó)各地大量開(kāi)設(shè)“AISASSA”品牌店鋪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“”等多個(gè)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)鞋，其銷(xiāo)售門(mén)店因構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)曾被全國(guó)各地多個(gè)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)予以行政處罰。自2015年起，凌某某即先后在包括福建潮某鞋業(yè)公司在內(nèi)的多家公司擔(dān)任股東或監(jiān)事，上述公司均生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“”等類(lèi)似標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)鞋，并在多起司法案件以及行政處罰程序中被認(rèn)定為侵犯株式會(huì)社愛(ài)某克私商標(biāo)權(quán)。2017年1月20日至2019年7月16日期間，凌某某系福建潮某鞋業(yè)公司股東并擔(dān)任法定代表人。

【法院裁判】

法院認(rèn)為：福建潮某鞋業(yè)公司不僅存在摹仿株式會(huì)社愛(ài)某克私在先知名的虎爪系列圖標(biāo)，在市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)中以“愛(ài)思克思”“奧瑟士”等與原告品牌相近似的名稱(chēng)指稱(chēng)其品牌等行為，并且全方位使用與原告高度近似的鞋履款式、包裝盒等，其主觀上具有搭乘株式會(huì)社愛(ài)某克私知名品牌市場(chǎng)聲譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的故意，客觀上亦容易加劇消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。凌某某在所任職的多個(gè)主體先后受到司法及行政制裁后仍轉(zhuǎn)換不同公司任職，且該些公司均實(shí)施了針對(duì)株式會(huì)社愛(ài)某克私的侵權(quán)行為。凌某某主觀上對(duì)于所涉行為侵害他人權(quán)利應(yīng)有清晰的認(rèn)知，公司在一定程度上成為了其實(shí)施侵權(quán)行為的工具和手段。本案中，凌某某與福建潮某鞋業(yè)公司系基于共同的侵權(quán)故意，共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，凌某某應(yīng)對(duì)其在福建潮某鞋業(yè)公司任職期間所實(shí)施的被訴侵權(quán)行為與福建潮某鞋業(yè)公司承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。綜合全案事實(shí)，被訴侵權(quán)商品獲利至少應(yīng)為660萬(wàn)元，針對(duì)被告惡意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，本案依法適用懲罰性賠償并確定一倍的賠償比例，福建潮某鞋業(yè)公司因本案侵權(quán)行為應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)1350萬(wàn)元，凌某某在250萬(wàn)元的范圍內(nèi)與福建潮某鞋業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審判決后，株式會(huì)社愛(ài)某克私向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中適用“刺破公司面紗”原則確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的典型案例。近年來(lái)，在大規(guī)模、全方位的侵權(quán)樣態(tài)之下，某些個(gè)人在掌握了針對(duì)某一品牌侵權(quán)運(yùn)營(yíng)模式或侵權(quán)技術(shù)后，通過(guò)轉(zhuǎn)換不同公司任職，將公司作為實(shí)施侵權(quán)行為的工具和手段。但因其并非控股股東，出資較少或不具備法定代表人身份，司法實(shí)踐中往往難以追究其個(gè)人責(zé)任。本案裁判運(yùn)用穿透式思維，基于侵權(quán)人多年來(lái)在不同公司任職且上述公司均實(shí)施了針對(duì)同一品牌的侵權(quán)行為，認(rèn)定個(gè)人屬于深度參與被訴侵權(quán)行為，主觀上具有侵權(quán)故意，客觀上利用公司這一工具實(shí)施侵權(quán)行為，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于將實(shí)質(zhì)參與侵權(quán)行為的主體納入責(zé)任追究范疇提供了良好的范本。本案遵循最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法理念，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)權(quán)的行為依法適用懲罰性賠償，確定超千萬(wàn)元的賠償金額，充分彰顯了人民法院貫徹平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的擔(dān)當(dāng)作為，對(duì)于維護(hù)健康有序的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)具有重要意義。本案判決后，受到相關(guān)群體的關(guān)注肯定，被知產(chǎn)寶等多家知名新媒體轉(zhuǎn)載宣傳。

07杭州倫某底盤(pán)技術(shù)有限公司訴蘇州德某汽配有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州市吳江區(qū)人民法院（2023）蘇0509民初3298號(hào)

二審：蘇州市中級(jí)人民法院（2023）蘇05民終13237號(hào)

【基本案情】

杭州倫某底盤(pán)技術(shù)公司自2010年起經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)陸續(xù)取得“”“”“”等注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)核定使用商品為車(chē)輛底盤(pán)等。蘇州德某汽配公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷(xiāo)售的一款汽車(chē)底盤(pán)控制臂商品上使用了“”“標(biāo)識(shí)”，杭州倫某底盤(pán)技術(shù)公司認(rèn)為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，訴至法院，請(qǐng)求判令蘇州德某汽配公司停止侵權(quán)、賠償損失。蘇州德某汽配公司辯稱(chēng)，其銷(xiāo)售的控制臂商品系德國(guó)采某公司正品，杭州倫某底盤(pán)技術(shù)公司系惡意搶注德國(guó)采某公司商標(biāo)，構(gòu)成權(quán)利濫用。經(jīng)查明，采某公司系乘用車(chē)、商用車(chē)和工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)領(lǐng)先的全球科技企業(yè)。采某公司及其供應(yīng)商歐福公司在德國(guó)分別注冊(cè)了“”和”商標(biāo)，并在中國(guó)注冊(cè)了“”商標(biāo)。因商品空間限制，前述商標(biāo)衍生出簡(jiǎn)化標(biāo)識(shí)“”和“”。在杭州倫某底盤(pán)技術(shù)公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)之前，“”“”標(biāo)識(shí)已被大量使用在采某公司及其關(guān)聯(lián)公司的商品上，蘇州德某汽配公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品系來(lái)源于采某公司在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司。

【法院裁判】

法院認(rèn)為：在不損害商標(biāo)注冊(cè)制度的前提下，基于在先商標(biāo)使用主體在原使用范圍內(nèi)的誠(chéng)信利益以及對(duì)穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的維護(hù)，對(duì)在先使用具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。經(jīng)過(guò)多年的生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及宣傳，采某公司及其商品的知名度已輻射至其商品上使用的注冊(cè)商標(biāo)簡(jiǎn)化標(biāo)識(shí)，采某公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)簡(jiǎn)化標(biāo)識(shí)享有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)。杭州倫某底盤(pán)技術(shù)公司在多個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了上百件商標(biāo)，其中大量與采某公司及其關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)、字號(hào)高度近似，且多件商標(biāo)已在異議審查中被駁回或被宣告無(wú)效。杭州倫某底盤(pán)技術(shù)公司主張保護(hù)的涉案商標(biāo)與采某公司享有合法在先權(quán)利的標(biāo)識(shí)在視覺(jué)上高度近似，其模仿、攀附采某公司商標(biāo)的意圖明顯。杭州倫某底盤(pán)技術(shù)公司取得和行使商標(biāo)權(quán)的方式有違誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回杭州倫某底盤(pán)技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，杭州倫某底盤(pán)技術(shù)公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的支持和保護(hù)。本案判決對(duì)于以非善意取得的商標(biāo)權(quán)為依據(jù)，起訴他人正當(dāng)使用商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，旗幟鮮明地認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用，直擊其違法的實(shí)質(zhì)，并據(jù)此駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。本案裁判充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為說(shuō)“不”的堅(jiān)定態(tài)度，傳遞弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)守信的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)于營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境、規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、遏制商標(biāo)搶注現(xiàn)象具有積極意義。

08上訴人上海勿某文化傳播有限公司與被上訴人蘇州某文化傳播有限公司、蘇州某旅游公司侵害著作權(quán)糾紛案

【案件索引】

一審：蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2022）蘇0505民初2945號(hào)

二審：蘇州市中級(jí)人民法院（2023）蘇05民終1949號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

2018年10月，上海勿某文化傳播公司創(chuàng)作的《尋找牡丹亭》表演節(jié)目在第六屆烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)首次上演，其現(xiàn)場(chǎng)表演圖片在烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)組委會(huì)官方微博平臺(tái)上予以發(fā)布。2021年3月18日，上海勿某文化傳播公司與蘇州某文化傳播公司簽訂演出合同，約定2021年4月1日在蘇州某旅游公司經(jīng)營(yíng)的游樂(lè)園中演出三場(chǎng)《尋找牡丹亭》，每場(chǎng)30分鐘，總費(fèi)用48000元。合同簽訂后不久，蘇州某文化傳播公司以相關(guān)演出取消為由解除了與上海勿某文化傳播公司簽訂的合同。2021年4月，上海勿某文化傳播公司發(fā)現(xiàn)蘇州某旅游公司主辦的“江南文化戲曲節(jié)”連續(xù)多天出現(xiàn)了名為“尋找牡丹亭”的表演節(jié)目，該表演節(jié)目中的角色造型、演出內(nèi)容、宣傳文案和圖片等均與其創(chuàng)作的《尋找牡丹亭》高度相似，現(xiàn)場(chǎng)圖片在多家網(wǎng)絡(luò)媒體傳播。上海勿某文化傳播公司訴至法院，主張?zhí)K州某文化傳播公司與蘇州某旅游公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

【法院裁判】

一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定上海勿某文化傳播公司的侵權(quán)主張不成立，駁回了其訴訟請(qǐng)求。上海勿某文化傳播公司不服一審判決，上訴至蘇州市中級(jí)人民法院。

二審法院認(rèn)為：涉案節(jié)目《尋找牡丹亭》是以昆曲表演形象為基礎(chǔ)，與提線(xiàn)木偶、高蹺進(jìn)行了組合，在具體的形象塑造上充分融合了具有現(xiàn)代色彩的元素。整體而言，《尋找牡丹亭》呈現(xiàn)出了與中國(guó)傳統(tǒng)文化藝術(shù)不同的審美價(jià)值，創(chuàng)作者對(duì)整體表演形象的構(gòu)思與塑造，以及對(duì)具體人物、道具的設(shè)計(jì)方面均有獨(dú)到設(shè)計(jì)，表演藝術(shù)造型體現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)的形象，可作為美術(shù)作品予以保護(hù)。被訴侵權(quán)表演在形象設(shè)計(jì)上，同樣使用了提線(xiàn)木偶、高蹺以及昆曲戲劇角色杜麗娘的組合，提線(xiàn)偶師的造型也僅有細(xì)微差別，與上海勿某文化傳播公司作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。結(jié)合被訴侵權(quán)表演的具體形式以及網(wǎng)絡(luò)宣傳情況，認(rèn)定兩被告共同侵害了涉案作品的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故判令兩被告賠償上海勿某文化傳播公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)23萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系為優(yōu)秀傳統(tǒng)文化再創(chuàng)新提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案例。公共空間表演歷史悠久，可追溯至漢代的“百戲”。作為脫離傳統(tǒng)舞臺(tái)束縛的表演形式，在我國(guó)商業(yè)地產(chǎn)、旅游地產(chǎn)不斷興起和壯大的背景之下，公共空間表演已經(jīng)從單純的街頭藝人、商場(chǎng)展演、花車(chē)巡游等簡(jiǎn)單形式，發(fā)展到具有高度創(chuàng)作化的藝術(shù)節(jié)，其中匯聚的各類(lèi)公共空間表演節(jié)目已經(jīng)具備了專(zhuān)業(yè)的文化藝術(shù)創(chuàng)作內(nèi)容，蘊(yùn)藏著巨大的藝術(shù)價(jià)值和商業(yè)價(jià)值。人民法院在對(duì)著作權(quán)公有領(lǐng)域與獨(dú)創(chuàng)性元素邊界進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上，首次對(duì)公共空間表演節(jié)目中動(dòng)態(tài)表演形象以美術(shù)作品予以保護(hù)，有助于鼓勵(lì)、激發(fā)文藝從業(yè)者在繼承弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的同時(shí)，創(chuàng)造新形式、發(fā)掘新內(nèi)涵，增強(qiáng)公眾的參與感和體驗(yàn)感。本案裁判對(duì)激發(fā)文化創(chuàng)新活力，化解公共空間表演節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)難題作出了有益探索,案件裁判獲得了中國(guó)演出行業(yè)協(xié)會(huì)的高度認(rèn)可，被《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》等多家媒體廣泛報(bào)道。

09吉林省龍某光學(xué)電子儀器公司、費(fèi)某某司法罰款案

【案件索引】

一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2022）蘇05司懲1號(hào)

二審：最高人民法院（2022）最高法知司懲復(fù)1號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

蘇州宣某光電科技公司系一種名稱(chēng)為“用于眼科醫(yī)療設(shè)備的瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)以及眼科醫(yī)療設(shè)備”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，被訴侵權(quán)人吉林省龍某光學(xué)電子儀器公司先后在侵權(quán)訴訟中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，主張不構(gòu)成侵權(quán)，并申請(qǐng)證人費(fèi)某某出具證言。費(fèi)某某陳述，2017年其向吉林省龍某光學(xué)電子儀器公司購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)治療儀，愿意提供作為證據(jù)使用，證明吉林省龍某光學(xué)電子儀器公司從2017年就開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售具有能調(diào)節(jié)瞳距的雙筒結(jié)構(gòu)的治療儀。法院向芯片生產(chǎn)商出具協(xié)助調(diào)查函，對(duì)于公證書(shū)所涉實(shí)物使用的芯片絲印進(jìn)行時(shí)間溯源。該公司復(fù)函確定，該芯片的生產(chǎn)時(shí)間為2017年11月26日至12月2日期間，早于費(fèi)某某出庭作證由吉林省龍某光學(xué)電子儀器公司生產(chǎn)的治療儀底板標(biāo)注的出廠日期（2017年4月18日）。對(duì)此，吉林省龍某光學(xué)電子儀器公司和費(fèi)某某均未能作出合理解釋。

【法院裁判】

法院認(rèn)為：吉林省龍某光學(xué)電子儀器公司在兩次現(xiàn)有技術(shù)抗辯中偽造治療儀實(shí)物，費(fèi)某某隱瞞治療儀實(shí)物被改動(dòng)的事實(shí)，故意作虛假陳述，妨礙人民法院審理案件。上述行為屬于嚴(yán)重妨礙民事訴訟的行為。故對(duì)吉林省龍某光學(xué)電子儀器公司罰款60萬(wàn)元，費(fèi)某某罰款5萬(wàn)元。

一審罰款決定作出后，被罰款人向最高人民法院提出復(fù)議。最高人民法院經(jīng)復(fù)議，駁回被罰款人的復(fù)議申請(qǐng)，維持罰款決定。

【典型意義】

誠(chéng)實(shí)信用是中華民族的傳統(tǒng)美德，是法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的重要內(nèi)容，也是民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，權(quán)利人提出主張、被訴侵權(quán)人進(jìn)行反駁，均應(yīng)當(dāng)依法全面、正確、誠(chéng)實(shí)地提供證據(jù)，并積極配合人民法院的案件審理工作。當(dāng)事人偽造證據(jù)，證人虛假陳述，嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，極大浪費(fèi)司法資源，屬于妨礙民事訴訟的行為，依法應(yīng)當(dāng)予以處罰。本案中，法院以能動(dòng)履職保障司法公正，通過(guò)開(kāi)出“罰單”的方式，對(duì)當(dāng)事人妨礙訴訟的行為明確作出否定性評(píng)價(jià)，切實(shí)發(fā)揮司法裁判在國(guó)家治理、社會(huì)治理中的規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育、引領(lǐng)功能，是推動(dòng)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)，持續(xù)加大對(duì)不誠(chéng)信行為懲罰力度的重要舉措，彰顯了人民法院服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的司法擔(dān)當(dāng)。本案入選最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例。

10  何某某、王某某侵犯著作權(quán)罪案

【案件索引】

一審：江蘇省昆山市人民法院（2021）蘇0583民初969號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

2018年9月至2021年1月期間，何某某、王某某等人通過(guò)境外聊天軟件與境外“吃雞外掛”運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)勾連，通過(guò)搭建網(wǎng)站、采用比特幣交易結(jié)算等方式，面向國(guó)內(nèi)外玩家銷(xiāo)售針對(duì)深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司旗下《和平精英》《PUBGMOBILE》游戲的外掛軟件并進(jìn)行獲利。何某某負(fù)責(zé)外掛的銷(xiāo)售渠道并對(duì)接作者團(tuán)隊(duì)，王某某負(fù)責(zé)外掛收入的資金結(jié)算。僅在2020年2月至2021年1月期間，何某某、王某某銷(xiāo)售外掛程序的違法所得已分別達(dá)到人民幣1956萬(wàn)余元和978萬(wàn)余元，王某某還利用違法所得進(jìn)行投資炒幣。經(jīng)福建中證司法鑒定中心鑒定，該外掛軟件不存在對(duì)游戲客戶(hù)端數(shù)據(jù)復(fù)制到自身軟件中進(jìn)行修改、并返回修改后的數(shù)據(jù)給客戶(hù)端的行為；存在避開(kāi)深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司專(zhuān)門(mén)為游戲采取的MTP安全保護(hù)措施，通過(guò)增加修改游戲記載動(dòng)態(tài)庫(kù)的數(shù)量、路徑、或讀寫(xiě)游戲的內(nèi)存數(shù)據(jù)等方式，未經(jīng)授權(quán)獲取、修改上述游戲內(nèi)存數(shù)據(jù)的行為，以實(shí)現(xiàn)“自瞄”“人物透視”“顯示物資”等功能，對(duì)游戲的正常操作流程和正常運(yùn)行造成了干擾，屬于破壞性程序。

【法院裁判】

法院認(rèn)為：涉案外掛程序通過(guò)破譯并擅自使用網(wǎng)絡(luò)游戲的通信協(xié)議，增加修改網(wǎng)絡(luò)游戲記載動(dòng)態(tài)庫(kù)的數(shù)量、路徑、讀寫(xiě)游戲的內(nèi)存數(shù)據(jù)等方式，未經(jīng)授權(quán)獲取、修改《和平精英》《PUBGMOBILE》網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)存數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲本不具有的“自瞄”“人物透視”“顯示物資”等作弊功能，破壞了網(wǎng)絡(luò)游戲的正常操作流程和正常運(yùn)行，損害了網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人的利益、信譽(yù)，以及網(wǎng)絡(luò)游戲的正常市場(chǎng)秩序。被告人何某某、王某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，伙同他人發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序，違法所得數(shù)額巨大，二人行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。根據(jù)二人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)和社會(huì)危害程度等情況，分別判處被告人何某某、王某某有期徒刑四年，并處罰金2000萬(wàn)元，同時(shí)追繳二人的違法所得及孳息。

一審判決后，被告人均認(rèn)罪服判，檢察院未提起抗訴，一審判決生效。

【典型意義】

本案是全國(guó)最大“吃雞”游戲外掛案，在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注。“游戲外掛”主要通過(guò)篡改游戲正常的設(shè)定和規(guī)則，大幅增強(qiáng)游戲角色的技能，使得游戲角色發(fā)揮出超越常規(guī)的能力。外掛程序?qū)崿F(xiàn)作弊功能的技術(shù)手段并非傳統(tǒng)方式，針對(duì)長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的外掛罪名選擇難題，本案通過(guò)把握外掛行為的運(yùn)行原理與實(shí)際產(chǎn)生影響，認(rèn)為外掛程序未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人授權(quán)，獲取、修改游戲的內(nèi)存數(shù)據(jù)，損害了著作權(quán)人的利益和信譽(yù)，違法所得數(shù)額巨大，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案裁判體現(xiàn)了當(dāng)前加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，嚴(yán)厲規(guī)制惡意侵權(quán)行為的整體導(dǎo)向，以司法實(shí)踐回應(yīng)了新技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展具有積極作用。本案獲評(píng)2023年度世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)（AIPPI）中國(guó)分會(huì)版權(quán)十大熱點(diǎn)案件。

來(lái)源：蘇州市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2023年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自蘇州市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”