無人機(jī)取證在專利和商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的合法性探討

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文基于現(xiàn)有法律規(guī)則，對(duì)通過無人機(jī)獲取證據(jù)的合法性進(jìn)行探討?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：惠磊 泰和泰（北京）律師事務(wù)所

1、引言

隨著技術(shù)的進(jìn)步，司法實(shí)踐中新的取證手段越來越科技化，網(wǎng)絡(luò)公證、無人機(jī)取證等開始出現(xiàn)在越來越多的案件中。在一件專利侵權(quán)案件中，原告提交了一份由受托第三方在公證人員監(jiān)督下通過操縱無人機(jī)拍攝的被告某大型化工項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的照片，無人機(jī)的操縱人員為受托第三方的工作人員。在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，被告對(duì)該份證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑。雖然在法院的判決書中以該份證據(jù)沒有顯示出被告采用的技術(shù)手段為由對(duì)其進(jìn)行了不予采信的認(rèn)定，但對(duì)于原告通過無人機(jī)私自拍攝被告項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)行為的合法性并未進(jìn)行評(píng)述。因此，如何厘清無人機(jī)取證行為的合法性邊界是一個(gè)值得思考的問題。

2、無人機(jī)取證在司法領(lǐng)域中的使用現(xiàn)狀

對(duì)無人機(jī)進(jìn)行取證應(yīng)該重點(diǎn)放在機(jī)身的取證過程中，通過分析無人機(jī)自帶的儲(chǔ)存卡以及飛行記錄器來獲取證據(jù)。[1]因此，無人機(jī)取證只是取證手段的創(chuàng)新，屬于電子取證的一種新形式。

在我國(guó)，以往無人機(jī)取證主要用于行政執(zhí)法案件和刑事案件。鑒于刑事案件的特殊性，本文不做評(píng)述。對(duì)于行政執(zhí)法案件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然個(gè)別市場(chǎng)主體對(duì)于安全監(jiān)管執(zhí)法的警惕性越來越高、違法行為也越來越隱蔽，個(gè)別地區(qū)的監(jiān)管部門針對(duì)這一現(xiàn)象，采取了在不告知企業(yè)的前提下，利用無人機(jī)飛到企業(yè)突擊檢查、偷拍違法行為作為行政處罰證據(jù)的方式，這種做法要不得。[2]該觀點(diǎn)認(rèn)為，此種取證方式的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)包括政府信用風(fēng)險(xiǎn)和行政侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。政府信用風(fēng)險(xiǎn)是指會(huì)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力造成損害，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看不利于法治營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建；行政侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)包括有侵犯隱私的風(fēng)險(xiǎn)，還包括會(huì)引起因安全生產(chǎn)監(jiān)管執(zhí)法導(dǎo)致事故發(fā)生的悖論。在行政案件的判例中，法院對(duì)于行政主體的無人機(jī)取證行為并未給予否定性評(píng)價(jià)。例如，在（2020）閩08行終96號(hào)[3]和（2020）閩0802行初6號(hào)[4]行政判決書中，法院均認(rèn)為無人機(jī)取證并非法律所禁止。

在民事糾紛領(lǐng)域，一些公證處在幾年前就開始辦理通過放飛無人機(jī)進(jìn)行證據(jù)保全的公證，其在一定程度上解決了某些行為公證難度大的問題。但從國(guó)家立法和行政法規(guī)來看，無人機(jī)取證行為仍然面臨法律規(guī)則空白的問題，此外還面臨公證程序的規(guī)則缺失，缺乏可操作性的問題。[5]本文以下將基于現(xiàn)有法律規(guī)則，對(duì)通過無人機(jī)獲取證據(jù)的合法性進(jìn)行探討。

3、放飛無人機(jī)行為的合法性考量

根據(jù)《民用航空法》的規(guī)定，操縱無人機(jī)飛行進(jìn)行取證的行為屬于使用民用航空器從事公共航空運(yùn)輸以外的通用航空領(lǐng)域，從事非經(jīng)營(yíng)性通用航空的，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門備案；從事經(jīng)營(yíng)性通用航空的，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取通用航空經(jīng)營(yíng)許可證。《通用航空飛行管制條例》規(guī)定：從事通用航空飛行活動(dòng)的單位、個(gè)人，必須按照《民用航空法》的規(guī)定取得從事通用航空活動(dòng)的資格，并遵守國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定；從事通用航空飛行活動(dòng)的單位、個(gè)人實(shí)施飛行前，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)仫w行管制部門提出飛行計(jì)劃申請(qǐng)，按照批準(zhǔn)權(quán)限，經(jīng)批準(zhǔn)后方可實(shí)施。

根據(jù)《民用無人駕駛航空器實(shí)名制登記管理規(guī)定》的規(guī)定，最大起飛重量為 250 克以上的民用無人機(jī)的擁有者必須進(jìn)行實(shí)名登記，如果未按照規(guī)定實(shí)施實(shí)名登記和粘貼登記標(biāo)志的，其行為將被視為違反法規(guī)的非法行為，其無人機(jī)的使用將受影響，監(jiān)管主管部門將按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。中國(guó)民用航空局運(yùn)輸司發(fā)布的《民用無人駕駛航空器經(jīng)營(yíng)性飛行活動(dòng)管理辦法（暫行）》規(guī)定，使用最大空機(jī)重量為 250 克以上的無人駕駛航空器開展航空噴灑（撒）、航空攝影、空中拍照、表演飛行等作業(yè)類和無人機(jī)駕駛員培訓(xùn)類的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)取得經(jīng)營(yíng)許可證，未取得經(jīng)營(yíng)許可證的，不得開展經(jīng)營(yíng)性飛行活動(dòng)；同時(shí)還規(guī)定，許可證持有人應(yīng)在許可證列明的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，許可證持有人應(yīng)在飛行活動(dòng)結(jié)束后 72 小時(shí)內(nèi)，通過系統(tǒng)報(bào)送相關(guān)作業(yè)信息。另，根據(jù)《民用無人機(jī)駕駛員管理規(guī)定》的規(guī)定，操縱無人機(jī)進(jìn)行空中拍照的無人機(jī)駕駛員要取得無人機(jī)駕駛員執(zhí)照。

綜上可知，雖然此前法律規(guī)則中關(guān)于無人機(jī)放飛行為的規(guī)定較為分散，但基本可以將其概括為：通過無人機(jī)空中拍照的方式進(jìn)行取證不僅要求無人機(jī)的所有者要取得從事通用航空活動(dòng)的資格和經(jīng)營(yíng)許可證，而且還要無人機(jī)的駕駛員取得駕駛員執(zhí)照，方可在許可證列明的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，作業(yè)時(shí)還要做到“事前申請(qǐng)，事后報(bào)送”。

2024年1月1日生效的《無人駕駛航空器飛行管理暫行條例》，對(duì)民用無人駕駛航空器的飛行管理進(jìn)行了較為系統(tǒng)性的規(guī)定，要求其應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)實(shí)名登記激活、飛行區(qū)域限制、應(yīng)急處置、網(wǎng)絡(luò)信息安全等規(guī)定。尤其需要注意的是，該條例第19條規(guī)定了需要經(jīng)空中交通管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)才能飛行的管制空域中包括易燃易爆等危險(xiǎn)品的生產(chǎn)和倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)域以及可燃重要物資的大型倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)域，以及發(fā)電廠、變電站、加油站、供水廠、公共交通樞紐、航電樞紐、重大水利設(shè)施、港口、高速公路、鐵路電氣化線路等公共基礎(chǔ)設(shè)施以及周邊一定范圍的區(qū)域。

由此可見，如果無人機(jī)取證行為涉及到上述管制區(qū)域，就需要特別注意該取證行為是否經(jīng)過空中交通管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，否則所取得的證據(jù)可能無法作為合法證據(jù)使用。

4、是否侵害他人合法權(quán)益的考量

根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，操縱無人機(jī)進(jìn)行取證的行為不得侵害他人的合法權(quán)益。通常來說，此處的合法權(quán)益既包括他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括他人合法享有的隱私權(quán)和商業(yè)秘密。具體體現(xiàn)在：

（1）操縱無人機(jī)的取證行為不得對(duì)他人的人身造成損害或者有造成他人人身損害的可能性。近年來，關(guān)于無人飛行器造成他人人身傷害的報(bào)道屢見不鮮，其主要原因在于無人飛行器本身的質(zhì)量問題和操縱人員的操縱失誤。《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)空中交通管理辦法》規(guī)定，飛行密集區(qū)、人口稠密區(qū)、重點(diǎn)地區(qū)、繁忙機(jī)場(chǎng)周邊空域，原則上不劃設(shè)民用無人駕駛航空器飛行區(qū)域。因此，在上述區(qū)域內(nèi)操縱無人機(jī)進(jìn)行取證的行為可能會(huì)被認(rèn)為是有造成他人人身損害的可能性。

（2）操縱無人機(jī)的取證行為不得對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)造成損害或者有造成嚴(yán)重?fù)p害后果的可能性。例如，在上述專利侵權(quán)案件中，原告取得的證據(jù)是通過操縱無人機(jī)拍攝的被告化工項(xiàng)目生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)的照片。由于該項(xiàng)目生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于易燃易爆的危險(xiǎn)品，因此該種取證行為具有極大的危險(xiǎn)性，極有可能因?yàn)椴倏v失誤而造成生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)的爆炸，從而給企業(yè)和社會(huì)帶來不可預(yù)見的嚴(yán)重?fù)p害后果。

（3）操縱無人機(jī)進(jìn)行取證的行為不得侵害他人的隱私權(quán)。根據(jù)民法典的規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。如果操縱無人機(jī)的取證行為侵?jǐn)_了他人的私人生活安寧，侵犯了他人的私密空間、私密活動(dòng)或私密信息等，則屬于對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。

（4）操縱無人機(jī)進(jìn)行取證的行為不得侵害他人的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密是民事主體享有的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有保密性、秘密性和價(jià)值性的特點(diǎn)。如果通過操縱無人機(jī)的取證行為可能獲取他人采取一定保密措施且不愿為他人廣泛知曉的商業(yè)秘密，則不僅通過該非法手段獲取的證據(jù)不具有合法性外，該取證行為還有可能構(gòu)成侵害他人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事和刑事責(zé)任。尤其是在技術(shù)秘密侵權(quán)案件中，如果原告為了證明被告侵犯其技術(shù)秘密而采取放飛無人機(jī)的形式進(jìn)行取證，則該證據(jù)可能不僅無法使用，而且還可能會(huì)反過來侵犯被告的技術(shù)秘密。

5、結(jié)論

通過操縱無人機(jī)獲取證據(jù)是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新的證據(jù)獲取方式。在判斷通過此種方式獲取證據(jù)是否具有合法性時(shí)，需要同時(shí)考慮無人機(jī)的所有權(quán)人和實(shí)際操縱人員是否具有相應(yīng)的合法資質(zhì)、是否屬于其獲批經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的活動(dòng)，以及操縱無人機(jī)進(jìn)行取證的行為是否侵害他人合法權(quán)益或者有嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的可能性等多方面因素。只有同時(shí)滿足不違反法律禁止性規(guī)定和不侵害他人合法權(quán)益取得的證據(jù)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

注釋：

[1]雷宗林. 無人機(jī)違規(guī)違法飛行電子取證程序研究[J]，電子技術(shù)與軟件工程，2023(04)：132-135.

[2]姜永偉，劉昆霖，李忠操. 無人機(jī)偷拍取證的法治風(fēng)險(xiǎn)及其防范[J]，中國(guó)應(yīng)急管理，2023(07)：30-31.

[3]福建省龍巖市中級(jí)人民法院. （2020）閩08行終96號(hào)行政判決書.

[4]福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院. （2020）閩0802行初6號(hào)行政判決書.

[5]林成麗. 小議無人機(jī)航拍保全證據(jù)公證[J]，中國(guó)公證，2017(11)：65-68.

（原標(biāo)題：無人機(jī)取證在專利和商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的合法性探討）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：惠磊 泰和泰（北京）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：無人機(jī)取證在專利和商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的合法性探討（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com