2024年2月熱門投稿文章（合集）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本文為2024年2月熱門投稿文章（合集）?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

投稿專欄簡(jiǎn)介

為鼓勵(lì)更多作者積極投稿，我們特別設(shè)立作者個(gè)人海報(bào)專欄，為作者個(gè)人特別定制專屬海報(bào)，創(chuàng)建作者姓名以及機(jī)構(gòu)、律所、企業(yè)等單位專屬標(biāo)簽等。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，我們共計(jì)收到近三百篇作者投稿，涉及投稿單位近百家，其中兩百多篇文章為原創(chuàng)首發(fā)。在此，我們對(duì)投稿作者們發(fā)出最誠(chéng)摯的感謝，也向更多的作者發(fā)出投稿邀請(qǐng)，投稿郵箱為：tougao@iprdaily.com。

在這個(gè)數(shù)字化的浪潮中，知識(shí)的傳播和創(chuàng)新的推動(dòng)成為塑造未來(lái)的關(guān)鍵。熱門投稿文章推薦聚焦于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，致敬那些在知識(shí)創(chuàng)造和保護(hù)的領(lǐng)域中取得顯著成就的思想領(lǐng)袖，以及那些以文字描繪知識(shí)產(chǎn)權(quán)世界深度的作者。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅僅是法律的概念，更是社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)者。作為創(chuàng)新和智慧的守護(hù)者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展中愈發(fā)顯得重要。熱門投稿文章系列，我們將探索那些以文字捕捉知識(shí)之火花的作者，以及那些在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新方面為人類進(jìn)步做出杰出貢獻(xiàn)的組織。

從商標(biāo)、專利、版權(quán)到商業(yè)機(jī)密，熱門投稿文章系列將引領(lǐng)我們深入了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多維面貌。文字的魅力將在這里顯現(xiàn)，不僅讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)知識(shí)得以普及，更讓其在公眾心中扎根，成為推動(dòng)創(chuàng)新和共享知識(shí)的不可或缺的力量。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2024年2月受到關(guān)注度的關(guān)鍵詞有《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》修改詳解、新《公司法》、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利、藥品專利鏈接、專利許可、攝屏、商業(yè)秘密、創(chuàng)造性、密點(diǎn)等。

為給讀者提供更加便捷閱讀途徑，IPRdaily特地整理了2024年2月投稿文章，該月共計(jì)接受投稿近30篇，其中《新<公司法>下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)繳出資如何操作？》、《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》修改詳解系列文章等獲得了廣泛關(guān)注。本文為2024年2月熱門投稿文章（合集）。

注：點(diǎn)擊文章標(biāo)題閱讀原文

政策詳解

1、新《公司法》下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)繳出資如何操作？

作者：SHIPA 知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事

新《公司法》將于2024年7月1日起實(shí)施，新法規(guī)定：如果公司不希望減資，也不希望影響現(xiàn)金流，在公司股東持有符合出資要求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形下，可以考慮采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的形式進(jìn)行補(bǔ)繳，完成出資義務(wù)。各地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資可能存在細(xì)節(jié)性的要求。

《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》修改詳解系列文章結(jié)合現(xiàn)行《專利法》、新修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》及新修訂的《專利審查指南》，分別對(duì)新舊《專利法實(shí)施細(xì)則》修改內(nèi)容對(duì)比、誠(chéng)實(shí)信用原則、專利權(quán)期限補(bǔ)償、專利優(yōu)先權(quán)制度的完善、專利申請(qǐng)延遲審查制度、完善專利復(fù)審制度以及涉及計(jì)算機(jī)程序發(fā)明專利的修改等專題進(jìn)行了解讀。

2、《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》修改詳解（一）：新舊細(xì)則對(duì)比表

作者：志霖團(tuán)隊(duì)

本文制作了新舊《專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)比表。

3、《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》修改詳解（二）：誠(chéng)實(shí)信用原則

作者：李乾 北京志霖律師事務(wù)所

在專利法的第四次修改中，立法者首次將民法中的“誠(chéng)實(shí)信用原則”引入專利法，新修改的《專利法實(shí)施細(xì)則》（下稱細(xì)則）第十一條細(xì)化了申請(qǐng)專利環(huán)節(jié)中的“誠(chéng)實(shí)信用原則”，要求專利申請(qǐng)應(yīng)基于真實(shí)的發(fā)明創(chuàng)造，不得弄虛作假。該規(guī)定系此次細(xì)則修改新引入的駁回及無(wú)效條款，結(jié)合第五十條、第五十九條及第六十九條的內(nèi)容，“誠(chéng)實(shí)信用原則”的審查將貫穿專利申請(qǐng)初步審查、實(shí)質(zhì)審查、復(fù)審、無(wú)效宣告整個(gè)程序。另，新細(xì)則第八十八條規(guī)定了開放許可中對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的審查，第一百條規(guī)定了違反新細(xì)則第十一條及八十八條的行政責(zé)任。

由此，新專利法、新細(xì)則及新專利審查指南對(duì)于“誠(chéng)實(shí)信用原則”的適用形成了完整的法律法規(guī)體系。

4、《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》修改詳解（三）：專利權(quán)期限補(bǔ)償

作者：于晴 趙陽(yáng) 北京志霖律師事務(wù)所

專利法第42條第1款規(guī)定發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，自申請(qǐng)日起計(jì)算，明確了專利權(quán)期限計(jì)算的起點(diǎn)和終點(diǎn)，但這并不意味著專利申請(qǐng)自申請(qǐng)之日就能獲得法律的保護(hù)。2020年第四次專利法修改，引入關(guān)于發(fā)明專利權(quán)期限補(bǔ)償制度，對(duì)授權(quán)過程中非申請(qǐng)人原因造成的不合理延遲給予相應(yīng)的專利權(quán)期限補(bǔ)償，以更好地維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。

自新專利法實(shí)施以來(lái)，申請(qǐng)人對(duì)于專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)年P(guān)注度一直很高，對(duì)于基本符合補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的案件也有不少專利權(quán)人已經(jīng)在期限內(nèi)提交了專利權(quán)期限補(bǔ)償請(qǐng)求。隨著細(xì)則與審查指南的正式實(shí)施，專利權(quán)期限補(bǔ)充的各項(xiàng)規(guī)定已經(jīng)確定，專利行政部門將會(huì)逐步開始對(duì)2021年6月1日之后已提交的專利權(quán)期限補(bǔ)充請(qǐng)求進(jìn)行審查。

5、《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》修改詳解（四）：專利優(yōu)先權(quán)制度

作者：陳悟?yàn)?薛源 北京志霖律師事務(wù)所

《專利法實(shí)施細(xì)則》（下稱“細(xì)則”）引入了外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度，細(xì)則細(xì)化了優(yōu)先權(quán)制度的配套規(guī)則。

《專利審查指南》對(duì)細(xì)則第三十六條的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，即“在后申請(qǐng)是在其在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日起十二個(gè)月期限屆滿后提出的，在專利局作好公布準(zhǔn)備之前，申請(qǐng)人可以在期限屆滿之日起兩個(gè)月內(nèi)請(qǐng)求恢復(fù)優(yōu)先權(quán)。”

細(xì)則中新增一條作為第三十七條和第四十五條，同時(shí)，審查指南還對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則第三十七條的規(guī)定做了與專利法實(shí)施細(xì)則第三十六條同樣的細(xì)化，明確了可以增加或改正優(yōu)先權(quán)的情形。

細(xì)則中增加第十八條對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行細(xì)化：“依照專利法第十八條第一款的規(guī)定委托專利代理機(jī)構(gòu)在中國(guó)申請(qǐng)專利和辦理其他專利事務(wù)的，涉及下列事務(wù)，申請(qǐng)人或者專利權(quán)人可以自行辦理”。

6、《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》修改詳解（五）：專利申請(qǐng)延遲審查制度

作者：李海崢 北京志霖律師事務(wù)所

2022年5月5日，中國(guó)正式加入《工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)國(guó)際注冊(cè)海牙協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《海牙協(xié)定》）。在《海牙協(xié)定》中，包括有延遲公布的規(guī)定，即申請(qǐng)人可請(qǐng)求對(duì)專利申請(qǐng)延遲公布。目前，世界各國(guó)對(duì)于類似制度的設(shè)定有所不同，如韓國(guó)采用三軌制審查模式，即加快、常規(guī)和延遲三種選擇，《歐洲專利公約》同樣規(guī)定了審查請(qǐng)求期限的延長(zhǎng)，但具體實(shí)施方法具有一定差異。在2019年《專利審查指南》（下稱審查指南）修改前，我國(guó)只有加快審查（專利高速公路、優(yōu)先審查、快速預(yù)審、提前公布）以及正常審查兩種審查速度可選，對(duì)于審查進(jìn)度的把控手段較為有限，專利延遲審查制度是對(duì)我國(guó)專利審查制度的完善，可以更有效的保護(hù)專利權(quán)人的利益。

7、《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》修改詳解（六）：專利復(fù)審制度

作者：李月春 北京志霖律師事務(wù)所

修改后的《專利法實(shí)施細(xì)則》（下稱細(xì)則）第六十七條相比于修改前，將原本只是部門規(guī)章規(guī)定的依職權(quán)審查原則，提升到法律規(guī)定的層面，提高了依職權(quán)審查的地位，也是對(duì)審查員復(fù)審工作的一個(gè)指導(dǎo)方向。修改后的實(shí)施細(xì)則許可依職權(quán)審查,主要出于提升程序效率和保證專利授權(quán)質(zhì)量的雙重考慮。在《專利審查指南》（下稱審查指南）中，對(duì)于依職權(quán)審查也進(jìn)行了修改。

本次細(xì)則修改將原細(xì)則第62條“專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將受理的復(fù)審請(qǐng)求書轉(zhuǎn)交國(guó)務(wù)院專利行政部門原審查部門進(jìn)行審查。原審查部門根據(jù)復(fù)審請(qǐng)求人的請(qǐng)求，同意撤銷原決定的，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)據(jù)此作出復(fù)審決定，并通知復(fù)審請(qǐng)求人”內(nèi)容刪除。審查指南中，對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行了適應(yīng)性修改，具體為，“復(fù)審請(qǐng)求書（包括附具的證明文件和修改后的申請(qǐng)文件）經(jīng)形式審查合格后轉(zhuǎn)交給審查部門進(jìn)行前置審查，并由審查部門提出前置審查意見”。即增加了依職權(quán)審查。

8、《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》修改詳解（七）：計(jì)算機(jī)程序發(fā)明專利修改

作者：付文虹 北京志霖律師事務(wù)所

本案為日本特許廳對(duì)于“握柄輔助工具操作方法”的判決，其要點(diǎn)在于，若專利不具有能夠作為知識(shí)傳遞給第三者的客觀性，其實(shí)質(zhì)為一種技能，則不具備產(chǎn)業(yè)上的可能性，不能被授予專利權(quán)。

案件解讀

1、從中國(guó)藥品專利鏈接訴訟第一案看專利無(wú)效宣告程序中對(duì)權(quán)利要求的修改

作者：鄭佳 廣東君龍律師事務(wù)所
張巍巍 廣東君龍（坪山）律師事務(wù)所

藥品專利鏈接制度是一種將原研藥廠和仿制藥廠之間的侵權(quán)糾紛前置到仿制藥上市審評(píng)審批階段的制度，即原研藥上市時(shí)，原研藥企須在中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)登記相關(guān)信息；藥企在提交仿制藥上市申請(qǐng)時(shí)，亦須在該平臺(tái)做出聲明。根據(jù)登記的信息以及聲明類型，雙方再?zèng)Q定是否通過訴訟或行政手段解決早期糾紛。

本文涉及的案例來(lái)自新《專利法》實(shí)施以來(lái)的第一例中國(guó)藥品專利鏈接制度的訴訟案件以及該涉案專利所涉及的無(wú)效宣告案件，通過分析該訴訟案件和無(wú)效宣告案件，我們可以得出如下啟示：專利權(quán)人在專利無(wú)效宣告程序中修改權(quán)利要求時(shí)，一定要充分評(píng)估修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否仍然可以覆蓋正在進(jìn)行或者可能進(jìn)行的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案。

2、國(guó)外專利案例解讀（四）日本特許廳公報(bào)專利案例解讀，グリップ補(bǔ)助具操作方法

作者：劉思淵 司重陽(yáng)

本案為日本特許廳對(duì)于“握柄輔助工具操作方法”的判決，其要點(diǎn)在于，若專利不具有能夠作為知識(shí)傳遞給第三者的客觀性，其實(shí)質(zhì)為一種技能，則不具備產(chǎn)業(yè)上的可能性，不能被授予專利權(quán)。

實(shí)務(wù)詳解

1、未經(jīng)授權(quán)的模型車會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎？

作者：鄭悅 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

多種多樣的模型車（真車的等比例縮小復(fù)制品）不但深受小朋友的喜歡，也被很多成年人所收藏。既然是真車等比例縮小的復(fù)制品，這些模型車上必然帶有真車上的商標(biāo)。那么，如果沒有真車制造商（車企）的授權(quán)，這些帶有真車制造商所擁有的注冊(cè)商標(biāo)的模型車是否侵犯了真車制造商的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)呢，尤其是當(dāng)真車制造商在第28類玩具或更明確的“娛樂或收藏用的汽車或其他車輛縮比模型”等商品上擁有在先注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候？筆者認(rèn)為在模型車包裝上的顯著位置標(biāo)注了模型車制造商自己的有一定知名度的注冊(cè)商標(biāo)且在模型車包裝盒上有類似澄清聲明“對(duì)汽車制造商名稱、標(biāo)志、型號(hào)以及/或描述的使用只是為了說明目的。不意味著該模型車是這些汽車制造商的產(chǎn)品?！钡那闆r而言，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

2、淺談新消費(fèi)品牌發(fā)展各階段的品牌保護(hù)策略

作者：洪敦福 超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

縱觀近幾年的消費(fèi)市場(chǎng)，雖然受到疫情的影響巨大，但是也隨著短視頻崛起帶動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)流量帶來(lái)的消費(fèi)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步繁榮增長(zhǎng)。據(jù)公開可查數(shù)據(jù)新消費(fèi)品牌百?gòu)?qiáng)榜單中的TOP100品牌，其中上市公司有14家，其余非上市公司有86家，上市公司占百?gòu)?qiáng)榜14%；同時(shí)，關(guān)于新消費(fèi)品牌的消息鋪天蓋地，有關(guān)于融資的、有推出新品類的，還有各種營(yíng)銷推廣活動(dòng)，可謂層出不窮、目不暇接！然而，何謂“新消費(fèi)品牌”？其特征又是如何？以及對(duì)于新消費(fèi)品牌的品牌保護(hù)又有什么特點(diǎn)呢？

3、淺析商標(biāo)審查過程中誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用對(duì)既有注冊(cè)商標(biāo)使用的影響

作者：魯飛 北京超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

自2023年以來(lái)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局在商標(biāo)審查過程中以誤認(rèn)條款駁回商標(biāo)申請(qǐng)的情況日益增多。其中有一種情形對(duì)既有注冊(cè)商標(biāo)的使用產(chǎn)生的影響較大。即曾經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)（本文簡(jiǎn)稱“原注冊(cè)商標(biāo)”），再次以相同或基本相同（僅改變?cè)虡?biāo)字體）的標(biāo)樣（本文簡(jiǎn)稱“新申請(qǐng)商標(biāo)”）進(jìn)行申請(qǐng)后，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”這一條款給予以駁回。且即便該類商標(biāo)進(jìn)行復(fù)審，其成功的案例也少之有少。這就給原注冊(cè)商標(biāo)使用人在使用商標(biāo)的過程中產(chǎn)生了一個(gè)困惑，即新申請(qǐng)商標(biāo)因?yàn)檎`認(rèn)條款被駁回了，那之前核準(zhǔn)注冊(cè)的原注冊(cè)商標(biāo)還能否繼續(xù)使用？

4、于春博：這樣也能侵犯專利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視

作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

隨著國(guó)家層面日益重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，許多企業(yè)都關(guān)注到專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。尤其是在技術(shù)集中的領(lǐng)域，越來(lái)越多的科技類企業(yè)意識(shí)到，專利侵權(quán)往往是關(guān)系到企業(yè)生存與發(fā)展的重大風(fēng)險(xiǎn)。盡管意識(shí)有所提高，但是在實(shí)操層面，我國(guó)企業(yè)仍然會(huì)面臨一些專業(yè)問題。

例如有些企業(yè)已經(jīng)初步認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)專利的保護(hù)范圍，知曉全面覆蓋原則，自以為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品因?yàn)槿鄙贆?quán)利要求中的某項(xiàng)技術(shù)特征而不構(gòu)成侵權(quán)。然而，在侵權(quán)訴訟中，盡管被訴產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求中的某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)技術(shù)特征，仍然被法院認(rèn)定侵權(quán)成立。一種典型情況就是，這些缺少的技術(shù)特征，被認(rèn)定為使用環(huán)境特征。此時(shí)，使用環(huán)境特征相關(guān)的認(rèn)定，往往成為決定案件結(jié)果的勝敗關(guān)鍵點(diǎn)。

5、淺析專利創(chuàng)造性中的“重新確定的技術(shù)問題”

作者：黃小棟

在專利創(chuàng)造性審查過程中，重新確定的技術(shù)問題是指基于審查員通過檢索后所認(rèn)定的與申請(qǐng)發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而重新確定的該發(fā)明解決的技術(shù)問題。通常，審查員在檢索后認(rèn)定的與申請(qǐng)發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)與申請(qǐng)人在說明書中所描述的現(xiàn)有技術(shù)并不完全相同，因此導(dǎo)致審查員重新確定的技術(shù)問題通常不同于申請(qǐng)人所宣稱的技術(shù)問題。在審查過程中，應(yīng)該以重新確定的技術(shù)問題作為發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。

6、創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中的客觀性與公正性：新審查指南的實(shí)踐指導(dǎo)

作者：黃小棟

新的審查指南在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的三步法中明確指出：重新確定的技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)與區(qū)別特征在發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果相匹配，不應(yīng)當(dāng)被確定為區(qū)別特征本身，也不應(yīng)當(dāng)包含對(duì)區(qū)別特征的指引或者暗示。目的是避免在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的第三步中陷入“事后諸葛亮”的邏輯陷阱，從而錯(cuò)誤否認(rèn)發(fā)明的創(chuàng)造性。

7、攝屏真的侵權(quán)嗎？

作者：黃艷芳 北京市隆安（廣州）律師事務(wù)所

《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條規(guī)定：“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對(duì)拒不聽從的，有權(quán)要求其離場(chǎng)?！?br/>
但值得注意的是，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條的立法目的主要是防止盜版制品產(chǎn)生，所限制的行為是錄音錄像。而拍照，既不是錄音，也不是錄像，并非《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條所規(guī)制的行為。因此，拍照攝屏行為并未違反《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條的規(guī)定。

8、如何理解與判定商標(biāo)中“地名具有其他含義”？

作者：秦雪

根據(jù)商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2017]2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)行政案件司法解釋）第六條同時(shí)規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。

作為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查中的絕對(duì)理由條款，商標(biāo)法禁止將一定范圍內(nèi)的地名作為商標(biāo)注冊(cè)與使用的主要理由在于，一是防止商標(biāo)權(quán)人不正當(dāng)?shù)貕艛喙操Y源。地名作為指代特定地理區(qū)域的一種符號(hào)表達(dá)形式，如若為個(gè)人所獨(dú)占，勢(shì)必影響社會(huì)公眾使用地名的表達(dá)自由。二是防止商標(biāo)權(quán)人通過占用地名誤導(dǎo)公眾。地名還可能直接指代出產(chǎn)特定品質(zhì)商品的產(chǎn)區(qū)，如商標(biāo)權(quán)人提供的產(chǎn)品并非來(lái)源于該特定產(chǎn)區(qū)，社會(huì)公眾將可能基于對(duì)商品品質(zhì)、商品來(lái)源的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而產(chǎn)生誤認(rèn)誤購(gòu)的結(jié)果。三是維護(hù)商標(biāo)的顯著特征。地名對(duì)地理區(qū)域具有指代作用，如果商標(biāo)標(biāo)志從整體上即可無(wú)歧義地指向地名，顯然不能發(fā)揮識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源的作用，除非符合法律另有規(guī)定的情形，否則不應(yīng)作為商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。

但最高法院商標(biāo)行政案件司法解釋第六條同時(shí)規(guī)定，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)是由前述地名和其他要素組合而成，如果可以從整體上實(shí)現(xiàn)與地名的區(qū)分，即不應(yīng)被認(rèn)定為違反了商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。這是因?yàn)?，訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)通過增加其他構(gòu)成要素等方式，保持了與地名之間的必要距離。相關(guān)公眾在看到訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，不再因此而產(chǎn)生地理位置上的聯(lián)想，也不會(huì)影響其他社會(huì)公眾使用地名的表達(dá)自由，進(jìn)而避免了訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人借助商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)行為不正當(dāng)?shù)財(cái)D占公共資源的可能性。

產(chǎn)業(yè)發(fā)展

1、李揚(yáng)：《5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可一站式解決背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯》

作者：李揚(yáng) 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授 博士研究生導(dǎo)師

本文所指的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可一站式解決，特指Avanci作為一個(gè)客觀、中立的平臺(tái)，于2023年8月開始針對(duì)汽車制造商推出的一種5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式。

Avanci針對(duì)汽車制造商推出的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利一站式解決方案，完全符合以盡可能少的交易成本實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率最大化結(jié)果的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，在5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和汽車制造商之間架設(shè)了一座最便捷最經(jīng)濟(jì)的許可橋梁，消除了信息不對(duì)稱導(dǎo)致的許可市場(chǎng)的不確定性，實(shí)現(xiàn)了5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲得足夠創(chuàng)新回報(bào)，以及汽車制造商在世界范圍內(nèi)生產(chǎn)銷售聯(lián)網(wǎng)汽車不必?fù)?dān)心標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令和訴訟的預(yù)期，不失為汽車制造商獲得5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的一個(gè)可選項(xiàng)。我國(guó)汽車制造商應(yīng)當(dāng)盡早關(guān)注，并且爭(zhēng)取獲得Avanci推出的early adoption plan中的優(yōu)惠政策。與市場(chǎng)為敵，與經(jīng)濟(jì)學(xué)為敵，總是期待幻想中的“父親”給糖吃，并非商人應(yīng)有的選擇。放眼國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)，才是正道。

2、從口腔CBCT巨頭專利之爭(zhēng)，看產(chǎn)業(yè)升級(jí)下企業(yè)的迭代發(fā)展

作者：Dora

在科技發(fā)展的浪潮下，產(chǎn)業(yè)升級(jí)、新老迭代的故事幾乎每時(shí)每刻都在發(fā)生。醫(yī)療器械產(chǎn)業(yè)是現(xiàn)代制造技術(shù)、新一代信息技術(shù)、現(xiàn)代材料技術(shù)、前沿生物技術(shù)等高新技術(shù)領(lǐng)域交叉融合的知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)，已成為我國(guó)近年來(lái)發(fā)展較快的行業(yè)之一。技術(shù)的更新、商業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，往往伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛，構(gòu)成企業(yè)發(fā)展故事中不可或缺的元素。

最近兩年，同在安徽省合肥市，直線距離僅17公里，且同樣涉及口腔醫(yī)療領(lǐng)域的一家上市企業(yè)與另一家新興崛起的獨(dú)角獸企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)正在徐徐展開。

商業(yè)秘密

1、淺談“商業(yè)秘密竊而未用”的幾種客觀原因

作者：牟子健

作為不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息的商業(yè)秘密是企業(yè)的“命根子”，一旦泄密會(huì)造成不可估量的損失，只要是以不正當(dāng)手段“獲取”侵犯商業(yè)秘密，即便沒有使用，但是客觀上使得企業(yè)的商業(yè)秘密脫離了自己控制與管理，隨時(shí)處于一種高度危險(xiǎn)的狀態(tài)，從純商業(yè)角度來(lái)說，如果泄密，意味著這個(gè)項(xiàng)目，這個(gè)產(chǎn)品已經(jīng)“完了”，就好像狼雖然沒有吃掉羊，但是羊已經(jīng)被狼咬死了。這嚴(yán)重阻礙了企業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃和市場(chǎng)推廣，損害了權(quán)利人因商業(yè)秘密形成的時(shí)間與成本上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，某些“竊取的商業(yè)秘密不使用”本身就是“進(jìn)行調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，這些都破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，這當(dāng)然構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密。

侵權(quán)人“竊取商業(yè)秘密而未用”這種情況，主觀上可能會(huì)有很多種原因，本文不做探討，這里僅向讀者介紹幾種造成“商業(yè)秘密竊而未用”的客觀原因，暨侵權(quán)人為什么沒有使用非法獲取的商業(yè)秘密，為什么沒有將非法獲取的“技術(shù)、方法、配方、結(jié)構(gòu)、材料、樣品、工藝或其步驟、算法、程序、大數(shù)據(jù)等”投入商業(yè)運(yùn)行。

鑒于刑事案件與民事案件中關(guān)于認(rèn)定是否涉嫌侵犯商業(yè)秘密有區(qū)別之處，本文僅在民事案件層面就侵權(quán)人“商業(yè)秘密竊而未用”這個(gè)問題進(jìn)行探討。

2、商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)與限制的探討

作者：潘聰 李暢 北京高文律師事務(wù)所

商業(yè)秘密訴訟中，秘點(diǎn)是核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其具體內(nèi)容是否明確、是否能夠獲得載體的支撐、是否滿足秘密性和保密性的要求，決定了案件的成敗。在訴訟過程中，原告可能會(huì)多次修改秘點(diǎn)內(nèi)容，此時(shí)會(huì)牽涉到秘點(diǎn)修改時(shí)機(jī)與限制的問題，在訴訟各方之間勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生非常大的爭(zhēng)議，本文對(duì)此進(jìn)行探討。

（原標(biāo)題：2024年2月熱門投稿文章【合集】）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2024年2月熱門投稿文章（合集）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”