最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2023）

阿耐11個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭從2023年審結(jié)的4562件案件中篩選96件案件，提煉104條要旨，形成《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2023）》?！?/strong>

最高人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要

（2023）

為集中展示最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，法庭從2023年審結(jié)的4562件案件中篩選96件案件，提煉104條要旨，形成《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2023）》，現(xiàn)予發(fā)布，供社會(huì)各界研究和參考。

一、專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件

1.專(zhuān)利保護(hù)客體的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知行終375號(hào)

【裁判要旨】判斷權(quán)利要求限定的方案是否構(gòu)成專(zhuān)利法保護(hù)客體時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)后的理解，審查該方案是否采用具體技術(shù)手段，旨在解決特定技術(shù)問(wèn)題，并獲得相應(yīng)技術(shù)效果；至于該方案實(shí)際能否解決說(shuō)明書(shū)聲稱(chēng)的技術(shù)問(wèn)題并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)技術(shù)效果，通常屬于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分的審查內(nèi)容，而非保護(hù)客體審查內(nèi)容。

2.專(zhuān)利確權(quán)程序中“進(jìn)一步限定”式修改的審查

【案號(hào)】（2021）最高法知行終556、581、738號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利確權(quán)程序中，關(guān)于某一權(quán)利要求的修改方式是否屬于“進(jìn)一步限定”的審查，應(yīng)僅以修改后的權(quán)利要求是否完整包含了被修改的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權(quán)利要求相比被修改的權(quán)利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權(quán)利要求書(shū)中的其他權(quán)利要求為準(zhǔn)。

3.專(zhuān)利確權(quán)程序中權(quán)利要求修改的回應(yīng)性要求

【案號(hào)】（2021）最高法知行終556、581、738號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利確權(quán)程序中，權(quán)利要求的“進(jìn)一步限定”式修改，一般應(yīng)當(dāng)以回應(yīng)無(wú)效宣告理由為限；以克服無(wú)效宣告理由所指缺陷為名，行重構(gòu)權(quán)利要求之實(shí)的，可不予接受。

4.專(zhuān)利確權(quán)程序中僅修改從屬權(quán)利要求應(yīng)否接受

【案號(hào)】（2021）最高法知行終548號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利確權(quán)程序中，當(dāng)事人主張專(zhuān)利權(quán)人僅修改從屬權(quán)利要求而未修改獨(dú)立權(quán)利要求的修改方式不應(yīng)予以接受的，人民法院不予支持。

5.權(quán)利要求放棄式修改的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知行終44號(hào)

【裁判要旨】放棄式修改一般是指修改權(quán)利要求時(shí)引入否定性技術(shù)特征，將特定保護(hù)對(duì)象從原權(quán)利要求的保護(hù)范圍中予以排除，以此限縮原專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；通常僅適用于專(zhuān)利申請(qǐng)因部分重合的抵觸申請(qǐng)而喪失新穎性，或者因現(xiàn)有技術(shù)意外占先而喪失新穎性，或者基于非技術(shù)原因排除專(zhuān)利法不予保護(hù)的主題等有限的特定情形。

放棄式修改同樣需要符合專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定。具體判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容、放棄保護(hù)的內(nèi)容、放棄式修改后保留的內(nèi)容以及三者關(guān)系等；如果本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定修改后保留的內(nèi)容在原權(quán)利要求書(shū)或者說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)直接公開(kāi)或者隱含公開(kāi)，則該修改符合專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定。

6.優(yōu)先權(quán)審查中對(duì)相同主題的判斷

【案號(hào)】（2021）最高法知行終344、371號(hào)

【裁判要旨】判斷優(yōu)先權(quán)是否成立，應(yīng)當(dāng)審查在后申請(qǐng)的權(quán)利要求限定的內(nèi)容能否從在先申請(qǐng)的專(zhuān)利文件中直接、毫無(wú)疑義地得出。權(quán)利要求中限定的某些內(nèi)容如給藥特征，雖然在新穎性、創(chuàng)造性判斷中可能因不具有實(shí)質(zhì)限定作用而不予考慮，但在優(yōu)先權(quán)審查中應(yīng)予考慮。

7.補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的接受

【案號(hào)】（2019）最高法知行終33號(hào)

【裁判要旨】藥品專(zhuān)利申請(qǐng)人或者權(quán)利人在申請(qǐng)日后提交補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，主張?jiān)摂?shù)據(jù)能夠證明專(zhuān)利申請(qǐng)或者專(zhuān)利具備創(chuàng)造性、專(zhuān)利權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書(shū)支持的，人民法院應(yīng)予審查。原專(zhuān)利申請(qǐng)文件明確記載或者隱含公開(kāi)了補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)擬直接證明的待證事實(shí)，且申請(qǐng)人并非通過(guò)補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)克服原專(zhuān)利申請(qǐng)文件的固有內(nèi)在缺陷的，可以接受該補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并進(jìn)一步審查其是否能夠證明待證事實(shí)。

8.判斷補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)否接受時(shí)對(duì)“待證事實(shí)”的審查

【案號(hào)】（2022）最高法知行終15號(hào)

【裁判要旨】通過(guò)補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)擬直接證明的待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)在原專(zhuān)利申請(qǐng)文件中明確記載或者隱含公開(kāi)，即要求待證事實(shí)在原申請(qǐng)文件中是明確的或者本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接、毫無(wú)疑義地確定的。如待證事實(shí)本身在原專(zhuān)利申請(qǐng)文件中并未明確記載或者隱含公開(kāi)，需要通過(guò)補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)一步確定“待證事實(shí)”本身，則該補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不應(yīng)予以接受。

9.多變量方程式限定的權(quán)利要求的說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分判斷

【案號(hào)】（2021）最高法知行終1071號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于以包含兩個(gè)以上變量的方程式限定的權(quán)利要求，說(shuō)明書(shū)未明確界定各變量的數(shù)值選取、各變量之間的關(guān)系、數(shù)值選取與技術(shù)效果之間的關(guān)系，以至于本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)后，仍需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)或者過(guò)度勞動(dòng)才能解決技術(shù)問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果，當(dāng)事人據(jù)此主張說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的，人民法院可予支持。

10.以數(shù)值范圍限定組分含量的中藥組合物專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知行終593號(hào)

【裁判要旨】以數(shù)值范圍限定組分含量的中藥組合物專(zhuān)利中，說(shuō)明書(shū)以臨床實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明其技術(shù)效果的，如本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠合理預(yù)期該組分含量范圍內(nèi)的藥量增減不會(huì)改變臨床實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所采用的技術(shù)方案的基本配伍關(guān)系和功效，則一般可以認(rèn)定說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分。

11.特定氨基酸序列限定的蛋白質(zhì)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書(shū)支持的判斷

【案號(hào)】（2021）最高法知行終448號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于限定特定氨基酸序列的蛋白質(zhì)發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求，如果說(shuō)明書(shū)中的實(shí)施方式系以經(jīng)過(guò)糖基化修飾的蛋白質(zhì)完成，對(duì)在此情況下取得的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能否支持權(quán)利要求限定的氨基酸序列的蛋白質(zhì)的審查，需結(jié)合蛋白質(zhì)發(fā)明的特點(diǎn)及糖基化在技術(shù)方案中發(fā)揮的作用綜合判斷。對(duì)于僅限定氨基酸序列的蛋白質(zhì)發(fā)明專(zhuān)利，完全不允許以在不同宿主細(xì)胞中表達(dá)的經(jīng)過(guò)糖基化的蛋白質(zhì)獲得的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)證明發(fā)明的技術(shù)效果，既不符合由基因編輯獲得蛋白質(zhì)的自然規(guī)律，亦不符合該類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求通常僅限定氨基酸序列的特點(diǎn)。

12.自定義型號(hào)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響

【案號(hào)】（2022）最高法知行終755號(hào)

【裁判要旨】權(quán)利要求中使用自定義型號(hào)通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用自定義型號(hào)比使用文字表述更加清楚、簡(jiǎn)要的情況下才應(yīng)允許使用，且該型號(hào)的特定含義必須能夠從權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中獲得唯一正確、合理的解釋?zhuān)源_保其所限定的權(quán)利要求保護(hù)范圍足夠清楚。

13.權(quán)利要求撰寫(xiě)明顯錯(cuò)誤對(duì)保護(hù)范圍是否清楚的影響

【案號(hào)】（2022）最高法知行終858號(hào)

【裁判要旨】本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)后能夠確定權(quán)利要求的撰寫(xiě)存在明顯錯(cuò)誤，且能夠確定唯一的正確答案的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利要求保護(hù)范圍清楚。當(dāng)事人僅以存在該明顯錯(cuò)誤為由主張權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的，人民法院不予支持。

14.互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)圖片、視頻公開(kāi)時(shí)間的審查

【案號(hào)】（2022）最高法知行終469號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)上的圖片、視頻公開(kāi)時(shí)間的審查判斷，應(yīng)當(dāng)綜合考慮網(wǎng)站的資質(zhì)信用、運(yùn)營(yíng)管理模式、技術(shù)手段等因素，重點(diǎn)審查網(wǎng)頁(yè)圖片、視頻的編輯、發(fā)布機(jī)制。用戶可以自行編輯修改發(fā)布時(shí)間，或者發(fā)布內(nèi)容、公開(kāi)狀態(tài)等發(fā)生變化后發(fā)布時(shí)間仍然不變的，如無(wú)其他證據(jù)佐證，通常不能以該發(fā)布時(shí)間作為相關(guān)信息的公開(kāi)時(shí)間。

15.已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專(zhuān)利的新穎性判斷

【案號(hào)】（2022）最高法知行終788號(hào)

【裁判要旨】已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專(zhuān)利所限定的新用途，僅是從不同角度描述或者以不同方法驗(yàn)證申請(qǐng)日前本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)能夠確定的該化學(xué)產(chǎn)品技術(shù)效果的，該所謂新用途不構(gòu)成該專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。

16.包含方法特征的實(shí)用新型專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性判斷

【案號(hào)】（2021）最高法知行終422號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于既包含產(chǎn)品形狀、構(gòu)造，又包含產(chǎn)品制造方法的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求，在判斷其新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，如果其方法特征能夠使產(chǎn)品具有某種特定形狀、構(gòu)造，則該方法特征對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用。在進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該方法導(dǎo)致的特定形狀、構(gòu)造與現(xiàn)有技術(shù)的形狀、構(gòu)造進(jìn)行比對(duì)，而非將該方法本身與現(xiàn)有技術(shù)的方法進(jìn)行比對(duì)。

17.實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中對(duì)相近、相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的確定

【案號(hào)】（2022）最高法知行終41號(hào)

【裁判要旨】確定實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案為對(duì)象，以主題名稱(chēng)為起點(diǎn)，綜合考慮專(zhuān)利技術(shù)方案的功能、用途。與專(zhuān)利技術(shù)方案的功能、用途相近的技術(shù)領(lǐng)域，構(gòu)成專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域的相近技術(shù)領(lǐng)域；專(zhuān)利技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域，構(gòu)成專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域。

18.用途限定主題名稱(chēng)對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍是否具有實(shí)際限定作用

【案號(hào)】（2021）最高法知行終847號(hào)

【裁判要旨】實(shí)用新型專(zhuān)利的用途限定主題名稱(chēng)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍是否具有實(shí)際限定作用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)用新型專(zhuān)利這種權(quán)利類(lèi)型，考慮主題名稱(chēng)與權(quán)利要求所限定技術(shù)方案之間的關(guān)系、主題名稱(chēng)對(duì)所要求保護(hù)的客體本身的形狀、構(gòu)造是否具有實(shí)質(zhì)性影響等綜合判斷。

19.區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)特征的協(xié)調(diào)配合關(guān)系對(duì)改進(jìn)動(dòng)機(jī)判斷的影響

【案號(hào)】（2021）最高法知行終1226號(hào)

【裁判要旨】在創(chuàng)造性判斷中，如果要求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)特征存在協(xié)調(diào)配合關(guān)系，區(qū)別技術(shù)特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果及其解決的技術(shù)問(wèn)題以其他技術(shù)特征的技術(shù)效果為前提，而最接近的現(xiàn)有技術(shù)中對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征基于發(fā)明目的和發(fā)明構(gòu)思不可能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，則本領(lǐng)域技術(shù)人員面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)通常不會(huì)產(chǎn)生改進(jìn)的動(dòng)機(jī)，要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并非顯而易見(jiàn)。

20.藥物組合物發(fā)明中化學(xué)藥成分與中藥成分之間相互替代的技術(shù)啟示

【案號(hào)】（2021）最高法知行終593號(hào)

【裁判要旨】在判斷藥物組合物發(fā)明中的化學(xué)藥成分與中藥成分之間是否存在相互替代的技術(shù)啟示時(shí)，通常不僅需要考慮藥物成分的固有作用，還需要考慮其與藥物組合物中其他藥物成分之間的關(guān)系。

21.生物電子等排原理在創(chuàng)造性判斷中的應(yīng)用

【案號(hào)】（2021）最高法知行終846號(hào)

【裁判要旨】判斷藥物化合物中兩個(gè)基團(tuán)之間的替換是否屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)，通?？梢钥紤]生物電子等排原理。但對(duì)于非經(jīng)典生物電子等排體而言，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)進(jìn)行特定的基團(tuán)替換，通常需要能夠證明該類(lèi)藥物構(gòu)效關(guān)系的現(xiàn)有技術(shù)作為證據(jù)支持，不能任意擴(kuò)大生物電子等排體概念的適用。

22.涉針灸專(zhuān)利的創(chuàng)造性判斷

【案號(hào)】（2022）最高法知行終132號(hào)

【裁判要旨】涉針灸等中醫(yī)藥專(zhuān)利的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知特點(diǎn)和中醫(yī)施治規(guī)律，甄別區(qū)別技術(shù)特征并審慎判斷技術(shù)方案是否顯而易見(jiàn)，尤其應(yīng)避免簡(jiǎn)單套用針對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的評(píng)價(jià)方法，低估中醫(yī)藥技術(shù)方案的創(chuàng)新程度。

23.現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開(kāi)時(shí)間的判斷

【案號(hào)】（2022）最高法知行終393號(hào)

【裁判要旨】在缺乏其他證據(jù)佐證時(shí)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)物證上的銘牌所載明的“出廠日期”，通常不能直接認(rèn)定為“銷(xiāo)售公開(kāi)日期”或者“使用公開(kāi)日期”。

24.外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知行終567號(hào)

【裁判要旨】如果專(zhuān)利設(shè)計(jì)僅是對(duì)相同種類(lèi)產(chǎn)品上的同一對(duì)比設(shè)計(jì)中不同部分的設(shè)計(jì)特征，運(yùn)用居中、對(duì)稱(chēng)等慣常設(shè)計(jì)手法進(jìn)行拼合或者替換，則通?？烧J(rèn)為該專(zhuān)利設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)僅具有細(xì)微區(qū)別，且一般不具有獨(dú)特視覺(jué)效果。

25.現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合啟示的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知行終821號(hào)

【裁判要旨】如果將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合形成專(zhuān)利設(shè)計(jì)需要通過(guò)銜接呼應(yīng)、過(guò)渡協(xié)調(diào)等較大改變和調(diào)整才能組合形成一個(gè)外觀和功能協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，則通?？烧J(rèn)為該組合過(guò)程超出一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，難以想到將這種設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合，此時(shí)可認(rèn)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)不存在該組合啟示。

26.專(zhuān)利法第二十三條第三款中“在先合法權(quán)利”的認(rèn)定

【案號(hào)】（2023）最高法知行終42號(hào)

【裁判要旨】外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中，在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)取得，在提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)仍然合法存在的權(quán)利或者利益，均構(gòu)成專(zhuān)利法第二十三條第三款規(guī)定的“在先合法權(quán)利”。

27.專(zhuān)利權(quán)屬糾紛當(dāng)事人在專(zhuān)利確權(quán)行政糾紛案件中的原告資格

【案號(hào)】（2022）最高法知行終836號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利行政部門(mén)宣告專(zhuān)利權(quán)利要求全部或者部分無(wú)效后，專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案件中主張權(quán)利的當(dāng)事人提起專(zhuān)利確權(quán)行政訴訟的，可以認(rèn)定其構(gòu)成被訴無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定潛在的利害關(guān)系人，不宜簡(jiǎn)單以原告主體不適格為由逕行裁定駁回起訴；當(dāng)事人是否構(gòu)成適格專(zhuān)利確權(quán)行政訴訟原告取決于專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案件的審理結(jié)果，專(zhuān)利權(quán)屬糾紛尚未實(shí)質(zhì)解決的，可視情中止專(zhuān)利確權(quán)行政訴訟的審理。

28.無(wú)效宣告審查程序違反聽(tīng)證原則的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知行終888號(hào)

【裁判要旨】無(wú)效宣告請(qǐng)求人僅主張本專(zhuān)利不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，且未提出本專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，專(zhuān)利行政部門(mén)未告知專(zhuān)利權(quán)人本專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，亦未給予其針對(duì)該具體理由陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，逕行認(rèn)定本專(zhuān)利具備新穎性但不具備創(chuàng)造性，專(zhuān)利權(quán)人主張無(wú)效宣告審查程序違反聽(tīng)證原則，構(gòu)成違反法定程序的，人民法院應(yīng)予支持。

29.專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)、專(zhuān)利代理師借用他人名義請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的法律后果

【案號(hào)】（2022）最高法知行終716號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)、專(zhuān)利代理師借用他人名義請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，構(gòu)成對(duì)《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第十八條關(guān)于不得以自己的名義請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效之規(guī)定的實(shí)質(zhì)違反，人民法院可以依法將涉嫌違法線索移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。

二、專(zhuān)利權(quán)屬、侵權(quán)案件

30.限縮性陳述對(duì)于引用被限縮權(quán)利要求的其他權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響

【案號(hào)】（2022）最高法知民終681號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利權(quán)人在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中對(duì)一項(xiàng)權(quán)利要求作出限縮解釋時(shí)，即使該權(quán)利要求最終被宣告無(wú)效，有關(guān)限縮解釋仍適用于引用該權(quán)利要求的其他權(quán)利要求。

31.誘導(dǎo)取證的認(rèn)定和影響

【案號(hào)】（2022）最高法知民終2586號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利權(quán)利人直接向他人提供包含涉案專(zhuān)利完整技術(shù)方案的圖紙，要求其按照?qǐng)D紙生產(chǎn)，而并未聲明涉及其專(zhuān)利的，構(gòu)成誘導(dǎo)他人侵害專(zhuān)利權(quán)的取證行為，人民法院不得僅依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)。

32.組合使用產(chǎn)品落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)的侵權(quán)責(zé)任人認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2270號(hào)

【裁判要旨】同一主體制造的不同產(chǎn)品可以組合使用，且組合使用才落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)使用時(shí)實(shí)際形成的技術(shù)方案，重點(diǎn)考慮該技術(shù)方案的形成系由消費(fèi)者還是制造者決定，來(lái)確定侵權(quán)責(zé)任人。如果有關(guān)產(chǎn)品原本可以分別使用，但消費(fèi)者根據(jù)自身需求，將其組合到一起使用，則一般可以認(rèn)定該組合后產(chǎn)品的技術(shù)方案系由消費(fèi)者決定，不應(yīng)將制造者作為侵權(quán)責(zé)任人。如果有關(guān)產(chǎn)品無(wú)法分別使用而必須相互配合，消費(fèi)者根據(jù)產(chǎn)品的特定結(jié)構(gòu)、功能、使用說(shuō)明等將其組合到一起使用，則一般可以認(rèn)定該組合后產(chǎn)品的技術(shù)方案系由制造者決定，應(yīng)將該制造者作為侵權(quán)責(zé)任人。

33.被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2301號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利法意義上的產(chǎn)品制造者并非僅指具體制造行為的實(shí)施者。組織生產(chǎn)資源、協(xié)調(diào)上下游生產(chǎn)環(huán)節(jié)、確定產(chǎn)品技術(shù)方案的組織者，同樣可能構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。

34.電商平臺(tái)展示內(nèi)容與制造行為的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終2021號(hào)

【裁判要旨】人民法院可以綜合考慮被訴侵權(quán)人在電商平臺(tái)上展示的產(chǎn)品銷(xiāo)售鏈接中關(guān)于產(chǎn)品型號(hào)、產(chǎn)地、數(shù)量的標(biāo)注以及“廠家直銷(xiāo)”等描述，合理推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造。

35.數(shù)值限定技術(shù)特征的等同認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終985號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，不宜絕對(duì)排除等同原則的適用，但應(yīng)予嚴(yán)格限制。當(dāng)具有差異的數(shù)值或者數(shù)值范圍系以基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)相同的功能，達(dá)到實(shí)質(zhì)相同的效果，且本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到；同時(shí)，綜合考慮技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明類(lèi)型、權(quán)利要求修改內(nèi)容等相關(guān)因素，認(rèn)定有關(guān)技術(shù)特征等同既不違背社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理期待，又可以公平保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的，可以認(rèn)定構(gòu)成等同技術(shù)特征。

36.外觀設(shè)計(jì)近似判斷中對(duì)專(zhuān)利區(qū)別設(shè)計(jì)特征的考慮

【案號(hào)】（2021）最高法知行終728號(hào)

【裁判要旨】在對(duì)專(zhuān)利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)作近似判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，并將該類(lèi)特征作為對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果更有影響的部分予以考慮。當(dāng)事人可以舉證或者說(shuō)明上述區(qū)別設(shè)計(jì)特征；當(dāng)事人舉證或者說(shuō)明不充分的，人民法院可以基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力對(duì)區(qū)別設(shè)計(jì)特征作出認(rèn)定。

37.使用者、銷(xiāo)售者依據(jù)制造者先用權(quán)主張不侵權(quán)抗辯的處理

【案號(hào)】（2022）最高法知行終839號(hào)

【裁判要旨】在專(zhuān)利申請(qǐng)日后使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售先用權(quán)人依法行使先用權(quán)制造的產(chǎn)品，使用者、銷(xiāo)售者以制造者的先用權(quán)為由主張其不構(gòu)成侵害專(zhuān)利權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

38.租賃關(guān)系中合法來(lái)源抗辯的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終2869號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人能夠提交證據(jù)證明，侵權(quán)產(chǎn)品系其租賃而來(lái)且租賃期限尚未屆滿，其已支付合理租金且不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品的，人民法院可以認(rèn)定其合法來(lái)源抗辯成立。

39.專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序中轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)時(shí)停止侵害責(zé)任的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終1923號(hào)

【裁判要旨】侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件審理期間，原專(zhuān)利權(quán)人轉(zhuǎn)讓涉案專(zhuān)利權(quán)的，其訴訟主體資格不受影響。人民法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法支持原專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于停止侵害的訴訟請(qǐng)求，但被訴侵權(quán)人能夠證明其已獲現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人許可的除外。

40.非公開(kāi)銷(xiāo)售產(chǎn)品的專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償計(jì)算

【案號(hào)】（2022）最高法知民終1584號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償?shù)哪繕?biāo)在于，盡力使專(zhuān)利權(quán)利人恢復(fù)到若不發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)其應(yīng)有的狀態(tài)，以維持創(chuàng)新動(dòng)力。對(duì)于未公開(kāi)銷(xiāo)售的產(chǎn)品而言，因無(wú)法通過(guò)其市場(chǎng)銷(xiāo)售情況直接計(jì)算侵權(quán)損害，故可以根據(jù)具體案情將與實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案相關(guān)、獲得市場(chǎng)利益最直接環(huán)節(jié)的產(chǎn)品作為侵權(quán)損害賠償計(jì)算的參考依據(jù)。

41.不誠(chéng)信訴訟行為對(duì)確定維權(quán)合理開(kāi)支的影響

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2480號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人在訴訟過(guò)程中有虛假陳述等不誠(chéng)信行為的，可以作為人民法院確定權(quán)利人維權(quán)合理開(kāi)支數(shù)額時(shí)的考量因素。

42.濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定和處理

【案號(hào)】（2023）最高法知民終235號(hào)

【裁判要旨】行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，且不得損害他人合法權(quán)益。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害時(shí)，權(quán)利人可以依法行使訴權(quán)，但訴權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，秉持善意，審慎行事。權(quán)利人故意以“誘導(dǎo)侵權(quán)”“陷阱取證”“誤導(dǎo)性和解”“故意一事兩訴”等方式濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法采取有效措施予以規(guī)制，并可視情依據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》，判令權(quán)利人承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟合理開(kāi)支。

43.侵權(quán)警告未明確具體產(chǎn)品時(shí)被警告侵權(quán)產(chǎn)品的確定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終1744號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利權(quán)利人的侵權(quán)警告未明確其所指向的具體產(chǎn)品的，人民法院可以在被警告人因該警告而受到負(fù)面影響的產(chǎn)品范圍內(nèi)，結(jié)合被警告人的訴訟請(qǐng)求，合理確定確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)審理的具體產(chǎn)品范圍。

44.專(zhuān)利技術(shù)方案與發(fā)明人在原單位承擔(dān)的本職工作或者被分配的工作任務(wù)的相關(guān)性的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終2436號(hào)

【裁判要旨】在專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，即使涉案專(zhuān)利、專(zhuān)利申請(qǐng)文件記載的發(fā)明人不直接負(fù)責(zé)原單位關(guān)于涉案專(zhuān)利、專(zhuān)利申請(qǐng)技術(shù)的研發(fā)，但其基于在原單位的工作職責(zé)和權(quán)限能夠接觸、控制、獲取相關(guān)技術(shù)信息的，不能僅因原單位另有他人直接負(fù)責(zé)該項(xiàng)技術(shù)研發(fā)，就簡(jiǎn)單否定涉案專(zhuān)利、專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案與相關(guān)文件記載的發(fā)明人在原單位本職工作或者被分配的工作任務(wù)之間的相關(guān)性。

45.權(quán)屬糾紛中應(yīng)否支持維權(quán)合理開(kāi)支

【案號(hào)】（2022）最高法知民終2436號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛一般不屬于法律規(guī)定可以賠付維權(quán)合理開(kāi)支的糾紛范圍，原告請(qǐng)求判令被告支付維權(quán)合理開(kāi)支的，人民法院一般不予支持。

46.專(zhuān)利權(quán)利有效性對(duì)于專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案件審理的影響

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2312、2395號(hào)

【裁判要旨】即使專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回或者專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，無(wú)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人也可以依據(jù)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中對(duì)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)益歸屬的認(rèn)定結(jié)果，向有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人另行主張法律救濟(jì)。故專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，所涉專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回或者專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效的，人民法院仍可以根據(jù)具體案情繼續(xù)審理。

47.PCT申請(qǐng)效力終止時(shí)有關(guān)權(quán)屬糾紛的處理

【案號(hào)】（2023）最高法知民終428號(hào)

【裁判要旨】即使PCT申請(qǐng)?jiān)诎ㄖ袊?guó)在內(nèi)的所有PCT成員的效力已終止，主張實(shí)際應(yīng)享有該專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的人，對(duì)于其以公示的PCT申請(qǐng)人為被告的PCT申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛，仍具有訴的利益，人民法院可予審理。

48.不宜拆分權(quán)利要求分別確定專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬

【案號(hào)】（2021）最高法知民終825號(hào)

【裁判要旨】基于一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)僅存在一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)。一般情況下，不宜拆分權(quán)利要求，分別確定專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬。

49.惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1353號(hào)

【裁判要旨】認(rèn)定構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)具備以下要件：所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)；起訴人對(duì)此明知；造成他人損害；所提訴訟與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

50.誘導(dǎo)取證情形下惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終2586號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利權(quán)利人在沒(méi)有其他證據(jù)證明他人已經(jīng)侵權(quán)或者即將侵權(quán)的情況下，通過(guò)主動(dòng)提供技術(shù)方案誘導(dǎo)實(shí)施侵權(quán)行為，并據(jù)此提起侵權(quán)訴訟，干擾、影響他人的正常經(jīng)營(yíng)的，可以認(rèn)定其構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

51.權(quán)利終止情形下惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終1861號(hào)

【裁判要旨】專(zhuān)利權(quán)利人明知涉案專(zhuān)利權(quán)已因未繳納專(zhuān)利年費(fèi)等原因終止，仍然提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，給他人造成損失的，可以認(rèn)定構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

52.因“過(guò)渡期”內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)藥品產(chǎn)生的藥品專(zhuān)利鏈接訴訟的受理

【案號(hào)】（2023）最高法知民終4號(hào)

【裁判要旨】因?qū)＠ㄊ┬兄蟆⑺幤穼?zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法施行之前申請(qǐng)注冊(cè)藥品產(chǎn)生的專(zhuān)利權(quán)糾紛，當(dāng)事人可以根據(jù)專(zhuān)利法第七十六條第一款的規(guī)定提起訴訟。即使因有關(guān)銜接辦法尚未施行致使當(dāng)事人客觀上無(wú)法提交有關(guān)材料，亦不影響人民法院依法受理。

53.藥品專(zhuān)利鏈接訴訟的起訴條件

【案號(hào)】（2023）最高法知民終4號(hào)

【裁判要旨】根據(jù)專(zhuān)利法第七十六條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人提起藥品專(zhuān)利鏈接訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下條件：系在藥品上市審評(píng)審批過(guò)程中提起訴訟；提起訴訟的主體系藥品上市許可申請(qǐng)人或者有關(guān)專(zhuān)利權(quán)人、利害關(guān)系人；系因申請(qǐng)注冊(cè)的藥品相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)生的糾紛提起訴訟；訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容系確認(rèn)申請(qǐng)注冊(cè)的藥品相關(guān)技術(shù)方案是否落入藥品專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。此外，專(zhuān)利權(quán)人及其利害關(guān)系人提起該類(lèi)訴訟還應(yīng)當(dāng)以合法有效的專(zhuān)利權(quán)為基礎(chǔ)。

54.藥品專(zhuān)利鏈接訴訟中可登記專(zhuān)利類(lèi)型的審查與認(rèn)定

【案號(hào)】（2023）最高法知民終7號(hào)

【裁判要旨】藥品專(zhuān)利鏈接糾紛案件中，當(dāng)事人對(duì)于涉案專(zhuān)利是否屬于可登記專(zhuān)利類(lèi)型有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)予審查。當(dāng)事人依據(jù)專(zhuān)利法第七十六條第一款提起的訴訟應(yīng)系因申請(qǐng)注冊(cè)的藥品相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)生的糾紛提起的訴訟，若當(dāng)事人據(jù)以主張權(quán)利的專(zhuān)利不屬于藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法規(guī)定的可登記專(zhuān)利類(lèi)型，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

55.表征結(jié)晶結(jié)構(gòu)的化合物專(zhuān)利以及包含該化合物的組合物專(zhuān)利是否屬于可登記專(zhuān)利類(lèi)型

【案號(hào)】（2023）最高法知民終7號(hào)

【裁判要旨】藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法規(guī)定的化學(xué)藥可登記的專(zhuān)利類(lèi)型應(yīng)為藥物活性成分化合物專(zhuān)利、含活性成分的藥物組合物專(zhuān)利及前兩者的醫(yī)藥用途專(zhuān)利。在已有的以分子結(jié)構(gòu)表達(dá)的化合物基礎(chǔ)上進(jìn)一步以晶體晶胞參數(shù)等表征結(jié)晶結(jié)構(gòu)的化合物專(zhuān)利、包含該化合物的組合物專(zhuān)利以及前兩者的醫(yī)藥用途專(zhuān)利，尚不屬于藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法規(guī)定的可登記專(zhuān)利類(lèi)型。

56.專(zhuān)利法第七十六條第一款中“相關(guān)的專(zhuān)利”的認(rèn)定

【案號(hào)】（2023）最高法知民終1233、1234、1235號(hào)

【裁判要旨】與已經(jīng)在中國(guó)上市的被仿制藥相對(duì)應(yīng)并登記在專(zhuān)利信息登記平臺(tái)的專(zhuān)利，構(gòu)成專(zhuān)利法第七十六條第一款所稱(chēng)的“相關(guān)的專(zhuān)利”。

57.與登記專(zhuān)利的原研藥僅存在規(guī)格差異的仿制藥申請(qǐng)人應(yīng)如何作出聲明

【案號(hào)】（2023）最高法知民終1233、1234、1235號(hào)

【裁判要旨】與被仿制藥僅存在規(guī)格差異的原研藥已在專(zhuān)利信息登記平臺(tái)中登記相關(guān)專(zhuān)利的，仿制藥申請(qǐng)人原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)照該已作登記的原研藥相關(guān)專(zhuān)利作出聲明。

58.原研藥技術(shù)方案未落入專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)對(duì)藥品專(zhuān)利鏈接案件的處理

【案號(hào)】（2023）最高法知民終2、3號(hào)

【裁判要旨】在藥品專(zhuān)利鏈接訴訟案件中，當(dāng)事人對(duì)于原研藥技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍有爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予審查；原研藥技術(shù)方案未落入權(quán)利人或者利害關(guān)系人主張的專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

三、植物新品種案件

59.植物新品種新穎性判斷

【案號(hào)】（2022）最高法知行終809號(hào)

【裁判要旨】行為人為交易目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對(duì)該繁殖材料的處置權(quán)的行為，構(gòu)成導(dǎo)致申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)的品種喪失新穎性的銷(xiāo)售。育種者為委托他人制種而交付申請(qǐng)品種繁殖材料，同時(shí)約定制成的品種繁殖材料返歸育種者的，因育種者實(shí)質(zhì)上保留了對(duì)該品種繁殖材料的處置權(quán)，一般不因此導(dǎo)致申請(qǐng)品種喪失新穎性。

60.植物新品種授權(quán)程序中DUS測(cè)試地點(diǎn)的確定

【案號(hào)】（2023）最高法知行終95號(hào)

【裁判要旨】植物新品種授權(quán)程序中特異性、一致性、穩(wěn)定性（DUS）測(cè)試地點(diǎn)的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)中對(duì)品種適于生長(zhǎng)的區(qū)域、環(huán)境等的記載，結(jié)合品種類(lèi)型及育種過(guò)程和方法綜合作出認(rèn)定，以能夠保證品種的性狀得到充分表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)。

61.植物新品種確權(quán)程序的啟動(dòng)和審查范圍

【案號(hào)】（2023）最高法知行終132號(hào)

【裁判要旨】植物新品種權(quán)授予后，任何單位和個(gè)人均可對(duì)授予的植物新品種權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，植物新品種復(fù)審委員會(huì)也可依職權(quán)直接啟動(dòng)無(wú)效宣告程序。在依請(qǐng)求啟動(dòng)的植物新品種權(quán)無(wú)效程序中，植物新品種復(fù)審委員會(huì)原則上僅需以無(wú)效宣告請(qǐng)求人提交的證據(jù)和理由為基礎(chǔ)，審查授權(quán)品種是否符合授權(quán)條件，并不承擔(dān)全面審查即審查其是否符合植物新品種權(quán)全部授權(quán)條件的義務(wù)。

62.特異性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和證明

【案號(hào)】（2023）最高法知行終132號(hào)

【裁判要旨】在植物新品種確權(quán)審查程序中，對(duì)于特異性的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與植物新品種授權(quán)審查程序相一致，即最終判定授權(quán)品種是否具備特異性，原則上應(yīng)當(dāng)以田間種植測(cè)試所確定的性狀特征為準(zhǔn)；授權(quán)品種與已知品種經(jīng)基因指紋圖譜鑒定無(wú)明顯差異的，該鑒定可以作為認(rèn)定授權(quán)品種不具備特異性的重要參考。

63.提交錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)樣品的不利后果承擔(dān)主體

【案號(hào)】（2023）最高法知行終132號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于審定品種而言，提交的標(biāo)準(zhǔn)樣品是確定該品種真實(shí)性的最終依據(jù)，錯(cuò)誤提交標(biāo)準(zhǔn)樣品的不利后果一般應(yīng)由提交該標(biāo)準(zhǔn)樣品的主體承擔(dān)。

64.植物新品種權(quán)許可范圍的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終605號(hào)

【裁判要旨】品種權(quán)人原則上不能將其不享有的權(quán)利納入許可實(shí)施范圍。植物新品種的繁殖材料經(jīng)品種權(quán)人或者其許可的單位、個(gè)人售出并被許可重復(fù)使用以生產(chǎn)、繁殖另一品種繁殖材料，銷(xiāo)售該另一品種繁殖材料的行為通常不構(gòu)成侵權(quán)。品種權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)該銷(xiāo)售另一品種繁殖材料的行為主張權(quán)利。

65.審批機(jī)關(guān)未保存標(biāo)準(zhǔn)樣品的處理

【案號(hào)】（2022）最高法知民終568號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于審批機(jī)關(guān)未保存標(biāo)準(zhǔn)樣品，亦未保存基因型信息的植物新品種，如果品種權(quán)人通過(guò)充分說(shuō)明、作出承諾、提供其他佐證等，能夠初步證明其提供的繁殖材料樣品就是該植物新品種繁殖材料的，可以以其提供的該繁殖材料樣品作為確定保護(hù)客體的依據(jù)，但被訴侵權(quán)人有相反證據(jù)或者合理理由足以反駁的除外。

66.行政處罰決定效力對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)效力的影響

【案號(hào)】（2022）最高法知民終947號(hào)

【裁判要旨】即便種子行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定被撤銷(xiāo)，行政執(zhí)法過(guò)程中形成的證據(jù)亦不因此而當(dāng)然喪失證據(jù)資格及證明力。有關(guān)證據(jù)經(jīng)查證具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的，仍可作為相關(guān)民事侵權(quán)案件中認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

67.尚無(wú)分子標(biāo)記檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的植物新品種的侵權(quán)比對(duì)

【案號(hào)】（2022）最高法知民終568號(hào)

【裁判要旨】認(rèn)定植物新品種與被訴侵權(quán)品種的特征特性是否相同時(shí)，對(duì)于某些尚無(wú)基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的品種，在審查采用基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)法的檢驗(yàn)報(bào)告的證明力時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合分析全部相關(guān)證據(jù)，著重審查使用引物來(lái)源的樣本范圍及其代表性，以及基因指紋圖譜的建立是否符合科學(xué)規(guī)律并足以科學(xué)精準(zhǔn)區(qū)分不同品種。

68.“一品多名”時(shí)品種的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終269號(hào)

【裁判要旨】根據(jù)種子法以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于“一品一名”的規(guī)定，同一品種在申請(qǐng)植物新品種保護(hù)、品種審定、品種登記以及推廣銷(xiāo)售時(shí)只能使用同一個(gè)名稱(chēng)。授予植物新品種權(quán)的品種名稱(chēng)與通過(guò)品種審定的品種名稱(chēng)不同的，應(yīng)當(dāng)推定兩者不是同一品種。品種權(quán)人在侵害植物新品種權(quán)訴訟中主張使用不同名稱(chēng)的品種實(shí)際是同一品種的，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明并說(shuō)明未能及時(shí)依法更名的合理理由。

69.銷(xiāo)售具有繁殖能力的植物新品種材料時(shí)的注意義務(wù)

【案號(hào)】（2022）最高法知民終1262號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人銷(xiāo)售具有繁殖能力的植物新品種材料時(shí)，對(duì)購(gòu)買(mǎi)主體性質(zhì)及其購(gòu)買(mǎi)后的用途未盡合理注意義務(wù)，導(dǎo)致該材料被用作繁殖材料，實(shí)質(zhì)上放任侵權(quán)行為發(fā)生的，構(gòu)成對(duì)植物新品種權(quán)的侵害。

70.組織者對(duì)被組織的全部植物新品種侵權(quán)行為的責(zé)任

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2166號(hào)

【裁判要旨】在多人生產(chǎn)、繁殖被訴侵權(quán)繁殖材料過(guò)程中起到組織、主導(dǎo)作用的被訴侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被組織者直接實(shí)施的全部被訴侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

71.懲罰性賠償基數(shù)的裁量確定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終2907號(hào)

【裁判要旨】雖然懲罰性賠償需要以確定的賠償基數(shù)為前提，但是對(duì)于賠償基數(shù)的計(jì)算精度不宜作過(guò)于嚴(yán)苛的要求，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)裁量確定合理的賠償基數(shù)。

72.品種育成時(shí)間的認(rèn)定依據(jù)

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1341號(hào)

【裁判要旨】認(rèn)定品種育成時(shí)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)以育種者培育出具備特異性、一致性、穩(wěn)定性植物品種的最初時(shí)間為準(zhǔn)。植物品種的特異性、一致性、穩(wěn)定性可以通過(guò)育種記錄、品種測(cè)試報(bào)告等證明。

四、技術(shù)秘密案件

73.商業(yè)秘密合同債權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)及法律適用

【案號(hào)】（2021）最高法知民終814號(hào)

【裁判要旨】當(dāng)事人對(duì)他人依法應(yīng)當(dāng)交付但尚未交付的商業(yè)秘密擁有合同債權(quán)，第三人故意侵害該商業(yè)秘密合同債權(quán)，不當(dāng)攫取債權(quán)人交易機(jī)會(huì)、破壞其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，人民法院可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

74.技術(shù)秘密相關(guān)約定與技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審查

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1530號(hào)

【裁判要旨】即使當(dāng)事人曾通過(guò)簽訂和解協(xié)議等方式就技術(shù)秘密的構(gòu)成、歸屬、侵害及責(zé)任達(dá)成約定，在后續(xù)糾紛案件中，人民法院仍應(yīng)就當(dāng)事人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密進(jìn)行審查認(rèn)定。

75.針對(duì)公司高管的保密措施認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終312號(hào)

【裁判要旨】董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以公司僅與普通員工簽訂有保密協(xié)議，未單獨(dú)與其簽訂保密協(xié)議為由，主張保密措施不成立的，人民法院一般不予支持。

76.侵害全部技術(shù)秘密的推定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1031號(hào)

【裁判要旨】侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，權(quán)利人主張保護(hù)整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息，被訴侵權(quán)人有渠道接觸權(quán)利人圖紙，被訴侵權(quán)人圖紙亦完整反映該工藝流程，其中部分信息與權(quán)利人圖紙中的信息實(shí)質(zhì)相同，甚至存在非通用符號(hào)一致、錯(cuò)別字一致等情形，被訴侵權(quán)人對(duì)此難以作出合理解釋的，可以推定其不正當(dāng)獲取并使用了權(quán)利人整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息。

77.披露技術(shù)秘密的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終901號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人實(shí)施向特定或者不特定主體提供技術(shù)秘密信息或者載體的行為，使該技術(shù)秘密脫離權(quán)利人的控制、為他人所知悉的，人民法院可以認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)技術(shù)秘密的披露。

78.商業(yè)秘密改進(jìn)型使用、消極使用的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終26號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人實(shí)際使用的信息系在涉案商業(yè)秘密信息基礎(chǔ)上修改、改進(jìn)而來(lái)，或者系基于涉案商業(yè)秘密信息規(guī)避錯(cuò)誤研發(fā)路線而得的，即便其與涉案商業(yè)秘密信息存在一定差異甚至完全不同，人民法院亦可以根據(jù)具體情況認(rèn)定被訴侵權(quán)人構(gòu)成對(duì)涉案商業(yè)秘密信息的改進(jìn)型使用或者消極使用。

79.法定代表人的技術(shù)秘密侵權(quán)認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1031號(hào)

【裁判要旨】在侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，侵權(quán)行為既體現(xiàn)公司意志，又體現(xiàn)法定代表人個(gè)人意志的，可以認(rèn)定法定代表人與公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。如法定代表人未直接實(shí)施侵權(quán)行為，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個(gè)人意志，則不能認(rèn)定法定代表人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

80.法定代表人作為企業(yè)獲取技術(shù)秘密渠道時(shí)的責(zé)任認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1629號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)企業(yè)直接實(shí)施使用技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，且該企業(yè)的法定代表人系該企業(yè)獲取涉案技術(shù)秘密的渠道的，原則上可以認(rèn)定法定代表人與企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)，而不能簡(jiǎn)單以沒(méi)有直接證據(jù)證明法定代表人實(shí)施侵權(quán)行為為由免除其侵權(quán)責(zé)任。

81.客戶名單經(jīng)營(yíng)秘密侵權(quán)案件中停止侵害責(zé)任的適用

【案號(hào)】（2021）最高法知民終312號(hào)

【裁判要旨】禁止侵害客戶名單經(jīng)營(yíng)秘密的核心在于禁止侵權(quán)人利用該經(jīng)營(yíng)秘密作為“跳板”，節(jié)省以正當(dāng)方式獲取該經(jīng)營(yíng)秘密信息所應(yīng)付出的時(shí)間、金錢(qián)成本，從而削弱權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被訴侵權(quán)人已經(jīng)離開(kāi)原單位較長(zhǎng)時(shí)間，隨著時(shí)間的推移和市場(chǎng)供需關(guān)系的變化，其在原單位掌握的經(jīng)營(yíng)秘密所能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)已經(jīng)明顯減弱甚至消失的，人民法院可以視情不再判決停止使用該經(jīng)營(yíng)秘密。

82.侵害技術(shù)秘密案件中銷(xiāo)毀設(shè)備的適用

【案號(hào)】（2022）最高法知民終816號(hào)

【裁判要旨】侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，被訴侵權(quán)設(shè)備構(gòu)成技術(shù)秘密載體的，通常有必要判令銷(xiāo)毀該設(shè)備。銷(xiāo)毀的方式包括采取實(shí)質(zhì)性改造等措施，改造限度以使該設(shè)備不再具有技術(shù)秘密載體屬性為準(zhǔn)。

被訴侵權(quán)設(shè)備并非技術(shù)秘密載體，而僅是技術(shù)秘密侵權(quán)工具時(shí)，因銷(xiāo)毀該設(shè)備既非制止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生的必要措施，也不利于節(jié)約資源，通常不具有必要性和合理性，一般不應(yīng)判令銷(xiāo)毀該設(shè)備，但有證據(jù)證明該侵權(quán)設(shè)備系侵權(quán)專(zhuān)用品，即其不具有其他實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途的除外。

83.修復(fù)、重建、加強(qiáng)保密措施費(fèi)用的賠償

【案號(hào)】（2022）最高法知民終945號(hào)

【裁判要旨】侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，權(quán)利人為修復(fù)或者重建因侵權(quán)行為遭致破壞的原有保密措施所支出的費(fèi)用，以及為減輕損失、防止損失擴(kuò)大，確有必要合理加強(qiáng)保密措施所支出的費(fèi)用，均可計(jì)入侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

84.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和侵害技術(shù)秘密糾紛的協(xié)同處理

【案號(hào)】（2023）最高法知民終240號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于同一涉計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)行為，人民法院已經(jīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)并判令其承擔(dān)民事責(zé)任，權(quán)利人又以該行為侵害技術(shù)秘密為由提起訴訟，請(qǐng)求同一侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的，技術(shù)秘密侵權(quán)之訴與計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴，一般不構(gòu)成重復(fù)訴訟，人民法院不宜駁回起訴，但應(yīng)避免讓被訴侵權(quán)人重復(fù)承擔(dān)民事責(zé)任。

五、壟斷案件

85.壟斷協(xié)議固定價(jià)格的認(rèn)定

【案號(hào)】（2023）最高法知行終29號(hào)

【裁判要旨】固定商品價(jià)格的壟斷協(xié)議所涉及的固定價(jià)格方式，不僅包括固定最低價(jià)格或者直接確定具體價(jià)格，還包括固定價(jià)格幅度或者固定能夠據(jù)以間接控制價(jià)格的計(jì)算方式、標(biāo)準(zhǔn)等。

86.軸輻協(xié)議的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1315號(hào)

【裁判要旨】反壟斷法語(yǔ)境下的軸輻協(xié)議，是由軸心經(jīng)營(yíng)者與上游或者下游的多個(gè)輪緣經(jīng)營(yíng)者分別達(dá)成相互平行的縱向協(xié)議，輪緣經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)處于中心位置的軸心經(jīng)營(yíng)者的組織、協(xié)調(diào)達(dá)成橫向合謀，在軸心經(jīng)營(yíng)者與輪緣經(jīng)營(yíng)者的共同作用下，實(shí)現(xiàn)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。軸輻協(xié)議本質(zhì)上是輪緣經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議。如果軸心經(jīng)營(yíng)者組織輪緣經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的主觀故意明顯，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成共同侵權(quán)；如果軸心經(jīng)營(yíng)者為輪緣經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。

87.相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的界定以及市場(chǎng)力量的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1482號(hào)

【裁判要旨】在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為認(rèn)定時(shí)，根據(jù)具體案情可能需要界定由行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的技術(shù)和可以與之相互替代的同類(lèi)技術(shù)之間相互競(jìng)爭(zhēng)所構(gòu)成的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)存在多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)的情況下，如果實(shí)施有關(guān)技術(shù)的下游產(chǎn)品的市場(chǎng)份額能夠更為準(zhǔn)確和方便地反映相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，則可以依據(jù)該下游產(chǎn)品市場(chǎng)份額評(píng)估該技術(shù)經(jīng)營(yíng)者在上游技術(shù)市場(chǎng)中的市場(chǎng)力量。

88.下游市場(chǎng)間接競(jìng)爭(zhēng)約束對(duì)中間投入品經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的影響

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1140號(hào)

【裁判要旨】判斷中間投入品經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位時(shí)，經(jīng)營(yíng)者面臨的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)約束既可能是直接的也可能是間接的；如果下游市場(chǎng)的間接競(jìng)爭(zhēng)約束能夠?qū)χ虚g投入品經(jīng)營(yíng)者的行為產(chǎn)生足夠影響，則在中間投入品市場(chǎng)支配地位認(rèn)定時(shí)，亦應(yīng)充分考慮間接競(jìng)爭(zhēng)約束。

89.不公平高價(jià)行為的認(rèn)定和規(guī)制

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1140號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于不公平高價(jià)行為的認(rèn)定和規(guī)制應(yīng)當(dāng)特別審慎，一般可以先分析高價(jià)行為所處相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況和創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，明確需要考量的因素及其重點(diǎn)；繼而借助收益率分析、利潤(rùn)分析、價(jià)格比較分析等經(jīng)濟(jì)分析手段，初步認(rèn)定被訴價(jià)格是否屬于不公平高價(jià)；最后從競(jìng)爭(zhēng)效果、消費(fèi)者福利兩個(gè)方面復(fù)驗(yàn)初步結(jié)論并最終作出認(rèn)定。

90.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使與排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1140號(hào)

【裁判要旨】當(dāng)被訴壟斷行為涉及有效知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使時(shí)，對(duì)被訴壟斷行為的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果分析需要考慮依法正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所必然帶來(lái)的效果。如果所謂的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果是依法正當(dāng)行使特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必然結(jié)果，且未超出法律賦予該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法效力范圍，則其并不屬于反壟斷法意義上的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

91.拒絕交易行為的停止侵害責(zé)任承擔(dān)方式

【案號(hào)】（2021）最高法知民終242號(hào)

【裁判要旨】如果在拒絕交易行為發(fā)生前，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者與被拒絕的交易對(duì)象之間曾經(jīng)存在相關(guān)交易，特別是形成過(guò)相對(duì)穩(wěn)定的交易關(guān)系，則可以根據(jù)原告請(qǐng)求，判令該經(jīng)營(yíng)者恢復(fù)與被拒絕的交易對(duì)象之間的交易。

92.拒絕交易行為的損害賠償計(jì)算

【案號(hào)】（2021）最高法知民終242號(hào)

【裁判要旨】因拒絕交易行為而遭受的損失包括直接損失和可得利益損失。其中，可得利益損失一般是指交易相對(duì)人因?yàn)楸痪芙^交易而減損的預(yù)期利益；認(rèn)定這部分損失時(shí)，交易相對(duì)人必須具備明確的預(yù)期利益，例如在被訴行為發(fā)生前，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者與被拒絕的交易相對(duì)人之間存在長(zhǎng)期交易關(guān)系；計(jì)算可得利益損失時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)從可得利益總額中扣除進(jìn)行相關(guān)交易的必要交易成本。

如果被拒絕的交易相對(duì)人有證據(jù)證明拒絕交易行為已經(jīng)給其造成損失，但損失數(shù)額難以確定的，人民法院也可以根據(jù)被拒絕的交易相對(duì)人的主張和在案證據(jù)，根據(jù)拒絕交易行為持續(xù)時(shí)間、影響程度，結(jié)合其他同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者在同類(lèi)交易中的獲利情況，綜合確定合理的賠償數(shù)額。

93.僅訴請(qǐng)確認(rèn)特定行為構(gòu)成壟斷時(shí)的處理

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2131號(hào)

【裁判要旨】原告起訴僅請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告的特定行為構(gòu)成壟斷，而不請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任的，該類(lèi)起訴不具有訴的利益，即其不具有訴的必要性和實(shí)效性，人民法院可以裁定不予受理或者駁回起訴。

六、計(jì)算機(jī)軟件案件

94.涉“開(kāi)源軟件”著作權(quán)侵權(quán)案件中管理者的原告資格

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2063號(hào)

【裁判要旨】開(kāi)源軟件的項(xiàng)目管理者對(duì)軟件源代碼的形成一般具有決定性作用。貢獻(xiàn)者主動(dòng)參與該開(kāi)源項(xiàng)目應(yīng)視為其默示同意項(xiàng)目管理者提起侵權(quán)之訴。項(xiàng)目管理者一般無(wú)需經(jīng)過(guò)其他貢獻(xiàn)者授權(quán)，即可以自身名義起訴維權(quán)。

95.涉“開(kāi)源軟件”著作權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終51號(hào)

【裁判要旨】在侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件中，涉案軟件開(kāi)發(fā)者是否未盡開(kāi)源義務(wù)和是否基于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)享有涉案軟件著作權(quán)并不必然相關(guān)。被訴侵權(quán)人僅以涉案軟件開(kāi)發(fā)者并未依據(jù)開(kāi)源協(xié)議開(kāi)源為由，抗辯其不侵害涉案軟件著作權(quán)的，人民法院一般不予支持。

96.“部分復(fù)制”行為的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終1605號(hào)

【裁判要旨】計(jì)算機(jī)軟件中任何能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)獨(dú)立功能的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)均受著作權(quán)保護(hù)；復(fù)制的數(shù)量或者比例并不當(dāng)然影響侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定。

97.網(wǎng)絡(luò)用戶侵害著作權(quán)行為視為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行為的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2365號(hào)

【裁判要旨】判斷網(wǎng)絡(luò)用戶的內(nèi)容提供行為能否視為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為，可從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)用戶的身份及其與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實(shí)進(jìn)行分析。如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)用戶之間存在管理或者控制關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)用戶基于其管理員身份長(zhǎng)期、穩(wěn)定地從事與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)的發(fā)帖等行為，可以視為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施了該行為，二者之間是否存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系并不影響該行為性質(zhì)的認(rèn)定。

七、技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件

98.惡意串通損害國(guó)家利益的認(rèn)定及處理

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1311號(hào)

【裁判要旨】當(dāng)事人以技術(shù)開(kāi)發(fā)合作為名騙取政府技術(shù)研發(fā)專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，作出虛假意思表示的，構(gòu)成惡意串通損害國(guó)家利益，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)開(kāi)發(fā)合同無(wú)效，并將涉嫌犯罪線索移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。

99.涉虛構(gòu)、編造發(fā)明創(chuàng)造的專(zhuān)利代理合同效力認(rèn)定及處理

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1068號(hào)

【裁判要旨】申請(qǐng)專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)以真實(shí)的發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ)。對(duì)于以虛構(gòu)、編造的發(fā)明創(chuàng)造為標(biāo)的的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，并依法將涉嫌違法線索移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。

100.合同被認(rèn)定無(wú)效后的處理方式

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2005號(hào)

【裁判要旨】民事法律行為的效力被否定后，需根據(jù)其行為性質(zhì)、無(wú)效原因等確定下一步處理方式，并非在任何情況下都存在返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償或者賠償損失的問(wèn)題。法律對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和處理另有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照其規(guī)定處理。

101.以簽訂虛假計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同掩蓋實(shí)施犯罪行為的處理

【案號(hào)】（2022）最高法知民終1408號(hào)

【裁判要旨】在案證據(jù)表明雙方當(dāng)事人簽訂和履行所謂計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同的真實(shí)目的是掩蓋通謀實(shí)施犯罪行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)上不屬于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛，依法裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪線索移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。

八、程序性案件

102.是否屬于本案被訴行為對(duì)于侵權(quán)行為地管轄連結(jié)點(diǎn)認(rèn)定的影響

【案號(hào)】（2022）最高法知民轄終310號(hào)

【裁判要旨】侵權(quán)行為實(shí)施地所稱(chēng)的侵權(quán)行為通常應(yīng)為本案被訴侵權(quán)行為，若侵權(quán)行為實(shí)施地所對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為并非本案被訴侵權(quán)行為，則其與涉案糾紛不具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)而不構(gòu)成該案管轄連結(jié)點(diǎn)。

103.第三方發(fā)貨網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售行為侵權(quán)行為地的確定

【案號(hào)】（2023）最高法知民轄終170號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售，銷(xiāo)售者待購(gòu)買(mǎi)者提交訂單后才從第三方購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)貨物，并指示該第三方直接將貨物寄送給購(gòu)買(mǎi)者的，該第三方的交付行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷(xiāo)售者的交付行為，其發(fā)貨地應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷(xiāo)售者的發(fā)貨地，該發(fā)貨地可以構(gòu)成以該銷(xiāo)售者為被告的侵權(quán)案件管轄連結(jié)點(diǎn)。

104.管轄權(quán)異議的先行裁定

【案號(hào)】（2023）最高法知民轄終242號(hào)

【裁判要旨】在一案具有多個(gè)被告的情況下，各被告可以分別行使各自的訴訟權(quán)利提出管轄權(quán)異議，受訴法院在不影響其他被告訴訟權(quán)利的前提下，可以就部分被告在先提出的管轄權(quán)異議先行作出裁定。

（特別說(shuō)明：除個(gè)別案件裁判文書(shū)因當(dāng)事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進(jìn)一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書(shū)均已在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開(kāi)。）

來(lái)源：最高人民法院新聞局

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院新聞局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com