二審逆轉(zhuǎn)！ 9057.1萬專利技術(shù)顧問費(fèi)判賠曇花一現(xiàn)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“馮某曾在一審法院獲得9057.1萬判賠。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：江赫

2023年10月26日，科達(dá)制造股份有限公司（以下稱“科達(dá)制造”）發(fā)布一則訴訟結(jié)果公告。此前，科達(dá)制造及其全資子公司曾被自然人馮某以未支付“合資經(jīng)營合同”約定的支付專利技術(shù)顧問費(fèi)為由向法院提起訴訟，并索賠技術(shù)顧問費(fèi)9057.1萬元。

在一審判決中，馮某的訴訟請(qǐng)求曾得到法院支持，不過近日廣東高院的二審判決撤銷了佛山中院的一審判決，并駁回了馮某的全部訴訟請(qǐng)求。這意味著，馮某曾在一審法院獲得的9057.1萬判賠，在二審中失去了法院的支持。

壹  一紙合同引發(fā)9000多萬訴訟

2021年6月29日，科達(dá)制造收到廣東省佛山市中級(jí)人民法院寄達(dá)的《應(yīng)訴通知書》、《舉證通知書》（（2021）粵 06 民初 119號(hào)）及《民事起訴狀》。馮某以青海科達(dá)鋰業(yè)有限公司（原名：青海佛照鋰能源開發(fā)有限公司，下稱“青?？七_(dá)鋰業(yè)”）尚未根據(jù)其設(shè)立之時(shí)相關(guān)方簽署的合資經(jīng)營合同的約定支付專利技術(shù)顧問費(fèi)為由向法院提起訴訟。

在此案中，青?？七_(dá)鋰業(yè)為被告一，科達(dá)制造為被告二。據(jù)馮某提起訴訟的事由顯示，2009年9月10日，佛山電器照明股份有限公司、華歐技術(shù)咨詢及企劃發(fā)展有限公司（下稱“華歐咨詢公司”，法定代表人：黃某貴）、鋰能源控股有限公司、青海原點(diǎn)商貿(mào)有限責(zé)任公司，簽署了擬成立青海佛照鋰能源開發(fā)有限公司（即現(xiàn)在的青海科達(dá)鋰業(yè)）的合資經(jīng)營合同。

合同約定，華歐咨詢公司以專利技術(shù)出資，可持有青海科達(dá)鋰業(yè)33%的股權(quán)，待專利過戶后，青?？七_(dá)鋰業(yè)應(yīng)向華歐咨詢公司支付專利技術(shù)顧問費(fèi)共計(jì)美金 1300萬元，并指定黃某貴（原告涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓人）為實(shí)際受益人。實(shí)際履約過程中，華歐咨詢公司將其持有的涉案專利轉(zhuǎn)讓至其實(shí)際控股的青海天際稀有元素科技開發(fā)有限公司，并于2010年1 月22日完成了合同約定的出資義務(wù)。

后因青?？七_(dá)鋰業(yè)未向黃某貴支付涉案專利技術(shù)顧問費(fèi)（下稱“涉案權(quán)益”），黃某貴將涉案權(quán)益轉(zhuǎn)讓給馮某，由原告馮某行使涉案權(quán)益的追索權(quán)，并要求科達(dá)制造作為青?？七_(dá)鋰業(yè)的100%持股權(quán)利人，對(duì)青?？七_(dá)鋰業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償義務(wù)。

因此，馮某請(qǐng)求佛山中院判令青海科達(dá)鋰業(yè)向原告支付技術(shù)顧問費(fèi)共計(jì)1300萬美金 ，科達(dá)制造對(duì)青海科達(dá)鋰業(yè)支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并承擔(dān)該案的全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)，上述款項(xiàng)暫計(jì)人民幣 8596.25萬元。

2021年9月15日，科達(dá)制造收到佛山中院通知，馮某申請(qǐng)將支付技術(shù)顧問費(fèi)的金額由1300萬美元變更為人民幣90571000元；另新增一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求青?？七_(dá)鋰業(yè)向其支付資金占有使用費(fèi)暫計(jì)人民幣380552.53元。

貳  一審、二審局勢(shì)逆襲

在一審中，馮某的訴訟得到了法院支持。一審判決后，科達(dá)制造計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債91070551.57元，作為非經(jīng)常性損益列示。

2022年6月27日，科達(dá)制造收到佛山中院出具的《民事判決書》（（2021）粵 06民初 119 號(hào)），佛山中院對(duì)案件作出一審判決：

1、一審判決青?？七_(dá)鋰業(yè)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告馮某支付90571000元；
2、被告科達(dá)制造對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
3、駁回原告馮某的其他訴訟請(qǐng)求。

不過隨后，科達(dá)制造的上訴將這起案件的判決結(jié)果徹底改變。

2022年7月12日，科達(dá)制造發(fā)布公告披露，因不滿一審判決結(jié)果，兩被告已向廣東高院提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷佛山中院（2021）粵06民初119號(hào)判決，依法改判駁回馮某所有訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審或裁定駁回馮某的起訴；本案一審及二審訴訟費(fèi)均由馮某承擔(dān)。

2023年10月，廣東高院出具《民事判決書》（（2022）粵民4265號(hào)），廣東高院認(rèn)為青?？七_(dá)鋰業(yè)及科達(dá)制造的上訴請(qǐng)求成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，二審判決撤銷佛山中院（2021）粵06民初119號(hào)民事判決；駁回馮某的全部訴訟請(qǐng)求。

叁  上訴的三大事實(shí)和理由

在提起上訴之時(shí)，科達(dá)制造主要提出了三大事實(shí)和理由。科達(dá)制造認(rèn)為：

1、一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，遺漏審查重要事實(shí)。本案事涉2009年簽署的兩份合資經(jīng)營合同，根據(jù)一審判決查明的事實(shí)是基于合資經(jīng)營合同二。合資經(jīng)營合同二由青海天際稀有元素科技開發(fā)有限公司（下稱“青海天際”）等四方簽署，據(jù)此成立青?？七_(dá)鋰業(yè)。簽署合資經(jīng)營合同二時(shí)，黃某貴持有青海天際71%股份，但其于2017年科達(dá)制造收購青海天際持有的青海科達(dá)鋰業(yè)股權(quán)之前，已將持有的青海天際股份全部轉(zhuǎn)讓給他人，但卻于2020年出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將合資經(jīng)營合同一項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給一審原告馮某。合資經(jīng)營合同二項(xiàng)下的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)債權(quán)人為青海天際而非黃某貴，合同中未賦予受益人針對(duì)債務(wù)人的履約請(qǐng)求權(quán)，且青海天際目前股東為鐘某暉、智某法兩人，董事為鐘某暉一人，馮某非適格原告，其主張無任何權(quán)利基礎(chǔ)；

一審判決未對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面審查，漏查合資經(jīng)營合同二項(xiàng)下技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)債權(quán)實(shí)際上已消滅的事實(shí)。因青海科達(dá)鋰業(yè)對(duì)外合作方式轉(zhuǎn)變，且專利價(jià)值發(fā)生重大變化，因此包括青海天際在內(nèi)的青海科達(dá)鋰業(yè)各股東已于2010年作出股東決議同意青?？七_(dá)鋰業(yè)不再支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)；

一審判決錯(cuò)誤將青海鹽湖藍(lán)科鋰業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)科鋰業(yè)”）的銷售情況作為衡量技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付條件是否成就的條件。根據(jù)合資經(jīng)營合同二的約定，支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的前提為青?？七_(dá)鋰業(yè)自身或自行成立的銷售公司進(jìn)行銷售，青?？七_(dá)鋰業(yè)于2010年將案涉專利出資至藍(lán)科鋰業(yè)，其自身已不再涉及生產(chǎn)銷售；

一審判決認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無法證明青?？七_(dá)鋰業(yè)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于科達(dá)制造的財(cái)產(chǎn)，存在錯(cuò)誤。科達(dá)制造為上市公司，與青海科達(dá)鋰業(yè)之間的往來賬目清晰，并非混同難以辨認(rèn)，作為兩家獨(dú)立的公司，科達(dá)制造不應(yīng)對(duì)青?？七_(dá)鋰業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、一審判決法律適用錯(cuò)誤。一審判決未查明香港法律、德國法律，錯(cuò)誤認(rèn)定合資經(jīng)營合同一已成立，且黃某貴有權(quán)代表青海天際簽訂關(guān)于受益人的相關(guān)條款，并有權(quán)作為青海天際享有的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)債權(quán)的受益人。

3、一審判決嚴(yán)重違反法定程序。一審判決遺漏當(dāng)事人，青海天際和鐘某暉與本案處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，在青海天際及其股東、董事鐘某暉多次書面申請(qǐng)參加訴訟的情況下，佛山中院忽略各締約方已通過決議形式確認(rèn)青?？七_(dá)鋰業(yè)無需支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的重要事實(shí)，不予追加上述二者為本案第三人并直接作出裁判。同時(shí)，一審判決采納了被上訴人多項(xiàng)未出示原件或未經(jīng)上訴人質(zhì)證的證據(jù)，嚴(yán)重違反法定程序，在上4訴人多次書面申請(qǐng)要求開庭質(zhì)證的情況下仍不予理睬，不當(dāng)剝奪了青?？七_(dá)鋰業(yè)和科達(dá)制造辯論的權(quán)利。

2022年7月12日科達(dá)制造上訴公告

附：本次公告全文

（原標(biāo)題：二審逆轉(zhuǎn)！9057.1萬專利技術(shù)顧問費(fèi)判賠曇花一現(xiàn)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：江赫

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：二審逆轉(zhuǎn)！ 9057.1萬專利技術(shù)顧問費(fèi)判賠曇花一現(xiàn)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”