謝有林 郭苑芳：淺談證據(jù)蓋然性規(guī)則在追究商標(biāo)注冊(cè)人生產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“權(quán)利人在舉證范圍內(nèi)完整舉證責(zé)任，證據(jù)證明力足以推定侵權(quán)行為確實(shí)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，法院不應(yīng)過度苛責(zé)原告的舉證責(zé)任，對(duì)舉證責(zé)任的分配理應(yīng)向侵權(quán)人傾斜，由侵權(quán)行為人對(duì)其不具有侵權(quán)行為的主張進(jìn)行證明。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林 郭苑芳

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)、間接生產(chǎn)行為、商標(biāo)注冊(cè)人、舉證責(zé)任

【摘要】隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)、維權(quán)、保護(hù)意識(shí)的不斷提高，同時(shí)也催生侵權(quán)行為的越發(fā)隱蔽、復(fù)雜、全面和分工的細(xì)化。侵權(quán)人從注冊(cè)摹仿商標(biāo)，到生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的鏈條化作業(yè)中，侵權(quán)主體間相互獨(dú)立，對(duì)于權(quán)利人的維權(quán)起到了重大的阻礙作用。本案在缺乏直接生產(chǎn)商證據(jù)的情況下，以侵權(quán)商品上標(biāo)注的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人作為生產(chǎn)商進(jìn)行起訴，通過專利申請(qǐng)記錄、專利權(quán)利人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系、商標(biāo)注冊(cè)記錄等進(jìn)行證據(jù)布局，最終法院認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)人存在直接或間接生產(chǎn)行為。

案情簡(jiǎn)介

原告A公司發(fā)現(xiàn)被告B公司在拼多多平臺(tái)銷售一款同時(shí)帶有“匯海中考”、“六匯?！睒?biāo)識(shí)的跳繩；兩個(gè)標(biāo)識(shí)均是蔡某某所申請(qǐng)注冊(cè)，其中“匯海中考”商標(biāo)處于無效宣告程序中但仍為有效注冊(cè)商標(biāo)，而“六匯海”標(biāo)識(shí)處于申請(qǐng)階段。蔡某某在28類跳繩商品上摹仿申請(qǐng)了大量“XX匯?！毕盗猩虡?biāo)。原告A公司則在第28類跳繩等商品上持有第20899265號(hào)、第43589406號(hào)“興匯海”注冊(cè)商標(biāo)。蔡某某與原告存在眾多的“XX匯海”系列商標(biāo)的異議、無效宣告等商標(biāo)行政糾紛，但尚無生效裁定。

A公司通過在B公司的拼多多店鋪公證購買的產(chǎn)品為三無產(chǎn)品，無法確定商品的生產(chǎn)商；僅能以跳繩上標(biāo)注的“匯海中考”商標(biāo)及“六匯?！睒?biāo)識(shí)（本案被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)）能指向其申請(qǐng)人為蔡某某。本案原告A公司以被告一B公司為銷售商，以被告二蔡某某為生產(chǎn)商在惠州市惠城區(qū)人民法院就其二者經(jīng)營(yíng)帶有“六匯?！睒?biāo)識(shí)的跳繩的行為，提起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。一審中，蔡某某全盤否定其生產(chǎn)行為，稱B公司使用其商標(biāo)及產(chǎn)品檢測(cè)信息等毫不知情，也不存在生產(chǎn)本案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，更不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而被告一B公司提供的供貨來源則為“蔡某明”，不能說明蔡某某是本案的生產(chǎn)者。一審判決認(rèn)定蔡某某不具有生產(chǎn)行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

原告不服一審判決向惠州市中級(jí)人民法院上訴，補(bǔ)充蔡某某的專利申請(qǐng)、“匯海中考”商標(biāo)無效答辯的使用證據(jù)、他案中對(duì)“匯海中考”注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)許可協(xié)議等證據(jù)，從舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、日常生活經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣、證據(jù)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)等角度主張蔡某某是本案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。最終，惠州市中級(jí)人民法院認(rèn)定蔡某某為本案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，承擔(dān)5萬元的賠償。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人二蔡某某是否具有生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，是否應(yīng)該承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

筆者觀點(diǎn)

1、蔡某某是本案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商之一；事實(shí)理由如下：

首先，蔡某某將A公司產(chǎn)品申請(qǐng)為外觀專利。蔡某某提交給國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的外觀六視圖中的橙色手柄按壓處即是上訴人享有商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)的標(biāo)識(shí)。其次，蔡某某也是本案侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”及另一注冊(cè)商標(biāo)“匯海中考”商標(biāo)的申請(qǐng)人。再次，蔡某某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的第37324792號(hào)“匯海中考”商標(biāo)使用證據(jù)與本案涉案侵權(quán)產(chǎn)品完全相同；且證據(jù)中顯示的廣州匯海體育科技有限公司、廣州益景飛商貿(mào)發(fā)展有限公司、廣州荔灣區(qū)信標(biāo)體育用品商行等均系蔡某某授權(quán)許可的生產(chǎn)、銷售商。而，本案B公司提供的供貨商“蔡益明”即是其中的被授權(quán)主體廣州益景飛商貿(mào)發(fā)展有限公司的法定代表人，足以說明蔡某某與本案的供貨主體存在授權(quán)生產(chǎn)、銷售關(guān)系。最后，本案被上訴人二侵權(quán)的主觀惡意明顯，大量搶注上訴人的“XX匯海”系列、“”、“”、“”系列商標(biāo)。被上訴人二具有全面抄襲、摹仿上訴人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意。

 2、A公司對(duì)蔡某某的生產(chǎn)行為的舉證，無論從被控侵權(quán)商品的商標(biāo)、外觀專利、產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告、供貨商的企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系均已達(dá)到證據(jù)高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)舉證責(zé)任理應(yīng)轉(zhuǎn)移給蔡某某。其操作多家公司分工協(xié)作生產(chǎn)、銷售沒有生產(chǎn)廠家信息的侵權(quán)產(chǎn)品，不僅專業(yè)地規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，而且又達(dá)魚目混珠的市場(chǎng)混淆目的，如果對(duì)蔡某某隱蔽的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行放任或?qū)公司施加過高的舉證責(zé)任，則不利貫徹強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)生產(chǎn)源頭的司法精神，最終損害商標(biāo)法基于公平正義和遏止侵權(quán)仿冒制度價(jià)值和秩序。

3、蔡某某聲稱不生產(chǎn)、不知情侵權(quán)產(chǎn)品，也未對(duì)“匯海中考”商標(biāo)進(jìn)行授權(quán)許可等屬于虛假陳述，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的正常商業(yè)邏輯，也與A公司提交的證據(jù)不符。此時(shí)蔡某某應(yīng)證明其沒有生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，被上訴人二理應(yīng)對(duì)市面上出現(xiàn)侵犯其“匯海中考”注冊(cè)商標(biāo)的生產(chǎn)、銷售行為、盜用其生產(chǎn)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的行為立刻采取維權(quán)措施要求下架，如拼多多投訴、行政投訴、訴訟等手段對(duì)侵權(quán)人給予嚴(yán)厲的懲罰。相反，而且結(jié)合A公司提交的證據(jù)可知，本案侵權(quán)產(chǎn)品就是蔡某某授權(quán)、許可生產(chǎn)，但是蔡某某為了躲避法律責(zé)任，在法庭公然做出不生產(chǎn)、不知情、也未對(duì)“匯海中考”品牌進(jìn)行許可生產(chǎn)的虛假陳述。

判決結(jié)果

二審判決撤銷廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院2021粵1302民初21697號(hào)民事判決第三項(xiàng)。

認(rèn)定被上訴人二蔡某某應(yīng)立即停止生產(chǎn)侵害上訴人A公司第20899265號(hào)“興匯?！薄⒌?3589406號(hào)“興匯?！弊?cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即含侵權(quán)標(biāo)識(shí)“六匯海”產(chǎn)品的行為；并判令被上訴人二蔡某某賠償上訴人A公司經(jīng)濟(jì)損失。

判決文書

一審：2021粵1302民初21697號(hào)

二審：2022粵13民終1553號(hào)

案例評(píng)析

本案中商標(biāo)行政確權(quán)端的抄襲摹仿者與市場(chǎng)上侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售商各有分工，無股權(quán)交叉、投資控股等直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系；對(duì)于原告而言不僅商標(biāo)行政確權(quán)端維權(quán)困難，商標(biāo)民事侵權(quán)的產(chǎn)品生產(chǎn)源頭也難以確定。本案的勝訴判決，對(duì)原告無效宣告蔡某某摹仿一系列的“XX匯?！鄙虡?biāo)行政糾紛提供了扎實(shí)的證據(jù)，對(duì)于無法確定侵權(quán)產(chǎn)品來源的隱蔽生產(chǎn)侵權(quán)行為提供了新的起訴及舉證思路。具體如下：

一、本案對(duì)被告二“蔡某某”的啟動(dòng)和判決認(rèn)定，主要是原告為針對(duì)蔡某某摹仿的一系列的“XX匯?！弊?cè)商標(biāo)無效宣告等行政糾紛提供證據(jù)依據(jù)。本案民事訴訟二審勝訴判決對(duì)蔡某某侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)生產(chǎn)行為的認(rèn)定將很大程度上起到幫助原告在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)“匯海中考”商標(biāo)的無效宣告。

二、本案在公證物為“三無”產(chǎn)品，沒有確定的生產(chǎn)商信息，且B公司提供的侵權(quán)產(chǎn)品供貨來源也與蔡某某沒有直接關(guān)系的情況下，以跳繩上一并使用的“匯海中考”商標(biāo)推定蔡某某存在生產(chǎn)或授權(quán)、許可生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的舉證需要達(dá)到證據(jù)高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。本案，原告的舉證思路從蔡某某的商標(biāo)申請(qǐng)記錄、蔡某某在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的答辯使用證據(jù)、蔡某某申請(qǐng)的外觀專利六視圖上存在本案侵權(quán)標(biāo)識(shí)“六匯?！迸c本案侵權(quán)產(chǎn)品相同、蔡某某作為其他專利的發(fā)明人與相應(yīng)的專利權(quán)人、本案侵權(quán)供貨人的關(guān)聯(lián)關(guān)系，及蔡某某在另案中存在對(duì)“匯海中考”跳繩的授權(quán)許可生產(chǎn)行為等。原告舉證足以相互印證達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、本案結(jié)合舉證責(zé)任的分配，蔡某某雖然對(duì)其侵權(quán)行為全盤否認(rèn)，但從日常生活經(jīng)驗(yàn)邏輯上，蔡某某否認(rèn)生產(chǎn)銷售本案同時(shí)帶有“匯海中考”及“六匯海”（僅“六匯?！睘樵嬷鲝埖那謾?quán)標(biāo)識(shí)）的跳繩，那么蔡某某理應(yīng)對(duì)B公司銷售本案同時(shí)帶有“匯海中考”跳繩的行為提出異議、控告或主張?jiān)V權(quán)。原告在舉證能力范圍內(nèi)完成了舉證責(zé)任的情況下，蔡某某理應(yīng)對(duì)其否認(rèn)行為進(jìn)行舉證，而本案蔡某某對(duì)B公司的侵權(quán)行為無任何異議不符合商標(biāo)權(quán)利人的邏輯，理應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

結(jié)語建議

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)、維權(quán)、保護(hù)意識(shí)的不斷提高，同時(shí)也催生侵權(quán)行為的越發(fā)隱蔽、復(fù)雜、全面和分工的細(xì)化。侵權(quán)人從注冊(cè)摹仿商標(biāo)，到生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的鏈條化作業(yè)中，侵權(quán)主體間相互獨(dú)立，對(duì)于權(quán)利人的維權(quán)起到了重大的阻礙作用。權(quán)利人在舉證范圍內(nèi)完整舉證責(zé)任，證據(jù)證明力足以推定侵權(quán)行為確實(shí)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，法院不應(yīng)過度苛責(zé)原告的舉證責(zé)任，對(duì)舉證責(zé)任的分配理應(yīng)向侵權(quán)人傾斜，由侵權(quán)行為人對(duì)其不具有侵權(quán)行為的主張進(jìn)行證明。

（原標(biāo)題：以“六匯海”商標(biāo)侵權(quán)案探析證據(jù)蓋然性規(guī)則在追究注冊(cè)人生產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)用）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林 郭苑芳

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：謝有林 郭苑芳：淺談證據(jù)蓋然性規(guī)則在追究商標(biāo)注冊(cè)人生產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”