法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院網(wǎng)絡(luò)科技產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)我國(guó)犯罪犯罪 星空无限MV国产剧,GV视频在线观看香蕉
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

法院
納暮2年前
2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


近日,無錫中院發(fā)布《2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例》,由新吳法院審理的“假冒‘星巴克’‘麥提莎’等注冊(cè)商標(biāo)罪案”、“‘雙象’機(jī)械銘牌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”入選該十大典型案例。


目錄


案例一  韓劇熱播引貪欲  上傳視頻擔(dān)刑責(zé)——“韓劇TV”軟件侵犯著作權(quán)罪案

案例二  假冒國(guó)際大品牌  巨額罰金加判刑——假冒“星巴克”“麥提莎”等注冊(cè)商標(biāo)罪案

案例三  偷梁換柱變正牌  火眼金睛識(shí)真相——涉“亞瑟士”圖形商標(biāo)行政處罰案

案例四  整理推薦短視頻  平臺(tái)侵權(quán)難免責(zé)——《老九門》短視頻著作權(quán)侵權(quán)案

案例五  制假刑民齊制裁  判付罰金又賠錢——“維秘”商標(biāo)侵權(quán)案

案例六  打響品牌靠實(shí)力  偷換銘牌屬侵權(quán)——“雙象”機(jī)械銘牌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例七 在先權(quán)利應(yīng)避讓  誠(chéng)信使用企業(yè)名——“朝陽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例八  漫畫歸誰起爭(zhēng)議  正視創(chuàng)作定作者——《重現(xiàn)中國(guó)歷史》漫畫作品著作權(quán)歸屬糾紛案

案例九  肉品供假受懲罰  校園食堂重安全——“華伯”肉制品商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例十  獲取用戶須正當(dāng)  “水軍”拉人不可取——網(wǎng)絡(luò)游戲“惡意拉人”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


案例一


韓劇熱播引貪欲  上傳視頻擔(dān)刑責(zé)

 “韓劇TV”軟件侵犯著作權(quán)案


【基本案情】


2019年5月底,被告人熊某、李某、黃某等三人在未獲得相關(guān)韓劇影視資源著作權(quán)或許可的情況下,合謀在手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)上線山寨版“韓劇TV”APP,并通過植入廣告收取廣告費(fèi)獲利。隨后三人分工并設(shè)立公司以進(jìn)行APP推廣及廣告接洽;被告人李某帶領(lǐng)員工從網(wǎng)上下載影視作品的視頻上傳至后臺(tái)服務(wù)器上供客戶在APP上在線觀看,同時(shí)招募人員張某對(duì)該APP進(jìn)行再開發(fā)。2019年7月至2020年8月,“韓劇TV”APP在華為、OPPO、小米、VIVO等手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)上線,非法復(fù)制韓劇795集、韓國(guó)綜藝節(jié)目2127集,共計(jì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為人民幣221萬余元。法院認(rèn)為,四被告人以營(yíng)利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,共同通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播影視作品,情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,其中被告人熊某是主犯,其余三被告人是從犯。法院對(duì)被告人熊某判處有期徒刑三年,緩刑三年六個(gè)月,并處罰金119萬元;對(duì)另外三被告人判處二年六個(gè)月至一年三個(gè)月、緩刑三年至一年六個(gè)月不等的刑期,并處相應(yīng)罰金。各被告人服判未提起上訴。


【典型意義】


本案屬于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪,社會(huì)關(guān)注度高,并入選2022年江蘇省打擊侵權(quán)盜版十大案例之首。我國(guó)與韓國(guó)均加入《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》,故包括韓劇在內(nèi)的韓國(guó)作品在我國(guó)可以受到同等保護(hù)。本案四名被告人均為碩士、本科學(xué)歷,本應(yīng)成為創(chuàng)新性人才,卻無視他人的創(chuàng)作及權(quán)利,通過在正規(guī)手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)上線涉案APP,利用信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播侵權(quán)影視作品,以承接廣告業(yè)務(wù)收取廣告費(fèi)的形式獲利,為其非法經(jīng)營(yíng)披上合法外衣,最終被追究刑事責(zé)任并承擔(dān)高額罰金。該案判決后,人民法院報(bào)、江蘇高院以及中國(guó)青年報(bào)、澎湃新聞等幾十家媒體微信公眾號(hào)進(jìn)行了報(bào)道。人民網(wǎng)、中國(guó)新聞周刊等一百余家媒體在微博進(jìn)行了報(bào)道,閱讀次數(shù)3.9億以上,沖上微博熱搜。同時(shí)抖音上也有幾十家媒體予以報(bào)道,沖上抖音熱榜。本案判決一方面進(jìn)一步推動(dòng)全社會(huì)樹立自覺維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí),另一方面體現(xiàn)了我國(guó)積極參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系發(fā)展,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際輿論產(chǎn)生正面影響。


涉案APP圖標(biāo)及頁面:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


案例二


假冒國(guó)際大品牌  巨額罰金加判刑

假冒“星巴克”“麥提莎”等注冊(cè)商標(biāo)罪案


【基本案情】


被告人王某伙同吳某某經(jīng)事先共謀,租賃加工窩點(diǎn)、分別購(gòu)買各類原材料,并雇傭被告人王某妹為加工窩點(diǎn)負(fù)責(zé)人并負(fù)責(zé)發(fā)貨,組織工人生產(chǎn)假冒“KIRKLAND/柯克蘭”“MALTESERS/麥提莎”“STARBUCKS/星巴克”“ROYCE/羅伊斯”“NAMA CHOCOLATE”注冊(cè)商標(biāo)的堅(jiān)果、麥麗素等商品,除通過物流代發(fā)的方式分銷給被告人王某坤外,還另行招募陳某擔(dān)任淘寶網(wǎng)店負(fù)責(zé)人對(duì)外出售上述假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,銷售金額共計(jì)1817萬余元。被告人王某坤明知從王某等人處購(gòu)入的食品系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,仍雇傭客服通過淘寶網(wǎng)店、拼多多店鋪對(duì)外銷售,銷售金額共計(jì)人民幣1179萬余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人王某、吳某某、王某妹未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,且系共同犯罪。被告人王某坤伙同他人銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,有其他特別嚴(yán)重情節(jié),其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,且系共同犯罪。法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪分別判決被告人王某有期徒刑六年,并處罰金1000萬元;被告人吳某某有期徒刑五年,并處罰金1000萬元;被告人王某妹有期徒刑三年六個(gè)月,并處罰金50萬元。法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,判處被告人王某坤有期徒刑五年,并處罰金600萬元。各被告人服判未提起上訴。


【典型意義】


本案是無錫乃至江蘇地區(qū)近年來涉及食品安全范疇金額特別巨大的系列案件,涉及眾多國(guó)際知名品牌,涉案金額巨大,犯罪上下游產(chǎn)業(yè)鏈條完整,以網(wǎng)絡(luò)方式銷售,銷售對(duì)象為不特定的消費(fèi)者,影響地域廣大,最終被告人被全部判處實(shí)刑及承擔(dān)合計(jì)2650萬元的罰金。本案的從嚴(yán)判處展示了無錫法院持續(xù)深化最嚴(yán)格保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法理念,彰顯法院平等保護(hù)國(guó)內(nèi)外權(quán)利人的態(tài)度,同時(shí)貫徹對(duì)食品等涉民生領(lǐng)域犯罪慎用緩刑的司法政策,發(fā)揮刑事判決的懲罰性導(dǎo)向功能及刑罰的威懾作用,為民眾在食品等重點(diǎn)領(lǐng)域的安心消費(fèi)提供有力保障。


涉案假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


案例三


偷梁換柱變正牌  火眼金睛識(shí)真相

涉“亞瑟士”圖形商標(biāo)行政處罰案


【基本案情】


愛世克私公司旗下?lián)碛小癆SICS亞瑟士”品牌,在鞋子等商品上注冊(cè)了“2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”和“2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”商標(biāo)。2021年4月28日,無錫市濱湖區(qū)市監(jiān)局接到舉報(bào)反映陳某在某商場(chǎng)銷售的鞋子為侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,該局執(zhí)法人員立即前往現(xiàn)場(chǎng)檢查,發(fā)現(xiàn)陳某在涉案場(chǎng)所銷售帶有2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例圖案的“Jazz Tiger”(爵士虎)鞋子。調(diào)查中,陳某出示授權(quán)書,稱其為某鞋服公司的加盟商,有權(quán)銷售該公司旗下“2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”品牌的鞋子服飾等,同時(shí)陳某陳述其知道涉案商標(biāo)在國(guó)內(nèi)的知名度,并解釋其售賣的鞋子是“爵士虎”品牌,與涉案商標(biāo)不同。2021年9月7日,無錫市濱湖區(qū)市監(jiān)局作出行政處罰決定書,責(zé)令其停止違法行為并沒收侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的鞋子379雙并罰款5萬元。陳某不服,向?yàn)I湖區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。濱湖區(qū)人民政府作出行政復(fù)議決定書,決定維持行政處罰決定書。陳某仍不服,訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案商品上使用的2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例圖案,與某鞋服公司注冊(cè)的“2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”商標(biāo)存在明顯視覺差異,系對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的變更使用,同時(shí)該圖案與愛世克私公司注冊(cè)“2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”商標(biāo)相比,線條數(shù)量、走向、相交關(guān)系、相對(duì)位置等方面存在相似,容易引起相關(guān)公眾混淆,構(gòu)成近似,因此作為行政處罰的依據(jù)并無不當(dāng)。陳某雖出具了某鞋服公司的授權(quán)書、商品進(jìn)貨單據(jù)等證明其有合法來源的證據(jù),但其完全可以發(fā)現(xiàn)涉案商品上的2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例圖案與授權(quán)書中列明的商標(biāo)存在明顯差異,且在應(yīng)當(dāng)知道銷售的商品有可能侵犯“亞瑟士”品牌的情況下仍銷售涉案商品,主觀上具有故意,故對(duì)其免除行政處罰責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。陳某不服提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


近年來,一些在國(guó)外耳熟能詳?shù)钠放飘a(chǎn)品在國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)上如火如荼,愛世克私公司旗下的“亞瑟士”系列運(yùn)動(dòng)鞋在青年消費(fèi)群體中十分暢銷,其鞋側(cè)的圖案商標(biāo)具備獨(dú)有的線條、布局、顏色設(shè)計(jì),是消費(fèi)者青睞的重要因素。本案中,陳某明知“亞瑟士”品牌的知名度,仍妄圖以“合法”授權(quán)之名,行“違法”混淆之為,但“李鬼”終究逃不過行政執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)的火眼金睛。經(jīng)營(yíng)者追本逐利本無可厚非,但一定依法依規(guī),切莫偷奸取巧、弄巧成拙,多些眼光、多點(diǎn)擔(dān)當(dāng)才是正道。本案判決有效地制止了不法經(jīng)營(yíng)者假行使自己權(quán)利,真蹭別人熱度的“搭便車”行為,彰顯了行政保護(hù)與司法保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊侵權(quán)行為方面的協(xié)同發(fā)力,體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全鏈條保護(hù)。


愛世克私公司注冊(cè)商標(biāo)及售賣產(chǎn)品:

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

被控侵權(quán)產(chǎn)品:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


案例四


  整理推薦短視頻  平臺(tái)侵權(quán)難免責(zé)

《老九門》短視頻著作權(quán)侵權(quán)案


【基本案情】


原告愛奇藝公司經(jīng)授權(quán),享有電視劇《老九門》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利,用戶觀劇時(shí)需要購(gòu)買VIP會(huì)員后才可收看全劇。被告某平臺(tái)公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)的APP中存在大量用戶上傳的電視劇《老九門》視頻片段剪輯,被告將此類視頻按照主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類推薦,并通過設(shè)置視頻分類、智能索引、話題編輯等方式推薦給用戶在線播放及下載。被告在接到原告要求刪除侵權(quán)視頻的通知后并未采取行動(dòng),原告遂向法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告通過設(shè)置話題及相應(yīng)內(nèi)容的版塊等行為向公眾推薦侵權(quán)短視頻,依法可認(rèn)定其應(yīng)知平臺(tái)中有涉案侵權(quán)短視頻,因此被告的涉案行為不適用“避風(fēng)港”原則,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任,據(jù)此判決被告停止侵權(quán)、合計(jì)承擔(dān)100萬元賠償額及相應(yīng)的合理費(fèi)用。被告不服提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


本案判決系全國(guó)首例短視頻平臺(tái)算法推薦侵權(quán)判決,被央視新聞“中國(guó)之聲”“江蘇高院”“湖南高院”“知產(chǎn)寶”等多家媒體宣傳報(bào)道,入選2022年度十大文化娛樂法治事件。短視頻平臺(tái)為持續(xù)獲取流量、保持用戶粘性,運(yùn)用算法技術(shù),通過“人工+技術(shù)”的推薦模式,強(qiáng)化個(gè)性化推送行為從而鎖定用戶。短視頻平臺(tái)能否適用“避風(fēng)港”規(guī)則予以免責(zé),應(yīng)重在審查其對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為是否構(gòu)成明知或應(yīng)知。本案判決通過分析短視頻平臺(tái)對(duì)涉案侵權(quán)視頻是否具有“主動(dòng)”推薦行為,明確短視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者應(yīng)負(fù)責(zé)任的“邊界”,對(duì)于規(guī)范短視頻平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)管理具有重要意義,開創(chuàng)短視頻平臺(tái)提升和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)范的先河。


愛奇藝公司《老九門》視頻宣傳首頁:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


被告APP視頻內(nèi)容頁:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


案例五


制假刑民齊制裁  判付罰金又賠錢

“維秘”商標(biāo)侵權(quán)案


【基本案情】


原告維多利亞的秘密商店品牌管理有限責(zé)任公司享有第1505378號(hào)“VICTORIA'S SECRET”商標(biāo)在第25類服裝等商品上的商標(biāo)專用權(quán),該商標(biāo)被最高人民法院在相關(guān)案件中認(rèn)定在第25類服裝商品上已達(dá)馳名狀態(tài)。被告陳某此前因假冒該注冊(cè)商標(biāo),被法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處有期徒刑一年六個(gè)月,緩刑二年,并處罰金人民幣13.6萬元。原告此后對(duì)被告提起民事訴訟,請(qǐng)求適用懲罰性賠償,判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。被告以其已受過刑事處罰,不應(yīng)再適用懲罰性賠償,其沒有主觀惡意為由,要求對(duì)其從輕判罰。一審法院綜合考慮多重因素,認(rèn)定被告主觀故意狀態(tài)及本案情節(jié)嚴(yán)重的事實(shí),適用懲罰性賠償,以被告的侵權(quán)獲利作為基數(shù),以行業(yè)平均利潤(rùn)率40%計(jì)算,施以一倍懲罰再加上合理開支,最終判決被告賠償原告損失20.6萬元。被告不服提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


本案涉及被告被刑事追責(zé)后是否還要承擔(dān)民事責(zé)任的問題,法院對(duì)此作出肯定的回答。同時(shí),綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素,認(rèn)定被告具有主觀故意。通過綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù),侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果,侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素,尤其是“以侵權(quán)為業(yè)”的情節(jié),認(rèn)定了被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。本案在被告被追究刑事責(zé)任后,再適用懲罰性賠償進(jìn)行民事處理,對(duì)于現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)普遍的貼牌方式制假售假行為有一定的教育警示作用。


被控侵權(quán)服飾:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


案例六


  打響品牌靠實(shí)力  偷換銘牌屬侵權(quán)

“雙象”機(jī)械銘牌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


【基本案情】


原告雙象公司是知名橡塑機(jī)械制造企業(yè),研發(fā)實(shí)力雄厚,擁有多項(xiàng)專利,相關(guān)創(chuàng)新成果多次在全國(guó)獲獎(jiǎng),商標(biāo)被評(píng)為省著名商標(biāo)等。被告某機(jī)械公司系雙象公司原高管曹某辭職后創(chuàng)立,在業(yè)務(wù)和客戶上同雙象公司存在交叉。被告將其他公司從原告處購(gòu)進(jìn)后委托自己修理、改裝的一臺(tái)壓延機(jī)銘牌更換成自己的銘牌,作為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品供客戶參觀。同時(shí),其在公司網(wǎng)站上大量使用原告廠區(qū)、產(chǎn)品、生產(chǎn)設(shè)備照片等對(duì)外宣傳,并稱是“從雙象分出來的公司”。原告認(rèn)為被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),要求停止侵權(quán)、賠禮道歉,賠償損失190萬元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告通過“搭便車”,借用原告的市場(chǎng)聲譽(yù)和影響力,通過更換銘牌,使用原告廠區(qū)、產(chǎn)品、設(shè)備照片等方式進(jìn)行宣傳,足以使相關(guān)客戶將雙方公司及其產(chǎn)品產(chǎn)生關(guān)聯(lián),將被告的技術(shù)能力與原告相提并論,不當(dāng)獲取競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)、提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,構(gòu)成仿冒及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此,法院判決被告停止侵權(quán)行為,刊登聲明消除影響,賠償原告損失190萬余元。被告不服提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


本案涉及老東家員工離職后另立公司對(duì)老東家實(shí)施一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情形。被告作為一家成立時(shí)間較短的企業(yè),在競(jìng)爭(zhēng)力方面明顯弱于已經(jīng)經(jīng)營(yíng)多年、取得良好商譽(yù)的原告,其將原告出售的機(jī)械設(shè)備銘牌更換為自己公司的銘牌,作為自己的產(chǎn)品向客戶宣傳展示。業(yè)內(nèi)潛在客戶群體看到相應(yīng)設(shè)備后,會(huì)認(rèn)為被告已經(jīng)具備了生產(chǎn)此類機(jī)械設(shè)備的技術(shù)水平。另外,被告在宣傳時(shí)大量使用原告的廠區(qū)、產(chǎn)品、設(shè)備照片等,虛構(gòu)與原告關(guān)系,實(shí)現(xiàn)攀附雙象公司市場(chǎng)影響力、誤導(dǎo)公眾、提高自己競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。被告通過上述“嫁接”與“寄生”的方式,汲取原告多年經(jīng)營(yíng)獲取的商譽(yù)和影響力,嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案判決認(rèn)定此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),并予以嚴(yán)懲,有效引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),創(chuàng)新研發(fā),努力提升產(chǎn)品質(zhì)量,增加品牌、產(chǎn)品的影響力和美譽(yù)度,從而提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。


被告使用銘牌的設(shè)備:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


案例七


在先權(quán)利應(yīng)避讓  誠(chéng)信使用企業(yè)名

 “朝陽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


【基本案情】


位于浙江省杭州市的原告中策橡膠集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中策公司)在輪胎制造領(lǐng)域具有較高知名度,在輪胎商品上注冊(cè)有2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例、“2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”等商標(biāo)。2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)和浙江省著名商標(biāo)。在后成立的被告某橡膠公司也經(jīng)營(yíng)輪胎、橡膠制品,其地址在遼寧省朝陽市。被告還注冊(cè)“新策”商標(biāo),在其委托生產(chǎn)、銷售的輪胎產(chǎn)品外包裝上印有紅色“朝陽新策輪胎”“朝陽新策”“橡膠有限公司”“朝陽新策?輪胎CHAO YANG XIN CE TYPE”等字樣。原告認(rèn)為被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),遂訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,中策公司和新策公司存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,中策公司取得涉案“朝陽”系列注冊(cè)商標(biāo)權(quán)在先,商譽(yù)積累時(shí)間較長(zhǎng)。新策公司作為登記在后的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者,特意選擇朝陽市一單元住宅作為注冊(cè)地址,以此在企業(yè)名稱上使用“朝陽”文字,其目的在于將“朝陽”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)而非地名使用,明顯存在攀附“朝陽”商標(biāo)及商譽(yù)的惡意。即使被告完整規(guī)范使用該企業(yè)名稱的全稱,亦不可避免地容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),故被告登記注冊(cè)企業(yè)名稱并使用的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院判決被告需在其企業(yè)名稱“朝陽”二字后加上“市”字,同時(shí)承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。被告不服提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


經(jīng)營(yíng)者未對(duì)他人在先商標(biāo)、字號(hào)進(jìn)行合理避讓,卻通過選擇工商注冊(cè)地、字號(hào)等要素惡意注冊(cè)企業(yè)名稱,攀附他人商譽(yù)的,違反誠(chéng)實(shí)信用原則,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的日益豐富以及法律的滯后性,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的立法工作始終難以趕上現(xiàn)實(shí)的步伐。在缺乏明確具體成文法支持的情況下,按照誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利為原則,以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序?yàn)槟康?,遵循基本的商業(yè)倫理和道德,充分利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定,完全可以彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的不足并制止損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為,以實(shí)現(xiàn)更廣泛的競(jìng)爭(zhēng)自由。本案的審理為如何援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的兜底條款對(duì)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制作出了有益嘗試,嚴(yán)厲打擊了此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,凈化了市場(chǎng),并為此類型案件的處理確立了審查標(biāo)準(zhǔn)。


涉案商標(biāo):


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


被控侵權(quán)產(chǎn)品:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


案例八


漫畫歸誰起爭(zhēng)議  正視創(chuàng)作定作者

《重現(xiàn)中國(guó)歷史》漫畫作品著作權(quán)歸屬糾紛案


【基本案情】


2004年,臺(tái)灣地區(qū)的媒體文化人士被告張某某的漫畫工作室創(chuàng)作了《重現(xiàn)中國(guó)歷史》漫畫第一冊(cè)的劇本及分鏡腳本,原告某文化傳媒有限公司的員工孫某某按照張某某的要求,繪制完成《重現(xiàn)中國(guó)歷史》漫畫第一冊(cè)《華夏祖先》150幅圖畫,并由張某某最終審核定稿,張某某向?qū)O某某支付了相關(guān)稿費(fèi)。2006年,張某某與他人合作,在臺(tái)灣地區(qū)出版了上述漫畫,版權(quán)頁載明的總策劃人為張某某,漫畫制作為原告。2016年,張某某授權(quán)湖南某公司在大陸出版《漫畫中華上下五千年(1-40)》。原告認(rèn)為其負(fù)責(zé)創(chuàng)作了涉案圖書,享有涉案圖書的著作權(quán),故對(duì)張某某、湖南某公司提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。二審法院裁判認(rèn)為,漫畫作品是故事和繪畫相結(jié)合的作品,原告的員工孫某某團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)作是基于張某某的委托,按照其先前已經(jīng)創(chuàng)作完成的劇本大綱、分鏡腳本進(jìn)行繪畫創(chuàng)作,人物形象、人物對(duì)白及故事情節(jié)均不得違背先前設(shè)計(jì),其所創(chuàng)作的繪畫體現(xiàn)了張某某的意志,是張某某創(chuàng)作中的一部分。結(jié)合此前出版相同內(nèi)容的圖書列明的策劃人或編著人為張某某,張某某支付給孫某某的稿酬數(shù)額在當(dāng)時(shí)應(yīng)屬于權(quán)利買斷價(jià)等事實(shí),認(rèn)定張某某為涉案漫畫的著作權(quán)人,從而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。


【典型意義】


本案涉及漫畫作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定,目前漫畫行業(yè)繪畫外包的慣例下,存在著著作權(quán)主體爭(zhēng)議的可能性。本案生效判決不簡(jiǎn)單拘泥于著作權(quán)法關(guān)于委托創(chuàng)作作品未約定權(quán)利歸屬,由受托人享有著作權(quán)的規(guī)定,而是根據(jù)漫畫作品創(chuàng)作的特點(diǎn)和慣例,并結(jié)合案件事實(shí),認(rèn)定繪畫創(chuàng)作部分屬于整體創(chuàng)作的一部分,其創(chuàng)作受到先前的劇本及分鏡腳本創(chuàng)作內(nèi)容的制約并由張某某最終審核確定,據(jù)此認(rèn)定了涉案漫畫作品的創(chuàng)作人為張某某,其權(quán)利應(yīng)歸屬于張某某,而非原告。上述認(rèn)定通過對(duì)漫畫創(chuàng)作規(guī)律的梳理,結(jié)合漫畫行業(yè)商業(yè)運(yùn)營(yíng)的特點(diǎn),厘清了漫畫作品著作權(quán)主體確定的法律爭(zhēng)議,有力提升了漫畫行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)作積極性,維護(hù)了漫畫行業(yè)的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展,并對(duì)此后的類案審理提供了指引。同時(shí),該案生效判決有效維護(hù)了臺(tái)灣地區(qū)漫畫創(chuàng)作者的合法權(quán)益,保障了其通過合法授權(quán)等方式在大陸出版和傳播其作品的權(quán)利。


漫畫底稿:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


案例九


肉品供假受懲罰  校園食堂重安全

“華伯”肉制品商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


【基本案情】


原告江蘇華伯食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司為江陰當(dāng)?shù)刎i肉土特產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者,其為“華伯”商標(biāo)被許可使用人,該商標(biāo)獲得過多項(xiàng)榮譽(yù)。2019年,被告某農(nóng)業(yè)科技有限公司中標(biāo)江陰學(xué)校食品配送單位,按約定應(yīng)按照規(guī)定品牌、規(guī)格和價(jià)格向?qū)W校提供食材,原告系部分肉制品指定供應(yīng)商。2020年5月起,被告提供原材料委托案外人進(jìn)行加工,將案外人生產(chǎn)的肉制品包裝袋上張貼載有“華伯”字樣的標(biāo)簽,并通過偽造原告檢驗(yàn)專用章的方式制作虛假檢驗(yàn)報(bào)告,使學(xué)校誤以為其配送的肉制品均為原告產(chǎn)品,事發(fā)后中標(biāo)食材供應(yīng)合同被終止履行。原告遂訴至法院,要求判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失,并明確請(qǐng)求適用懲罰性賠償。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告在非原告生產(chǎn)的商品上使用“華伯”的標(biāo)識(shí),侵害了華伯公司的商標(biāo)權(quán)。被告?zhèn)卧煸尜|(zhì)檢專用章及標(biāo)注原告企業(yè)名稱的檢驗(yàn)報(bào)告,系擅自使用原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告主觀上具有故意,侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。原告主張將已查明的侵權(quán)商品數(shù)量加上未履行合同部分的商品數(shù)量,并參照相關(guān)上市公司年報(bào)的利潤(rùn)率計(jì)算損失具有合理性,一審法院據(jù)此乘以懲罰性賠償?shù)南鄳?yīng)倍數(shù),判決被告承擔(dān)懲罰性賠償款80萬元。被告不服提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


本案為針對(duì)中小學(xué)食堂餐飲食品的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。涉案侵權(quán)人為最大限度地賺取利潤(rùn),將假冒權(quán)利人商標(biāo)的肉制品供應(yīng)給相關(guān)學(xué)校,不僅侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益,而且在當(dāng)?shù)卦斐闪瞬涣加绊憽1景概袥Q對(duì)以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式實(shí)施的涉及食品安全與質(zhì)量的違法行為敲響了警鐘,在維護(hù)食品安全方面消除了對(duì)社會(huì)公眾,尤其是在校學(xué)生所造成的潛在威脅。同時(shí),本案從主觀要件及行為性質(zhì)上認(rèn)定行為人的主觀惡意,侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重性,并將權(quán)利人的預(yù)期利益損失額計(jì)入損失范圍,精準(zhǔn)算出適用懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù),從而對(duì)侵權(quán)人課以高額懲罰性賠償,有力地打擊了涉案惡意侵權(quán)行為,體現(xiàn)了人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“最嚴(yán)格保護(hù)”及對(duì)食品安全的重視。


原告商標(biāo)情況:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


被告侵權(quán)產(chǎn)品:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


案例十


獲取用戶須正當(dāng)  “水軍”拉人不可取

網(wǎng)絡(luò)游戲“惡意拉人”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


【基本案情】


原告歡娛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)著作權(quán)人授權(quán),推廣運(yùn)營(yíng)《盟重英雄》《美杜莎傳奇》兩款傳奇類游戲。被告某公司為網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商,通過與游戲公會(huì)合作,派“水軍”在涉案游戲平臺(tái)內(nèi)通過誘導(dǎo)方式,讓真實(shí)玩家點(diǎn)擊鏈接下載被告推廣的游戲,進(jìn)行惡意拉人。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告委托游戲公會(huì)推廣其游戲,推廣人員以虛擬玩家身份實(shí)施被訴行為,被告是拉人行為的提出者和受益人,在對(duì)該行為具有制止的權(quán)利和能力的情況下,采取了實(shí)質(zhì)上認(rèn)可的態(tài)度并下達(dá)指令使該行為持續(xù)進(jìn)行,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是被訴行為的實(shí)施主體;被告用比正常宣傳推廣更低成本的方式爭(zhēng)奪涉案游戲既有客戶資源,搶奪交易機(jī)會(huì)以獲得利益,主觀上具有明顯惡意,客觀上破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)普遍認(rèn)可的商業(yè)道德,影響了原告對(duì)玩家的后續(xù)交易機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益,對(duì)原告造成經(jīng)濟(jì)損害,因此被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院據(jù)此判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理費(fèi)用3萬元。一審判決后,被告未提起上訴,該判決已經(jīng)生效。


【典型意義】


本案系全國(guó)首例對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商惡意拉取游戲玩家的行為進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的案件。本案判決嚴(yán)格依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法精神,面對(duì)新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)形式,適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條原則性條款,就“惡意拉人”的行為主體、行為可責(zé)性等問題作了具有首創(chuàng)性且理由翔實(shí)的認(rèn)定,通過判決停止侵權(quán)、高額賠償,實(shí)現(xiàn)對(duì)游戲運(yùn)營(yíng)中不當(dāng)行為的嚴(yán)厲規(guī)制,鼓勵(lì)游戲開發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商采取優(yōu)化游戲體驗(yàn)、提升游戲質(zhì)量等積極方式提升自身游戲產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力,實(shí)現(xiàn)正當(dāng)盈利。本案判決彰顯了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則、遵守商業(yè)道德的司法態(tài)度,對(duì)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)良性健康發(fā)展起到了正面引導(dǎo)作用,并為今后同類型案件,以及網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)中其他的非類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法審判提供了有益借鑒。


原告運(yùn)營(yíng)推廣的涉案游戲《盟重英雄》《美杜莎傳奇》:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


被告指令發(fā)送的部分侵權(quán)鏈接,以及鏈接轉(zhuǎn)至的部分網(wǎng)頁:


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


來源:新吳法苑

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


2022年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來新吳法苑并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_33922.html,發(fā)布時(shí)間為2023-04-19 21:19:37。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額