長(zhǎng)安vs吉利律師函的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題分析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文就長(zhǎng)安汽車公司與吉利汽車公司兩家公司之間的汽車外觀爭(zhēng)議進(jìn)行初步分析?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張亮 高珊

最近，長(zhǎng)安汽車公司與吉利汽車公司之間因?yàn)槠囃庥^相近發(fā)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。在汽車領(lǐng)域中，企業(yè)因車型外觀相近似而互訴的案件屢有發(fā)生。例如：本田起訴雙環(huán)來(lái)寶S-RV外觀侵權(quán)案，最高法院判本田賠償雙環(huán)汽車1600萬(wàn)。汽車行業(yè)內(nèi)備受關(guān)注的路虎訴陸風(fēng)案則還涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。本文就本次兩家公司之間的汽車外觀爭(zhēng)議進(jìn)行初步分析。

一 、事情概述

長(zhǎng)安律師函

2月27日網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)長(zhǎng)安汽車公司發(fā)布的律師函，律師函稱吉利汽車公司發(fā)布的吉利銀河“銀河之光”的原型車與長(zhǎng)安汽車公司的概念車、量產(chǎn)車型存在大量的雷同之處，涉嫌抄襲長(zhǎng)安汽車公司的外觀，侵犯了長(zhǎng)安汽車的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，長(zhǎng)安汽車公司要求吉利停止相關(guān)行為，并且，長(zhǎng)安汽車公司將保留采取進(jìn)一步法律手段的權(quán)利。

吉利聲明

2月28日，吉利汽車公司發(fā)布聲明回應(yīng)稱，該律師函的內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，誤導(dǎo)公眾，對(duì)吉利品牌和商譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，以及聲明稱吉利銀河之光為吉利原創(chuàng)設(shè)計(jì)，基于吉利SEA浩瀚架構(gòu)正向設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)，在設(shè)計(jì)上延承了吉利獨(dú)特的“漣漪美學(xué)”，有著獨(dú)立且完整的設(shè)計(jì)理念體系，完全不存在抄襲和侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

二 、長(zhǎng)安汽車知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析

1.是否存在設(shè)計(jì)“DNA”

從設(shè)計(jì)角度，如果一個(gè)品牌的家族產(chǎn)品的前后設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征在時(shí)間上可以保持一致性和獨(dú)特性，則可以認(rèn)為該設(shè)計(jì)特征構(gòu)成了該品牌的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)DNA。設(shè)計(jì)DNA對(duì)于品牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要，往往會(huì)影響一般消費(fèi)者對(duì)其與競(jìng)品之間的區(qū)分度。

在長(zhǎng)安的律師函中，2022年加盟吉利的設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人陳政是爭(zhēng)議點(diǎn)之一。在2021年離職前，陳政的職務(wù)是長(zhǎng)安汽車集團(tuán)全球設(shè)計(jì)總監(jiān)、首席品牌運(yùn)營(yíng)官、長(zhǎng)安歐洲設(shè)計(jì)中心董事長(zhǎng)、長(zhǎng)安汽車品牌公關(guān)部總經(jīng)理、新聞發(fā)言人。陳政之前作為設(shè)計(jì)師在長(zhǎng)安有著二十年的設(shè)計(jì)經(jīng)歷，在職期間完成了長(zhǎng)安逸動(dòng)、睿騁、CS35、CS75、UNI系列等量產(chǎn)車型的設(shè)計(jì)工作。

筆者在數(shù)據(jù)庫(kù)中以“重慶長(zhǎng)安”+“汽車”為申請(qǐng)人、設(shè)計(jì)人為“陳政”作為檢索條件，檢索到重慶長(zhǎng)安汽車股份有限公司、合肥長(zhǎng)安汽車有限公司、重慶長(zhǎng)安新能源汽車科技有限公司三家公司名下與汽車相關(guān)的外觀設(shè)計(jì)專利共198件。其中，整車（12-08）131件，汽車零部件（12-16）54件，車輛照明設(shè)備（26-06）6件。從檢索到的數(shù)據(jù)來(lái)看，上述三家公司授權(quán)的整車外觀設(shè)計(jì)專利共266件，陳政參與設(shè)計(jì)的整車外觀設(shè)計(jì)專利占總數(shù)的49.25%，申請(qǐng)時(shí)間都在2019年以前。這表明，陳政參與了上述三家長(zhǎng)安汽車公司近半數(shù)新車型的設(shè)計(jì)，足見(jiàn)其在該公司的產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的貢獻(xiàn)和影響力。

從2009-2019年已公告授權(quán)的整車外觀專利來(lái)看，長(zhǎng)安汽車公司陳政擔(dān)任設(shè)計(jì)人的多數(shù)整車的前保險(xiǎn)杠兩端在前格柵及前大燈位置的造型近似于“X”型，周圍其他的零部件等基本圍繞此造型進(jìn)行設(shè)計(jì)，逐步形成了自己設(shè)計(jì)風(fēng)格。這種設(shè)計(jì)風(fēng)格還一直延續(xù)到2021年和2022年的汽車外觀造型，使得長(zhǎng)安汽車可以被消費(fèi)者很直觀的識(shí)別，可以說(shuō)算是該公司的一個(gè)設(shè)計(jì)“DNA”。

2.專利還是商秘？

正如有報(bào)道指出，如果長(zhǎng)安公司據(jù)以主張侵權(quán)的是外觀設(shè)計(jì)專利，作為專業(yè)性較強(qiáng)的律師函，本應(yīng)該明確的提供出來(lái)，才能夠起到明示和警告的作用，以便在吉利公司繼續(xù)侵權(quán)時(shí)，主張侵權(quán)的故意。而實(shí)際律師函中卻含糊的以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概括提醒，這說(shuō)明要么長(zhǎng)安公司認(rèn)為上述兩件專利的外觀設(shè)計(jì)與吉利公司的“銀河之光”車型在設(shè)計(jì)特征上具有區(qū)別，且根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，很可能被認(rèn)定為不相似；要么其掌握了一些陳政在長(zhǎng)安公司期間的工作可能接觸到上述兩款專利的設(shè)計(jì)方案，并可能在入職吉利后將其中的某些設(shè)計(jì)特征引入到吉利的“銀河之光”車型，即長(zhǎng)安公司可能主張商業(yè)秘密侵權(quán)。

即使長(zhǎng)安公司律師函沒(méi)有明確具體吉利侵犯的車型外觀，網(wǎng)絡(luò)上還是有人“扒”出了兩款疑似車型，即深藍(lán)SL03和UNI-V。其中，UNI-V車型從外觀上看與2021年該公司的外觀設(shè)計(jì)專利CN307059750S基本一致。而深藍(lán)SL03作為新能源車，其專利CN307435534S于2022年申請(qǐng)并授權(quán)后，由長(zhǎng)安公司轉(zhuǎn)讓給了重慶長(zhǎng)安新能源汽車科技有限公司（下稱長(zhǎng)安新能源公司）。值得注意的是，前者專利申請(qǐng)日為2021年7月31日，后者專利的申請(qǐng)日為2022年3月29日，專利數(shù)據(jù)庫(kù)中記載的設(shè)計(jì)人均沒(méi)有陳政。這可能是因?yàn)檎锰幱陉愓x開(kāi)長(zhǎng)安加入吉利的過(guò)渡期的緣故。

作為商業(yè)秘密侵權(quán)，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。而作為前員工的陳政及吉利公司，可能涉及該法第九條規(guī)定的第（三）、（四）種情形，即（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。

從上述分析可以看出，陳政可能并沒(méi)有參與到長(zhǎng)安深藍(lán)SL03和UNI-V車型的最終定型設(shè)計(jì)，長(zhǎng)安公司如果要主張商業(yè)秘密侵權(quán)，則必須舉證證明上述兩款車的包括組成部件的設(shè)計(jì)方案的完成時(shí)間在其離職之前，且其有權(quán)限和有可能獲知相關(guān)的設(shè)計(jì)方案。而陳政本人和吉利公司則要么證明其不可能接觸上述車型設(shè)計(jì)方案，要么證明上述車型中的設(shè)計(jì)特征并不滿足秘密性即非公知性，方可自證清白。從筆者查到的網(wǎng)絡(luò)報(bào)道來(lái)看，至少2017年至2021年期間，陳政很大可能參與了UNI序列T、K、V的設(shè)計(jì)工作。

三 、吉利車身原創(chuàng)性分析

1.同與不同

吉利汽車聲明中認(rèn)為其有自己的設(shè)計(jì)理念，漣漪美學(xué)作為吉利獨(dú)有的品牌設(shè)計(jì)理念體系，并且很好的運(yùn)用到自己的產(chǎn)品上，運(yùn)用了以“西湖山水”為靈感的獨(dú)特設(shè)計(jì)，使汽車內(nèi)飾的外觀設(shè)計(jì)，形成自己的獨(dú)有方案。對(duì)此，筆者認(rèn)為，判斷一款汽車外觀的設(shè)計(jì)創(chuàng)新高度需要結(jié)合行業(yè)的設(shè)計(jì)現(xiàn)狀以及具體設(shè)計(jì)特征所在部位的設(shè)計(jì)空間和設(shè)計(jì)自由度。將吉利“銀河之光”車型與長(zhǎng)安公司和長(zhǎng)安新能源公司兩件專利的外觀設(shè)計(jì)對(duì)比，我們可以得出具體的相同和區(qū)別設(shè)計(jì)特征情況：

2.外觀相似的判斷

汽車行業(yè)近些年來(lái)對(duì)于新能源汽車的大力研發(fā)及推廣，整個(gè)大環(huán)境下的汽車設(shè)計(jì)多數(shù)采用流線型車身、無(wú)邊界格柵、分體式LED前大燈、隱藏式門把手、貫穿式尾燈組等。這導(dǎo)致各家公司汽車的外觀造型比較相似。在本田起訴雙環(huán)案中，最高法確認(rèn)了汽車外觀的不相似判斷原則：“對(duì)于一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，主要從汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖三個(gè)方向進(jìn)行觀察。其它角度看到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于消費(fèi)者平時(shí)容易注意的地方，不作為比對(duì)的范圍?！?根據(jù)最高法的判斷原則，從整體上觀察吉利“銀河之光”車型與長(zhǎng)安的車型，存在以下顯著不同：車型前臉的流暢線條、日行燈的“飛檐斗拱”形狀、車身后半部短溜背的設(shè)計(jì)、車尾整體造型以及有關(guān)西湖設(shè)計(jì)元素的車內(nèi)飾?？梢?jiàn)，鑒于存在以上區(qū)別點(diǎn)，如后續(xù)長(zhǎng)安汽車公司針對(duì)此款車型的外觀設(shè)計(jì)主張吉利汽車公司侵權(quán)，能否判定為相似外觀設(shè)計(jì)還是存在一定的爭(zhēng)議的。

四 、啟示

且不論兩家車企之間的糾紛的孰是孰非，該事件提醒國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈的車企：一方面只能不斷加強(qiáng)對(duì)自家汽車外觀設(shè)計(jì)的重視度，不能簡(jiǎn)單對(duì)標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的汽車外觀，僅做細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)變更，而是應(yīng)該真正做出自己的設(shè)計(jì)特色、設(shè)計(jì)風(fēng)格，才能夠設(shè)計(jì)出更有前瞻性、更有引領(lǐng)性的新汽車設(shè)計(jì)。另一方面，在對(duì)汽車外觀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局方面，則要結(jié)合專利、著作權(quán)、商業(yè)秘密等多類型和多方面的法律保護(hù)的側(cè)重不同，制定合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局策略，全方位的保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，避免被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手輕易的抄襲，而無(wú)法主張權(quán)利的尷尬局面。

（原標(biāo)題：長(zhǎng)安vs吉利律師函的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題分析）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張亮 高珊

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：長(zhǎng)安vs吉利律師函的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題分析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”