返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定

投稿
阿耐2年前
智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定

智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決杭州二白公司訴四川創(chuàng)銳公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。”


裁判要旨

 

網(wǎng)絡(luò)直播中整體模仿他人具有一定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)且未增添新創(chuàng)意,明顯損害相對(duì)方競(jìng)爭(zhēng)利益的,如果該行為不屬于侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等專有權(quán)侵權(quán)行為,也不屬于市場(chǎng)混淆行為,則可依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定,認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。


案情

 

杭州二白互娛科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱杭州二白公司)為推廣和宣傳二白機(jī)器人,在抖音和微博平臺(tái)分別注冊(cè)賬號(hào),并開發(fā)了機(jī)器人主持直播的智能程序。觀眾可以在直播中直接與機(jī)器人對(duì)話、打賞、互動(dòng)。該智能程序使得杭州二白公司賬號(hào)增粉效果明顯,累積了大量的交互數(shù)據(jù)和用戶資源,創(chuàng)設(shè)了自己的直播界面與話術(shù)系統(tǒng),形成具有特色的智能機(jī)器人直播模式。四川創(chuàng)銳科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱四川創(chuàng)銳公司)在其運(yùn)營(yíng)的抖音號(hào)及教學(xué)視頻中使用了二白機(jī)器人形象,在直播銷售“大白機(jī)器人智能直播軟件”時(shí)使用了與杭州二白公司近似的直播界面與直播話術(shù),并通過傭金形式激勵(lì)其下線代理商擴(kuò)大該直播軟件的銷售渠道。杭州二白公司認(rèn)為四川創(chuàng)銳公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),起訴要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。四川創(chuàng)銳公司辯稱其智能直播軟件系用于指導(dǎo)用戶搭建智能機(jī)器人直播間,兩者的直播界面、直播話術(shù)并不相似,不構(gòu)成侵權(quán)。


裁判

 

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為,首先,涉案二白機(jī)器人形象展現(xiàn)了個(gè)性化表達(dá)及一定程度的藝術(shù)美感,符合著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性的要求,構(gòu)成美術(shù)作品。被告在線傳播二白機(jī)器人形象,侵害原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其次,原告運(yùn)營(yíng)的二白機(jī)器人網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)過長(zhǎng)期的開發(fā)、優(yōu)化,積累了較多的用戶群體及訪問流量,其對(duì)直播間的設(shè)計(jì)創(chuàng)意具有一定的新穎性,可以為原告帶來商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被告在抖音直播及機(jī)器人使用教學(xué)課程中使用二白機(jī)器人虛擬形象,主觀上明顯存在搭便車、攀附他人商譽(yù)的故意。被告在直播以及“大白機(jī)器人智能直播軟件”中使用了與原告相近似的直播界面、直播話術(shù),該抄襲行為無疑可以降低被告的開發(fā)投入成本,獲得原告在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上持續(xù)優(yōu)化設(shè)計(jì)而成的智能機(jī)器人直播方案,且被告對(duì)外銷售推廣該智能直播軟件,并以傭金形式促使下線代理商擴(kuò)大銷售,加速了與原告類似智能機(jī)器人直播間的復(fù)制與擴(kuò)散。由于兩者在直播間設(shè)計(jì)上給予用戶的體驗(yàn)差異甚微,如果眾多用戶使用被告軟件進(jìn)行直播,將在粉絲、點(diǎn)擊量、流量等與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)直接相關(guān)的經(jīng)營(yíng)利益上不當(dāng)攫取原告所應(yīng)享有的市場(chǎng)關(guān)注和商業(yè)機(jī)會(huì),損害原告的合法權(quán)益,擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,被告的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決,四川創(chuàng)銳公司立即停止涉案著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬元。宣判后,雙方均未上訴,判決現(xiàn)已生效。


評(píng)析

 

本案系首例智能機(jī)器人直播著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何界定智能機(jī)器人直播的法律性質(zhì)以及如何對(duì)原創(chuàng)者進(jìn)行保護(hù)等問題,是人工智能新業(yè)態(tài)的發(fā)展給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來的新挑戰(zhàn)。

  

1.智能機(jī)器人直播話術(shù)、直播界面是否構(gòu)成作品。從涉案直播話術(shù)的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析,直播話術(shù)的特定內(nèi)容由創(chuàng)作者選擇與設(shè)計(jì),直播中根據(jù)觸發(fā)條件的不同權(quán)重進(jìn)行觸發(fā)。涉案直播話術(shù)包括打招呼、聊天互動(dòng)、介紹功能、祝福用語等直播常用語句,是直播場(chǎng)景中基本、通用、常見的表達(dá),未能反映創(chuàng)作者的個(gè)性與選擇,未達(dá)到著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求,不構(gòu)成文字作品。抖音直播界面一般均有對(duì)話框、提示框、用戶頭像、用戶昵稱、用戶提問、主播回答以及下一位用戶頭像和昵稱等欄目和結(jié)構(gòu)要素。涉案直播界面主要體現(xiàn)直播功能性作用,在界面顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面未能體現(xiàn)獨(dú)特的構(gòu)思和審美意義,亦不構(gòu)成美術(shù)作品。

  

2.智能機(jī)器人直播設(shè)計(jì)是否可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)直播作為互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展迅速,該商業(yè)模式吸流能力凸顯,經(jīng)營(yíng)者可依靠網(wǎng)絡(luò)直播吸納粉絲流量、贏得消費(fèi)者信賴、實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)從而獲得商業(yè)利益。網(wǎng)絡(luò)直播模式包括主播人外觀形象、語言風(fēng)格、話術(shù)系統(tǒng)、對(duì)話界面、網(wǎng)絡(luò)直播間場(chǎng)景等要素的設(shè)計(jì)。網(wǎng)絡(luò)直播模式設(shè)計(jì)直接關(guān)系用戶體驗(yàn),直接影響用戶的關(guān)注度與參與度,決定著網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。雖然網(wǎng)絡(luò)直播模式本身并不為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù),但網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)意即直播間的架構(gòu)布局與要素內(nèi)容設(shè)計(jì),能夠給經(jīng)營(yíng)者帶來商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),應(yīng)當(dāng)屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益。故本案中,應(yīng)認(rèn)定涉案智能機(jī)器人直播設(shè)計(jì)創(chuàng)意凝結(jié)了原告的人力物力投入,具有一定的新穎性,其所帶來的商業(yè)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)依法受到保護(hù)。

  

3.依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則條款規(guī)制模仿網(wǎng)絡(luò)直播設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)從嚴(yán)把握適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)意,在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的原則規(guī)定給予保護(hù)時(shí),既需要維護(hù)原創(chuàng)者的合法利益,也要兼顧借鑒創(chuàng)新與自由競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)。自由競(jìng)爭(zhēng)語境下應(yīng)當(dāng)允許模仿他人產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)意,但旨在鼓勵(lì)進(jìn)一步創(chuàng)新設(shè)計(jì)且應(yīng)控制在個(gè)別要素之內(nèi)。本案中,被告在直播間諸要素上照搬了原告原有設(shè)計(jì)且未增添具有新穎性的創(chuàng)意,在行為方式上已超出了模仿自由的范圍,系抄襲他人創(chuàng)意成果的搭便車行為。而且,被告推廣銷售機(jī)器人直播軟件,已具有產(chǎn)業(yè)化的趨勢(shì),如不加禁止,將直接形成對(duì)原告智能機(jī)器人直播經(jīng)營(yíng)的沖擊,在行為結(jié)果上也已超出了模仿自由的范圍,系損人利己、有違商業(yè)道德的行為。故被告的涉案行為在競(jìng)爭(zhēng)行為的方式與后果上均具有不正當(dāng)性,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。


本案案號(hào):(2022)浙0192民初569號(hào)

案例編寫人:杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 沙麗


(原標(biāo)題:智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決杭州二白公司訴四川創(chuàng)銳公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案)


來源:人民法院報(bào)

作者:沙麗 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定

智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定


智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_33266.html,發(fā)布時(shí)間為2023-01-20 17:14:35。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額