到底是商標(biāo)侵權(quán)還是濫用權(quán)利？——權(quán)利濫用也不能被“濫用”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本案中，在權(quán)利人受讓、行使涉案商標(biāo)專用權(quán)等均不存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則事實(shí)的情況下，一審認(rèn)定權(quán)利人主張侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為屬于權(quán)利濫用是錯(cuò)誤的?！?/strong>

西方法諺“揮舞拳頭的自由止于他人的鼻尖”形象地說(shuō)明了民事權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)是有邊界的，民事主體不能濫用權(quán)利，這體現(xiàn)在《民法典》中即是第一百三十二條規(guī)定的禁止權(quán)利濫用制度。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起涉及“濫用商標(biāo)專用權(quán)”的案件，認(rèn)定在沒(méi)有證據(jù)證明行為人的權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵，亦沒(méi)有形成行為人的行為具有違反誠(chéng)實(shí)信用原則一定邏輯關(guān)系的前提下，行為人以訴訟方式行使權(quán)利的行為不構(gòu)成濫用商標(biāo)專用權(quán)。

案情簡(jiǎn)介

北京西四包子炒肝有限公司（簡(jiǎn)稱北京西四公司）向一審法院起訴稱：北京華天飲食控股集團(tuán)有限公司、北京京飲華天二友居餐飲管理有限公司、北京京飲華天二友居餐飲管理有限公司西四南店（以下分別簡(jiǎn)稱華天飲食集團(tuán)、二友居公司、二友居公司西四南店）在其店鋪中懸掛帶有“西四包子鋪”字樣的招牌、使用帶有“西四包子鋪”字樣的菜單、餐具等物品，在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)宣傳中使用帶有“西四包子鋪”字樣的圖片，在微信公眾號(hào)中使用“西四包子鋪”字樣的圖片的行為均侵犯了北京西四公司的第9868341號(hào)“西四社”商標(biāo)專用權(quán)，該行為同時(shí)侵害了北京西四公司有一定影響的企業(yè)名稱“西四包子”。違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第六條第二款之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；華天飲食集團(tuán)、二友居公司、二友居公司西四南店的宣傳圖文同時(shí)構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定的虛假宣傳。

第9868341號(hào)“西四社”商標(biāo)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“西四包子鋪”與涉案商標(biāo)“西四社”構(gòu)成近似商標(biāo)，二者使用的商品或服務(wù)構(gòu)成類似商品或服務(wù)。但北京西四公司成立以及取得和使用涉案商標(biāo)的意圖難為正當(dāng)，結(jié)合華天飲食集團(tuán)、二友居公司、二友居公司西四南店系“西四包子鋪”的正當(dāng)使用人以及北京西四公司行使權(quán)利可能導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡等理由，認(rèn)定北京西四公司商標(biāo)專用權(quán)的行使違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。對(duì)于北京西四公司主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則以沒(méi)有證據(jù)支持其主張而不予支持。最終，一審法院判決駁回北京西四公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決作出后，北京西四公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上訴稱其堅(jiān)持一審起訴理由，并認(rèn)為其取得并使用涉案權(quán)利商標(biāo)符合法律規(guī)定，并不存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則或不以使用為目的的惡意注冊(cè)的情形。在此基礎(chǔ)上，北京西四公司作為涉案商標(biāo)的專用權(quán)人，就涉嫌侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟，一審法院依職權(quán)認(rèn)定北京西四公司的行為構(gòu)成權(quán)利濫用有誤。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

雖然民法典第一百三十二條及司法解釋的條文中沒(méi)有直接規(guī)定如何認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用，但是法理學(xué)說(shuō)為認(rèn)定權(quán)利濫用提供了思維路徑。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則可以作為禁止權(quán)利濫用的法源，而權(quán)利濫用禁止則是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果。因此，無(wú)論是為規(guī)范權(quán)利行使以免濫用，亦或是保障權(quán)利濫用禁止規(guī)則不被濫用，誠(chéng)實(shí)信用原則均是認(rèn)定權(quán)利濫用行為的判斷準(zhǔn)則。

本案二審判決在歸納在先生效判決觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，闡述認(rèn)定權(quán)利濫用是否成立的關(guān)鍵在與通過(guò)權(quán)利行使的對(duì)象等多重因素，綜合判斷權(quán)利人的行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則。據(jù)此，在未有證據(jù)證明并闡述青島中一公司注冊(cè)涉案權(quán)利商標(biāo)系惡意搶注，或者存在《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定無(wú)效宣告情形的情況下，一審判決直接認(rèn)定北京西四公司成立和受讓商標(biāo)并非善意作為認(rèn)定權(quán)利濫用的理由沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。在上訴人受讓涉案權(quán)利商標(biāo)系出于真實(shí)使用意圖，并在受讓前后對(duì)涉案權(quán)利商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用的情況下，從上訴人受讓涉案商標(biāo)專用權(quán)到對(duì)商標(biāo)的使用，均不存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則的事實(shí)。

此外，二審判決進(jìn)一步指出，權(quán)利濫用針對(duì)的是權(quán)利人的行為進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)，故被訴侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為是否具有正當(dāng)性不能成為判斷上訴人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的理由；權(quán)利濫用針對(duì)的是權(quán)利人行使自己享有的權(quán)利的行為進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)，上訴人行使涉案權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的行為直接表現(xiàn)為在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用該商標(biāo)以及通過(guò)起訴請(qǐng)求認(rèn)定三被上訴人構(gòu)成侵權(quán)。至于其在行使自己享有的權(quán)利時(shí)是否存在其他侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用的要件。因此，一審判決認(rèn)為權(quán)利人權(quán)利濫用之結(jié)論，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。

針對(duì)北京西四公司提出的有關(guān)侵害商標(biāo)權(quán)的訴訟理由，二審法院認(rèn)為雖然涉案權(quán)利商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均含有“西四”字樣，但“西四”作為固有詞匯指代北京的一個(gè)地區(qū)，本身顯著性較弱。在這樣的前提下，不能因?yàn)樯姘笝?quán)利商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均含有“西四”字樣而認(rèn)為構(gòu)成近似進(jìn)而認(rèn)定造成混淆。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)涉案商標(biāo)與“西四包子鋪”是否近似、是否會(huì)造成混淆以及上訴人的行為是否構(gòu)成濫用商標(biāo)專用權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定與一審法院均不同，但是處理結(jié)果一致。故二審法院在糾正相關(guān)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，判決駁回上訴，維持原判。

法官釋法

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十二條規(guī)定，“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”，為民事權(quán)利濫用規(guī)定了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，“對(duì)于民法典第一百三十二條所稱的濫用民事權(quán)利，人民法院可以根據(jù)權(quán)利行使的對(duì)象、目的、時(shí)間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素作出認(rèn)定。行為人以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力?！?/p>

《民法典》第一百三十二條規(guī)定了禁止權(quán)利濫用。二審判決結(jié)合在先判決的闡述及司法解釋的規(guī)定，認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則系權(quán)利濫用禁止的法源，禁止權(quán)利濫用是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果。通過(guò)對(duì)權(quán)利行使的對(duì)象、目的、時(shí)間、方式等因素進(jìn)行判斷，是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)而認(rèn)定權(quán)利濫用是否成立。本案中，在權(quán)利人受讓、行使涉案商標(biāo)專用權(quán)等均不存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則事實(shí)的情況下，一審認(rèn)定權(quán)利人主張侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為屬于權(quán)利濫用是錯(cuò)誤的。

同時(shí)，針對(duì)一審判決認(rèn)為構(gòu)成權(quán)利濫用的理由特別強(qiáng)調(diào)：1.權(quán)利濫用系對(duì)權(quán)利人的行為進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)，被訴行為人是否具有正當(dāng)性不是權(quán)利濫用的判斷根據(jù)；2.權(quán)利濫用針對(duì)的是權(quán)利人行使自己享有的權(quán)利的行為，權(quán)利人在行使自己享有的權(quán)利時(shí)是否存在其他侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用的要件。

部分圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

（原標(biāo)題：以案釋法 | 到底是商標(biāo)侵權(quán)還是濫用權(quán)利？——權(quán)利濫用也不能被“濫用”）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

供稿：審判第二庭

作者：張曉霞萬(wàn)超

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：到底是商標(biāo)侵權(quán)還是濫用權(quán)利？——權(quán)利濫用也不能被“濫用”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”