訴訟 色婷婷综合和线在线,a毛片全部免费播放射精,9999永久免费精品视频
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán),江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬

訴訟
阿耐3年前
使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán),江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬

使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán),江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


“近日,蘇州市中級人民法院依法判決江蘇某醫(yī)療用品有限公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為,并賠償費用共計 102 萬余元?!?/strong>


近日,江蘇省蘇州市中級人民法院依法審結(jié)了原告廣東某醫(yī)療用品股份有限公司與被告江蘇某醫(yī)療用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案,依法適用4倍懲罰性賠償,并創(chuàng)新?lián)p害賠償計算方式,判決被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為,賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計102萬余元。


原告系上市公司,成立20多年,經(jīng)營范圍包括醫(yī)用、日用口罩生產(chǎn),其注冊商標(biāo)作為行業(yè)知名品牌,具有極高知名度及影響力。原告2021年調(diào)查發(fā)現(xiàn),2020年成立的被告公司未經(jīng)允許或授權(quán),擅自在其生產(chǎn)、銷售的口罩上使用與原告系列注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識,還在企業(yè)名稱、宣傳資料中使用相同字號,遂經(jīng)公證取證后提起訴訟


法院審理后認(rèn)為,被告公司在生產(chǎn)的口罩產(chǎn)品上使用與涉案注冊商標(biāo)近似的商標(biāo),在其官網(wǎng)、網(wǎng)店等處大量使用被控侵權(quán)標(biāo)識,并銷售帶有上述標(biāo)識的被控侵權(quán)口罩,容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是原告公司商品,屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告擅自使用原告具有一定影響力的企業(yè)名稱,讓人誤認(rèn)為與原告公司存在特定聯(lián)系,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。


本案中,被告認(rèn)可其通過抖音、淘寶等線上途徑銷售被控侵權(quán)口罩超122萬個,線下銷售1.8萬個,兩者合計收入為47707.8元,平均單價為0.038元每個。這一價格遠(yuǎn)低于原告同類型正品單價。據(jù)原告陳述,因被控侵權(quán)行為發(fā)生在疫情期間,2020年其一般醫(yī)用口罩單價為1.6元每個。庭審中,經(jīng)當(dāng)庭登錄原告的網(wǎng)上旗艦店,顯示其醫(yī)用外科口罩最低為0.398元每個。2020年,原告公司口罩所屬的疾控防疫防護產(chǎn)品的營業(yè)利潤率為51%。


關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定,本案原告明確主張以其因侵權(quán)所受損失計算,即以被告被控侵權(quán)產(chǎn)品銷量乘以原告同類型正品單價,再乘以原告產(chǎn)品的營業(yè)利潤率,請求判令被告賠償經(jīng)濟損失等共計500萬余元。對此,法院認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人選擇以實際損失計算賠償數(shù)額時,應(yīng)限于因被侵權(quán)所受到的損失。在侵權(quán)產(chǎn)品的售價明顯低于注冊商標(biāo)商品售價時,權(quán)利人未評估正品和侵權(quán)產(chǎn)品的價格差異對銷售數(shù)量的影響程度,直接以侵權(quán)商品銷售量與正品的單位利潤乘積計算損失的,不予支持。


法院認(rèn)為,根據(jù)在案證據(jù),可以采用綜合計算模式。其一,對于能夠明確被控侵權(quán)產(chǎn)品銷量的部分,適用被告獲利的計算規(guī)則。即由侵權(quán)商品銷售收入乘以利潤率進行計算約為24331元。其二,在符合適用懲罰性賠償條件的情況下,以被告獲利金額作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。本案中,被告在疫情暴發(fā)初期即注冊成立,作為同業(yè)競爭者,不僅實施被控侵權(quán)行為,還在原告舉報后多次向市場監(jiān)督管理部門作不實陳述,侵權(quán)惡意明顯,嚴(yán)重違反誠實信用原則和基本的商業(yè)道德。同時,被告生產(chǎn)銷售的口罩價格低廉、質(zhì)量堪憂,未經(jīng)正規(guī)的檢驗程序,對原告公司的商譽損害重大,更是存在重大的危害人民群眾人身健康的安全隱患,且其侵權(quán)渠道覆蓋了微信、抖音、淘寶、1688及企業(yè)官網(wǎng)等,侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,法院確定適用4倍的懲罰性賠償倍數(shù)。其三,對于無法查明具體銷量的部分,適用法定賠償進行酌定。法院綜合考慮各方因素,確定包含維權(quán)合理開支在內(nèi)的損害賠償金額為90萬元,與上述適用懲罰性賠償計算所得金額相加后,本案的總賠償金額為1021655元。


該案經(jīng)江蘇省高級人民法院終審審理后維持原判,現(xiàn)已生效。


法官說法


本案明晰了《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條中,以侵權(quán)產(chǎn)品的銷量與正品商品單位利潤的乘積計算權(quán)利人實際損失條款的適用條件,明確了法律上的因果關(guān)系是以侵權(quán)產(chǎn)品銷量推定權(quán)利人流失銷量計算損害賠償方法的適用前提,從立法本意出發(fā)對司法解釋的規(guī)定進行了補充和細(xì)化,對司法實踐中存在的困惑和誤區(qū)進行了回應(yīng)和理清。當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品的售價明顯低于正品售價時,不應(yīng)直接將侵權(quán)產(chǎn)品的銷量推定為權(quán)利人流失的銷量,而應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為與銷量之間的因果關(guān)系,結(jié)合經(jīng)濟學(xué)的基本原理,評估正品和侵權(quán)產(chǎn)品的價格差異對銷量的影響程度,否則將導(dǎo)致?lián)擞嬎愕膿p害賠償金額遠(yuǎn)超權(quán)利人實際損失,不符合損害賠償法律基本原理——填平原則的要求。


同時,基于侵權(quán)行為的隱蔽性和復(fù)雜性以及權(quán)利人獲取相關(guān)損害賠償證據(jù)的不容易性,損害賠償數(shù)額的精準(zhǔn)計算和確定仍是難題,尤其是大量案件中因侵權(quán)獲利無法全部查清而導(dǎo)致徑直適用法定賠償?shù)那樾巍1景钢?,蘇州中院探索損害賠償計算新模式,嘗試同時運用數(shù)量計算規(guī)則和法定賠償方式綜合確定侵權(quán)損害賠償,對于能夠查清具體數(shù)量的部分適用侵權(quán)獲利的計算方式,對于無法查清數(shù)量的部分適用法定賠償,并以數(shù)量計算規(guī)則所得金額作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù),有效保障了權(quán)利人合法利益,有力破解了權(quán)利人舉證難的問題,也為同類案件的處理提供有益借鑒。


(原標(biāo)題:人民法院報 | 使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán))


來源:人民法院報

作者:徐飛云 艾家靜

編輯:IPRdaily趙甄          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán),江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬點擊標(biāo)題查看原文)


使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán),江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬

使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán),江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬

使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán),江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán),江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬


使用近似標(biāo)識制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán),江蘇一醫(yī)療用品公司被判賠百萬

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7441
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_32989.html,發(fā)布時間為2022-12-18 17:25:49。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額